 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
对于很多绿卡持有人来说,出国探亲、旅游或商务往返早已是再平常不过的事情。& n. c' p" Z) A
$ y r' a( `( J1 C( f, p6 V5 h; b) J
但一名华人的经历,却让无数绿卡家庭捏了一把汗。0 \" d8 v* p) M" [2 g$ ^1 ?- q
8 K' O) u" ?! p0 Q; d- b
十多年前,他从中国返回美国时,以为自己会像往常一样顺利入境。然而刚下飞机不久,他就被边境官员带走接受调查。
% J+ r% s* c: c! z. i
; k. f, U, Q! V% I1 ^更让他无法接受的是,当时针对他的刑事案件尚未定罪,但美国政府已经开始推动将他驱逐出境。1 N% Y6 W2 X9 v2 \4 n, d
% q2 C3 ^# O: L) h0 a
为了证明自己遭遇的是“越权执法”,他把官司一路打到了美国最高法院。2 d% G! J0 g+ i
v1 z3 t) }" R4 H: t而就在6月23日,最高法院作出最终裁决。
( i6 P6 Q' B% a$ G) X; @
. Z+ ^, T0 c" l+ O6 B* `结果是:他败诉了。. S3 X. L ]$ K7 ?2 n2 J$ H
, t# ?( [3 ^, M9 B \* W5 [. v
9 V t- z" |* k5 ?4 p( B+ u
( G7 r; x) C! I+ U案件主角名叫刘慕才(Muk Choi Lau,音译),2007年他申请到了美国绿卡。) Y; ]4 S1 }1 y3 F* i
5 @3 Z3 k+ |5 S根据法庭文件,2012年,刘慕才在新泽西州卷入一起涉嫌销售仿冒商品和商标造假的案件。) W8 ?0 d1 f8 }, j
/ I/ Q! v1 O7 n8 E& p6 C" S案件尚未结束期间,他离开美国返回中国探亲。5 \9 [4 x4 W$ H$ ?' q" P: W
0 p/ W9 i3 o Z- u4 {" W, v" W; `
一个多月后,当他再次踏上返回美国的航班时,或许并没有想到,这次入境将把他卷入一场长达十多年的法律大战。
: s! `& `& Q1 _+ @3 I% O4 h u/ F5 ~# o
边境官员并没有像对待普通绿卡持有人那样直接允许其入境,而是将其列为“假释入境”(Parole)。
+ c# s; E+ o$ C9 J3 L/ ~0 J+ h( f! k9 y' Z- O
很多人对这个词并不熟悉。 ?0 i! U% D8 m4 n8 B
+ n5 H& t1 U& @; s0 m$ A/ T0 Y
绿卡持有人正常返美,通常被视为回到自己的长期居住地;而“假释入境”则意味着政府保留进一步审查甚至驱逐的权力。+ J9 q7 @/ p# l* `- Q4 b1 L
# c1 T% V3 f% h7 P* Y# Y6 x
也正是在他入境后不久,美国国土安全部启动了遣返程序。) m$ w9 u# b" c1 i: o+ J
7 @$ I4 E3 }6 ^' j
刘慕才认为,自己拥有合法永久居民身份(绿卡),政府仅凭尚未最终定罪的刑事指控,就改变其入境身份并推动驱逐,明显不合理。/ E# [: C# D: q- t% v
/ i5 ? E2 z6 U0 v( ^于是,一场持续多年的诉讼由此展开。' Z9 n/ @* C5 R4 g2 W
% D- K6 I# v: A% J案件随后经历移民法庭、联邦法院上诉程序,最终进入美国最高法院。
! s) O9 X! J, i6 C% Q- V, H6 d; v t* L W, g; @
双方争议的核心就是能不能在一个人尚未被最终定罪前,就根据相关犯罪指控,对绿卡持有人采取移民执法措施?
8 E' H M4 @9 K- G% }) x* a+ N( n( P& D {+ p3 Y& g1 Q* f
刘慕才一方认为,答案是不可以。( G, e7 Z9 [$ `9 ^7 z. b* H F
; t$ p1 s, B' S2 |* I他们指出,美国法律讲究“无罪推定”,仅有指控并不等于犯罪。政府不能在没有明确证据、没有最终定罪的情况下,剥夺绿卡持有人的法律保障。, `1 p4 ~; a4 X* C* `
! L: m2 M* ~5 U* E而政府则认为,边境官员有责任维护国家边境安全。
% n$ A7 `- H- M( J+ {4 @ M0 u
* v" _; x% U. D" v# i+ H* v/ [如果已经掌握足够信息,显示绿卡持有人可能涉及影响入境资格的犯罪行为,政府无需等刑事案件全部结束后再采取行动。
. I9 }! s$ N$ ~; e: E/ P
8 s* k4 F% ?' _当地时间周一,美国最高法院以6比3作出裁决,支持川普政府的立场。
' I2 T P8 k- X4 b3 ?- o% x I9 x
$ t3 O; X. Z0 y9 d5 F7 S撰写多数意见的大法官克拉伦斯·托马斯表示,边境执法人员没有义务在入境口岸提供“明确且令人信服”的证据,来证明当事人已经犯下相关罪行。6 X* B8 G- Q* b s
. v* Z7 b6 c. o0 i# Y
法院认为,只要符合法律规定,边境官员可以先采取相应移民措施,之后再通过移民程序进一步审查。2 u* j7 u N* m- K- t/ Z/ s4 s
6 t3 z1 \+ q1 C8 X6 S这意味着,以后刑事案件最终定罪之前就可以启动驱逐程序。
0 y/ G3 Y. Y& \' i# _+ |' U8 @ s. z
对于刘慕才而言,这场持续十多年的诉讼最终以失败告终。
7 E; J( F& a m, ~) G/ {
1 v0 b8 `! d) W8 Q' l对于很多华人来说,绿卡意味着可以自由往返中美。
% l; G0 y1 `& N/ u- k$ S/ b
, W& J# l0 H l但这起案件提醒人们,绿卡并不是美国公民身份。
; u) G6 O4 S4 C5 m
8 P+ G! K/ g- k+ V" M6 D# H在某些特殊情况下,一次返美、一场尚未结束的官司,都可能让一个人从“永久居民”变成驱逐程序中的当事人。
% i* _4 {6 g/ j2 {/ D* Q7 p
+ \3 \8 S( F+ L5 }而这也是为什么,一名华人的个人遭遇,最终会一路走进美国最高法院。 |
|