加拿大家庭收入$10万 1人攒vs夫妻攒税差巨大

片儿刀

《财经邮报》4日发表的一篇专栏文章狠批了加拿大的税务制度。

# G" b8 B" \4 ?6 W4 O( c8 W前加拿大税务基金会主席，财经专家Kim Moody直指加拿大的个人税太高，很多方面不合理，是时候整改了。

! m4 |2 i) I7 f他还举例，同样的家庭收入，一个人挣钱和两个人挣钱交的税很不一样。
2 q  d* ^1 c( S. W
& E: k$ p* l+ b( s, c/ ]$ F7 R加拿大许多省份的联邦-省级综合个人所得税的最高税率超过了50%。
7 k+ J2 n: M0 Y8 j) u( q' N$ \
例如，安大略省、BC省、魁北克省以及许多海洋省份的综合税率大约在54%左右。
$ D& l+ G! A* f0 o2 E. X8 K8 G) s  j
! ]% D* J- g. \$ f( \CIBC（加拿大帝国商业银行）税务与遗产规划董事总经理Jamie Golombek近日指出，与美国相比，加拿大在较低的收入水平上就达到了最高税率。

他在探讨“收入平均”与“家庭计税”是否可行时，谈到了这一点。
3 V6 X8 N2 F# h' F# |: K
8 `, k0 k7 d3 k他还将加拿大和美国的税率进行了比较，指出加拿大在收入尚未很高的情况下就已征收最高税率，并讨论了其他税务专家近期提出的一些可能的解决方案，包括“收入平均”和“家庭计税”。
2 m& ?" r3 O- v$ I3 |7 L9 Y
( Q+ _2 u. P% Q$ e+ |认为“边际个人所得税率超过50%是合理的”这一观念，需要被重新审视。税务史学家可能会反驳这个说法，因为加拿大在20世纪40年代和50年代曾有超过80%的边际税率，最高曾达到97.8%。但这种说法需要结合当时背景来看。
0 C3 u5 i5 R  a! x/ Z
首先，当时加拿大的个人所得税制度还相对年轻。纳税人口在总人口中所占比例远低于现在。而且，当时资本利得并不征税（直到1972年才开始征收）。因此，对于那一小部分高收入者来说，利用各种手段把收入转换为免税的资本利得，是很常见的做法。
6 J) M$ ~2 U2 D7 @/ D/ P7 J
$ T( y0 d% L: U2 S' C  ^# F, |早在1966年，皇家税制委员会（Royal Commission on Taxation）发布了一份具有里程碑意义的建议报告。
2 Y7 n1 |+ w2 `
该报告在第三卷第十五章中写道：“当边际税率超过50%时，纳税人所得的新增收入将少于其实际收入的一半。在这种水平下，税收成为对额外努力、储蓄和投资的强大抑制力。我们建议个人所得税的边际税率不应超过50%。”
. _6 h! B% ^! m( [8 m6 B/ n# l
1 n9 _" Y3 i$ E2 q3 g, v  x这些话在今天仍然适用。毫无疑问，加拿大的个人税率确实需要降低。但在加拿大如此依赖个人税收、且支出庞大的现实下，这一点远说易行难。

2024财年，加拿大联邦政府的个人所得税收入为2177亿加元，占总收入4595亿加元的47.4%。因此，任何下调个人税率的措施都会对国家财政产生巨大影响。

例如，最近提出的一项尚未获得议会通过、但已开始执行的政策——将最低个人税率下调1个百分点，预计将使政府每年减少约60亿加元的税收收入。
) V. p) H+ _7 ^: N/ R
这意味着，任何有意义的税率下调都必须通过相应的削减开支（无论如何都应当削减）以及/或者从其他税源增加收入来补足。

' J8 B7 Q$ R! l. \在加拿大税收体系中，消费税（GST）应该扮演更重要的角色，因为它更高效公平。
# X8 T9 h0 M/ v: V5 x; W& S2 [5 G
# k! U8 d+ ]" d0 U. I2 ?: Y  I特别是由于现有的GST政策已通过对医疗、基本食品、房屋租金及其他生活必需品的豁免（以及对低收入家庭的补贴），大大减弱了传统消费税的“累退性”问题。但遗憾的是，提高消费税的政治代价很可能会非常高。
  M; p& p5 x( Q" r! Y6 O
高个人税率只是问题的一部分。同样令人担忧的还有：加拿大对待真正承担税收压力的“经济单位”——家庭税务方面并不合理。

Moody表示，他长期以来一直是“家庭计税”的倡导者。良好的税收政策应当符合生活或商业的经济现实。现实是，家庭是大多数人最基本的经济单位，未来几百年甚至几千年都将如此。
0 ]) S& f& q4 D0 }+ H: f$ j: ~. l
加拿大的税收政策应该反映这种经济现实。政府在计算一些补贴项目时已经承认了这一点，比如GST退税和加拿大儿童福利（Canada Child Benefit），这些都按家庭收入计算。但在征收所得税时？却不是这样。而这是错误的。
) `  ~! P+ P) \9 \, {. N# ~
这种做法导致行政复杂性增加、纳税负担加重，也产生了一些奇怪的结果。

例如，在加拿大一个家庭收入为10万加元的已婚夫妻，如果是由其中一人独自赚取，与两人各赚5万元，最终承担的税负差异极大。这合理吗？当然不合理。
8 ?: ~9 x1 R+ [: ~! I
反对家庭计税的声音，通常来自某些自由派学者和官僚。他们常常声称，家庭计税会阻碍女性进入劳动力市场。

确实，有一些学术论文谈及此类观点，但坦率说，它们缺乏实际意义、内容和常识。
3 \& e+ j. g, P& Q0 p
尤其是在各种补贴的收入计算中也采用“合并计算”，这似乎并不困扰这些批评者。而且，美国几十年来实行某种形式的家庭计税制度，也并未影响女性进入职场。
. O2 Z- u4 v) f9 q
在大多数家庭中，税收政策——无论是利好还是不利——都不会对孩子出生后父母是否工作产生实质性的决定性影响。
$ Y, |7 ~) W3 i. x
引用1966年皇家税制委员会的另一段话：“在几乎完全忽略个人与其家庭之间经济联系的前提下对其征税，是现行税制缺乏全面性与合理性的又一明显体现。”

当将个体作为孤立单位来征税时，加拿大忽视了家庭内部真实的财务运作机制。再加上对惩罚性个人税率的容忍，也就说明加拿大的税收体系已经过时。
! T: A( E3 a% |; M1 h+ d8 {+ s/ c
进行全面的税制审查和改革已经刻不容缓。