 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2025-3-29 21:23
|
显示全部楼层
1. 语言过于情绪化,缺乏理性表达9 `( W8 B; W: q5 D% R
文章充满侮辱性词汇,如“贱人”“恶霸”“神经病”等,使用了大量情绪化、攻击性的表达,导致内容缺乏理性讨论的基础。
! r) U' p* _+ `: E# a5 G) r7 I+ |. |( _4 G! y- \( E
侮辱和人身攻击不仅削弱了论点的说服力,还可能构成诽谤或侮辱罪。9 C7 Y k8 J7 G. j8 A, e" E5 `
0 P* i. D& g; l
2. 逻辑混乱,缺乏清晰的论证: q0 X0 p' t" W; d( g( Y
文章从宗教、财富观、心理学、法律等多个角度进行批判,但没有清晰的逻辑结构,主题混乱,观点之间缺乏连贯性。
7 @- Y- ]; X4 w. d; O6 L9 G
- u/ D' q5 w# t* S! D$ i+ h- X* K例如,第5段提到“穷人思维”和“富人思维”,但这与整篇文章的主题没有明确的关系,显得突兀。5 r, s4 @3 w/ a, P# M5 _6 V# E
5 Z7 |( W) D: B, S! r
3. 事实缺乏依据,带有极端主观色彩. T" E; A( B8 _( a$ N; x
文章多次指控对方“骗钱”“欺压信徒”,但没有提供具体证据支持。5 J8 e3 W. E$ D4 s8 @% u
9 ^6 M6 _: L% b; N) L' E$ @“我的天使身份来自灵界”“等我遇到亚伯兰和约书亚,他俩都得跪我”等说法缺乏现实依据,更像是个人妄想。3 W; ^; R* N: y2 o3 ~+ E
* a3 \1 f9 C9 t7 j1 S
4. 自相矛盾
! a# R& l3 m0 f- K. m& q2 k文章在第6段提到“我接受了坐牢,不再做好人了”,但第12段又表示“要走法律程序就别在这烦我”。既然愿意接受法律制裁,为何又对法律程序表现出厌恶?( n; Z4 [. _' N
) d0 W- x5 W* x& U( [+ i# C0 H既指责对方“缺乏条理、思维混乱”,但文章本身却充满跳跃性,前后观点也不一致。
/ N' h# T5 I4 _5 K* g' I, |# W* \1 q1 z# d) o( H. U
5. 威胁和极端言论
# Y; F' B7 ]% R- p: _例如“这钱你拿回家,够给你们全家买老鼠药吃了!”这类言论明显具有威胁性,可能引发法律问题。
7 F5 A; R1 v, f: d) T# C( n S" U* `
“你赶紧告我,我一定当着法官的面骂你是个贱人”这类表态不仅不利于自身立场,还可能加重法律责任。5 e7 _& c0 q {4 [! D
1 t5 n/ D9 `0 u. {! Y2 G) l7 }
6. 缺乏建设性,难以引发有效讨论# u B! g) o! F' `: m+ v
文章没有提出任何建设性建议,仅仅是情绪化的宣泄和攻击。
8 d; t) U1 D8 Y8 E- d
5 N m( u+ m" N7 `9 V7 l如果目的是批评宗教组织或个别牧师的行为,应该通过理性分析和具体证据来支撑观点,而不是单纯的辱骂。0 r4 g+ f, J& a% R4 j9 r+ S$ e
2 x4 {& S/ h3 s* v' c# Z改进建议
. m. @5 r; J5 `" }/ M. D如果希望让批评更具说服力,可以:
3 }; o6 l- \" t# {( i# l5 {! }! [, N8 J3 W
减少情绪化用语,避免侮辱性词汇,保持理性表达。7 C r/ U) D4 M% r, H' `
4 g7 C# A" Z6 A5 b: c, ^提供具体事实和证据,如果对宗教组织或个人有指控,应列举实际案例和可靠来源,而不是主观判断。
! L @# y* W+ ]# h* w( ]! i8 ]( X6 M
逻辑清晰、结构合理,每个观点之间要有清晰的逻辑关系,不要随意跳跃话题。
2 g& }7 F( }9 d9 g) g) m% B9 ~7 {7 ~4 I( A5 M$ |, f
避免威胁性言论,保持基本的法律和道德底线,否则可能构成法律责任。3 p2 e4 K8 [: H) a, t
) h' Q9 a' a6 O! t7 N7 H
总体而言,这篇文章的问题主要在于情绪化、逻辑混乱、缺乏事实依据,如果能以更冷静、理性的方式表达,可能会更具说服力。 |
|