 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2025-3-29 21:23
|
显示全部楼层
1. 语言过于情绪化,缺乏理性表达# j; }, x1 z X! Q0 a6 P8 c
文章充满侮辱性词汇,如“贱人”“恶霸”“神经病”等,使用了大量情绪化、攻击性的表达,导致内容缺乏理性讨论的基础。
% e" i& I, c; E
2 A0 x4 l, ~: Q6 W侮辱和人身攻击不仅削弱了论点的说服力,还可能构成诽谤或侮辱罪。4 w$ a. z8 E8 R |/ |
% i/ m9 E& `1 d# h9 z
2. 逻辑混乱,缺乏清晰的论证
& W6 c( |8 y6 M" w7 \; K) L文章从宗教、财富观、心理学、法律等多个角度进行批判,但没有清晰的逻辑结构,主题混乱,观点之间缺乏连贯性。
. F: N1 v+ v4 R8 I6 e- l& A: w* j7 Q' ~$ g* i( L
例如,第5段提到“穷人思维”和“富人思维”,但这与整篇文章的主题没有明确的关系,显得突兀。5 j! d$ U( z: _% t2 o/ U
- f7 Q0 K# p6 L! @0 U
3. 事实缺乏依据,带有极端主观色彩
9 _7 M2 @. [( a, Q9 K文章多次指控对方“骗钱”“欺压信徒”,但没有提供具体证据支持。) G0 ?9 I3 U, }' V8 H
, j9 _' H* {8 }/ s$ W“我的天使身份来自灵界”“等我遇到亚伯兰和约书亚,他俩都得跪我”等说法缺乏现实依据,更像是个人妄想。/ X! r1 H3 {+ |# B- ?0 \
; F$ E1 }% R$ u4 d& c6 P
4. 自相矛盾 V0 f) K5 m6 [& O$ |9 R& @7 F* R
文章在第6段提到“我接受了坐牢,不再做好人了”,但第12段又表示“要走法律程序就别在这烦我”。既然愿意接受法律制裁,为何又对法律程序表现出厌恶?3 { S6 O: b' z u' {- @
, s' p9 G0 ]! v. S
既指责对方“缺乏条理、思维混乱”,但文章本身却充满跳跃性,前后观点也不一致。% k( A5 A! A: i# v) O2 O
4 D" N! B; v4 l$ E+ g# q
5. 威胁和极端言论9 N7 j0 _) u8 O, e H# A1 W; C9 O
例如“这钱你拿回家,够给你们全家买老鼠药吃了!”这类言论明显具有威胁性,可能引发法律问题。5 {2 D2 _( p/ K1 r# h
! V- u4 c# v9 M
“你赶紧告我,我一定当着法官的面骂你是个贱人”这类表态不仅不利于自身立场,还可能加重法律责任。- J0 Q$ S; E. A r
5 \! L: f3 R8 W6. 缺乏建设性,难以引发有效讨论" I: f! C4 Q' d" d) t3 T
文章没有提出任何建设性建议,仅仅是情绪化的宣泄和攻击。
- c( p- p# @. i2 v. W8 {! q+ {2 B0 L5 D; b/ w
如果目的是批评宗教组织或个别牧师的行为,应该通过理性分析和具体证据来支撑观点,而不是单纯的辱骂。
$ D3 V2 |, G! T7 |# o" \1 I, I1 I" N" `" O) x
改进建议# S; @- i+ ?1 R# j h
如果希望让批评更具说服力,可以:0 w! M. W3 v$ ?! V
) M* e2 D8 w% @' j! d减少情绪化用语,避免侮辱性词汇,保持理性表达。2 J* @6 S. V# C0 L7 Z
6 l+ i# Q3 z6 ~: A9 ~ }
提供具体事实和证据,如果对宗教组织或个人有指控,应列举实际案例和可靠来源,而不是主观判断。5 d( Z: g; J3 ]6 U3 ~* A8 |" D
# L) i: }+ G; Y+ S逻辑清晰、结构合理,每个观点之间要有清晰的逻辑关系,不要随意跳跃话题。
: i/ Y& W; p" G) L, o, X [) k$ Z% `3 |1 N8 C0 b
避免威胁性言论,保持基本的法律和道德底线,否则可能构成法律责任。& E& K4 R9 f Q5 n
$ G$ t( f: g' [7 t2 S总体而言,这篇文章的问题主要在于情绪化、逻辑混乱、缺乏事实依据,如果能以更冷静、理性的方式表达,可能会更具说服力。 |
|