俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
( S1 K5 l* f! u  r! h
" @# t( \6 ]3 J( b法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
+ X$ N3 [" @! }: [% l先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

6 Z( O$ T1 p; {- a$ C9 j

2 R: ?. M& _- d8 a- M6 x) p4 c9 l纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
+ x! }+ v4 I: a
* p3 {2 r' A2 F/ o3 z8 k# n· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

" `  [; C; [$ W. G. e· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

' a% O) t) U( q到底是谁招来的熊？
3 J* M- R1 o# H8 y: a0 ~" b  Y& d
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

: j  b/ Q6 S5 H  |M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
1 x: A- L3 _7 q/ c% C$ c6 a1 ~
, @& M" ]- n9 F( j: ~& P6 H( v' gM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

- {) u6 O3 Y7 l) C) zX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
, l* o4 i3 d: J) H1 s0 Q9 B
- N6 X6 a9 {- N) S4 _X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
2 U: ~* a3 \4 [: O9 t8 {! }0 S
2 ]! t& d: r2 ^- z6 R· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

3 O+ i6 L7 i6 a6 G1 T7 `/ b· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
5 V% f* \' p0 k4 P$ B: i: i) v8 W
谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
4 d$ B& u1 \. N* o
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
& m1 n3 @' v* K8 U% g
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

- d0 V" ^6 o" B# W此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
: r2 j! F( _% W
! o# V  z7 s. A+ ~- s+ b/ U1 I. U可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
) f6 e. R, N* c4 r; x
关于新建围栏

& Q' n" Y$ O4 w+ n0 U1 |6 A: w' z此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下

: B) f& Y# |& i在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
  k3 z+ `9 ?, X/ i呃……
: u* J# ^  h) V; \( b% s! }- s
! x4 u0 {9 o( ]也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏
" N* R# d! O6 J/ M& o
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
7 i1 O8 D% Y# n: a2 O+ K
' N" H' W$ n( l9 \也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
- F' q. Q2 b7 w' v6 P
法庭外的费用谁掏
/ ?; c- `. ]8 |- w! q$ H
  O. t* K% i) ?; }7 SM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
1 C( I7 Y* M# ^4 u
$ \, Y  ]& y+ V0 A, W( z法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
; l8 b7 E, H* h! T) }" x0 K3 s: }3 v0 W
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
+ ]  D4 [) r; u6 R; M  m. W
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话