俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
! n- s- ~  A2 e! c& W
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
1 |; M6 t7 J! a先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

8 h& G5 p; U% y! N: m

纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？

, W6 Q& O; T9 I- Q· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
1 p/ w% c+ W, n0 ?
- a" F0 r7 z* N7 K· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

, v, `1 }. M2 E" V4 T, c% k· 法庭费用谁掏
2 F' N; I! i2 m' o: L
) x* v! ^% @- G; R, |· 法庭外的费用谁掏
8 P6 o6 s) D) X: V+ `3 u- ]4 a
到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
  h, ?4 o; ^; h" k- j4 T/ {3 x
3 p! }# i" E4 hM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
' _, V( x2 ?" d3 {
8 H& p7 X4 v; q* l: a/ jM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
0 A" p0 ]7 g) a1 d( G& I
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
+ k. v5 [% ~+ c( Q
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：

7 h# m) a& ^2 }, |4 z; U9 e· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

1 p- K5 R. t5 w4 R! n· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
8 ^* T+ `- W) @* x# H2 N
( e% Q$ X& @7 ^' c% T· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

5 n8 n/ b- Y% w; i因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
4 ~, h. T' j( n/ d1 t0 y
( ~  j4 @7 ^+ i( |8 @. Q+ }谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

, d1 h- P, n1 M. X或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
) S' z! D& c. X3 k+ f4 h
  r3 u/ j0 G- i  R6 w法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
7 Y9 Z* t! w+ W; t( c
& S+ @* }/ b* c) ]% [此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
9 i* \/ r5 N2 J( D% H/ U( B2 ?2 s1 v0 R
关于新建围栏
9 P$ S" Z$ Z; ]& }* y5 S  t# S
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
6 B4 m% d7 r/ r1 J: ^
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

  O  y* @! ]/ D/ P对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

" c  J0 H% b/ `  ]% h! o; U% J必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
1 w* T8 Z4 n- ^! z0 I. P6 |呃……

8 p. O/ ^' o! z也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

4 o8 Z9 g. Z. m& |- W8 t+ {这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
( A) R9 g3 s. C4 \1 u
. i% \% U1 D5 r& d7 O法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

1 F) J4 R$ _6 t7 L) t% b也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏

7 o- k1 C% y; g2 y" }2 w" M' ?M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
! b9 ~/ @! V/ W6 N2 z: O" O
+ p' R0 l5 F. P此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
* a7 o; H4 E0 T3 D9 C8 p
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话