俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
. [' c( `% B1 p* G; @! W* J/ |
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
/ p: V  ?; o0 _+ o8 O先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
, O4 d: u; f2 a; N; I  Z
# ^  E- q! e" }; O8 b
0 U9 Q, o5 Q  t0 E& y  d
2 z9 F8 N- D, `1 x: b9 K; m9 B纠纷焦点：
0 z2 ^- u; q. M
· 到底是谁招来的熊？
; u/ G* P8 N+ w
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
9 s5 D4 u: m" G% V$ J; V
· 法庭费用谁掏
+ V, }4 ?3 M& E6 E
6 T2 v9 [6 F* W% `5 U0 h& Q· 法庭外的费用谁掏
# `" D* F3 |) g
4 m: B8 b) k2 h" A0 o- z0 }到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
0 ?* D/ O9 C* ]
3 ~  _4 w/ b# P$ k5 Z6 e8 SM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
8 [( H- U! Y/ e: n# T. O; Y8 b* u& \
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
: q9 D8 z( ~2 D3 t, D9 R" q
' l) f$ l+ V7 dX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

* J3 B4 _. Y/ n$ y. L法官表示：
! y+ E4 l$ }, z
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
5 Z  o5 E+ |: `6 N0 c
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
5 e& J  b" n+ N4 Q! B5 h
# q2 i% K3 r9 y3 f- \* o因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？

1 S  I% b$ A' l8 t2 V! N3 o本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
4 W# Q2 a& F' e8 _
% i1 P9 _2 `6 E* L, p0 m在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
9 c  z5 r. M, i! h) _8 E- L
# K6 Y3 F1 b* ^, k* l. T或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
% s1 p4 ^3 p+ J+ y. Z
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
/ {9 U4 u* @1 I/ N+ M- Y
3 ?) H, X1 }2 H" C- s5 O可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

+ \+ A, \( d' J! H# D/ z关于新建围栏

( s9 n4 s' C' F# e( d. `% L' P此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
; H% y( g2 }7 A, w! t
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

  d. l4 K6 Y" E* G/ q& |必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
5 x" p! J& H; F: }! P" F
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

& o8 }% g( ^$ ]+ O) p法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
6 K0 F9 d! ~4 r6 L
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
% V5 f2 C1 Y0 o+ r
" j# K9 n3 N6 w& a3 b% \法庭外的费用谁掏

. F' }! D1 ~4 ~- v0 f' }M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
: y* O( [9 V' ]
  M: a& K7 q7 ~" V( g( X法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

: o6 _0 h( U  H: M0 n' d# _8 u此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
) P! o/ K" ^" D  H% B) k" D" D
5 \2 x* y9 `1 `) u5 Q小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话