俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
6 J. _! W1 d' r; G/ n: M. n* z
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……



, g( p( c. f, i# Z# z4 w纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？
5 Y2 D$ K# M9 E+ @0 A0 t: y
) L- X) y; p& Y· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
& L1 ~, O# j# z* S
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
+ q, m& M2 i( Q7 I+ u) f, H2 w
1 y2 [; o$ }) h$ h0 d  x· 法庭费用谁掏
1 ^0 @2 u/ g- n
) g* R0 [6 A: U4 v, |) ~0 i* a- v· 法庭外的费用谁掏
6 C1 F$ R% u/ ~! o# S% t) `) p
; [2 |5 E: q# \6 \& r到底是谁招来的熊？

; J: k% L; ^$ n9 l/ e, r法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
$ j$ p+ H9 B# g8 `- w; c1 K* @
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
- r2 ^9 J/ B1 c
! d' ]- G, [0 s0 \$ M* W+ o# k  U5 cM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

$ `3 r, k4 g. w8 b8 IM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

) `. f9 u, B- i7 _' l5 S( N/ L4 HX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
1 {& p0 i# G; m- y
; {3 e/ v3 D$ o9 K/ J( X' bX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：
5 q( C/ L: N* k# Z; L8 w
# n  C2 T8 c% J# N· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
4 X0 @# u8 K6 [) ]5 [; Z8 Z! V
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
( f3 R! ~* K: F" V
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

8 p5 |# }  E# r2 Z( C( j# ?谁该对损坏的围栏负责？
" T7 \4 x6 _$ m" E3 D; T/ y/ F3 }5 Q
9 k% v+ U) j5 a$ c* t本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

6 f" m! ]6 C7 z$ y在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
+ u. c& {) }3 ?+ W1 B- B. ?
7 ]7 d3 {; X. t6 Y或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
* `, U5 p- `3 l$ m
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

( w" d6 g# C) m1 T8 T. ~可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
1 G3 Z! y7 r9 n7 g" Y4 r
% ~6 X. d/ C/ [4 u关于新建围栏
+ I* V1 \% N# K; p5 u$ c" L
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

6 B6 p6 @4 X2 I" [对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
, n" R$ J  K$ n- F
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下

/ U% U; h5 t5 }. _在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
4 \0 L+ l5 W3 k* \" L9 E# u
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
3 k. g2 g5 n: \9 F
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

( E0 l9 u  W3 T" T( |5 e! I% X法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
( l9 G; y, ^& {9 P2 |
, R- \4 {3 O- q# k: t, U法庭外的费用谁掏

0 m( t1 S& F  f2 `6 [9 p& I- d* @M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
: ^+ c- a  z" v/ l" j$ G0 R& `, ~
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
  f( d, n8 W  G. U3 A. H
- T9 i! O- f# N( @此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
* H% I5 D0 F) t
1 M" n: x' |" X2 g小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话