俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
: ?; _  W  v& Q) d5 I- r
2 _( h$ \4 X* }/ E法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
) C+ O! }! Y2 e

3 k7 F# r! F3 o$ v& T) M' M& b
纠纷焦点：
$ c. [: t8 D' u& G' ]
· 到底是谁招来的熊？

# Q1 x! c& }- \0 k0 v2 J, T; u· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
. \! e# A/ d5 W1 i# P/ s% ~; C
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
* I, ?, p5 X, G
· 法庭费用谁掏

5 |, U) C3 @0 b/ W, n& e· 法庭外的费用谁掏

1 ^6 e0 x7 g& M: t0 b1 s到底是谁招来的熊？

, P$ k1 J. t  k4 L( o5 G法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
; |- Q3 C; e- s- c: b, r/ h
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
1 r5 a; L5 h* c/ e
- F5 G$ A9 [- @8 \0 m* U& IX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
) d7 D9 ~  x1 m" H0 H+ f* g$ w
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
5 ]3 \9 w6 X& h
; C4 Y- P) k$ C' T1 e" G6 S0 Z% _法官表示：

- w+ F6 t; d' G4 r· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
) ^8 u( p2 c+ E' I7 P) U; Z
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
4 @# ?) @& t6 ^1 A3 Q  a$ D0 f
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
" J) Q" V( u( z
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？
, r" F* ?3 s3 x- s( \0 w0 |% Z, W
2 a# d  j; ^: l" }3 s/ ^本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
7 {- u# P) l" Z3 X' B
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
2 X/ G" Y+ d5 Q2 ~! J1 F& |
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
2 o& P# W3 a. n1 p3 @; ~" x; c
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
1 G% N2 i) s' @) g
: e4 x2 i. n7 \1 x4 A, U1 |此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

7 Z% g; E0 O' I4 I关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
, D6 k9 {# K' J5 F4 I
: b+ s. J4 O$ v: P1 Z$ ?* a/ N必须解释一下

! y1 [  S4 X' v* k% _! C在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
; p* A5 P( x+ f5 ~, f, q
' V; u( H. O3 _6 w7 C也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

# k0 P7 a9 Q* H4 D  S8 J法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

5 e4 W/ }% x8 ~% t) [也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

/ q2 r" F& L" ?; y1 L法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

2 B. Y' Y9 z/ s! V法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

  g8 V$ o" z, |; @' e此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

+ s( s- C9 K0 i" C小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话