俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
4 G6 k! e' w/ ?" j6 |0 R9 k& s  x' H
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
% N2 A$ c! G2 e6 {3 K; r4 _* }


纠纷焦点：
5 q) `5 O4 j8 e
· 到底是谁招来的熊？

4 i7 r& |8 k, {$ {· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
0 S( Z& O" a# T8 U9 \
. {$ J3 q' H  y7 u0 @; _/ D6 q· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

9 A1 N+ h1 {; S* j9 Y/ y, |4 A! y· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？

$ t& N- r" x' n& u" v- G, d法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

1 X! i. H& n/ l' \- ]M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

2 @! p. X: D$ k( o7 DM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
" W; x7 f( `; Z: K
+ t4 S( y* F2 d! t4 y" KM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
- }5 T3 M0 C" \& v& T
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

% g1 H$ f" X5 {( P" o; |6 SX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

$ X; d+ R( i$ Z· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

. R; W) ^' P7 c4 W9 Q; M· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

, M9 S" L5 H4 d8 h6 i4 \因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
' H0 {) G( o& b' z& S# l
谁该对损坏的围栏负责？
# t  i; F( V  C6 z) v; u9 w8 R
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
; L+ I7 s# r9 o( o1 ]6 l. E" E
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
2 _% x" \* Z" D9 R, ]6 J
* u- x, s; Q7 Y' m' J/ \0 c; m" O1 M* @或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
7 Z$ J$ J8 E  U" Z# C, P
: J9 V& Z2 o( B# W0 E. K' a可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
7 {% ?* ]" z$ c
关于新建围栏

) c( M* g$ R+ |此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
4 r0 O# [1 r1 N- w
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

( m3 v( T. e9 P, R; n+ U8 L对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
3 D; J5 H* q# t$ m" Y; T& P% d- G  q
必须解释一下
" d: g1 d; r1 \( w
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
* d! d* M" Z& n( f呃……
* |% X& s  w; Q/ L; f6 b4 V7 l
1 g9 }6 t7 k  W$ Q# F7 \也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
: P2 a6 m, M8 J5 U* ~: R2 T
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
& j* L8 c5 R" p# V4 x
法庭费用谁掏

, o# ^' r  w9 `+ O4 Q最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
3 u5 L* B4 v1 z! ]) Z
: }  c) z& y8 R法庭外的费用谁掏
( ]) Z; I, |& {0 @" p1 I/ e$ P5 k
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

  y/ Y2 F* z( q4 {6 z3 {* F1 `9 O此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
. f9 t$ h# p5 |+ N& T
* m7 a+ K7 A& b/ t小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话