俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

% N. Y" G8 `- \1 F) `, y; T, w法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
; ~% X# t0 E6 Q  B先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
0 l$ K$ y9 i1 D  r7 v& b$ z

  J% G2 x' t5 |
( e) U$ E" t9 N: t6 K0 \纠纷焦点：
) ~1 ]% E2 S# ?. Z
) c2 A& x% {5 S, E& d* C· 到底是谁招来的熊？
" j8 z" {$ ^5 Q! W- T
8 ^4 {1 D, P7 A4 g* Z* g) Y4 p" x· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
# x' J0 k) T) z' p. e4 }
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏
* z- ^& r. ~- S) c: X
8 j; ~! Q/ q4 J· 法庭外的费用谁掏
) M  z* d  g: L
2 s! s" P% T0 u% A  M( |  `到底是谁招来的熊？
7 F9 ?9 c- x' X( t# ]8 g
% D7 q' y7 O0 J1 H法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
- |! U9 p& Q9 b& c( o* Q
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
$ w" s+ x: {; a7 f
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
+ t$ r8 k# i/ y
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
7 C& j9 |+ h$ y' J. e
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
9 l7 D5 S$ ~' q5 Q2 E2 g
法官表示：
8 D/ u, g. v0 I3 D! o
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
! o. R! N5 ]+ q; p. [+ l
8 X# A7 O; k8 m· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
, l9 V1 N) }# |8 Q: {7 G1 w
# I/ Y' p8 e" m4 X' @( ]5 ]因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

- }; \8 Q3 ^/ W谁该对损坏的围栏负责？
. g: n3 O+ f  H" [( S5 f" b3 y9 W
$ A1 K; }: @' V( P; q7 M本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

- l$ W  k4 n, ~# q  W5 @+ A( S% t在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
0 F# r+ ]# r; o' T8 C9 X9 ]$ `
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
: }/ `1 f" Q- l; P0 T2 J' g: R) y
" h6 O- ]4 D, Y法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

! L' P1 `2 e- S+ b此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
" s! V3 Q( J, J0 e0 p- j
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

6 H) @1 Q" Q* ?* [1 {5 s. N7 g  Z! x+ Q关于新建围栏
& a8 i4 d0 @9 W' _2 Z
3 P! e* D; m- b此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
) }. M1 f/ ^* l! o1 P+ X% p9 o3 L
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
8 N; L! x. \5 K: Y
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下
( I& t7 P+ x" Z2 d$ q0 Q& u
, `4 g% q1 X/ z9 L0 y在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
5 m& y2 ^2 b' S. z$ H, f9 Z呃……
6 @! l. C9 u2 i) c
' c* ]6 L) l3 C8 U+ {, I- F* Y也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
7 V) K/ K5 w0 T3 |- K! u
! n5 q6 ^. k2 O- B( s9 \这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
6 T0 t1 g1 {& {- l' P
. }) Q% H& T& Y8 D! R法庭费用谁掏
. x1 Z9 B' f$ T* l4 t
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
" A$ g3 T5 A6 S7 Z+ F1 z8 @+ H* M% W3 o
* D! N7 C$ n% Q) W也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏

) ^. U9 {1 J0 Y7 r, }M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
2 [$ b" p4 }8 S8 P% u6 o5 T# q
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
! j8 ~6 h0 E/ B# ]9 {3 R
3 ?3 s! V; H( G% ^此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
5 h6 ^- K7 h% R8 f& B! @
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话