俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
: p& B5 {+ u8 \) m7 q先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……



纠纷焦点：
+ c% C# e/ D0 u% l/ z; O
· 到底是谁招来的熊？
* Q% }2 Q6 T; f2 m' _# R$ n
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
/ }9 ~- T( z/ N" i6 @2 \" l
0 {, I+ v+ W8 N, H& T3 a6 }3 d· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
" L- {, @$ U3 |: O
到底是谁招来的熊？

/ `' T# q# {& d5 g法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

$ s* V4 S- q( a$ f5 |# N- e& f' ]! CM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
  R! U( @2 k  P& V" R9 J
/ s% F/ c7 m+ ~M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

4 Q  I. i( J4 b3 m) C6 b( B# v# |+ PX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

& N( Z8 Z4 g9 m3 y( l% `" yX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

6 W+ X! S2 `  Z7 L, ]& M" w法官表示：
" I5 G+ d; U, K7 S) c6 |
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？

% C2 d5 B3 u" x* r" v! W本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

  O7 L. r4 i% ?法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
* a4 ~% ]7 M1 n' H% D/ a( I
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
5 j/ r9 M9 j2 j9 A9 O4 h4 h
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
7 A  u& S$ D1 H; P5 ^
关于新建围栏
: K- K6 z7 p: T1 J4 E
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
; F- D- s5 e+ `) w! n! }, x! |3 D
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

/ @  Z+ J6 k$ s对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

4 @' Y7 B* x  ~0 Y$ H# {必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
! R7 r9 _5 \) h, B呃……
  n; G; E' z+ a% M- O# J' g
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
. R9 x" ]9 M1 U+ {1 c
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
) e7 K5 }8 u# q* @* C8 {
法庭费用谁掏

# [" k2 D6 U2 d$ q6 _, \  W. b7 T最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
3 H( \/ e+ J$ K
- d" m- F1 |" x5 r& H8 \法庭外的费用谁掏

! k+ }1 i- ?9 h$ Q) k# }; @. `M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

/ R1 V1 T( u' H$ C1 @( x+ r) D4 h9 ~法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

' M; ^4 [1 x! H, ^( w, U& ^此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话