 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛
0 R; z, f1 k$ L1 }% B+ Y
. n2 D5 q4 J2 ~9 Q$ c大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。5 O# `2 }1 M. ?
! L$ R+ p9 J- \8 v
即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
5 Y! u2 u3 d. l$ q5 ]) W3 [% p; C. A) y
% e9 D. B' c6 U3 ^; Q5 ^6 ?
0 S$ z5 \3 M. }3 w* L3 } ^; `3 }" Y; U9 M/ Z
居住天数过少丢身份
# \8 m6 }' N N& C/ f7 V- l: G/ I5 B" T
钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。
& V8 M( F. b. W' U9 y( U3 ^! _
6 {3 {* g; Y- f9 i: n按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。% x% ` G9 r% c9 W+ ^
* |9 b4 p7 e5 i' l% P) b
枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。
% p2 r* Q! X$ Q) U+ \) `
. \' N- b7 K3 f加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。
/ r X# S, v' ~' |. Z. e- r5 O! V0 _' X" W7 r4 B- y
1 e5 ]5 E8 {; Z. Y' d
, Z- B7 t! n- h8 ]4 A钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。
* i7 \ @3 h' M! [# b) q" ~
: T; ^2 O' n( |$ Z5 K: Z按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。
; Q6 J6 d' }+ R+ D/ e( p2 w( z8 K8 C0 I
不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。
* ~4 _: Z5 z7 e0 {7 A+ r3 z% O% t- f; F8 R
仔细安排无济于事! u5 g& c4 f5 o- i
3 F; i) u- ?4 y. c7 S
2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。) q! ]0 [9 V0 l+ _0 n) y4 u5 K3 v
) u# \) W/ q9 s2 H: o5 o钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。
G& [4 @$ t2 y% r8 b. S* F2 W2 f0 B" W: S9 c% Y, m2 a4 o' w `
钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。
/ k2 F0 V7 x- o, U7 r& B8 E9 n( b7 J, a2 c9 w! g
关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。
2 Z3 [- O( U8 R( s( M$ _3 D6 l8 d0 r4 G+ B& b- n
上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。
4 H0 e' ]9 } T4 W
0 b& B. q& U* t+ C* m! m5 {
9 S4 |4 H/ T1 @: A3 g( W5 y8 F) L, S' a' {6 |; J7 l
补救为时已晚
7 P- K6 @! }) @4 e) `* Q4 [* |7 f }% c. _3 l! ?3 w: m$ Z2 _
钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。
' ^& p1 y( A8 r1 U9 l
, ^+ T i8 j0 w1 ~- m- I上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。
9 B4 k- n4 D/ ^& J& v
/ ?& `2 {( Z; o: n8 O钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。
: ]' n) b1 q! D3 y
0 N6 H% z2 D# _3 u; P( R! E" `钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。
- @! H, S( e) m; }" m( w; n' N8 m/ w+ L9 U: c
不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”
/ K8 J4 ?% M' C$ H4 B, w6 U' y6 d+ Q$ {; l" n! M7 `* C/ A
怎样才符合加拿大公司外派员工条件
`# `7 E: s: W; p/ I8 Z7 g, R2 N0 U/ n+ Q5 ~1 x- E s3 _. u* I
上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。! ^, u+ e4 ~% _# d& z
+ k& |+ m5 U7 R/ l: H; m$ `
钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。
+ S% n( I. {8 j
3 L: P3 j U2 M不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。9 C1 z8 P, D/ k! o
5 R* u* m7 f. H* u5 c; b4 J
; f( r; b9 E' n相似遭遇的并不罕见* ~* i6 z2 C+ n5 ^$ u" y }" G
, L+ m' y' l& G8 b7 v6 u中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。
; u7 Q. n+ B: t# b5 S" l
* i5 P6 Y5 ?8 Z9 ]- U+ b1 A) }在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。% M5 U: L. D9 j
% g3 u& n4 m2 p. g$ u. Z
大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。# H/ c% z% S5 P( U# y4 q7 d7 t' ^0 M
* N2 ~2 ]& g7 K- T* [
基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。
* K2 z0 e" D+ W0 F8 o$ o" m _% N( Q" G5 v8 }9 |
联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。- X$ } Z9 v# n* B
5 M) U$ \9 |, q+ }4 E/ w
同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。
7 j1 c2 l8 B- u3 X+ I, s7 t/ t/ \9 P1 W% Y$ ^
8 H& y. F( K5 p- k& l
1 ]- j( N" D E( A( H- J联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。& r3 H7 K4 m! P
4 K4 b' U3 V% s( V8 q4 Z
多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。
* ^- ^+ J# m! y, L. E8 w: @- n
1 n! \9 i" X: F( Z; O5 B这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
- _6 G- q+ |1 z6 n6 R! P2 b, y; U9 x% o1 a- B! i
|
|