 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
一名中国大陆留学生在毕业后申请加拿大工作签证,移民部认为该名学生在留学期间没有满足“连续且全职学习”(Continuously studied full time in Canada)的条件,因此拒绝其毕业后工作申请。当事人就移民部决定向联邦法院申请司法复核,于上月再被联邦法院驳回。
$ J" W, ]2 ~9 b; V+ A6 m' j! C z; e, G
# Y7 T& u$ c. E1 [) ]6 t- r据取得的法庭文件显示,该中国留学生于2011年5月起在温莎大学注册学习,他注册了5月至8月及8月至12月两个学期,但出勤率仅得40%,亦没有合格进入下一阶段的学习。此后他在2012年1月至2013年1月期间没有在校学习。* f2 y9 V7 T) e7 F" `/ U
0 D3 {( G9 F$ u+ U
由2013年1月起他在圣劳伦斯学院(St. Lawrence College)重新注册学习。在2013年冬季及秋季在该学院首两个学期中,他各注册了6门课,但每学期都只完成了一门课程,并取消注册其他课程。在随后的三个学期中,他有三门课程未合格,但是完成了其他课程,取得了GPA1.72的分数。9 G2 Q5 X- y h- c* h, S6 v
% ^8 L% D- @0 y0 t
1 k& v" o, e) c5 z) P合理怀疑非全职连续学业
) z! ^1 w. a; v- k6 y% N/ i [5 B& p7 Q6 H0 Z/ H' E( J
随后他依加拿大“留学生毕业后工作签证计划”(Post-Graduation Work Permit Program,PGWPP)提出工作申请,移民官以其未能连续全职在加拿大学习为由拒绝,这是申请该项工作签证的必要条件之一。当事人认为此决定不公平,且移民部没有给申请人以解释和申辩机会,因此向联邦法院提出司法复核。
0 \, t3 m& c& n: Y& O9 q* @2 j Z0 u4 g* C' R! [
联邦法官在审理案件时表示,在现行移民法和相关规定中,都没有明确定义“连续与全职”的标准。留学生必须连续且全职学习,才能在毕业后获取工签,这项规定本身是政策的产物,移民部是掌握和执行政策的机构,有权做出决定。移民部认定当事人没有达到这标准,亦是符合实际的看法和判断。法官注意到当事人连续两个学期内,取消6门注册课程中的5门,令人合理怀疑他并没有全职且连续地从事学业。0 g/ H! j7 a$ I3 P7 c7 @3 j$ t
# p, I& e" N, h; w* t
9 E+ P2 O7 p4 P. y法官指由于移民法及规定并未明确定义何为“全职学习”,所以移民官有权对此做出解释和判断。当事人可以对其判断的合理性做出挑战,但是在本案的情况,就算换了其他移民官或是法官,也不会认同一名在同一学期内,取消了绝大部分注册课程的学生处于“全职学生”的状态。
* C: P) h4 q4 P2 H
& O5 ?, E" G, U7 Q7 P指事实无争议毋须当面解释
6 x% e/ @, |. t# Q7 p% E r
# ^' O2 |# R, P/ t法官指注意到当事人所在St. Lawrence College在为当事人出的信件中,承认他是一名“全职学生”。但是即使如此,移民官有权根据事实做出自己的判断,在当事人的情况,断定他不是“全职学生”并非不合情理。" K( O- }2 ~& A# G9 R) ?
: U; [5 j! J5 M# z当事人辩解说他在2014年至2015年,注册了四个整学期的全职学习,相当于两年的专上学院课程,也达到了申请PGWPP工签所要求的留学课程至少8个月以上的要求。法官援引另一判例表示,课程至少8个月与全职连续学习,是取得PGWPP的两个不同的要求,不能以满足其中一个替代另外一个,而是必须同时满足上述两项要求。本案中当事人注册的是两至三年的课程项目,在整个课程期间他没有做到保持全职。. j4 H9 d7 N; G' @
; V- ]5 c6 c7 L4 J2 \, d" R
至于当事人指移民部没有给予他机会就这一问题做出解释,法官指本案双方对于当事人入学的时间等基本事实并不存在争议,只有在移民官认为当事人提供的材料事实不清,或是移民官对其真实性有所怀疑时,移民官才面见当事人做出进一步澄清。本案中移民官依事实做出判断,而事实清楚且并无争议,所以即使未面见当事人,亦不存在程序不公平的问题。
: W1 x# W9 z0 m' Q1 c: F9 v$ O! I
1 Z* W6 o. u/ S: b6 |9 Z
+ b) _1 R, s# D4 {3 h# L0 n. X( K# ?: n) l
" D* T; ^* Y0 V0 \6 t
来源:yorkbbs |
|