 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报7 Z! _- V, `: l( V
4 W( X4 [9 j( o联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。5 f E/ m! x! o* k
! W. t1 G I7 q
# f8 K( H* H, E2 [葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。
+ T9 v, q# Y) |* W- | U: [: k
, _. V8 e; [: T) ~4 e j! U- }8 V0 u. Y* d- K, A6 |' V/ g
$ P* B1 R! _. h: i3 e
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。
2 C5 B. {. a$ d: y2 S
7 e) ]9 x! b- H8 Y- Q, ]
- n- y8 |4 y) a/ K$ E+ n
: C0 U5 ]# b: x2 ? k& `原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。 - I% b, I" ~2 ^* m4 w
5 ], ~; d1 B; E1 T- i
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。”
" G/ p4 n$ P# I$ }
+ A0 n9 A1 b; l, G6 X* l5 e: J$ K: M$ q x" }% F% L; O5 f3 E
* B) y, L0 G0 A, d5 s5 z
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 . N2 P8 X* `* d% C* `) G. k+ `
. m0 p% @- h1 | P
! T2 }; n, E% p: o4 V8 C6 {% H7 n- F- I/ [) e X8 {( k
4 W! D- X/ M: k" H, N# r; s她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。
. F' Y* v3 G* e0 \( `4 E5 ]9 ]0 X1 H) H3 O/ S) N
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。* Z* B# ]( a7 r% U/ t2 n
L9 q: W: [$ V4 u$ t葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 + [2 T6 h/ e7 q# Q. d
* M0 l d( v' z2 f* _8 J2 j$ e
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。
6 v9 @" D4 ^7 v& Z9 K+ L- i8 w* b- F7 [* B' \* a
: h; ?- z$ ~4 L+ m+ @
! n8 N; m5 v7 a. B9 x# T% v4 A* z1 P. K+ D
法官指不能与魁北克比较 6 ~/ Z w7 z% C8 ^, `
) [1 H' k w8 |2 c此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。
& p) t$ J! ]% d$ b# a& @' @( E |
|