为暴 政背书的“基督徒”学者梁燕城

无线马达

9 Y9 Z% ~5 p5 S6 \6 H: |
' t! [1 {3 a" ?5 w% j" j* F为暴 政背书的基督徒学者梁燕城
0 u5 x& c6 p- R- v作者：余杰
在海外华人基督教界，梁燕城多少算是一个“德高望重”的人士。他于一九五一年出生于香港，获得美国夏威夷大学哲学博士学位。曾任教于加拿大维真神学院，并在加拿大创立“中国文化更新研究中心”，编辑出版中文学术文化季刊《文化中国》。在海外及中国国内的若干神学、哲学的学术研讨会及教会的布道会上，常常可以见到他的身影。
( [  |7 ~% w  ?/ G
二零一二年三月，作为中国“全国政协特邀委员”的梁燕城在北京出席被中国民众称为“花瓶盛会”的政协会议。当时，藏人自 焚前赴后继，震惊国际社会。梁燕城在会议期间对媒体表示，藏人自 焚是“消极恐怖主义”。这一言论被中 共媒体当作“海外华人的代表性看法”而大范围地报道和转载。这种扭曲事实、罔顾公义的言论，堪称梁燕城迄今为止献给中 共政权的一张最大号的“投名状”。
) w, n+ j0 ^7 ^. U8 v$ Q


! {9 }) D, g! E7 s' S. \( z( H. Y$ `背叛信仰诚可悲，卖身为奴不自知

6 e5 [. f+ Z0 G& u
日前，梁燕城出席在温哥华召开的“习近平时代的改革展望”研讨会，时事评论员刘淇昆就有关言论当场质问说：“梁先生可能注意到了，这一两年连续有一百多位藏人自 焚，其中以青年人为主。这是历史上从来没有发生过的惨剧。面对人类历史上这么严重的惨剧，有一个狼心狗肺的人，污蔑藏人自 焚是‘间接的恐怖主义’。我想请梁先生评论一下这个狼心狗肺的言论。”
$ Y, ~7 ]2 g) L8 @+ \
+ `8 k( p' ]6 ^: d( }" n7 _8 A梁燕城回应时，再次强调了藏人自 焚是恐怖主义的说法：“我看你说狼心狗肺大概是指我了。因为我提过西藏的自 焚是一种消极的恐怖主义。我曾经指出，自 焚是不好的事情，宗教不容许自 焚。我说是消极恐怖主义，就是不是杀其他人，是杀自己，是要达到政治目的。我的意见是说这样子达不到目的。”
' A" C3 y3 q8 p# `* o+ U
' E- H! O+ r/ r( U5 v) k( `记者事后采访刘淇昆，刘淇昆分析认为，梁燕城的说法完全不通：“消极的恐怖主义，从词义上讲不通。恐怖主义是一种极端的暴力行为，加上消极的形容词，变成‘消极的极端行为’，根本是不通。自 焚是自杀的一种形式，是最惨烈，最痛苦的自杀，它一丝一毫都不伤害别人，怎么扯得上是恐怖主义呢。梁燕城的本意其实想说，藏人自 焚是间接的恐怖主义，或者是变相的恐怖主义，这种言论不但说明他毫无心肝，而且说明他水平的低下。”
0 K) T6 ]2 t: s( L
刘淇昆说，就连中 共的宣传机器也不敢渲染藏人自 焚是恐怖主义，它需要有人为他粉饰遮羞，对藏人倒打一耙，而这样的言论最好是来自海外。于是，“梁燕城这种狼心狗肺的言论就应运而生了，梁燕城是海外华侨，披着基督教牧师的外衣，又被捧为藏学家。他的这种丧心病狂的污蔑正是中 共需要的。中国政府在国内广泛宣传梁燕城的藏人自 焚是恐怖主义的谬论，借以欺骗蒙蔽广大民众。”
, ~* A6 ^% P4 G- [: @
5 b! Z; T  y' h. H$ g! @+ |2 X刘淇昆把梁燕城看简单了，学富五车的梁燕城，水平并不低下。梁燕城之所以拿出“消极恐怖主义”这种似是而非的说法来，决非一时失言，也不是文理不通，而是精心设计、通盘算计的结果。梁燕城当然不会奢望良知尚存的人们认同他的看法，他在意的只是中南海对此一帮闲言行的评估。在揣摩掌权者的心思意念这方面，梁燕城这位曾修习佛教、自称开过“天眼”的学者，确实有一般人不具备的“第二视力”。
  M. T- ~8 ]- }+ L  T
    不过，这并不是梁燕城第一次为北京背书。此前，梁燕城多次在香港媒体的专栏中辱骂李柱銘「羞辱中國」，嘲笑陳巧文才是「跳樑小丑」，攻击黃毓民“心灵残缺”。凡是中 共不喜欢的民主派人士，都是其眼中钉、肉中刺。作为海外华人基督教界的“代表人物”，梁燕城多次为中 共的宗教政策辩护，无视中国家庭教会受到严重打压的事实。圣经中说，基督徒当“与哀哭者同哀哭，与捆绑者同捆绑”，梁燕城却置圣经教导于不顾，选择了一条博取荣华富贵的终南捷径——“与刽子手同拿刀，与淫乐者同淫乐”。

6 `9 _( O8 U+ c* R对此，有一位中国的传道人愤怒地指责说：“我曾听过梁大牧师的传道，对他吹捧中 共统治下大陆人民有信仰自由表示愤慨，我问他：你在传道时是不是有官方的人陪同？他说有，是宗教事务委员会的。我又问：你有接触国内的自由基督教会吗？他说没有。我说：那么，你一不能自由传道，二又没有接触占全国基督徒三分之二的信徒，你有什么根据说大陆人民有信仰自由呢？他无语了。”

梁燕城曾在文章中自诩“我一向都是單槍匹馬，笑傲江湖，黃泉道上獨來獨往。從不屬建制派中人，對中國亦是不卑不亢地對話，從沒有組織自己的支持群眾，去建立勢力”。一个早已被中 共收入囊中的奴才，居然标榜“独立”和“不卑不亢”，自欺欺人，无过于此。如果说政协委员还不是“建制派”，那么何谓“建制派”？

3 r5 \) t. I5 v4 {二零零七年在美国费城举行的“使者协会”差传大会上，梁燕城亦是讲员之一，我与他简单交谈过几句。听说我是四川人，他便得意洋洋地炫耀说，他被四川大学邀请去办一个宗教研究所，有数百万研究经费，还得到一套宽敞的房子。当时，我心里就想，难道你就值这么一点钱吗？
% T  y0 I& A3 h$ k. S" |+ {
在维基百科关于梁燕城的条目之下，有如此介绍：“自一九九七年开始，他先後被聘為中國河南省社會科學院客座研究員、黃山文化書院客座教授及《尋根》雜誌通訊編委；被委任為加拿大國家團結委員、復旦大學、中山大學、華南師範大學、蘭州大學和山東大學客座教授。”头衔多得让人眼花缭乱。再加上“海外特邀全国政协委员”的头衔，可以享受尊荣的副部级待遇了。“城头变幻大王旗”，一九八九年的时候慷慨激昂的梁燕城，会料到如今自己居然与屠夫一起欢宴吗？
; ]$ L) y! v$ X$ w4 k: R
) ?+ A& z6 c8 K& t# \" h

9 P: @0 c* ^$ _1 r当年的梁燕城如何评论“六*四”？


   一九八九年，“六*四”屠杀发生，身在香港的梁燕城愤怒地撰文谴责中 共之暴行，宣布移民加拿大，与中 共誓不两立。我在一本由中国信徒布道会、中国福音会联合出版的文集《基督教与近代民主发展》中，查到了梁燕城撰寫的文章。

  \) Y3 Y6 u6 e这本由邱清萍、傅邦宁合编的文集中，收入了梁燕城的两篇论文，可见当时梁燕城在海外华人基督教界是畅谈民主自由、斥责专制独裁的先锋人物。梁燕城在文章中指出，中国有一个屠杀的传统：“由于中国君主自我无限化，‘六*四’屠杀事件便不足为奇了。事实上中华民族自秦始皇起，这种‘六*四’式屠杀，或是对民众的迫害，便层出不穷，只不过‘六*四’事件是在全世界记者众目睽睽下进行而已。……回首中国古代的酷刑残杀以及白色恐怖，再看今天发生之事件便知道其实是过往历史的延展。由秦始皇到邓小平，仍然无大改变。这个屠杀的传统竟然成为我们历史文化的一部分；而我们背负着的是历史的伤痕，是民族的苦难！”
" Z# j+ d4 ]9 p* ^' q
梁燕城在文章中呼吁，中国人必须正视已经扭曲的民族文化，他试图唤醒中国人沉睡的忏悔之心：“中华民族二千年来，在暴 政中受了长期的灾难，却没有一个痛心的忏悔，也没有寻求彻底改革之道。……正因为中国人的悔罪意识较弱，每当犯错便千方百计搪塞狡辩，务求不影响面子，甚至为了挽回面子而不择手段，这也是‘六*四’屠杀原因之一。”
0 y( |, C5 i9 o, C) O  l' l4 Z1 Z; l
3 o- J, l; H. _* G    同时，梁燕城从‘六*四’屠杀期间奋起反抗暴 政、救死扶伤的学生和市民身上看到了中国未来的希望：“北京民运学生令到中国人团结起来，他们的死为中国带来了新的生命。北京大屠杀发生的时候，老百姓抬着公园的椅子，或用三轮车把伤者和死者送去医院。又有一些人用自己的身体挡住坦克，不顾自身的安危去救人，把人类的互助帮助，互相爱护的精神表现出来。我们看见真正有人愿意为他人牺牲，流露人类的高贵品质，在地狱的黑暗里显现出了一线天国的亮光。……中国的希望是建基于中国人愿意这样牺牲，愿意团结、互助，愿意继续这样去追求真理。北京学生的死是有意义的、有价值的，他们的血没有白流，因为他们唤醒了我们中国人。”

    人们能够相信以上这些正义凛然的言论，与今日无耻之尤的“消极恐怖主义”的歪理邪说，竟然出自一人之口吗？今日之梁燕城成了昔日之梁燕城针锋相对的敌人。如果说昔日在TAM广场上抛头颅洒热血的学生和市民是民族良心的代表，那么今天用惨烈的自 焚来争取自由的藏人同样让人肃然起敬。否定今天的藏人，也就等于是与昔日TAM的学生和市民决裂。

+ o1 m) S) I, u) I& Y& |梁燕城堕落的轨迹清清楚楚，梁燕城的变脸几乎跟翻书一样快。如果不是白纸黑字记载下了这些文字，今天的梁燕城一定会矢口否认当年他说过这些话。对于自己亲手写下的铿锵有力、义正词严的文字，梁燕城一定后悔不已——谁能想到XX党居然起死回生、大国崛起呢？
1 ]; _3 ~' X& ~! _5 N" k% M5 v& v
没有悔过书，政协委员的证书岂能轻松到手。那么，梁燕城是如何在北京当局面前“忏悔”的呢？XX党一向注重“批评与自我批评”，梁燕城“浪子回头”的“最佳表现”就是，辱骂自 焚的藏人为“消极恐怖主义”。这份厚礼，北京当然笑纳之。于是，聘请梁燕城担任客座教授的大学的名单，又将增加一长串。
! W* O$ v8 a  F/ D8 J, F, X# y

% d' K; a, w( k! t
潘霍華与穆勒：谁是梁燕城的榜樣？
3 j- w+ R! j$ p% e6 D- P8 r7 z

对于梁燕城的“认祖归宗”，一位曾受过其影响、将其讲座的录音带放满箱子的年轻传道人Peter Koo，写了一篇题为《從「梁燕城稱藏人自 焚是消極恐佈主義」思想到「潘霍華的追隨基督」》的文章，对他曾经尊重的恩师梁燕城提出了尖锐的质问：當將兩件事情放在一起看的時候，不知道梁博士如何「評價」潘霍華的行動？同樣面對著政權，不知道梁博士會否將潘霍華的行動為「積極恐佈主義」？潘霍華在做什麼？他在行恐佈主義（行刺一國之君還不是恐佈主義？他不是以「殺人」的手段來達到「政治」的目的嗎）？還是他在實踐信仰？

# v9 z- |- ~, a2 s- {, d5 T" H当年，刺杀希特勒的行动失败之后，潘霍華被盖世太保逮捕入狱。在獄中，潘霍華寫了許多信件、詩文，死後輯成《獄中書簡》一書，如今成為極具價值的基督教經典著作。潘霍華不屑表面的信仰、無意義的宗教架構和抽象的神學語言；這些對於在戰場和集中營的殺戮和混亂中哀嚎的百姓，是空洞沒有生命的答案。他也抨擊在亂世裡，教會只在意維持其神職人員的權益、本身地位的鞏固，表現出來的，只是服事自己，而逃避個人責任。潘霍華痛陳：「對於那些在耶穌基督裡最軟弱、最無防衛能力的弟兄姐妹之死，教會有罪了。」
9 B; i! o& v' w8 o/ m/ k
8 Y+ Y" R1 b5 G- o) o潘霍華在纳粹暴 政下的处境，跟今日在中 共暴 政下的基督徒颇为相似。Peter Koo在这篇文章中指出：“不用多言，潘霍華的行動是對教會和神職人員的控訴，他所面對的，其實並不是一個恐佈政權，而是當時並沒有追隨基督，以致「不成教會」的教會。他所行的，並不是恐佈主義，而是要去喚醒那些靈裏已死的心靈。”最后，他反问说：“今天，我們所面對的是什麼？我們所言所行，是否又是「恐佈主義」？當靈性已死的人成為領導教會的「神職人員」時，就真是「恐佈」了！”
8 X: m( S- l& i; u+ w
0 P# @% h& O$ E4 n对于左右逢源和中西通吃的、“不是基督徒的基督徒”的梁燕城来说，他希望用灵魂从中 共那里换到什么呢？全国政协委员的头衔，似乎还不能满足他日渐膨胀的胃口。难道他还想当中 共御用教会“三自会”的主席吗？或者是垂涎于金陵神学院院长的位置？对于真正的基督徒来说，眼目的情欲和今生的骄傲，不过是一杯越喝越渴的水，梁燕城却沉溺其中，完全不知道自己竟然是在饮鸩止渴。在梁燕城的眼中，潘霍華显然是一个螳臂挡车、不自量力的傻瓜，死在十字架上的耶稣也是如此。梁燕城要效法的榜樣，是另外一个曾经要风得风、要雨得雨的“成功的基督徒”——希特勒的御用大主教穆勒。

* D2 \) B; M9 g6 o* [! \希特勒上台之后，计划进一步将西方社会非基督教化，并且用一种新的、更为真实的雅利安至上论取而代之。在希特勒看来，基督教所倡导的博爱、谦虚、慈善和诚实等品质是妇人之仁，是弱者的道德，是“西方病入膏肓的信号”。德国历史学家克劳斯•费舍尔在《纳粹德国》一书中引用了希特勒的秘书马丁•鲍曼的名言，“只有十足的傻瓜才会站在讲坛上向老妇人布道”，他明目张胆地说，基督教与国家社会主义的矛盾是不可调和的。纳粹认为，除非基督教服务于第三帝国，否则它没有存在的价值。
( S# R7 A4 Y8 j3 O0 j" v) s) _
  [3 X( _2 R' L) B于是，作为希特勒的“新教教会事务顾问”和纳粹的“思想巫师”的路德维希•穆勒，奉命将德国的教会统一成一个“积极的基督教”，一个服从于“一个民族、一个国家、一个元首”的雅利安人的教会。一九三三年九月，穆勒当选为德国的“国家主教”。刚一当选，他就发布命令，所有的神职人员必须是雅利安血統，并宣称“耶稣是雅利安人的耶稣”。他还公开支持纳粹对犹太人的屠杀。一九四五年七月三十一日，由于担心被盟军逮捕并公开审判，穆勒在柏林自杀，追随他的主子希特勒去了。

: H1 }7 b8 p, d6 E* j) w  U人固有一死，潘霍華的死如明光照耀，穆勒的死却不若一只臭虫。过于聪明的梁燕城，偏偏选择后者的道路，他的舌头是敞开的坟墓，地狱的烈火正在等候着他。

贾不假

舔共匪屁眼的人，不管他是什么徒，我都讨厌！

耶稣信佛了

6 ?4 O! O4 n1 O7 }

贾不假

查阅了姓梁的近年来的演讲和言论，看来楼主说的没错，这家伙是在舔共匪的菊花，是个假基督徒！