 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者：阮耀毅: p. j% C1 }9 v# o/ R6 ~
7 q, x5 Z1 T0 G, F2 A1 g% b& I# o
中国移民自认已住满三年提出入籍申请，但公民法官认为短少59天，加上其家人都住中国，认定她与加拿大的连系不足，因此拒绝其公民申请。她不服提起上诉，联邦法庭认为申请人在加居住时间主要是待产，且公民法官有选择「居住」认定准则的权利，因此驳回其上诉。法庭再度呼吁国会应尽速立法，统一「居住」的认定标准。 4 R' A/ Z# X- H/ W
1 f1 X9 I/ ?2 W4 e$ L7 K( v. x, d, [
中国女子黄虹英（音译，Hong Ying HUANG）2005年2月26日以投资移民方式取得加国永久居民身分，但随后返回中国与家人同住，期间虽多次返回加拿大，其中两次是待产，并让另外两名子女入读小学。
: M; R ^& e6 @
! N: W1 W1 {; o. G2009年8月6日她自认已住满1095天，于是提出公民入籍申请，但负责审理的公民法官对她在2006年4月8日到6月7日这59天是否真的住在加拿大有疑问，要求她提出更多证明文件。 1 `5 S4 O# B1 \3 F& ~
8 }( c5 s4 i2 r |3 w. f: o她解释从中国的出境章即可证明这段时间都住在加拿大，但公民法官认为她可能住在美国或其他地方，不见得是加拿大，因此认定她的居住时间不足59天。不过公民法官愿意改用「视同居住」准则，评估其是否符合入籍要求。 & I e Y9 |0 q) G7 ^
; B% G6 U2 }, F5 r1 X4 Z
但评估结果认为她与加拿大的连系不足，因此拒绝其入籍申请。黄虹英不服提起上诉，她认为自己已「实际居住」（physical presence ）1095天，公民法官怎可改用其他评估准则来认定她与加拿大的连系不足。
2 Y/ P5 m4 x! L- W: ]2 B \- v# Y/ G) F* n( b
受理此案的联邦首席法官克连普顿（Cheif Justice Paul Crampton ）认为，由于移民法对「居住」的定义语焉不详，使得争议频传，但根据过去判例，基本上有「实际居住」、「视同居住」与「折衷」三种认定准则，公民法官可自由选择任何一种方式。但实务上愈来愈趋向于以「实际居住」为主。 6 C. _. F) K9 O, A7 \" V
6 c3 V7 l5 u! @; L' }7 y8 O: c他认为本案公民法官显然采用「折衷」准则，在认定申请人的「实际居住」时间不足后，再评估其是否符合「视同居住」。 9 b1 U5 s+ E0 d4 U
8 w# j8 u, Y7 [
尽管黄虹英认为自己实际居住超过1095天，但举证责任在申请人，而不是公民法官。且其丈夫、父母、子女都住在中国，除两次返加生产停留时间较长外，其余都像是「到访」（visiting），而非「回家」（returning home）。
' T8 E; c7 g4 h3 P" W- w/ r- o: Z
% L% T( j4 k" V+ U" O; `# ?因此公民法官认定其与加拿大的连系不足，不符合「视同居住」要件，拒其入籍并无不当。于是驳回司法覆核申请。 2 d" ^7 H [% E; y
9 _. s, S4 b0 V/ ]; a$ a1 P
不过克连普顿重申，类似争议在法庭不断重演，正本清源之道是透过国会立法，厘清移民法中的「居住」定义，统一认定标准。 K- }2 y! C L# W4 _/ z: N
& }8 R3 e& k; I- }9 T |
|
狗仔卡
发表于 2013-6-8 11:31
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2013-6-9 00:08
