 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。5 L2 H5 D) r5 n4 l- b4 v( q- n( ^
3 l! i; q6 A7 [) S6 ?; n 现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。
4 B& v& @- M1 x, x6 w' p% k O+ \6 ?/ y; V9 g
换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。" j3 P6 A% `: ~2 x
0 e- L; a0 r3 _7 p+ d! y1 U
在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。) I9 D5 `; P' o
9 S7 y+ `4 R [& D
这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。0 j# G8 E/ W2 {; h8 `
! X8 E8 [. T+ M/ S0 K. ^
原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。
$ I8 Q! ~# [( Y# |. }( Y
# I$ }, T1 v: b5 [/ \- H# D7 b 这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。
4 L6 }6 m; m# @3 E# ^' _( f0 T9 D# ]1 Z# g( J! q
其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。
! p8 l, C9 _0 O4 K1 T1 g
0 U# G- e' l9 }% H 那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。+ h- X0 z# N& o- I+ E
2 W+ G; P: z+ d" I+ j+ d$ v 现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。' D, C0 ?4 [& Y! |. R& w/ f
5 l$ A1 O4 r$ T$ j4 D. n
他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。
, f4 U7 u0 u# p! N* s6 ]8 @# j8 ]: b* W$ i" o9 j* R: A' C8 d4 B
比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。, M/ d' e' J: }: [+ a9 A! u7 x
( D4 Y, B! d9 X( Z5 J x) [# D 正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。$ N/ |/ t: A4 c! A8 k4 C- E7 ]
. a" e7 F* Y/ \8 n( ~1 T, _
更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。. S- R+ G/ r7 Y& u# n* z6 j
0 V4 k3 |7 U' u. |, p 企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿)7 H! C f0 E0 }4 H5 d# I7 _, }
|
|