有些人可能觉得,削减华盛顿的预算赤字并不是多么艰难的任务,然而现实却并非如此。 5 {$ m9 m9 \ A9 H' B# q6 w ; J# y1 a6 d8 {/ D: m 要削减政府的预算赤字,方法主要说来有四个。其中两个是最为常见也最容易理解的,而另外两个虽然较少提起,但一样也不时被使用着。 8 u! t8 R: Q. y y0 c . A% K+ C4 P$ [ 具有来说,这后两个分别是更快速的经济增长,以及更高的通货膨胀率。经济增长当然是好事,但并非随时随地可以实现,而依赖通货膨胀,则大有玩火的嫌疑。5 S$ b6 b7 s/ E2 g: a
. N! b, S1 M& G; l5 v5 D
因此,选择也就只剩下了常见的两个,一是减少开支,一是增加收入。 ( s* m# k1 z( S( D! l0 I( ?2 b g r' @4 S
要采用这样的手段,就意味着必然会有某些人的皮带被勒紧,无论是通过承担更正的税务负担,还是通过失去有利的联邦开支计划。 ' ^( F% s0 z9 @" ?" e. w9 m$ F& k$ }
各种削减赤字的尝试,包括传言中现在正在实行的种种,其实都不是什么新鲜事。事实上,我们完全可以说,这些方法本身的历史和赤字一样久远。 * t( x: N6 v9 M$ {2 V+ H$ F! \7 C* e% ?9 `
要证明这一点,我们只要了解一下过去半个世纪曾经发生的故事就可以了。在这五十年间,华盛顿的财政情况每一年盈余,就有九年的赤字相对应,赤字何以会出现,又该如何被消除,其实早已是老生常谈了。+ V- ~6 I t! O6 j% F# C
$ F" u( @' m; o 因此,我们也就不难明白,目前围绕着赤字出现的种种喧哗,其中毫无新的论调。政治家们总是会发现,要削减开支和增加收入,总归是一件麻烦的事情。这是因为,只要这样想,就必然会造成一个无法避免的结果,总有人的皮带会被勒紧——问题在于,该去勒谁呢? 1 e. `2 S' ?5 P , F. J4 P/ s1 w9 Z1 U 要确定哪些计划的开支将被削减,从来就不是一件简单的事情,要填补税务法规的漏洞,道理也是一样。这是因为,一个人的损失往往就是另外一个人的好运。因此我们也就不难理解,无论是哪位候选人,现在谈到自己的选择时都是语焉不详——他们只有等到当选,才有勇气揭开全部的底牌。) v* [6 e9 X2 G" N; M. m