 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:牧涛. [7 i5 G' W: V) L, G
& k) O4 v: l& r& F A* n! k大约一年前,加拿大的信用卡普遍开始采用芯片和密码技术(chip and PIN technology),对持卡人提供“双重保护”。这个“小小的改进”令银行花费了几年的时间,他们需要为商家安装新的信用卡终端。
' O2 J4 {7 w) i7 o然而,所谓“双重保护”也无法提供100%的保险。近日,一位CIBC用户的信用卡信息被盗,消费了一辆8万元的赛车,可是银行方面却不承认这是欺骗案。于是,他一怒之下将银行告上法庭。
, L( ^; K; E( {6 D6 @# L1 q) l3 j摩纳哥的苦恼:我“被刷卡”了
5 O' y- ?7 C$ w$ S, _本地投资银行家摩纳哥(Jason Monaco)是CIBC的老用户,出于工作方面的需要,他曾在去年办了一张刷卡额度为10万元的私人信用卡。6 E! c. c1 \' `3 [0 F
办好了信用卡后没有几个月,摩纳哥在检查账单的时候忽然发现有两笔可疑的交易:有人用他的名义在阿贾克斯(Ajax)刷卡消费了一辆8万元的赛车(race car),而且还购买了将近5000元的汽车零件。8 w9 E$ D4 \+ b8 v$ s
据摩纳哥透露,这两笔消费都发生在去年6月。交易人在花了8万元购买了赛车之后,又在次日跑到了安省的Vaughan Mills,想用同样的方式刷卡购买将近5000元的汽车零件。- i: C, \% {0 T1 D' q& B# j. Q, Q
, z0 S6 Z7 H& h/ j3 P/ P3 T1 o
摩纳哥立刻向银行报告,但是银行方面只给取消掉了第二笔交易,而第一笔8万元的交易(也是摩纳哥最关注的)没能被取消,仍然在他的账单上。# x3 b( f' ^4 r4 w/ T! G! p9 P* s
银行方面的说法是,第二次交易没有输入密码,而且签名也不对,所以可以被取消。至于第一笔交易,消费者在刷卡的时候成功输入了密码,按照客户协议无法被取消,摩纳哥必须照价支付。2 D+ F' c3 `( y0 n
摩纳哥几次和银行交涉无果,一怒之下把对方告上了法庭,并把此事捅到了媒体。; H9 x) s1 A7 }8 k, A
CIBC:持卡人应对此项交易负责! c+ N3 u; K+ p7 ^& N
CIBC的发言人麦克劳德(Rob McLeod)表示,按照银行与顾客之间的协议,即使摩纳哥确实没有参与第一笔交易,它确实应该归在他的账单上。
7 H7 Z1 e6 L }- e( B2 D" V iCIBC方面还出示了他们与信用卡持有人之间的协议。去年4月摩纳哥正式使用信用卡前,曾在协议上签字表示愿接受上面的所有条款。8 U' z) g2 t* G- i
协议上白纸黑字的写着:如果客户遭遇到信用卡欺骗案,且基于卡丢失或被盗,以及在交易的时候没有输入密码,则不用对此项交易负责。然而,如果在交易的时候输对了密码,则即使客户声称他(她)没有参与交易,也需要对此负责。除非他能及时发现信用卡信息被盗,在交易完成前就知会银行。+ J: @5 w; Q' S! D, x3 \1 B
麦克劳德指出,用摩纳哥的名义所刷走的8万元跑车,正是提供了正确的密码,所以理应由信用卡持有人负责。他还提到,加上了芯片的信用卡很难被仿造——言下之意,那张刷的卡也是摩纳哥的。2 L% N4 O' c5 k' v$ N1 r, G, b: d
由此推断,即便摩纳哥确实不是跑车的消费者,他也一定是将卡借给了别人,而且连密码也告诉了对方。- u* E; {; P9 o
CIBC方面正考虑以“不支付信用卡账单”的名义反诉摩纳哥。此外,他们还正在努力地与赛车出售商交涉,争取能够讨回账款。$ ]' z, i5 z1 N3 \/ p
然而,对于银行方面的说法,摩纳哥并不满意。他坚持自己从来都将信用卡贴身放置,既没有丢失过、也没有出借。盗用者在使用信用卡的时候,使用的签名完全不对。令他想不通的是,既然CIBC将第二笔交易认作是欺骗案,但是却让使用同样签名的第一笔交易归到了自己名下。7 }9 Z/ B9 P: z7 c) ^2 {( p
至于银行所声称的交易人曾“正确输入密码”,摩纳哥和律师都曾问询过银行,交易人输入的是什么密码。银行方面则仅仅表示密码通过了验证,但是没有向他们印证密码的内容。 |
|