 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。2 i/ a; E& U Y5 I
h% o- p- l6 p) r6 t9 _
早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
4 N( ^# a: w+ w2 J0 Q5 B
) i% |7 }$ F7 V+ f! |( A( [ 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。
5 C" X( I! }4 o: x) z( I( y0 L6 p8 w* t+ z. @
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。
$ Q# V- G) n' ~ v( ]9 Z0 t9 {" ^0 `9 w; x \% q
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
+ x( p N1 e9 k+ W: w/ i6 ?5 V' l0 l* E# H8 m& i
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。/ F; I6 s4 f$ e; p
# i: Q. y& k9 d3 X) a% ~% f* p
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。7 R5 B. ~! r W7 b& d
% R) {! } A" Q9 X9 j% K' x- u 我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。3 @- J7 N; R9 ]' j- F; H
) H3 d0 e! |! W# i- a; Z
今日的情况就是如此。+ o( Z2 I* v' r9 _5 ~( V
3 r" L8 Z6 w6 m4 E V
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
4 e: x7 K, H1 S/ n3 s
2 d/ Z4 E# r) B/ v t3 M* b9 D 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。2 D$ f- K& X0 W T7 V0 i/ ^
& K# f5 F9 z8 @- ~; D5 [
说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
, G: b6 o2 A, U) V) m1 J m) N; e4 _' y [+ r( E
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。( d5 b* F: v* y8 y# P+ B( c
% o: z8 {) e+ J. n& v+ r
无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。 [+ p3 x* g7 P' z+ T/ p
; H% Z1 k: a4 n
偶尔,这样的平衡也会被打破。
% D4 ~8 ~# l+ ?1 M6 I* N8 _8 n1 h
6 G$ L6 L, a' T* a# P 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。, U# G1 p$ e1 g1 N& Q( O
) i$ j( b! V0 Q5 \ K' l2 I; l
不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|