 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。# q( y+ V/ K/ \7 ]
" a ~& N2 U6 K8 ]4 G+ B 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
4 b% B) l* A6 D+ v6 n$ h5 Y# `& S2 C- G+ E4 L: e" ]
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。
" Y& \0 B4 l# O3 Y; X) [2 m/ }
! w1 [' X6 ^4 d* ~/ g 这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。
3 g% ~! p% d1 Z. d% `. Z) Y: K
7 M, e+ k( L h, _ 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
# b0 l$ X6 |- @& v+ \. k! b
* f8 K3 D- A: L 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。3 p# c' P3 @) ]# H/ y$ V
9 {0 m/ V ^: E o- A) A' a
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。
0 i7 e2 F% N( i. s7 R/ s9 x6 Y) ~
* u) W [9 t P% z1 G e 我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。/ ^1 u2 }9 [. G0 ]2 O8 S0 f J
4 r ?, \" c( t7 p; v5 Y$ B# p 今日的情况就是如此。5 [0 m0 A; z2 I# G
% F! B: l$ N& ?5 k* h
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。$ h5 L/ V+ A7 _3 f
8 R2 j- N+ `8 g* j7 d! D4 V8 a 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。: u$ j0 i9 N+ n3 J2 a9 `8 @: E$ b
5 F3 N. u r% i0 V2 m7 o
说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。) J: j: |8 ]' z5 _
5 K8 h' ~# a0 q+ t6 ~+ ^: f/ O 低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。& F, O4 J! N2 R& y/ i
; x, g% Q% e/ S* e$ h. f. X
无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
- o+ `- q5 S; w3 g$ N* S3 ?
: [* a7 J" n3 P6 @. y 偶尔,这样的平衡也会被打破。& ~5 p. N, a* L" F( R
_- J. l/ C# [* b" P7 }
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。$ |' f* A+ j7 [2 d/ I
9 B) W; P6 T# x0 m- g
不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|