 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
年初至今,笔记本市场经历着一波又一波的低价大战,低价的背后,有关笔记本质量问题的投诉也越来越多。, p2 r8 g9 l3 e* I; L
" w3 s" S9 v m m, q& O
近日,经国内某知名IT专业网站评测发现,在某笔记本厂商送测的笔记本中,竟然有几款的移动CPU有“造假”现象。其中评测的改造封装结构的CPU竟然来自Intel自身,属于一批ODM订单的产物,是货真价实的Intel处理器产品,并且这种现象相当广泛的存在于其低价 ) j6 t) s; d3 ?3 |! O& j
" @9 t$ P4 _$ @( D- b7 N* H* S
4 M8 u' w4 Z7 T( q( A; k
* @6 L2 d8 j# Z7 n& _
( F, H t8 S: y8 `$ g
& r! p$ X7 k) |7 g# ~. N/ | ; Y& t! D7 G2 x+ X `# M
机型中。
! j, ^% {% m9 y/ E0 x
- Z5 E8 x9 T- H 造假移动CPU频现笔记本
0 f. W p" V- u$ l
S) G3 J2 s, ` m, y4 ]; L2 Q 9月11日,一位赵姓消费者在一知名论坛IT视界版发了一张《质疑XX XX9040笔记本的CPU性能缺陷!》的帖子。在帖子中,赵先生用充分的测试数据和图片证明,他一直使用的这款某知名厂商笔记本CPU性能有缺陷——1.6G的CPU在大部分时间仅相当于800MHz。很快,有多位消费者跟帖表示也遇到了类似问题。随后,赵先生与这些用户取得了联系。后来的统计发现,众多消费者在今年三四月之前购买的该款笔记本几乎都存在此问题,而且问题产品几乎覆盖了该厂商的整个系列。这让赵先生等用户相当愤怒,联合把该公司告上了法庭。
) V; X& i' ?( H
s4 p S# l M. A9 x, b% ^ 赵先生的诉讼还没有结果,另一件关于笔记本CPU质量问题的“大事件”又浮上水面。7 k4 ~+ C( l) M6 U
[: {0 m( ^% j& Z 10月13日,某知名IT专业网站以专题报道的形式重磅曝光:在某笔记本厂商送给他们测试的笔记本中,竟然发现某几款笔记本的移动CPU有“造假”现象!其中评测的改造封装结构的CPU竟然来自Intel自身,属于一批ODM订单的产物,是货真价实的Intel处理器产品。, x2 V' H( D$ ?/ V, M+ }. }
" E+ |# c% }4 z
工程师确认产品是Intel官方改装
+ z- F3 t3 H% X: h
' C& B; {0 n* K1 }4 D: q 据该网站分析,CPU“造假”主要有以下三种形式:一是直接使用工程测试产品充当正式产品销售;二是将工程测试样品Remark(俗称“打磨”)后充当正式产品销售;三是改造封装形式不同的笔记本处理器重新利用。# B7 e( _- p: q9 C
6 N1 E# D5 x, u6 m0 i 第三种形式基本上是将原本BGA封装形式的处理器直接改装成PGA形式安装进笔记本电脑中。这种行为和Intel与一线代工厂有着密切关系。因为这种造假手段隐蔽性极高,使用软件检测使用这样机器的处理器,既不会报告出原始的封装形式,也不会报告出造假机器使用怎样的方式安装CPU。但令人惊讶的是,Intel工程师最终确认,这样的产品就是Intel官方进行改装的。
5 H# @2 s: A0 S D9 L1 C. I6 B N9 c; o) G# M" `4 \' j) T: X' _ U/ ~, J
经过多次与Intel工程师联系与沟通,他们认定其送测的这块处理器为某一级厂商批量采购的产品,并且遵循该厂商的ODM要求,Intel为其提供了改装服务。1 n7 W6 t H: Y$ m4 d% @7 e
! G/ B' U' _+ s! d 据该网站分析指出,uFCBGA封装的产品要比uFCPGA封装的产品成本高,任何一家厂商不会不计较成本的大批量要求Intel制造这种处理器。况且这种改造形式还需要单独购买改造插座,且有可能承担改造风险。所以,如果有厂商提出成批量的ODM需求,Intel不排除会进行大批量定制的可能。但是,目前还没有发现Intel任何相关白皮书中提到这样的封装或者叫做改装形式。7 r3 R; ~4 |/ p# V1 w/ w
0 p. G" o& m" b. ?- r 记者观察 谁来保护消费者权益?- M! B2 ~( X; u3 H
g$ X0 q8 G$ B' k
近年来,对于国内笔记本市场,大家关注最多的是笔记本价格雪崩式的下降,战火从9999、7999、6999、5999一直烧到4999,甚至3999、2999,笔记本市场的价格竞赛一天也没有停止过。但大家似乎都忽略了了一个事实:随着价格不断下降,笔记本的质量问题成倍增加。# u: c. V& C4 \
7 C8 e6 e. _+ H- X3 L" x/ X, n
对于造假移动CPU事件,Intel应负不可推卸的责任。作为笔记本CPU的制造源头,如何保证自己测试CPU的回收?并且使用怎么样的手段制裁不遵守规则搅乱市场的厂商?莫非又是官官相护的表面文章?站在用户的角度,Intel又怎样对最终的消费者负责任?莫非只是一句简简单单的“这和我们无关”或者“测试样品我们全部要求收回,但是没有法律或准则来约束”?如果是Intel+制造商+品牌厂商协同造假,后果太可怕了。
5 G, F, q9 h0 P7 V
. d0 z' s% ~+ }# I# d: r) t4 z 这样的情况和市场上低价笔记本火爆的销售势头合并起来看,我们感到彻骨的寒意,造假事件的发生应该不只和下级生产厂商有关,Intel是否一身清白,只有Intel自己清楚。
7 s/ t$ S8 T5 ?* A% E0 \" q. f3 g& P7 a$ k: v, r' ~
我们则希望消费者们擦亮眼睛,一旦发现异常问题,应保存好证据,向厂商或者媒体反映,以获得快速妥善的解决。 |
|