 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。
9 ^' W c' I. r; S. K9 ^3 U' t& \0 f2 g6 ~5 e% {' ^$ m8 P1 q
# [9 @; F4 b G& f% j) t4 y& I
3 V. ?, y1 x: F: o
案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。
( {+ g3 R' [$ Y% C1 K& e, }& y8 k) r# l' l, Y
案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。 . x8 x2 x3 w5 O# u* G n
; ]' m; y1 N* B; ^% A
原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。 / Y. `$ p2 P( b6 `* x
0 u5 j0 l/ s% Q+ S- H验屋师没有被追讨 3 m5 S& w+ P: I& f$ o0 e
O9 ^; z/ I# U& r+ E2 c0 |4 c5 R8 f. g/ z) ]0 K: W" K) o
, k! ~- R Z* e/ f& E( s% ^* Z+ j3 {1 B$ {0 f
被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。 " r( |* V9 M6 K8 ~1 L( c ?4 X
+ z x! |, ~+ G! }
4 c- v9 L4 @. m+ G/ T' t9 E( T
& f J& q @1 Q辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。 ( V4 w8 R. n0 }, x+ p: x0 Y
/ F0 z9 X* r8 m原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。
. X8 ?+ d4 E; o9 ^$ H
( R) |" P$ K: X% c' `法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。 |
|
狗仔卡
发表于 2010-8-3 06:49
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-8-3 09:41
