 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民，摇身一变成了国家正式的退休教师，每月还能领1000多元的退休工资+ Y" c" s) w, D% S! `
。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露，修武县人事局原局长
: L$ g- E; w9 f1 F、教育局原副局长都被判了刑。 , ?5 p+ C: M) |7 |# b: S) k
武新华原任修武县人事局局长，焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科)，董小威曾任修武县财政局会
4 u9 @( r" ]: N记核算中心4站站长兼教育局报账员，刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。
! ]6 O# [3 } [( x/ A 2005年12月份，4人经过预谋后，分别利用其各自的职务便利，采用伪造干部资料信息之手段，为各自的: D! [# L4 I* S" { S3 |
一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此，1名工人和3名农民，摇身一变，成了4名退休教! I- J3 |) w& ~6 o. {! W
师。其中，马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休，冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校% _$ j: `9 V- {9 X5 x
”退休。/ j Y# [! }; g8 s: L( {5 p
虽然，事后4人均声称，不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的，但是，将一个农民办成“退休教师”2 A. N( w6 d" l. h$ n3 v* b
需要几道手续，如果不是他们利用职务之便，大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。
! I! `! _3 ^, N0 y3 \' g: Q5 G W 整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校，因为4名“退休教师”的“机关、事业单位
( j$ D* i( @4 F4 R干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月6 a. j. L5 U. L
份至2007年4月份，这4人共骗取工资款84684.2元。
9 N- _2 M8 {) Y4 [ 教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资1 S; C. I/ N/ R, r$ F- J* L
对于焦之勋来说，这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天，修武县葛庄中心校教师侯某，去7 _- O( ^* g7 G# \
台湾结婚一直未回。焦之勋知道后，就想让自己的儿子焦某去顶替。
8 {6 V' o0 ^7 S6 w4 ]2 h* o 之后，他对下属交代说，找人代课。因怕人知道，2004年10月份，葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上7 u. d4 x/ h+ X. z' t
侯某的名字写成另外一人，12月份又改成焦某。2005年10月份，各种手续办好后，工作人员将工资本交给了焦之2 }& D; Y- Y! R; n6 }
勋。' C# B, K. |: P: W0 r
实际上，焦之勋的儿子根本就没有去代课，2003年9月份至2008年7月份，他一直在焦作市师范高等专科学校3 M% V* b; r: u8 u' Y
上学。但是，为了表演得逼真，他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成：2003年7月+ i: |, j4 w& }& o3 H
[url=]毕业[/url]于沁阳师范，身份系干部。5 d2 e/ P- i1 y* q2 @( n1 G3 b
从2005年10月至2007年4月，焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。
" @$ Y4 \, [2 ~/ y, V8 { 滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官
4 [- j5 t. m- z/ K 2007年，4人在全县核编时，主动投案。案发前，退回全部赃款。而事发后，该案在修武县引起了强烈反响
4 C1 _6 G. m* c, j，使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。
0 G' a$ }, A K7 n3 U 一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷，“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师，这些
1 Z; [$ z# j" g0 x1 [根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇，而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师，因身份不+ F3 E* _" D9 E) V" f% M; @
能解决无法享受到国家教师待遇，太不公平了。”
6 F& X; q0 G5 [, u' z 武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务，刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月
I: a* E/ x5 D: r! \+ q份不再担任原职务。2009年3月份，4人被刑事拘留，案件进入司法程序。
) x4 w* r" _& B* D+ z5 g+ M 2009年9月份，修武县人民法院作出一审判决：武新华、焦之勋犯“贪污罪”，被判4年有期徒刑;董小威、: l; P! q& D% }6 U& R& f8 C; G3 @+ h
刘淑琴犯“贪污罪”，判处有期徒刑3年，缓刑5年。由于不服一审判决，武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民' R; _. d9 L4 R+ |0 J6 S
法院。2009年12月份，焦作中院作出裁定：撤销原判，发回重审。
$ f( K. }& Y9 \ 贪污或是滥用职权最终都要付出代价; B6 D: f2 ~ u% S
今年1月份，修武县人民法院另行组成合议庭，对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议，/ ]/ i2 {) p; a7 z4 }
但是对指控的罪名有意见。) f: t2 D4 }* g2 c2 u4 T5 ?1 m
4名被告认为，其主观上没有贪污的故意，不是以自己非法占有公共财物为目的，不具备贪污罪的主观故意. n3 ]. g; E6 m" r
，只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产，侵犯的客体是正常的干部人事管理制度，不是公共财产的所有
' P1 t: o" d+ b8 S权。“滥用国家授予的权力，采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为，使不应当享受国家退休工资的人员得到并占
2 o3 v4 e- u; {& C+ ?* E0 [4 R有工资，给国家的财产造成了一定的损失，其行为属滥用职权。”9 K; C, u* i* b
今年6月份，修武县人民法院审理后认为，武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员，各自: x& U0 i( n9 E$ T
利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利，违反法定权限和程序，滥用职权，虚构干部资料信息，妨6 z% |9 _) ~1 ^4 g- P/ b
害国家机关正常管理活动，使自己的亲属违规享受国家财政工资，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失
. |0 S/ |" I, w n! I, U/ \，并在社会上造成恶劣影响，其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度，而非公共财物的所有权，检察机关
, Z; x, h, U# L/ ?8 B5 ^/ _起诉“贪污罪”不成立，其行为已构成滥用职权罪，且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用，
5 K+ ?1 U0 H+ N- X; E5 h系主犯，董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用，系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月，判
& ]! w. Z% K7 t# j: Y! ~处董小威、刘淑琴有期徒刑一年，缓刑两年。 |
|
狗仔卡
发表于 2010-7-30 01:30
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
