我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

' s6 j( K- U7 m! _2 s
1 l" q' u3 W' T这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
" [2 ]0 X% s+ ?1 z' H
  h: t( N; }7 b$ e7 P. u3 A. S有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
, x& b" r7 f/ W9 t1 B) g. Y极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
" k1 H( _% @) x+ f/ g1 _, v
# R- I8 R$ z* _——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。

/ z' M1 S1 J7 D我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
! q. Q1 E0 Y$ z& n  H" L, K( ?1 }% v而理性，则只有通过思考才能理解。
' E, T4 X  A/ Q4 H% {6 R! }# x   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

+ S& f9 z( o6 S: c1 k$ j因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
0 `( R) l! s- s. p/ B   
+ N( L+ C7 I& f+ F) i1 i那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
& V# e; q4 C+ r: W7 g3 W————————————————————————————————————————————
. J3 |# G) t0 ~, J4 B2. 经常有朋友提出以下问题:
. }" ~8 n' Y4 ~    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
' R# u: u# |: H   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
) L9 B1 M4 n7 V: D: @7 r   。。。。等等
% U* ?- R1 E* V# |7 d
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
- ^, [. S$ A8 M8 Z8 Z& D$ h% m3 O
$ E3 I$ r6 @; T8 J   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
/ J- y( S, l' K3 e" _- D0 V7 _   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

  R8 a8 {5 R+ W3 R   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
4 B2 Z6 \  P  y% a* `————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
# l* v5 U: v/ U0 ~
# o2 ~" \/ T" E5 m2 K1 \   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
9 E8 G# B& }: d3 o) P8 v% }5 q
6 Z9 b' J( a' m6 n, g   关于信心，我有个自己的比喻：
  {) Y9 h$ l; [* [9 F7 T  G   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
. K) F$ M0 `- C" E$ o' I   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
8 R7 _& O8 C1 P' T7 f' T& z9 z
. {7 ?$ W0 H# Z* d; i   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。

, q% q9 _" t; ~   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
( c3 y! N1 x8 i$ f3 B9 M  `
   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
( c4 F8 c! U# }$ k   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
, O3 b" a5 U/ R6 Z   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

2 d: T3 w1 v2 P+ K. k   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

. N% n0 e) n4 o" E" J6 i6 E5 V4 ~
4 Z. l5 g& J7 u+ a" W% {8 c& ~/ E2 n# q本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
, U6 K9 o! C, @  k8 n/ z5 Z# f这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
/ p% ^6 N8 W6 O所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
1 |9 t0 F1 y# t0 }- \* A8 {
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
. ?; _; l7 L! `. @" Y因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
& F8 d- r* f6 T2 f" ~谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
( [! v4 f, v" m$ Z) Z, |这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
- Z" s: n0 v& i2 D! P' i3 ^1 ssmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
3 ~& r" @8 c; O- _1 x! _chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

这道理咋和我的想的一样啊？！
- L% q' F# P3 T& g: P# ?$ ?
难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

1 A: f$ A+ H7 _  V5 B你除了说我胡说，还会说事吗？
$ r, |1 n) P6 o; d. M你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
3 ^7 i, o6 O; J# ]1 C4 t2 a所以你下面的结论都是胡扯淡.
" d1 i4 T4 C! Y. x4 e8 z上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
4 w+ I2 V7 b* t& i6 J- Q% O
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
& C8 ?9 W, a- Zsmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

  {' v0 s! z( d& e4 F信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

1 k/ N" r6 Z0 n# ^  b$ }有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
, k' G4 t% z: M0 r- x: I7 v做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
0 u' x- Y! K% e- d( m8 w2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
/ J' O$ }0 `0 s$ V* ?( c3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
  q9 \- Q3 u# R' X) g2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
4 E% ?8 p, y' O# Y* m# K2 K3 {1 Y6 Q3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
( i( u' r* V* h  z上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

+ x6 c7 T# |2 h! y" A3 从你说的话来看，你没有多少理性。
3 [: W7 K4 V" y7 |1 K2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
! v+ j! p9 l! S: ~% u做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

: c3 E+ u4 k* q; \+ v你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
6 ~9 ]% L% h" V, [  |+ {8 E6 {2 @/ J5 I
; v7 ]- D; f% g5 ~3 q

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
+ P9 t, f- S6 O0 B3 T$ I
; w' J& l3 B2 n. X; |3 H- `
: u9 z8 k' K# csmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

7 a* }$ F/ ^: e2 j! A* c你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

1 k  S3 e  j; Q1 I8 C母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
  A) c9 c  m2 G, _/ O: V& r乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

- W8 _, A& D! q- E( [2 x1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
6 g9 H5 ]2 n4 y) X给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
6 o; j+ ]5 K) v! \6 z上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
; X. b  u% [5 l, t, g& E给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

" n" Q7 N3 O3 M/ a$ O! Osmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
6 a* F' j9 o7 H5 w

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
  X8 {$ ?% ~$ V  J- \上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
3 n7 `+ S3 d0 u
smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
) }2 U! X" ]* t6 W8 i你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
& Y4 B7 x  D- h* n上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
# m! q6 y2 m  f8 ?2 g$ M  K
  [, b9 f! J& Osmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
/ |  C2 o2 P8 Y, }* g$ T你除了说我糊涂，就没有逻辑。
, b/ ]/ I0 a$ Z7 O

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
& ~, F1 X7 ~* J& N* ]; }# q; T
smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

+ I7 g- H" m& _看来你确实糊涂。
& O& [7 G% m8 t1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。