我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

0 l+ x% K4 @2 m
: Y$ o% U, b0 C% A这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
% O* Y/ f0 E+ F因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
! s# e, F/ F) _7 Z& T) Z另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
# s  F+ F# N% f1 {
$ s+ H/ q; p" H有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
3 y$ i% o' a- Z2 y  ]) w极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

——————————————————————————————————————————
1 O0 n) c. r. Q& H" e* C7 f1.   感性，理性，灵性。
% I/ S& S( ^# v$ a. p' b( b7 H
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
( t; _& _/ X( o) _- _; T1 m所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
   
3 H% Q) x# ?  g# p8 x) K我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
* t+ K! q6 T; B3 O4 l  x爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
& _; t& k% y' I( X0 \
+ y1 Z* q. d3 }5 f' y6 b* J. D3 T7 D因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
6 ]/ o) ^2 o* j3 i  s   
& v9 m0 m( ]9 u  G" a& N0 g" ]那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
% R9 {) @9 n. K" n4 r    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
- r4 I  r9 H* b; y8 I# q( G8 M   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
) ~6 J7 _% j. ~2 w1 y# e8 [   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等

   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
4 V# ^) K4 s- C6 H0 f$ o# z   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
. ^  _# F# M* S" ]8 S% O
7 e1 L0 F3 A% C/ z! k3 o9 W" M' H   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
. {5 v# f; c/ W' _  k/ }# E" `
5 j* P- H" N( @2 _5 {, j   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
5 v8 `  H. X0 @; T; G( s   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
, b2 h, U8 D0 y  V5 T7 v( B: M3. 关于信心。

   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

. o4 h6 `, ~8 Q! o6 L7 _5 q# T- O6 V- j   关于信心，我有个自己的比喻：
3 ]# V% x+ _2 ~+ _' a   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
$ q& Z+ m; e6 R- S0 n5 H' E
0 \- U- J+ ?7 N8 o! j8 ~   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
: P" N. m- q- Z3 d% t. Z# m7 [! _   因信，称义。
3 a. A1 w- `( X* q' L# K$ [% k, C
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
* H3 @- w( k" P% {7 |1 d7 C
4 {5 @3 W  z. r/ T9 W' g   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
8 }# F1 U9 O' v7 S: J8 x   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
6 f  G2 C! _& n  n# u  ]7 K
4 g9 |' L7 K9 l' f1 @, ?   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
8 h: h" s  i3 J7 Z/ ]! q! y# t法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

+ M% @/ u# R  ]本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
- K2 z8 @7 J' A1 w: |! s7 Z这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
# y, D2 u3 d! N% r7 P所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
( o7 j! H6 i% W" ?6 g& a
' b9 v( m) r5 u+ T" ^  U你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
1 J. s: p$ V; a) o# j

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
/ L" R( A# j7 Kchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
! X2 s1 S& I4 y9 I0 q4 _谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
% {; d$ h8 r0 p: Ksmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
. Y4 f9 b/ J- H! g! q1 B7 g3 B所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
. |* }! g  o9 h4 h ...
: b% F" @/ E' |9 r9 tchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

7 m; {' p$ f7 j
这道理咋和我的想的一样啊？！

! }0 c- ]. J' k: `0 q5 r难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

6 x" E% z" \9 r+ E: @6 ]
! A1 {% ^& _( W8 `; Q! Y) D+ o你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
! [8 C* W+ ~- o; G
3 u( {0 v# n: H天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
3 N+ ]. E" f# A" G& m$ R

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
6 G& d) F/ b9 H8 ?0 v$ B
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
  O$ B/ Z9 m  X% [2 Ysmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

$ _0 ^- i4 d) i4 j1 ]0 {) d, v有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
+ y' Z3 y6 i2 l/ u5 a; }# L做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
% @# v0 B0 x1 a( g3 F5 Z5 d3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
# d/ A. t' M2 v  d( @5 \# z上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

) p: y# }& M0 y2 P8 [' |3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
: G$ U+ g' H7 P2 J0 f7 d1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
" U1 O2 P" P! k3 ?! C5 Q; a' J+ X# x2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
+ T' U: C: c7 Y8 ]: w, P做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

5 D' S2 m/ b1 Z# X6 T& `* A你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
4 I) k9 o+ \0 \' d! P上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？


smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

+ w4 g" u: \0 g你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
' P/ S# f2 o* Q3 o上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

0 @1 ]& v9 E( |' m) ]& W母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
4 |- j; k! v7 W2 V2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
0 O5 m* A5 ~3 T给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
+ O& |6 ^/ y5 t* @2 S上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
) C7 }- q+ l- V& F胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
+ \. c; _) @7 V1 |9 K! W4 C  P# g给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
# e2 @1 o+ L+ k! O另外，你还是没有回答我的问题，真是
0 W4 X4 Q" e$ @
2 ~" k1 q5 G1 s  ^+ h8 ]6 Ksmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
6 s# n0 b; ?, v0 v

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
; J7 h8 ~1 b$ @+ B上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
9 z& B: \$ A1 L( I+ }
smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
' |' t3 B* D* J( |/ x, H$ ?+ h+ t

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
( N6 M2 z' @5 I+ T6 y9 \* B3 _上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
- d' L4 d" \) i7 ^你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

- X8 Z8 x# e# B2 H6 u& \0 [smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
, o4 q- p5 v3 i  U" R6 e上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
5 j/ N$ p1 C8 @
- h- W% y5 _7 s$ U  f4 Jsmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

' u3 i2 V! w# x& i# Q3 H看来你确实糊涂。
9 L0 G- O" Y, B* m: D1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
; [$ {9 o9 D! w. c1 \5 ?+ M你搞清楚区别再来。