我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

# ~& c; |1 Y! i; t4 O7 L  ?! u
% i+ a7 Y5 Z. d5 J% n- v8 K- h3 ^' \这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
. }& i+ Z7 |2 z0 C' ~因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
6 v* M( z5 |2 Z: g6 u( G非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
! R6 \) m/ t" w极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
! _$ Q6 l! b4 I
- y. v% p3 N& h# b* m' M. _——————————————————————————————————————————
+ O0 e0 @+ {0 E8 ?* g9 |1.   感性，理性，灵性。

- ~# r/ H, G# x/ T( X我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
+ o9 m* Q% b2 z   
, o6 K: i6 d3 K1 }我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
" [( b% L4 s6 [; T4 `7 J8 s8 A3 R1 u爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
6 Z3 a) i! P" J* ]5 n. b& \  `4 k8 a   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
; ^; P4 L. V2 e————————————————————————————————————————————
, i7 p4 }; p) u% J5 Z4 i2. 经常有朋友提出以下问题:
$ n2 u  f# }/ p. ?/ j/ a. e, E    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
. y% N4 ?1 s* ]* ^2 x' n   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
2 s* M3 t! i! ?# A3 B: R/ G# `   。。。。等等
; Y6 k9 N3 E* a" E
7 @. T+ W3 ?7 H' C6 m   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
7 o  l: ~9 \) u! m# \   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
8 X4 v. Z% C% n! E2 W   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
1 q3 Y8 W* s7 ]3 `% z4 S) @
( O7 S& i! i8 k% Z; u/ S& f0 b   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
, ~) E; p- g6 {; u, X3 o————————————————————————————————————————————
* }+ b; u9 H4 J7 s( _4 z3. 关于信心。
% Q. m( p/ {' w! p$ ~0 A
   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
9 U3 t3 t& s  ~6 ^; N   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
5 d# x2 }  W- J! b; D
8 q6 ?: A6 G  m: {/ L# C0 @! u7 h7 n   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

6 t6 K: r  u: U6 X   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
3 a6 ]# s2 |+ O3 x   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
* @0 S* |) f7 N, ?& k) e
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
6 _7 t+ h9 S+ O( a4 n- M- M5 c
2 o% j& `- d+ a" @5 C+ u* G$ p   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
" n/ t( g( x! x1 R* U; _   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
- U, y* c2 _7 i, b2 C' H$ p   
2 J/ q9 S8 |. R3 x. f2 S   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
9 u. O6 F# Z% X8 ~; v   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

( ?; V6 @! z* _, c   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
+ b# t$ X3 l; X! b0 S$ I" D3 G. K——————————————————————————————————————————
2 V# Y( d3 y% `' F9 E0 e/ b& N# T法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
, M0 O5 @& q6 f$ o这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
3 q/ f) Q: H7 `6 N另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
! Z  W/ L" T( G' O) [chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
1 U2 J( v; M8 y: k/ \' b  T所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
% C. n5 ~3 r  t, [7 F3 f0 S" Lsmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

% e  B/ Y! J/ }# \6 k, s1 I  c谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

! Y# U6 z; u, m8 |  g, |
" s$ k& u; I5 o0 \6 ^这道理咋和我的想的一样啊？！

! V' h4 j9 K  o; G* d难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

. n8 g: i- n( l( C  @1 Z* B7 ?
+ O/ R  r* z  U2 f/ y8 q2 B你除了说我胡说，还会说事吗？
$ S. A+ e* G1 e4 S9 Y6 w/ |% K你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
* t2 A" ^% k6 B/ c% ]; B上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
* ?( B2 K  D9 D; @
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
. o/ ]5 ^7 t' P7 O2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
5 J+ H8 p; \2 ]& A" o2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
9 i9 a7 E  I1 }" e3 r. W0 t% t3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
2 f; q7 r9 w0 M+ ^: I! ~6 @上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

. h% _* F, C- l8 m6 }' e5 S3 从你说的话来看，你没有多少理性。
4 O* p) }" T; l6 r2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 t% ?9 k9 \6 D/ U2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
  g5 i- e6 u3 D6 s3 U  t' \+ m1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
0 _3 X  p8 K$ Q1 t, G; ~上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
/ R$ \- x- j' r, x6 J

$ c( m7 B- o1 s6 ?6 E3 qsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

& P/ z& v0 w/ i) K8 ]母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
( D* e. f' u4 z6 U" k+ o  r乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
, P$ Y' p; r" M* @; D8 l4 }# e做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

# C4 q: B( G1 V# k1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
& w" [( t1 @0 m  m

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
* G! h) B; m( F, }& I6 v6 |1 Y上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
1 ~0 \* \! y. Q7 J7 q8 W胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

# `8 A5 |: T3 u* Z- m是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
3 e( d' P7 L& V% m9 _
smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
% ?( R5 ^% x* j1 [5 Z上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
7 x, r: K4 C2 L# l9 `你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
: [" V" F/ n* L* b/ W+ \
8 ^/ p9 y& W* Q& nsmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

$ D: Z% o9 c; |, i1 T9 Q& B9 c我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
0 f% M5 H' j- F; K6 U2 f0 I你除了说我糊涂，就没有逻辑。
+ ^$ F3 A3 k5 m* T3 K+ r% {# r7 U

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
" g1 [% B+ w4 n2 j

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
2 A. L/ X- ^3 i$ W# l$ z8 i上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

9 q2 K8 d* P' g看来你确实糊涂。
5 C7 ^, k" |. U1 什么是上当受骗的人？
* ?' C3 S1 r  N5 x2 ~2 什么是帮凶？
. m! e, V5 f1 c% U你搞清楚区别再来。