我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

2 W( d' d  `: t
1 @$ {% K) \, Y/ [4 M- l# ?9 X% T这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
# `) B0 v* ?! n6 K( N' a因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
8 \2 W  s" l+ l- l- n" \# w  a
" T) V/ i. Z2 G7 r——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。

1 s4 W+ _  e3 T' i* K: h我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
% ~& Q+ o+ R6 U8 p& {2 S% u而理性，则只有通过思考才能理解。
   
" j; X8 ~+ t/ h3 U我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
0 I; j' ], [' p# ^* c爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

4 s5 ]# R7 q+ L2 f& Y- h) h因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
. @5 z% H3 y! T8 d- ]那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
0 k/ L9 `( l" k9 U2 o" r2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
- Q5 F( N+ U6 |) `   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
: N  ~  f+ G" Z: E6 X: F6 i! G   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等
; z3 X4 Y9 e9 |( m$ t3 Z3 r, @
  k3 s2 J; V: h   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
" d: t: E$ ~# ^2 Q4 V
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

6 m$ d9 G$ W3 I& [- L$ `& Q6 K# o" a   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
1 i) {( a5 K9 ~0 M. z& P0 ?  ^3. 关于信心。
/ m- w0 k7 t" @- i
8 t$ ]1 o/ A- r( `9 R% ^   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
, y" s1 j2 W( ^. l
1 o' m& ~3 w  Q( O$ e   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
. @, L* O2 @9 Q, S% Z8 J# o   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
- ^/ Y4 U5 P; {6 C5 |   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
2 |" i& C- J0 z$ l, N4 |
( l0 d4 C: D0 @   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
! s" \1 e6 d, E  l$ U! ~9 i! O% d   因信，称义。

: h! Z* `: h9 _: j/ z0 Y   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
( N: N+ C9 R4 c) k/ `5 W
   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
" j! ~' J- L. F/ p8 c   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
$ C9 h* Z' K+ P% q   
) ^2 t1 `1 d" A5 g9 ^   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
8 H7 S+ C( P/ `* g
$ t9 q( {  {7 i. Z# t) o/ o   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
; o" \& E2 s9 N法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

' d1 O$ r0 q% E! l0 J7 a本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
+ N# \- p7 O4 ?; @$ B3 ]所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
' v& I! g1 w0 m3 @3 S6 U' L( }/ Q
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
( y- @( j/ b. g$ C7 K

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
1 v' P+ O: c+ D! z因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
. l4 C' t4 h' r) l% o$ r" @8 {chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
7 H0 t# p- n8 q/ }2 A谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
* U5 d+ R' G( |) {9 M& [这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
9 |, C# x& y! F- k: w8 qsmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
2 Z9 `$ O, o! N所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

0 c2 X! b6 H: e, U2 y这道理咋和我的想的一样啊？！

2 k( b$ ]( _" s3 `7 w; B难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

# p2 e, @* p! N5 e1 I4 v: u3 s你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
. z7 R1 i$ E4 a9 I/ j6 R
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
) R& [! `! ?" ~% y+ D

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
1 X7 b$ C  j: w0 w所以你下面的结论都是胡扯淡.
9 w- r/ y2 ^8 ]/ f( G$ B4 w# b上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

& K' X7 Q0 f" I) _% t0 Q6 k天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

: X: Z. g0 N" g! V4 y有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
& @. r; {! o9 K. L* J# C做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
0 F- C' N) H  u% J9 Z2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
, d  F& K' u  l* e3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
" W' @! l1 p3 I+ ~- V2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
' M( U  i; j. E+ ?1 Q3 C2 S- q1 b% }3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

/ o: \& P7 e5 Y  N( l  N* l' C3 从你说的话来看，你没有多少理性。
* `; R$ ]  c% q8 b3 u2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
: B1 r- t" G$ H' D& {做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

8 C5 @- j- }& |% ^9 r9 n9 d你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
. q$ i+ @7 n& O9 I; @  _
$ X/ S+ `* C# `, x& Q: |

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
( v% t: k  T8 i/ E( r$ h上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
' M* A) J, F  A8 L) h5 a
5 T0 ^; J5 K# m9 G' S8 W
smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

9 @$ d3 M; J4 B: Q( u母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
: I( f* d! J  a# t: \- @乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
3 y" n% X: i. x8 v0 V乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
& s# I$ h7 s2 e9 S6 p. v做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

- z7 f. T5 c: w+ G; @% a* E1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
7 `$ N( N6 l& j* S$ d0 c" q4 E2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
/ J$ g# D3 c- R. c9 V( }. Q) K& _0 j上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 o1 W2 `; D  l- ~0 b9 w: I1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
2 `. v& j3 j" M& d胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
" J4 N  Z% `3 P' N给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
8 n" Z. m, P7 C) c: T7 w4 F另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
& i5 h: R3 \$ b. c- ?3 v上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
  R2 S3 @7 C0 c/ L) y胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

# X- x/ H/ ?# C& {smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
- t1 |6 T; B1 f5 C- V5 I上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
2 N4 }. D0 d" a3 H上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
" u  K4 j+ b# [# W+ M5 z你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

8 B% S: z: E7 x9 h& J0 Q5 U/ _我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
; T: F6 h& J* y, o上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

, @0 z4 H3 @/ r9 Q( xsmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

% @# g8 w- W; n8 I1 n, k4 j! p* B看来你确实糊涂。
- I# J" V# r. g& Q8 H7 y6 d" e1 什么是上当受骗的人？
5 e/ k4 u# e6 Z) b9 H2 什么是帮凶？
. j; z. i/ F1 v你搞清楚区别再来。