我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

$ S# J% g5 A9 K0 M1 ]! G
/ Y; p7 t4 ]/ c  h9 k* ]这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
# W1 p# |* y2 d4 N8 Y3 O另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
' `: X  I8 U; S非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。

1 [7 |6 m6 f+ U, Y; \我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
% f+ G& ]9 R: `  @/ r# s6 ^而理性，则只有通过思考才能理解。
' e: C6 ~" W+ K% {7 ^& F6 e   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
8 N% Z, k5 e3 _( A爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

7 y  Z  B+ v3 {; Z因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
+ m' D1 B+ G3 Q) B, G- H2. 经常有朋友提出以下问题:
) A5 _( L' R" t  S  j2 ]4 {+ i* s    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
3 R6 X9 @' f, ~3 ?! O0 ]# M0 @   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
' Q0 S; R- r" N0 u5 O9 X   。。。。等等
" ^! s5 G" U# g. s
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
3 Z$ `3 D) b* V/ d( K/ M   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
* g+ b+ F3 R& z" X: ~* T; `2 r
: L3 c" m" g$ H1 \8 R* x+ [   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
; n6 a# n$ |3 g0 T
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
9 _( b/ D1 K1 m& x7 x: o( t   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
( E. K! V$ o7 o7 R3. 关于信心。
, H6 b5 ?. w! o& T
   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
! U6 Q4 d$ y! R! @4 `0 R
   关于信心，我有个自己的比喻：
1 n, [9 |7 i! V   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
- _* y7 i9 K" t. l+ B6 k0 x   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

- A1 s. i0 Q' s   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
" v1 b- a/ P1 X4 l( E   到了新约，神只给我们一个要求——信。
7 x. c$ J* A# R6 O3 F8 a5 w   因信，称义。
% L$ {& Z& Q) R& c! E6 q
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

3 x2 A) c+ r4 Q) v. \   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
6 }, \9 ^- y( G( H  I* H/ \- |   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
) g6 l0 |, c- k- G2 q: R   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
5 ?& ]$ ?! P) N( ]) X
   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
3 C7 [" ^/ ?- B. r( O——————————————————————————————————————————
7 e5 r. H; I; y; _+ |8 B  w, L8 O- q法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

. I9 [8 Z2 y/ ^1 Y0 M4 a
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

2 s, h+ b$ s7 g+ _7 F* T/ @$ }3 u, _你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
3 E. F- S+ I% |" x( D  i另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

# `) Y; \  s2 _谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
% C+ E# ?4 Y! E+ i: `( c+ C所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

  y. D! q0 m5 K$ Y  ?$ A, }; `
1 j: S" M7 g, `7 X- V& Y2 u. E这道理咋和我的想的一样啊？！
2 J" T, I& F. D# t% d
' u9 ~$ {2 h! q* K" k/ l. u难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
4 M( L+ {( b: o* _
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
3 `$ t9 o$ i. J5 u$ I

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
, D8 Q# _1 O2 r- x7 D所以你下面的结论都是胡扯淡.
2 ?. c! F& ^# g3 I' |上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
& t+ G1 o6 r  H# X' o8 h% \! }: @, m
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

) F+ e4 Z$ b. |" I+ B, [信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
" _, l" x# ^% k" R( m上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

9 }! c* `) o( T# V7 _4 }有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
: `( {. `( O0 Z( Z做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

& {: u1 B2 @( w4 |2 p1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
- j+ @: A& D1 c) B$ Q0 u! A: c3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
6 \/ i  j- p( N" \1 D, B' j2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
* _: X7 p" T2 o/ S4 X- h3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
7 k6 u: V) _  m6 U/ n上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
; o* t2 w: l, P8 t2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
8 i$ Y1 O' U" }1 L2 D1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 l# l9 G  }! h2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
- T4 E' t: n0 f6 T  c" q! i1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

: U; G5 x5 h/ q8 V: X你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

4 }; }0 M8 r5 p+ z# u

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？


smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

/ C2 ^  M( S7 g$ V( V你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

* X7 x4 \/ B4 [' g母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
4 S' `! Y" M. i5 o+ }* Z乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
* w  y  B, _' N( G做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
' P; v8 t- Z% ]: ?胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
, Z( H/ ^! q1 d0 `3 m给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
2 q' C6 V6 p2 w. p! a: c! ]' {另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
' ^; ]: }% V# a9 g$ i8 p- F3 P: D: @胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
: i( [/ D' r5 ^- K) |4 M5 h) Y: q0 C给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
3 t: T& S" S5 g; C1 o另外，你还是没有回答我的问题，真是
. L) D  }0 G: d3 B4 q! l" S
' W2 q, B$ m5 q1 d3 w* [smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
& H6 x% ^9 g. h& n7 _

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
- M) F0 S& o' Y) `8 s% |0 c1 \上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

- D0 r# O8 ]6 M/ asmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

6 C0 K: V* L; I) j- w& Y9 k对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
. u& T, R7 O) r& r你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

: e9 `5 O  [% |9 C& C* rsmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
1 D2 p! n) L2 I$ U上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
3 g7 A$ N. [/ _! z2 T1 ^$ {0 Q
smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
) d% t1 a1 M6 K0 G2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。