 鲜花( 143)  鸡蛋( 1)
|

楼主 |
发表于 2010-5-18 22:57
|
显示全部楼层
本帖最后由 suvescape 于 2010-5-19 00:01 编辑
% b, k" t% w! d1 {0 D* G }& s! x# [$ M2 I# q: X' Q, N P5 H+ m$ g" t) a
进化论同样有很多疑问... 这些我就不展开说明了., y! a+ F X v& A) v$ G' _3 D9 @
2 p' y- n) U, `8 \; D我们看一看最简单的科学"公理"
2 R5 f; f7 w. ~& f7 {" H, f* y$ X1) 两点间最短的距离是直线. 这能证明么?$ m; j/ L- Q# k2 f9 o
2) 热力学第二定律: s(entrophy)趋向最大定律(热量只能高温向低温物体传递),本身就是一个观察经验结论,能证明了?
; G9 ]- k: p' Y( R) `. e% {科学中无数的公理是不能证明了,而所有的科学定律是建立在公理上的. 而人们就相信了从无法证明的公理产生的定理的过程;并孜孜不倦的用这些定理解决问题;" z+ w0 a$ L6 B, M
圣经的前提就是神创造人,相信就相信,不相信我无所谓,不需要证明.' _) s0 L8 e: O
1 ~$ g% s+ k* y0 M3 A: @还有一个: 平行线是在一个平面上永不相交的直线. 这是定义!定义需要证明么?根本不需要. 几何发展几百年,谁质疑过这条? 但是有一个天才质疑了. 该人提出另一种平面几何的方法,核心是定义平行线相交于一点,但是无穷远. 结果根据他的理论,很多疑难问题都解释清楚了. (具体什么科学家我忘记了); 这说明,人类对事物的认识有着多么大的局限!
& V G- m4 Z4 x( K+ _
9 T9 ?9 t1 |+ E8 D7 \我说的一堆,无非想说:不是什么东西都可以证明的;人类的认识非常有限. 所有的科学上的公理都是无法证明的.; x. n5 e, e( O
* q8 i) w$ i$ L这一点,作为Onesimus1970这么一个常春藤盟校毕业的博士背景的人再清楚不过了,从逻辑分析,科学研究各个方面,我们和他都有很大差距; 就象一个小学生,天天纠缠博士生,问一些小学生看起来"错"的事情,不是可笑是什么? |
|