 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
“它们厚颜无耻地将中立的美名出卖给那些被评价的公司，它们就像黑夜的吸血鬼，会比我们都活得长久。”太平洋(12.21,0.00,0.00%)投资管理公司(PIMCO)董事总经理葛罗斯(Bill Gross)在5月投资展望的结尾如是说。$ l6 { }# I, y
/ J7 c" U1 H* T4 B: F- K6 _ 金融危机爆发之后，对国际信用评级机构的口诛笔伐便不绝于耳。但最终将评级机构送进审判室的，是它们在金融危机时与华尔街的“尔虞我诈”以及如今欧洲债务危机中的“推波助澜”。如今，评级机构之争已成危机后全球金融改革最具戏剧性的一幕。
! G) A, F5 f: [# m6 _5 W9 C! {
4 J! k8 ?3 c/ }: b- l 无论“罪”是商业欺诈还是落井下石，最后的“罚”是将其送上断头台还是忏悔室，造成国际信用评级业务为千夫所指的背后究竟是什么？《第一财经日报》就此采访了国内外多位分析师与学者，他们认为，评级机构与评级对象之间的利益关系、信用评级市场的寡头垄断、政府部门的长期监管缺位，以及市场投资者的常识盲区是造成如今评级行业格局的主要原因。
/ L$ ]5 U& f. Y w6 {) W' `1 g0 E
8 z! \4 ?& Q5 ~( q% L2 z9 B0 Q 利益冲突1 y3 X9 h5 T9 o' d1 [9 L6 h
3 w8 n0 B/ Y) [/ M. G
罪恶的根源在于评级机构的盈利模式，即债券发行者向评级机构付费，请后者为其投资产品进行评级。9 K2 ^- v* c5 i9 |4 ~' ^0 @6 H7 z
7 u) v) H: Y! ?# S. e
穆迪前次贷抵押衍生债券部门负责人埃里克·科辛斯基曾表示，是金融市场中错位的激励机制导致了评级机构“重量不重质、重短期利益轻信用质量”的现状。科辛斯基坦言：“在穆迪，这一利益冲突产生的根源在于对市场份额的追求。”, U6 {% t8 k8 b: p# q% G' Z/ ]$ i; ]- }
7 f" l+ v$ o7 |& i* [ 由此造成的“利益冲突”有两重：首先是美国市场内部评级机构与公司之间的“利益冲突”，表现在与华尔街之间的“尔虞我诈”；其次则是美国与其他国家之间的“利益冲突”，表现为对美国市场外主权债务国评级的“落井下石”。
% E( U1 Z$ D" D; o; O
% ^/ g+ t' c: h7 S- S( Z 清华大学经济管理学院教授韩秀云指出：“三大评级机构在过去十年中并没有保持中立，它们在美国房地产市场推波助澜，给那些次级债打最高级，而给中国银行(3.95,-0.01,-0.25%)和政府债券的评级打得特别差。”她把三大评级公司和华尔街串通一气的行径称为“不折不扣的商业欺诈”。
. a0 S" z5 `. t& d, P" F" O9 q7 M, a" {; o$ a% L0 @: r
另一方面，这些机构对美国以外的主权债务评级也饱受诟病。多位欧盟领导人抨击国际评级机构在欧洲债务危机期间，接连下调欧元区国家主权信用评级是“落井下石”之举。. E$ \0 l# j! ^2 L2 p0 p6 J
$ J. P! |3 N4 R+ d: d! J2 W
“只要他们仍然由被评价方支付费用，那么客观性总是不可信的。”一位分析师指出。
9 Y: I+ D; M b1 J7 u9 M2 F4 U# u. n+ R2 P
寡头垄断5 @% J" X. B, ?# N X+ s
7 b3 P# b% _( @+ } T$ e 《纽约时报》一位作家这样写道：“我们生活在两个超级大国的世界里，一个是美国，一个就是穆迪。美国可以用炮弹来炸毁一个国家，穆迪可以用债券降级去摧毁一个国家。”* G+ e$ D) ^0 i) t" B! v7 S
3 q6 o# `( o. z
“在这个暴利行业存在‘寡头垄断’。三大评级机构拥有80%以上的市场份额。缺乏竞争机制意味着没有任何改进的动机。”一名分析师对本报表示。 @1 R5 E: u7 S" |+ P- ]3 h% Q
% B. A/ z. S3 ]3 T0 ?/ @ 资料显示，1975年，美国证券交易委员会(SEC)建立了“全国公认统计评级组织”(NRSRO)并制定了加盟标准，标普、穆迪和惠誉成为该组织的第一批会员。此后其他评级机构一概得不到认可，也得不到SEC的批准。NRSRO实际上为三大评级公司提供了特殊的保护地位，妨碍了公平竞争，其余评级机构即使侥幸通过申请也最终被上述三家公司吞并。' `7 a# u9 x+ y' A. U: I; c" N
6 I' j; v- Q5 o" V8 ^' j! D( ?6 n 监管缺位) Q5 N9 j- A$ M' Z' ` O6 m- J
$ t4 ?( K0 R/ A$ q 美国国会参议院5月13日通过了一项议案，授权SEC建立一个为金融机构挑选信用评级机构的中间征信机构，强化对信用评级机构的监管。分析人士普遍认为，加强对信用评级机构的监管是美国金融改革中的重要步骤之一。
: \# a2 Q. x9 x2 q
6 i' w+ d* F3 |+ a3 G# g- i “政府总是倾向于尽可能少地干预市场。”安盛财富管理(香港)有限公司投资经理Calvin Tang对本报说，“评级机构理应是作为独立机构发表中立意见，但是当政府发现这样行不通的时候，就有必要进行干预了。”
* Y1 h8 b+ j. v) U9 k* j2 X' Y/ _9 A' C* `1 o
复旦大学经济学院国际金融系副教授攀登也指出，对于商业化的信用评级机构，政府的监管要更加严格，“这具体体现在对评级标准的掌握以及事后责任追究。一方面，政府要把责任追究到个人，不仅仅是公司上，任何获利的个人与公司一起都必须受到惩罚。另一方面，对于评级机构不对外公开的评级条款与标准，政府机构应该原原本本详详细细地掌握清楚，以便监督与追查。”
/ J7 Z2 d+ L6 Y" h
7 a9 z) M# D0 a$ ?; y; W% ` 攀登在接受本报采访时表示，评级机构与被评级公司之间的利益关系已经是众所周知，作为提供第三方意见的机构，投资者不应该过分依赖这类信息。“安然欺诈案的发生，早应该为投资者敲响了警钟。” |
|
狗仔卡
发表于 2010-5-18 07:03
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-7-13 15:14
