 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
【MarketWatch纽约3月31日讯】其实,就削减赤字的方法而言,有两种应该是多数人都耳熟能详的,而今天我们还要谈论另外两种大家比较陌生的方法。甚至,在这陌生的两种当中,我们很可能是必须要使用至少一种了。
1 _, G" S* }; X; P0 _6 ]4 X$ [0 `) T
不必说,一提到华盛顿那令人恐惧的预算赤字,一提到要削减这些赤字,我们首先想到的就是两种最直接的方法,尽管这两种方法当中的哪一种都不会让人感到愉快:一是削减开支,一是增加税收。
) s9 F/ d8 q9 o& c8 @. o U6 y S" r7 K# P7 O' P* l+ h3 X
当然,最终更加受到重视的会是开源还是节流,其实是取决于民主党和共和党,究竟谁当时的话语权更强大一些,因为这两党在这一问题上的倾向是各自不同的。
0 O4 s0 V' x$ \- e, c
) s& u0 Y: b$ u 比如,历史告诉我们,民主党往往会更加青睐提高税率,而不是减少开支,而共和党则恰恰相反,他们更喜欢减少开支,而不是提高税率。
5 `% z+ g1 I! y. R# ~
+ ~7 ? V* p% r9 ^ 当然,在过去与赤字作战的努力当中,我们实际上常常都是双管齐下的,因为显然任何一党的意见都不可能被彻底忽视。% E$ t; ^; ^1 Z" [5 h6 G0 A
0 d0 z% u# E! p* C6 E
事实上,我们今天同样面临这样的需求,而且需求尤其紧迫,因为华盛顿的赤字规模实在是太惊人了。目前的预算赤字以美元形式计,已经达到了历史最高水平,而赤字相对于国内生产总值的比率,也达到了第二次世界大战以来的最高水平。
6 { \$ h7 R7 j9 v4 e
0 j6 f0 n$ ]5 O; y 这就意味着,我们现在已经不可能仅仅依靠开源和节流来解决赤字问题了,因为这两种方法都是有很大的副作用的,后者将对政府的那些长期计划造成巨大的破坏,而前者则将扼杀萌芽中的经济成长。4 s' u0 e2 w9 K! h3 A/ f$ d7 o
9 Z- e6 O% b: k% P, w, d: _
在这样的时刻,我们至少还要求助于另外两种方法,其中之一富有理想化色彩,而另外一个则充满了危险。, Q+ v; ?4 a4 l& W2 S
. j& y+ @5 h5 C) Q 最佳的方法当然是推动经济加速成长。经济成长率提升了,税收自然就增加了,这样再辅以开支方面的适度克制,只要两种趋势都能够坚持下去,预算赤字就将得到持续缩减。
3 s% C( y+ f( X
, }) a' s' |! i \3 v 表面上看来,这确乎是一个所谓的双赢策略。谁会反对一个既能够增加就业机会,又可以帮助消费者改善财务状况,以及帮助企业提升盈利和营收的方法呢?
' u& E2 G3 a) N- y. d0 V
4 U. v. ~3 ]" H* {6 C 然而,在这令人乐观的表面之下,我们却不得不面对一个实际的问题,即我们如何才能做到。尽管两党都觉得自己是以推动经济成长为己任,但是实际上,他们却也有各自不同的办法,有各自不同的副作用。
' C0 u+ H7 p6 j# m7 j* G! Z& y/ e% v0 x- Q! q- M
我们之前在共和党和民主党政府之下都有过经济加速成长的时期,而出于不同的立场,政府分别选择了减税和增税,分别带来了赤字增加和减少的结果。
" t- f/ |" |$ z2 z$ O
& L4 O5 y$ V1 |/ e/ _ 这两个周期的共同点在于,我们其实都是在沿着经济学家凯恩斯所描绘的轨迹前进,而且还有一个共同点,则是凯恩斯所描绘的轨迹其实未必是当时的政治家们所预想的。7 z4 D. ?4 d2 C0 G
9 i% s" L2 R# `. w 在里根总统任内,税率被削减了,因为供给经济学相信,这种做法将带来经济的加速成长,而这就足以在短短几年之内填补预算赤字的缺口。: I, G' s# o6 P9 v) c/ v
: }) P0 z% W4 ?$ |* B( v# x" V+ L 在开支的持续增加联合作用之下,这种做法实际上是导致了更大的预算赤字,不过,一旦货币供应得到放松,这些措施的确是推动经济以凯恩斯早就预言过的方式获得了增长。1 Y, P& v$ b$ \& X' Y
! W* B! h% r8 b5 k/ M( U6 f$ ?
在克林顿总统任内,则采用了增税的方法,然而经济也同样加快了成长的速度,这也同样可以从凯恩斯的理论当中找到支持——一个人的收入愈低,边际消费倾向就愈明显。
3 F0 Y0 b" G4 \* B Q
6 F7 A+ ?" R2 l 克林顿的税收政策,其实本质上说来就是劫富济贫,从那些往往更多储蓄的富人身上拿走资金,交给那些往往更多开支的穷人。结果几年之后,预算赤字就消失了。! f, Q4 u. h5 }8 y% J
2 w( l1 m8 N" m, x6 @
其实,这两种方法在今天都可以发挥作用,问题在于,当前的政治环境却近乎扼杀了这种可能性。现在,两党对立严重,哪怕在那些较小的问题上都拒绝合作,何况是在如此重大的问题上。
7 N! ?. e$ t# E
) B3 ^6 x/ Z9 f7 o1 s 结果就是,我们很可能不得不诉诸第四种方法了,即像很多已经这样做的国家那样,吞下通货膨胀的药片。, D. u9 J7 a4 `. V1 Q9 m8 b; z
; L* s9 a) ~; N1 R& s9 S1 e 从政治角度看来,这的确是最简单的一种选择。你什么都不必做,只要看着联储将政府的赤字货币化就可以了。然而,这恰恰也是最具有破坏性的一种选择。/ p/ u3 G- y0 }: K D
2 z" ^4 |4 P9 p1 l. C% o4 Q
通货膨胀将使得名义收入的成长速度超过开支,但是美元的购买力却将不断缩水。这将直接伤害到债券持有者和美元持有者的利益,伤害到储蓄者的利益,哪怕股价确实在上涨——毕竟一旦利率增加,这些股价当中的水分就将被挤出去。
2 e2 G, |9 f: m8 D4 r* S R; n0 r' [) V) D
难道,这真的是政治家们想要看到的结果?
! L& P% o3 J8 O9 c3 }8 I$ b+ E% K$ x! }/ i, ?8 C$ ?
(本文作者:Irwin Kellner) |
|