 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
【MarketWatch纽约3月31日讯】其实,就削减赤字的方法而言,有两种应该是多数人都耳熟能详的,而今天我们还要谈论另外两种大家比较陌生的方法。甚至,在这陌生的两种当中,我们很可能是必须要使用至少一种了。
" Z$ C8 l6 V. W- m/ Y& G3 ?8 S, g: Y* n8 M
不必说,一提到华盛顿那令人恐惧的预算赤字,一提到要削减这些赤字,我们首先想到的就是两种最直接的方法,尽管这两种方法当中的哪一种都不会让人感到愉快:一是削减开支,一是增加税收。
: |) R+ v; y( M, P0 g' m3 W2 d6 `+ i/ B( D: x$ j
当然,最终更加受到重视的会是开源还是节流,其实是取决于民主党和共和党,究竟谁当时的话语权更强大一些,因为这两党在这一问题上的倾向是各自不同的。5 R( u: R1 L3 B; n; w: E ^
# i) `. v# a/ M0 Q- D' C
比如,历史告诉我们,民主党往往会更加青睐提高税率,而不是减少开支,而共和党则恰恰相反,他们更喜欢减少开支,而不是提高税率。
6 \. t) \1 f% K8 n% N* U- T' U0 R6 T" V) f
当然,在过去与赤字作战的努力当中,我们实际上常常都是双管齐下的,因为显然任何一党的意见都不可能被彻底忽视。; j3 r* h) `$ m3 o1 k# d u( V; B) V
4 P& R; A5 ]6 D/ W+ b) I
事实上,我们今天同样面临这样的需求,而且需求尤其紧迫,因为华盛顿的赤字规模实在是太惊人了。目前的预算赤字以美元形式计,已经达到了历史最高水平,而赤字相对于国内生产总值的比率,也达到了第二次世界大战以来的最高水平。
/ F* E8 \2 w7 `* B5 l8 M
$ ^- {8 n# ]4 R3 i+ a 这就意味着,我们现在已经不可能仅仅依靠开源和节流来解决赤字问题了,因为这两种方法都是有很大的副作用的,后者将对政府的那些长期计划造成巨大的破坏,而前者则将扼杀萌芽中的经济成长。4 l. `. x% x4 ]+ h3 I0 }1 j+ I! u! R
! b2 H8 m6 V# ? {) d 在这样的时刻,我们至少还要求助于另外两种方法,其中之一富有理想化色彩,而另外一个则充满了危险。
$ [0 P% _7 t9 |& \, z. ]) z$ B% f
! d/ t- [& Q8 f) v+ K" C 最佳的方法当然是推动经济加速成长。经济成长率提升了,税收自然就增加了,这样再辅以开支方面的适度克制,只要两种趋势都能够坚持下去,预算赤字就将得到持续缩减。
4 w& ~2 m4 g+ _/ C# J0 C
) x1 g2 B) T3 L0 J7 w 表面上看来,这确乎是一个所谓的双赢策略。谁会反对一个既能够增加就业机会,又可以帮助消费者改善财务状况,以及帮助企业提升盈利和营收的方法呢?) _5 Q$ B# g8 N# _" q
: a. ^/ m1 m* J! { _6 g 然而,在这令人乐观的表面之下,我们却不得不面对一个实际的问题,即我们如何才能做到。尽管两党都觉得自己是以推动经济成长为己任,但是实际上,他们却也有各自不同的办法,有各自不同的副作用。
. i. X( D& D6 e. f/ w
5 v: I; R {* | 我们之前在共和党和民主党政府之下都有过经济加速成长的时期,而出于不同的立场,政府分别选择了减税和增税,分别带来了赤字增加和减少的结果。" {4 V+ d B% u- L: r: s% @6 {
- j F4 D, v8 O: }' e1 i2 e7 f
这两个周期的共同点在于,我们其实都是在沿着经济学家凯恩斯所描绘的轨迹前进,而且还有一个共同点,则是凯恩斯所描绘的轨迹其实未必是当时的政治家们所预想的。 o" x+ ]. H3 B+ u' }0 |
# G( Q( r+ F5 b% B. C4 y
在里根总统任内,税率被削减了,因为供给经济学相信,这种做法将带来经济的加速成长,而这就足以在短短几年之内填补预算赤字的缺口。% y/ K) M+ k9 z
8 R! D+ m" p# e2 A! c
在开支的持续增加联合作用之下,这种做法实际上是导致了更大的预算赤字,不过,一旦货币供应得到放松,这些措施的确是推动经济以凯恩斯早就预言过的方式获得了增长。
8 {* e* N( z( g( u ? m% W( P# A6 S0 ?5 u; c
在克林顿总统任内,则采用了增税的方法,然而经济也同样加快了成长的速度,这也同样可以从凯恩斯的理论当中找到支持——一个人的收入愈低,边际消费倾向就愈明显。1 X! o/ L/ d* k2 s) c4 g2 n3 F! P
$ ^2 F5 m% g7 e- ?" o9 J$ N 克林顿的税收政策,其实本质上说来就是劫富济贫,从那些往往更多储蓄的富人身上拿走资金,交给那些往往更多开支的穷人。结果几年之后,预算赤字就消失了。& Q' K( }1 O0 N+ ?% v) a6 f4 z
) Z/ G k7 p6 d7 V0 x
其实,这两种方法在今天都可以发挥作用,问题在于,当前的政治环境却近乎扼杀了这种可能性。现在,两党对立严重,哪怕在那些较小的问题上都拒绝合作,何况是在如此重大的问题上。
+ Z3 D- J& j0 X+ B/ X4 w
$ V0 Q7 D) u5 \8 V1 k* A5 A# b 结果就是,我们很可能不得不诉诸第四种方法了,即像很多已经这样做的国家那样,吞下通货膨胀的药片。# i8 F# H6 s3 g
% o) d$ u8 t" }1 u( c& z! m
从政治角度看来,这的确是最简单的一种选择。你什么都不必做,只要看着联储将政府的赤字货币化就可以了。然而,这恰恰也是最具有破坏性的一种选择。: L: F$ a) y: G) E
& \5 K$ U; U1 a3 C7 \2 s
通货膨胀将使得名义收入的成长速度超过开支,但是美元的购买力却将不断缩水。这将直接伤害到债券持有者和美元持有者的利益,伤害到储蓄者的利益,哪怕股价确实在上涨——毕竟一旦利率增加,这些股价当中的水分就将被挤出去。/ @* k$ a+ X" J' r9 \7 M m+ y9 }
! C3 R2 I3 Y" _' A9 w" t+ m
难道,这真的是政治家们想要看到的结果?3 [7 w8 }, L! y
% Y1 l( t2 i" h( Y/ Y- x* X
(本文作者:Irwin Kellner) |
|