 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
( r* k, U5 {3 Y' q3 _5 \8 O
% z/ w( r# \: X- M# a( Z3 z主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。" C& Q( p+ z6 y8 W* k* s5 R& m1 L
( ?1 `$ Y y; T% q% d; T d
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。3 p& e2 |* H: @9 D
) u& n5 C) x5 \9 E, d1 @1 i
首先,让我们先思考三个问题∶
l: i6 t5 n+ b" K5 g# i$ }3 q0 u0 \) U
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?' I: o* g Y( S6 O Q8 U: P C, g
( W8 W: p% J% d! F( M(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?# \0 d2 d; f: C i8 J" E: [3 v
' R1 l' x c$ B" n7 q! Q/ k
(3) 该如何跟观点不同的人相处?
3 A/ D! i. j7 z0 j% d
: k; {/ ]0 B6 i$ y第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?6 O9 y, h8 p; K, j$ U9 {, e: V$ h
' l/ O* J) }6 t
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?: D( M$ {* u/ q$ ^
& `" h* Z7 ~3 q0 l; B+ o2 k2 d/ c
恩慈的态度
, W+ q0 P3 T* s+ Y6 a& \
7 R6 f" O. e# v: I+ i/ g3 y如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。; G: t- s/ f, N: @4 n- w
" B: F' N4 _- I& A1 S% I, l% e
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
0 B c {! @( \" ^! [
* [' L. H3 R9 }, _* p$ h充分的了解
1 ~( B; G3 D' c8 h- u1 ?9 E! m* Z4 b& L% w* R$ _5 j
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。9 a/ b0 o l% {4 V8 s% W6 ]6 K" I
. H' g* x* v0 ^( J. h
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。, L( z% X# e$ a0 Q& B$ k) c9 N; ^0 O
7 r7 P3 i. c0 c9 s8 @我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。( Y7 W/ O( {& S$ p3 R e
5 ^; l+ u: f u8 h
不斤斤计较
# M9 f" L2 _" W: |# s( h: O _8 B0 v& S) u X
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。7 Q! q: I j+ k' j
0 E/ I1 G" z0 h" e* }3 u+ t我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
0 Z, \8 Y* A# N! @6 ]& r! R. q
" L; Q2 V! P/ \$ s% N2 j/ U9 M, D7 E我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。# ~5 q1 ]/ L2 _6 u+ ?
% t$ O' P p; v& {; z
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。! Y& [. i% [) G- R, a0 q0 w
- a3 x; [* b/ E; x h/ \# S真正的目的
3 f8 A4 z; r: x% [. ^) M) j# i* i$ W
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
$ B* T7 Y) G& ?3 j& N+ I8 B# {0 Q: Z) b( R2 {
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
: A8 }4 n2 j: b6 A% I2 u! R" j( n m
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
+ N. x% x3 u# B! j) S; E0 }# l, t$ `2 E
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。) ?8 h: j4 T7 n. u, D3 q* {0 C
: l5 S3 g( z3 r7 p& C5 z
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
: @2 c3 ~$ r% V8 e% a6 b3 {
+ Q5 x4 ~7 {: ` C' d |1 }第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
$ w$ | e6 Z# R* s: v2 x/ v! L5 b6 g. C) Q+ ?6 ^) S) s
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。# p2 L% m+ G2 [; G
' p/ L" A2 e$ n0 X( Q' u0 G% m/ Q* 我可能是错的: f( a- m0 \, @: v) Z5 H
9 W3 c2 b" d! s( V" ]
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。, V7 t/ l4 p& p1 D' N% `& I m
* k$ Z [: t# N/ R2 Q当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。8 R0 d. e6 }1 X% b8 F( M) d. @
3 z ?! f1 e5 ^4 y9 P, K然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” : F- q: v% I* i" T$ ?+ c9 G( N( _( b
* a% d7 p( z. ~' C) D) b/ D*“全方位”表达" j0 D% m- d5 W K
5 ?* Q( n# a) V* Q U( J1 t
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。! Q! m6 }3 U- D5 o
* S2 `3 N. Q- V; D @& D
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。7 k! ?: H l, g8 c$ `, H
$ t/ ~& s' A- n+ Q1 y m E1 W- T
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。: q& e( ~! i- C3 S$ g4 f
$ c1 C. F' E( V# ~7 l6 U
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
O% z P5 n* R2 {- J' h
$ F; |; p. G3 d* }不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。0 m8 p. s. n3 }4 m' T0 W; V
+ e5 M @9 Q) o/ s& S+ o$ ~2 i6 F
* 发现危险区域
' O2 X7 Q! P% X. Z# n( a9 q s7 q
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
- e& V7 T) o/ Y+ _4 o3 [2 k- R) R( c" Q' M& K
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
3 W1 o o4 Q- Z/ x! L
6 o2 w- f3 W( w& C5 a' e Q“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。* z% N$ r: V1 L# P; @6 u' ~
6 z3 p2 t9 e: a2 u9 M法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。- T: K& R0 N+ b
7 \8 G1 j' e' _; `4 T+ l* 因此理清思路( l4 a& D5 P$ y
r% \4 j2 ?9 o1 _( ^$ M+ d8 ~从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。7 w- [: o p" T
! E& ? y1 e$ Z0 z9 ~
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。1 k4 v8 I- k8 J% ^$ I8 y2 [
) `/ ]9 X/ a. F4 T5 K
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。% f i" p7 l4 W
" c; C- N$ d" D4 k0 `3 h) {5 `
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。1 ]- F) A: k$ B9 t* r$ @" s
% ^# s9 t: p7 ~1 T
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
3 G- E' v7 W# Y# i
" p1 q2 z/ Z: R- Z第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
! Q% @2 ^7 p/ b. h; i: i0 b( v7 a& Y L
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
( F5 E: S0 G( u+ p
6 g) c. K8 S$ a: ]/ p+ \- E如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。7 o8 _) T2 Y- V, I" ~0 n$ W' K
8 Q+ q( M& B9 `4 b/ `*圣经真理争论( e( c9 M M2 V# ?0 \
4 s8 H) _2 h- [《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
: F: O% s' o. a. o7 j+ b
* v5 w7 L0 E( F3 m8 I当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。( X. d8 Z" ]0 p1 k- z/ |& h* V
3 r2 w$ t. a: W8 n- A1 \& y; E% E这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。' r1 {. f5 s: X5 G
: M% s, Y4 n8 A% m' M" K- [
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
# M K, ` ]( Y% b& o7 p
- D) ^6 D$ \+ b( y$ Q+ M) Z; X在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。, K$ B0 ~8 v/ @
! }/ { L- ]8 E. K3 q" m I* 一般性的争论4 M/ }& q; q( B5 F2 W. F' t' p
) x6 A6 g" Z R' _) l9 S, `4 Z
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。- L4 ^1 U8 C' l5 n8 ~( [) r
5 N, y4 N! z+ B7 i5 z8 w例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。: P) ~2 V' A. x; e/ z; p
% c+ q6 C5 Y4 G8 r* F( c: R7 M
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。9 Z9 [8 f; y& o: g1 o4 l0 R
/ [5 n+ C4 J3 N* @( [: S
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。! M( u/ i! I4 A# q3 R
+ A _6 E9 s7 |历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。6 S- L* G5 b6 F* _) o. q
3 Q* g1 T) S: y1 d z
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。+ v0 P4 _1 K2 d/ | R9 R
0 ?6 x0 x/ O% T* S
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。0 Z, e2 ]7 D+ e3 q, {9 x+ `
, ?! H* T8 _; P# l
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。% N8 [0 G$ x7 ~0 u) [
5 h( O$ Z" d+ b
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。! [, }( g5 w+ I5 }
9 W8 a7 x/ m' u/ l* 相信神的权能
- u7 {7 G. q: j4 N
0 ~8 y9 |) F# T" {, C上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!# P6 F O. J" w/ V( p1 T
( q+ E: k3 F; X/ y. E基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|