 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947; q1 t* D+ k. T& k
w0 p$ a4 v8 w% F" G
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。6 b9 ^; H+ k6 Z$ S: P
- ]! S- i: g% \ I* e T
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。* E! T: u) l5 y/ C
5 I) Q6 h) A6 ?! Y3 Z首先,让我们先思考三个问题∶$ A/ Y2 O* ~0 V% j7 L+ \
# K( o. t0 ~ K+ P- L7 L(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?6 r& Y @+ F# H' Z1 C& n9 Y2 K
- x$ E4 {" N2 A(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
% x- N' h# v6 T, b( _. @- s
1 b7 P( x/ D% s! Z1 z" a+ q(3) 该如何跟观点不同的人相处?6 X+ v: [! N$ n" N! i: q
! d0 d9 B( K1 r
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?: m; T2 G, K" c4 V+ L0 w
+ V$ B# Y7 R7 z- b( q) r
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
3 f# R. M& O0 ?4 k* d8 f* T! h* F: y& v& e- w0 {& b
恩慈的态度+ h9 o1 [' a0 d! p. p' @# k
& `2 y$ T" q6 @1 _" B
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
% p" J8 y) H7 F3 a
% `+ r7 ]) \+ j% Z/ x, X我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
2 [8 f* z$ p* k# T3 _* t7 J5 {3 T. k, f2 ~9 E
充分的了解) ~* A x0 E* Q7 s# c2 v% ?7 f; Z
0 B9 {+ f6 I- h( V$ d
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
0 C" t4 w- |* [7 t _6 g8 g
8 U" O- \' [# \5 }" w范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。8 b Q6 V! m. r; E: b4 }3 z
% h) \. h) `/ G! ?
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
" _9 y% Z2 [. U7 J$ Q. R( G+ N
. {! k& q D& |" s% t V不斤斤计较: K4 U( E' F- U6 l3 K
5 c/ p" p9 `& |2 b& O- n/ S即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。) K) W4 C4 h0 O. D, v O Z, R h
0 x+ v! n8 i0 P8 M8 A; r' e0 o
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
/ d" U0 U r! `$ q! Y8 t0 Y0 x( L3 i3 V* F9 I+ r
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
0 l V0 u' Q6 H' Q$ J
+ u- [ K7 Q0 x! L在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。6 o1 T7 M u# I8 v8 r1 U2 N5 I5 ^5 O; B
* a7 F9 ~; Y# m" q" d! ~8 D3 Y真正的目的" n7 e* Z9 Y( Z: [6 |+ L' c9 w4 w9 {
; S. `: E/ E& w1 k( R p$ ]
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
# U4 C, ? D! R3 }- B4 e. G
0 ~: b* m+ z$ j, S& {4 j在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
: e" ^7 I( Z# L$ j' k
5 U5 Q0 W' G S7 x% }# w& o- h因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
# v3 m8 z( ]7 _
: D/ H! _: l4 B' A; d同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
6 F H6 B# o$ @2 V! R- r/ P/ i# C" T( Z k
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。) S5 c% w* a: E/ N+ B" @7 U8 J: G
4 k' O% t! {( U" k第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?7 L1 J" a& ]+ l8 F9 d
9 z4 l) P! P: y( L" |! D5 z3 h
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
! {' h- J' S' p7 O, A1 Z
0 L* \7 ~& c/ d" ?* 我可能是错的
f: O: h, ]$ q: ?( P) ?* z% c3 \+ P0 [- U% Y) B1 B9 V
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。) H! F9 k0 `. E5 i6 a% {# O, c
/ B. [% y6 z% t. s0 M) a7 I
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。" K. k5 r$ M7 u I- A% b1 {
; |1 a. g3 O' z( \% l3 K \: P然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” * l' `+ T' i& }+ ~3 C4 z9 `
7 T3 i, @2 v% V+ k( k8 {( g*“全方位”表达6 B- K# Q; G: v
5 U8 |+ }: E" R
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
4 a* o) O9 p5 r1 i* `* y6 ?1 }
) ]: e) m& `4 F; K比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
, Q; P/ g2 h7 y$ N, h
9 V! N. ]8 b6 m1 o在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
, P; d9 ?! s6 F
' o6 u& G D, { y1 N基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅: E( x0 |% _* V! N7 a9 T& X0 |
, ]/ U+ D9 d! T* v! @不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。( F6 m6 v0 ~7 n) J0 F V9 F# b7 r( W
7 ? A* l. F7 m0 U; _9 J$ i7 F* 发现危险区域 W6 T) w9 F' Y! B
+ t9 Y0 g+ E+ o9 ?
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。0 I6 s7 Z$ k; M5 S( Z
8 }4 ]$ [; J+ Q8 c' U3 b0 S7 T# L让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
" v- {4 Q L8 N
2 M- ] c0 T! b1 c“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
8 F. |3 Q; T5 D7 N) v6 u9 n3 G% a8 H) ]2 E1 R! |
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
: o* F9 X8 p) w' g5 H% t9 O/ J- }+ R- w" ~
* 因此理清思路5 t5 C v- { Z* G6 p4 ]4 x
/ J) Y# O, B$ S: Q- N$ r. B. L4 [
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。% _5 j5 H; o5 \4 A
8 l9 A" ?! Z) _" v+ W; ~; D这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。, U! f- J+ S. I
* k9 k! Z" ]' N U+ M1 X保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
. `8 h! K' f8 k$ w1 q% x
* o! T# N1 ?6 m3 H, H9 S努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。8 ^' n7 l9 o: `, s3 J2 ?# {
1 p. f: G3 n4 L) H; `
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。0 _8 y% u& m- M. k7 N
" |: ~. S/ M8 k6 J8 p0 y g第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?( _3 W, Z1 A/ y1 R" x
Z+ ^! B: s) j+ C' n7 B
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
, |1 u2 @) e3 P& U/ M5 u+ t, z: X. n3 ~7 o1 J1 \
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
+ `% U7 N" R4 `# K) X' L( {$ e0 A: `+ K/ O: O# \4 I2 u
*圣经真理争论) Q- X7 y, f6 u6 B" _$ [& z/ M
# _6 f- I8 j+ U《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)& C9 F3 {' i, m( t/ n5 P# f
. g3 h& x* ^# p5 i) y
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。) E7 n9 J2 D8 N* T, d4 t, t
9 L! V5 X# t$ T, u2 r& B这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。! P& O/ E% i! ^1 I1 t8 y
+ X: H+ s5 w9 [0 r8 @8 M5 C有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
0 h! v* N* B# x& ~7 ~
. v6 I; e" u5 B6 K' \在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。- a6 X) x. o( d5 U: ?
0 u! S! X2 q' Y( J* 一般性的争论9 q* ^4 U6 L$ V, _$ c/ {+ T+ T: ]& b
" y( {5 L" F# L* b1 ~0 E8 [+ f( c: f+ z. e所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。/ J, b" }( W7 x4 B) p2 V( E
0 N0 W7 b1 [6 ?- F例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
; C& W4 K' G; E3 U( F: B$ z; {% h/ K: n, j/ s1 a! ]. F
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
+ t$ G6 K1 f+ g
, w2 I' M! ?% X0 j1 H我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
, T6 ?+ f3 |2 l
$ U/ A/ b7 I, r; u0 c q* s历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
$ p9 z' r+ e7 S( l( l
/ C$ Z, ?! ^' ?* [4 r. ?- q具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
$ a; w8 Z9 X# s! v* g% _! k2 d
; b, c! `* b8 @9 ^, l不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
. V. S0 M4 w c: B% D5 U1 E0 I8 q( o2 N& q. s+ M, H& d- e4 L3 b
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
0 d+ u( ` C2 _% L, b8 P! l; ? Q
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
) I/ Y7 f B+ }# O7 n9 H1 c1 j- h4 f! D# S6 @" t3 i; @; Z4 l/ q" m
* 相信神的权能+ J7 L2 r% ?- C% Z& [3 v2 A c
7 [' _2 W+ C# d/ V& Q5 o" ^上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗! g1 T; p1 ?9 Z+ ~
0 b- v1 L$ n: I6 o$ l' C" H基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|