 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=39471 C7 L5 i! V" f3 Z
& S3 |" s9 ? p& ]
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。8 T( g F+ S6 y& n% L5 i! A [
' A) i/ t0 O" m k, J( G在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。$ m/ q1 S5 d% l* a5 u, d
/ s6 E0 E7 j5 l5 C1 z$ G
首先,让我们先思考三个问题∶
1 y3 I J4 B b/ A: O3 c$ ^2 O
1 y$ z& _2 Q: G(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?5 k+ [0 B4 u$ i
8 v; N+ B6 I$ ]5 E- _(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
& T+ j% O W6 J, k# {, b3 P4 P/ C: @$ B. ^* G/ z' T
(3) 该如何跟观点不同的人相处? `; {) |) v* ^* U5 D
1 J3 B4 n) m$ d# H2 s3 \第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?! t" ^* G" b6 h$ O0 [+ G
U8 [/ D" @) `& k' c很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?: o5 t0 O1 n5 ^# [$ ~
; G6 O0 d2 |, D
恩慈的态度+ L9 r, `" F* g% v% q2 D" X c ]1 J' E
s4 V* a$ _/ j! X+ I7 x8 O如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
7 m0 \& G) m+ d& a9 R
7 P9 W0 W1 i. ~% O" o我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
4 q& V" ~* w$ l0 @) L( ]8 |
7 t* q2 U+ [5 H' }7 N充分的了解3 i& ]2 A ]- H: f
" e! f( Z1 t- l7 m' l我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。1 R8 Z j( i0 N" A3 H5 r
: e: i0 d5 }8 C, X# b* h m范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
2 R& B4 J7 x" |5 x7 M! \- L2 k
. e8 [: G7 ]7 O" K. f我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。- m1 R* ?" }, y
$ o; W: U. T9 ?" r不斤斤计较
' X) }0 S5 @- a' N% w% H4 `) e9 q8 a- G" {. P% ]: p! N
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。3 U) e7 A- |. ?; m( d, V
. o v; E! F, V3 Z我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
' b6 W! B: h; z- d$ G9 {& j
0 w+ Y" e7 ^+ n5 e5 L+ ?: L0 V) g我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。 U7 x2 x2 V* X
7 B' G( ]0 B7 f
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。8 t& ]0 C9 z2 a- l, ]
' C/ R9 F$ E; E: q! \* X% f真正的目的
8 `' K# I9 W4 D' B- h( x% n0 R8 C4 F3 h4 t/ G" @$ Y
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?' g8 b1 i& P! q. q
% F% Q* [! S& s) a在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。) ?* W$ g! ?4 A8 r( y
. D% }1 u ~% z- e3 A' w因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
' d2 O7 x8 i' q* F K2 g: J- u) \; _) k. V4 y8 U# Z0 ]! w
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。6 X! r* n* ^( I! z' C. B7 ^& h
1 { F6 `. [+ u0 X( ]2 g
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。8 L1 T% s' y. W- I" ~1 u- _( s
0 x h; h/ H0 |* p; j1 T1 f
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽? D( O- K4 O2 B! o' \# I8 O
4 \. C& Y+ P% c当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。$ T/ x5 }0 ^' D9 `" I: N$ p2 b
* _- a1 S( X2 J' G1 Y2 M2 T6 _
* 我可能是错的
0 Y+ E8 l$ T( M$ [3 ^- l8 E+ s6 ] c3 O! |/ k5 f4 e
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。. N2 \& w( F3 z2 [" R- S/ _
: W' Q# O* V, ]. d当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。( B+ L, I! K2 W2 ]2 Z4 H9 {* e
( V2 v& |; ?2 n# i- ~/ F5 i1 p
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” * _% `, H& M% ~( `* m- K
2 t, w6 y9 { _( R4 O. o9 v( e0 i2 {
*“全方位”表达
W$ z2 C: X, o2 e' ?
: g4 O; o4 _3 C( ~1 v其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
& }7 C, W. I! K
: F! {! D# k# g2 j( t, t2 L比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。! L% B1 v9 G o7 F* v3 R
& c4 p* u2 j# C+ T6 m$ O! V& F
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
3 d a/ M, S0 C: A/ {& S: W" a' x$ V1 [# \1 b
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
* E8 g3 U0 Y% o( T. r: l8 a5 [8 K( a1 l3 [, ]
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。- F5 t% Q. b2 H1 |
: a E M8 U' m6 i; r
* 发现危险区域, d" s0 Q$ G/ t- b( \+ i
9 M& Z7 B) _2 G: n: f" C0 M
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
. \/ l# E, F/ T: q2 y6 x( x8 k1 Q. S8 r+ S R) a4 q
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
) {, t/ Q$ @# F! c
, Q+ \- [" z; q& J$ C) N“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
! F8 K7 N/ y9 L! ?& f7 H
* P$ L) g: b) ^. m9 X& Y( W T6 k法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。: A* b2 G, C" [, k" B" v
4 b4 u9 s" w$ i- c+ C$ n0 S' D
* 因此理清思路
& K5 t7 [7 r# D6 J* O, N
1 A5 j' d4 T: f) T: d l& f从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
# m& ^7 f, \* T* J Q+ Y( k2 y) n2 }/ f1 P0 {1 f& x* y! ]
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。: `% d9 F `% U% L( }1 n: q( e
' S0 z5 z3 @2 o保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。3 }8 F) S* X" R* e5 l: e# A: R
- t. O/ l$ X+ g9 f努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。0 i" t1 n9 _& F) V
6 O3 [9 V. F$ {' N& H- p意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
9 U3 |0 J& X* O% o; P9 s, C }' H9 a! A
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?& d" n3 o' T' u* ~6 Q: s9 F
) A9 N& x, k) g( `3 L) ]在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?. Z+ d, v3 t' M9 G. G) G! d. x4 _
6 X: O. d) Z" ?- P如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。" r+ i$ {4 X7 x
5 p0 A1 U' b ?1 i# k8 ~1 `*圣经真理争论' U7 j6 U: i! B7 K+ d" ^7 N; m9 b
) Z! E. p( Y8 C% ~《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
1 a* w1 _; Q& O" K V k1 R$ A; w' J" a# t4 @0 u
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。2 B- B6 l' a( s1 t. ^/ G8 h
. r v5 t; q2 z: H这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。+ U" V# n" V6 z. i e
! l/ \5 B' X" i7 q( _
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
- }) p0 A6 `# N, t2 w! }
6 p+ j& @+ P4 m6 a: E- \在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
+ t% \9 |; J7 b9 d: E* K5 c2 t- c9 b' l- |5 _0 L! N
* 一般性的争论4 }6 T: k! p0 G7 N, u0 z) e
6 S) h! R. I$ q% e: |; P; F- ^, u所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。# |- ]7 F; y1 K5 @& f6 b: I+ l
( H) V' s7 _, I
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。! X) V$ D& Q. w0 H/ \3 x
9 u! z- |' l& `, [* ]" B1 z$ g所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。7 \+ {2 S+ |2 J+ R$ W
9 W" Q, ^7 l& ^% w7 \* F
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。" {7 i* s3 n# Q( Q# B( |' H
5 g& g4 p1 A6 f5 B% i历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。* p8 `2 r: W& q9 l
: f# O- Z5 Y# w' ]* q6 F% ]" D; H具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
& w o& B- _ f
0 ~6 Z2 Y4 h1 i* `$ F! j Q ~不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。8 B* {, }: S7 b1 P+ @* ~7 `
' l: v1 I0 L* F+ l x* i
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
, Y& W$ A f; |; u# M! C; x9 N3 `: y; ?$ f) J" e+ P
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
1 ?/ X! u; S$ p3 r2 L8 O; F" H
. u/ }3 V1 W; ~8 b# s( U" q* 相信神的权能
' E$ V# n0 g8 g8 Z1 K/ s
+ G7 U& \. L$ N! z8 M上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
$ ?' K, }) V/ M3 g7 j! s+ i4 H: K+ h
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|