 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
6 o) @" r! U! r0 ^ E2 u! t+ _$ h2 w* c V7 D
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。; e0 {0 I1 e! z
8 e$ g8 u' ^+ H$ b$ O& U6 P
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。3 s7 }) k6 b7 Z/ p
: _; G" O% V+ V7 i" M
首先,让我们先思考三个问题∶2 A9 B" b/ v. q4 b4 D2 N
" t7 ?# g4 ^2 r# A& o1 b) G- t(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
5 V4 g T! W) Q6 x, V( `
, W! d$ _% t5 g6 H p# c: q! q(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?5 b c& N& X8 D4 V" l' o) B( M
; k4 n' W' m# G" c2 F4 T(3) 该如何跟观点不同的人相处?8 u. A& l( U5 z' t; G
! {/ Y8 y s9 G+ l$ P第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
2 ?7 s$ V' f9 q' c, Z& o# ^' \, _( [( y4 V- {# k# ^
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
9 ?4 v4 x, @ Y5 {+ e9 W1 _: t
* Y3 {/ }+ _3 g' L 恩慈的态度% f$ U# D2 b& B6 W2 b' `
# \" s$ L/ B% L' `5 ]# ?+ p% Z- A如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。 u2 g( r0 M0 i. ]
: M: X$ I& U+ s& {8 Z0 W* @我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
# N' a7 g1 y0 H( u' X) J* d B, \: f) l
充分的了解! B. R/ w( c* V" \
8 Y8 _. i9 s# q- q7 k5 `- d# a* N
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
/ `6 S3 Y3 D( ?* g0 C( P7 u
8 k/ A2 x3 u6 |' p4 [0 B1 a范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
3 K- }. A! a5 |4 `, G" H4 S
3 O1 k$ h- X$ w. b7 y; C* z+ _我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
! V' `; o$ d" u$ |7 Y& o! a+ s9 u: R, W- G6 ~8 o
不斤斤计较
9 J2 d) q2 g" i- T
0 R) J0 q9 c1 S: w0 N9 S! {即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
2 b* b2 _+ M6 @; U8 v
1 d, {% _& t/ r2 A" @) ?我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。0 ?3 r$ z2 I' J' f4 B6 Q. L
8 d7 r( F9 h w& S- t8 J$ }0 c# ^我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
9 g0 e0 }. |' o) ^# X! C+ t+ x! _/ m
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
, q6 u/ X. f" L9 a/ z% r. r
' u2 ]8 Q8 d1 e0 @# J真正的目的% \! }0 f8 J* ?6 p: C7 b- M
8 m9 {, A! P1 p7 O+ w4 r/ h ~此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
+ `8 u5 u- x( `0 m
3 l" r4 U5 C/ W" x4 y6 q- f% G% ~, {在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。1 n1 W. Y' _( [/ M' r" }
: a6 S g3 q1 c/ E. _, B因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
$ M" h9 Y; j1 d+ |/ ]! J7 f4 y: v6 j" t& s' M& ^
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
* A# Q& A+ b9 C: N! o
$ |0 {* n$ m9 Q在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。, |: a; c) R9 r
( ]1 A8 ?/ J% t- j第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽? `* A5 |* B0 ]* @8 v
5 z( ^4 d/ D" |3 }. k当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。( B# p( E7 U; P8 v) o+ g
+ e( ?# R: h: N! d( C% \' I* 我可能是错的
0 {0 N, a# W5 H8 a! f% \, G4 F, G$ m3 x: c# T0 a& u8 M
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。3 ?" Q x" k3 Y9 {# D
9 {1 K/ `' y, T1 n0 P/ o
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
6 {' {$ C! f4 R3 z* Z' D; }' U4 x
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” `$ ?/ `) ~, g) P
6 ^8 N# ]0 n/ c. A*“全方位”表达
' i" ~' q4 z* s; j, R( {$ G t2 a+ M; P+ m2 O% R
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。3 P, {# c6 B* \: K
9 o# f' U9 |- `
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。! [( j, P- a& v, _, x* H* i
* D5 m* o" B' A2 _8 d5 T
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
. _; v& L$ l* d( Q1 C
$ E3 F3 f( \4 n9 R" L2 H( S基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
, N/ w7 x( T1 G. N% s1 }& Y0 `& a* ^1 ]( L
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。4 |# p1 M2 x- n6 Y$ O- B, f
7 V- G! j( P4 [" [( ^8 A- {1 _* 发现危险区域
, P0 a4 O2 \6 G1 {! W6 f& e1 ^
$ I6 u4 @" y5 f$ r1 P" J从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
% H( {0 v/ P! J& l3 T8 Z# n$ L7 a M! g9 F3 V- `0 K
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)) b; t1 f! ?2 J' P7 o# [ r. U3 e
; J. {, J+ t; j
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
; p6 b( |( @6 h8 g2 V' ~* s+ l3 o+ w# o8 s ? f: W
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
9 ~: {/ p) q0 J: z3 Z; e8 f6 \- s8 e7 B# U P9 K
* 因此理清思路2 N8 [4 q3 D1 D, I0 Z
& D# |) }% ]* N, L7 d, {# l. R7 K从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
. s9 R+ \ H( e& e0 o/ ?6 q; |* @
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
3 i. d5 X8 P8 }+ \3 F
, i7 H& g" n0 z2 R保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
$ Z0 _8 ]6 x$ i" X( H
7 s+ ]% M1 H( Y; i& O0 f7 ~. v努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
0 T1 O% y t9 H9 q
; V a7 K' P2 G% b5 C' y意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
$ u7 k; T5 q3 e8 v8 G5 l5 ]" t( `" K% w. b, m- ?% P
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?# [4 R* V) q, d
9 s1 W' u/ `2 s& B在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?3 |9 L g2 O. x3 T* `: G( C
6 u' @2 G% X$ ?$ K+ d
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
/ s H3 D* K+ c& G( L+ Q6 X( M% f
7 A7 a$ y: }$ b/ j% q*圣经真理争论
! ^' M5 n- ~0 f. j2 z* D" o5 T; ?* c4 a8 k- m2 K3 ]0 J1 o( Y
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
8 R @! a" u9 I. }
/ @+ U. D, m. C* O( y当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。; _0 ?+ a6 J1 d/ p( L, D
/ {- @* Y, \, N+ w这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。8 H. Q: I5 g. V9 o T. g
9 _; P, ^1 E& |* r w4 x6 K9 H有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。" v, ?& P, {8 C2 Y6 ?
1 t& g0 X# H9 W/ q9 q7 [& {在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。5 `3 U" x6 q. T1 F3 P9 L1 v
/ ^' V" [: Y' A2 k( l/ [" \' ?* 一般性的争论$ d3 z, z' s% O& R$ Q# o* A
7 E3 ]; e" Q7 P s1 a
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
, Q5 J* P5 k ] C% _7 ?% S6 G! L5 G0 l+ I- c1 }
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
8 {5 J( Y$ K! n( Y( @
" w/ a6 g' Y& [# C; |$ ^所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
* n$ N6 M% ?: a+ k1 _* C8 _3 B0 s+ P- e3 f9 @# N" u) v
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
) W5 X- y8 L8 y; e+ J
3 L( v/ t, z7 b历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。' L0 ^8 _" q6 F) e1 F3 G# l/ z9 f
+ F: X1 k9 \- D) s
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
; o6 {- z/ `3 h m+ [' }
# q! Y9 ]' {; r6 o% _. P$ l Z不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
3 ~; F% k$ U4 ?0 O% `0 c8 }: ]" a& S# X) ?1 c: y
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
: T/ P) t- l9 G! ^6 F9 Q/ d) T2 A- t/ a; U
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
* g. H- W% E$ ~1 A0 B" i' z
' R: g3 t8 \* ^1 \4 J" I* 相信神的权能
" E/ |2 d. e5 W, |
+ ], x) ?4 L% B2 e' F+ M上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!9 Q9 g5 V3 u! U( `) C- b
- ^+ r. v! p# a基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|