 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
" x/ d8 u7 ^: ?& d5 \
2 o8 h1 t& O- c1 t# i! W主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。) }4 Q. @3 y- f/ b j. b
) R0 J' n8 l% t- d6 |4 [
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。9 Z0 Y' a: }6 K* J. q. b
" G) ^7 y9 l$ `9 c! w* l首先,让我们先思考三个问题∶5 |* \# S( E# J, J! I2 G
3 P/ L$ C" B/ A: C% J) m* M* Y# P(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
( l. Y5 h- I1 Q% J! T
% d7 k/ g" U; x; g$ R2 @(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?( {8 p7 ~! E# m% k6 R1 e) a5 {' M
x0 ^9 ]% p0 H9 Z(3) 该如何跟观点不同的人相处?' a0 L5 d+ D+ w2 ^
! n# y: r9 S2 y* B第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
4 l" W5 ~! O$ x8 _# _4 f/ o+ E; U8 H/ m
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?, w9 G" x" Z5 N1 ]
5 ~4 B$ ^% W5 v
恩慈的态度
2 l V z7 c/ m5 Y% r
: G' s! k4 |+ M! \# E: X+ }2 S如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
8 u& t# z3 @' Q$ j; m, H5 v, b" X
) F7 W6 G! t, U$ x/ E( [ o& n我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
+ @! R4 U1 K! j0 C. v, I- F% ]2 u4 C# g
充分的了解" i! C) I* f0 {2 s/ j; j2 B
0 I# n5 s- }- v我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
; e" W- ], ]4 c2 R1 I4 ?+ Y
0 a1 {" t. l8 y' Y! D' G% H+ z: Y范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
1 L- e1 X0 n$ L8 ?! ~( P
2 i* o2 G& o( \- I我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
8 Z; X1 Z4 `' O4 M# ?. q4 k1 K. t4 V( S
不斤斤计较0 _' q K4 X; N
% G0 R& Z- p9 a即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
B. k ^% h9 M' C# m. S4 I/ k3 `
u* y @) L# R6 _$ {我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
' Z" e9 _5 e0 ?; P
5 T1 x7 T' E3 ]0 s% |/ |* O我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
, C0 F# w0 p+ ~/ h1 V& O! a
# e% R3 d" s% @2 [: I& [0 @在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
8 w% m7 w2 t8 Y7 P$ T! z1 b p: z( q
真正的目的
# C; W; B9 [, @- n1 I9 N+ t7 i F& J) |4 ~ n/ S, z V0 _( u6 b6 p( y
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?: d0 Q- Y& y$ U/ s: D
; J- G# f* z/ V- [: p
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。8 `; f: l" ?+ ?3 K! E: O! i7 t
8 z: B7 C8 D0 i$ l8 x
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
' w! \0 U% _, k* p" R6 S7 j0 C
F& z P+ i! l% a同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。+ E1 z! R9 K" ~. s+ D
" I+ [6 @' Z; l' f! P( g% m" P
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
1 c: i/ V, i; M9 e' ]" P3 A! d" e& Z2 h6 V
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
* J3 i/ ]) J6 {7 t
# A' q4 P+ n0 Q/ H+ w& }当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
. m4 M3 w% q% l
7 c1 }& \" D, }" h3 L) T; Y* 我可能是错的- r0 D1 {! E5 q, s
4 ^ M8 }; K/ `9 \/ |我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。( ]4 N2 z+ P6 e6 Y# X; z+ X. m
. O& g: W1 H }. P当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
P* L% i9 j( A' Q$ D0 W% z3 J! J6 _4 ^: _' A
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” : O7 K2 _/ B8 B+ Q P% L
, }! f" W5 U j0 Q8 R+ G/ _2 H! | A*“全方位”表达
7 I- v4 Z1 b. U+ Y, a( W& ~1 h7 k1 j& K" O
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
3 Y0 j5 J! J( H( i) s' u) ]8 w# o1 r: I4 D# ?
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
) P8 s6 Q7 Q0 D! ^5 p) s
3 o& b& Z1 a9 w1 J( {7 w y& |) s; M3 r在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。1 W, H* f5 R8 j1 j A) P" c+ R
2 H& V" v. c& r基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅4 a K2 s+ U; ?" B- L2 F- E6 j7 U
9 v# K8 j4 c1 Y$ F, e; C
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
0 C+ R" h g1 u( f$ m' J
+ o4 f8 A: B2 d+ ^* 发现危险区域
+ z9 {& G1 B3 w. t$ Y- J j0 ~0 j a( u3 E
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。; T4 q0 P1 K7 s0 H2 J
! Z8 e3 X% X0 Q5 ]3 W: ?1 Q
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
8 \. c# l% n4 ^
5 x( A0 H7 }8 K' R* r2 J“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
, g! v' y4 S* L: u$ E7 F% x! ^3 j1 n8 N
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
! }2 \, x8 a. U' W6 |" a% N7 p8 ]9 x% l1 I
* 因此理清思路- _+ D% q/ s/ ]' G0 Y
! V- @- J& u9 |从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。! Y4 H1 @( @7 X: t# N, d3 o. @( J
* M0 e& T& x% W3 x这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
( x n/ s/ l+ p2 W4 w1 l
: e. N1 P( {6 i7 m7 d保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
0 {! k+ `( d& _2 [1 p O: B+ B% B5 H5 B+ Y4 \4 s, _
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。: s3 k0 E- t" S: y4 }7 ?
4 W' [# c( d, ?6 c- |
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
) {- i% _# g3 Z6 r. u
S& z* j+ h- @& ] e4 ~8 q6 F I第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
d: X/ G; l& n+ \, {! \6 h0 L' O) U/ f7 h/ H, M3 a5 x& e
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?( p4 O' U9 J9 ?+ n F( i1 w
: R7 V, j* L: p0 E( \6 G
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。8 T" ^( J3 U# q9 B& C. M% N% F
. Z1 F& K+ a9 e7 G& b6 G1 @* S*圣经真理争论
" l0 \. S/ r% X. m; p) g9 L
" g+ ^# B; @) r; Z( b《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)6 Q: Z' s/ d( _5 o/ h1 @3 L
O) K: y% d* s当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
- @5 |3 ^0 X }3 ~; M# R9 B
: A6 ~3 y( L( M* W- M8 g这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
) ^5 `" S- L/ u0 L9 @
* U, ]& F* S, M. X5 T5 v有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。+ F9 q9 s! J# J+ O* k9 R. t
% H6 y. p, }$ {% c" B" w' o
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。! o3 s2 b! Z" y8 R R5 X/ q
; l7 t% J6 u- ?+ U' g* 一般性的争论
6 {7 Z, w2 Z$ Z& L* M; t5 a8 d( Q& g% O# @* ^9 e& H2 w
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。3 C/ l2 W4 d( I, y) R
. I Y* l/ D+ G例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
3 ?& k' n7 S8 J* g: R! E5 Y9 g; C
7 S$ a$ P# y: A( S: h% _3 X& f所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
* O0 w! N4 L% t
) F6 i6 y, s* G' B. u) s [我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。' s) }. ]/ _9 w8 j) W
( Q8 X( w+ L1 K" ~/ I2 C2 w; x
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。. W8 w( J0 N& I% ]/ f- [0 u6 l0 _6 S
5 V/ |" \" C u8 R7 m& F+ \/ w% z
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
+ k1 P! g8 p" o6 ?4 Q0 c( L! Y+ B [% {. z% E
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
) x* I2 p/ r8 L+ D# [5 @; J6 x$ F6 U/ o" t6 m3 p3 @
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。3 o7 ~7 ?# G4 x3 B
+ ~3 t) A/ s# n* Q
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。3 q6 b0 g4 v# M+ D9 w2 o- m6 F7 B
7 k# X7 E( C9 H \! X3 W% K" l* 相信神的权能. r1 x j" N/ ?1 K+ c: a1 y
/ N. w5 H! p8 R上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!& [* K. _ }5 ?" f( b
8 c! j) a0 C8 q8 q- u基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|