 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
G0 D( P- d6 }! S4 q8 U; {# i
; N- g4 F2 B6 \" J& t/ p b a林国良: q& ?( [/ x9 s% v3 e
- o; _8 y# C! J, v6 U' O[上海]上海大学学报,2002年第2期3 D9 L* M1 q# G5 R9 ]4 U5 U( ^
2 e E8 J/ Y% J: z3 ~66-70页8 P, n2 V: _* Z9 {
+ N% T* l$ i( n% o4 M( C【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学. N* \( W8 c: z n2 ~0 e$ U
院,上海 200436
4 z9 r. ^6 h2 x$ t【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
6 Q C2 }, {! z: ?* C(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是$ }: s5 P) O+ h3 \, t
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
) R. ~: M, r& g5 I4 l某种程度的共通性。
& A% }% \- ?# ]; P E' U【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性8 {! o( U+ a! |8 y: F
【参考文献】
3 D# [* x _( E$ D' d9 x7 ~[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,; Z" j6 Z6 z: P: q( P; t
1998.
; \! W2 J7 f/ v4 E/ F! r[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.+ x D# c/ b0 l B( s) }- a7 y r! f+ U
$ o) t% H& d! t唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,* F; @- L$ [8 L: j3 H2 e
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会3 L0 P }3 K6 D! O8 m7 E
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
! V9 b [( H4 W! f/ @/ ~* V量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
' e8 g$ Z |" K: F; o8 s) N 一、唯识学的假实现
7 ]1 m/ Z, S! ]: c9 z3 {唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
9 J) f! F9 ?) G2 `: e" G' o,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识. ~/ l! J) d% z' z5 R7 S/ v. S8 ]- p& G' D
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
6 [1 q' v9 i, R2 E+ J" i$ y本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
1 n1 ^5 Y- b( l! h& i观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。# e, K. s& Z6 p7 F) b
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识; m" l @; v# v L
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在; h% d. F& {' J( d2 n3 i$ m
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
& f1 @8 C. K+ H$ G9 u1 _4 p就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
5 i. t I8 F6 b如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
! q) x v: M7 M5 H性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
' K5 p) l5 g% Y6 ~* @& P% P& e9 ?谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
0 g0 T3 D; A1 p7 q, n$ p(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不8 g1 A3 E* f" q
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这9 z3 D+ {1 e* S, b
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它, _2 D! K1 R) T q' b8 O; D- d
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。; e1 \/ N" G- [: b
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
2 i, X/ \ |4 s: s7 ?+ T. k8 q事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。0 ~+ a# e+ i$ n0 n. ~$ Y
二、唯识学的物质起源论8 U' h1 a% d4 ?7 i( K
1.物质非心外实有' `! D K' T7 z! I; Y& o
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
% ?; V5 H& S- M' V识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(3 M) X* k/ G% k/ z6 }6 M+ \
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
) V3 _' X) s- N" C: z”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是# t6 y7 F I2 o( Z* e/ C6 U$ _
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中! s4 C( `* [0 Z! e1 e6 q' h' t, S% a
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不2 {/ u2 a6 S: v* }: O
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既# V* s1 w- v! @/ o6 t/ D
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
& Q" f+ w, v# g1 C, ]+ a( U(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它+ v; x) {2 U# P
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原6 M* i+ z- u0 R9 l7 e2 c+ _7 n5 ^
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出1 N- p% P% |% h# n" x
版。)
7 }1 \5 s" i5 `由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如+ m& j1 ~1 [6 T" A
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
. U3 [' \# q; L* r既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“0 @' f! U5 @& C7 f* f+ o, ^
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构7 K, ~3 p. A2 R/ J3 s- [
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
& `, E5 Q# J. |; s,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
x. I+ t! j/ v4 t2 d) a人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现8 I; z8 e( u0 D0 p* l& Q* n2 V
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
- L1 H1 l1 l* O! Z恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
8 J9 b$ C; m; i是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
]9 O! ~0 }: `1 [. Y/ D 2.物质由第八识变现2 R: h N2 G) N: r& J
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“1 Z" ]5 I( R3 i: \& ^
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
8 X/ ]8 V% C( i( o力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“& l8 ]9 k9 T+ a, u% D# ?) C
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六/ e: `6 F1 N2 _7 \
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
! M. |5 I5 {7 Z6 g7 h神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文& R" N# }: N# e% A8 v) W
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生( M- z( A2 U- Q
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。4 @7 P `; a6 u ^& T2 u
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
+ c% J: _# B$ ~$ H4 t说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
8 V+ j! w! v( J* L5 m O: Z- |分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相" z8 o+ J' j( [% _) w, N
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这; f1 w' C$ i2 V: ]: S, T
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自& d( J( ?1 \ I$ u% D
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
, H, b8 o* ]5 u: H- ^3 t+ S( {" u性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯3 b# S" Z* O+ B1 x& N
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,/ N" d9 O8 X+ m$ ]1 s5 i
而认为它们是一种依附于第八识的存在。, U) J/ f8 @2 r( t
三、唯识学的物质结构论
$ h' D+ ] O5 ~: _+ J5 |5 R 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成5 D- z E& y6 A+ O2 B, r' A l, R
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构0 q4 Y. W* c3 ? D3 i
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决* T8 f" @6 ]' y9 `( W ~' }
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等," j7 o+ c, B' {) s" H6 t* H. W
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
) @+ E* a& U' s+ s2 Z6 ?' @$ U不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
( C% F/ `) o5 m7 ^( F4 x2 H应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。8 j+ h6 o+ X' h" O+ |8 j) I
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
0 ?6 t! c4 f4 C) u为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一' e. Y% O2 }6 f# j8 k& E) Q
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名) [: q6 G- {3 m
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再 i: N% B: M- u1 T/ ]- v4 R/ i
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
& l7 F2 {# O- |$ x由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
. g- d( ~0 ~2 A' _, P, u- t1 H仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极; i/ Y2 k; P. J h8 M7 I3 s
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
, P, I* E+ Y, Y非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
5 M& U& z. M% k5 B4 ]: `! D1 \构成。! z0 C" O& d" A$ v4 e0 q
2.第八识只变现实法,由实法形成假法# o5 @ k1 g) c6 ]- ?7 l& z# w. }/ X
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
6 R2 P$ h# V* o* p$ P# C变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
* d$ M7 x- O0 I. x4 m堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(; |! P" z+ X' ~) J n9 J
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所6 ^+ V/ G- J. d& }7 j
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
) }; F# l8 K! K9 S2 q6 Q& d# u、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
3 _& r% [* k$ l; u识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只5 }0 @2 F- V* t, n
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
0 `, G6 s! Z# \7 q( A+ S中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更& N" I- Q( r9 V3 c" `0 _9 U$ r6 \
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
( g# f7 E' L z- Y(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
; b2 I% W: C( Q) V" p五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿& X" F# ]+ `1 H- Q" d) }2 v0 R
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
/ K7 }8 N) h, E八识只变现能造色,不变现所造色。1 r. u1 ], q8 V+ |" z
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为) }0 `7 `/ l* Z% @3 H5 g, O4 C3 F
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造5 d. w) x( H1 y! Q3 Q, J; K1 A( q
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生/ r% _' M3 C9 C- B$ |) _
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
7 L! D7 `& g6 u认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大; S2 k: W7 w* P4 l2 o( c6 ~
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
9 {, B4 c C. Y, Z7 x! x的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占8 |( w, E" b2 y# F+ m
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四+ L4 J- l9 G- u) [# e g+ R
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力4 K& C" h/ p) U9 h
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
4 y, f9 F& { e9 v# K: k造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
* ~5 H7 C* A& t上缘。
% p: d/ D) D: d+ E5 h就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
: s/ P. \/ m; f! i法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
% t+ h0 @* }, T0 B& B( K我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。7 z! b5 u1 @ `
四、量子力学的物质非实在论: ^" |7 L( Q2 [$ N4 g
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
/ C* ]$ ~7 y: e- {: l, p* G从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
( |5 a4 A2 F+ }/ ^; F9 t; }个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
/ t' R* C- a; w0 t似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确2 l7 n6 |& L! f$ o- K; W ^
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。* X1 z* y- L/ C* l6 U" o* F, W
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。$ v3 m/ F" I. j- j: D6 Q
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
/ c: T% B% n; V: c1 S生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验0 a( {9 U: H/ J# J$ Z
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
# B; o6 b" C, R5 x# }/ F; m) n5 W( Z7 m,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只' c! ]* S5 N7 R5 x3 p
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
6 g. H8 L' }- d+ G) a辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为9 e6 t: N0 v+ }& G
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加4 f+ @7 A" ~8 p" F! {+ T1 U
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状' }, u7 d, [4 S+ I* E' L
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出& Z- {- ^- i( z2 ]9 C5 F. H" Z' ?
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
9 R) H/ U1 S4 s( u9 W b1 n:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
; w( I) c4 ^, E2 K/ T谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
: Y( O- s$ T* y2 G4 \8 m5 x接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
) L# v! ?4 J% G4 x# y的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实$ v/ G( ^3 _' f* x
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上4 ?0 a7 ]5 m _4 m: n0 P
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
1 w2 E& H, n+ m( i2 X8 V) e种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
6 i `. I4 V, v7 ~没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
1 h& ^" c2 w4 F. H8 P E3 K" |0 A5 p, C根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准6 b$ V) }+ ^/ a; h2 _3 V! v7 O1 S
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微; Z6 x$ Q' G& w$ j0 w* X
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子: r1 p0 K: H9 ?. D3 X
一种实在性。
W) W9 E3 q/ E6 W1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
( W1 Y7 g% |9 }5 R* v1 c7 K. n式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第( ~8 _3 D, Z6 s7 X+ `
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
/ B) I6 A0 A0 e0 w3 M e述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
1 y X+ B; Z% L' T& C& \如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家- p( r& z, |9 ]- v! q/ r9 b3 X
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微, V) Y7 U4 L" ^4 s, m( O+ j+ j" V
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有/ f% O' e2 f3 E
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
- v0 H# x u, R% y$ U( V子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,8 K$ f7 b* P- l Z' ^
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。& P& w: N$ Y) r
五、量子力学的物质结构理论6 \: _; ]: B5 Q8 N* H* a& c
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
: n9 S3 ^0 M( V5 J。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
3 ~0 Q3 V" `5 \; x G' v我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单' k. E; I% K% `
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便 Q, P4 a2 {- k j
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
, z8 D; E7 _3 y, q5 ^完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表; M- ~4 z5 e. x" J# u& R7 K% _5 O
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
* {; W3 y- s$ Q" m7 ^, \“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
: f7 @2 l7 b& @1 Z' C, v" g3 b由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
& y Y/ l3 H( O* V0 b1 ]与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
! T5 ^. D! i3 e7 m: i6 o! @。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出2 ]4 ]4 }+ N4 c- i
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子3 D) [7 \) \0 N
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
4 e$ ~2 K8 p& p) m, ]4 @9 E }0 G斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
- Q6 e( b$ f. h. a: X( ^的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上/ [( S$ Z& X$ a. e) m5 n' M. U
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[13 S7 m m& {2 W1 a, r* S+ C, Z' r, P I
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存% ]+ O" ]2 h+ b9 U
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
$ F/ { P, G+ G& c$ y你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
8 l- P, i6 E$ a, _. |( m就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果, r( ]+ @6 H. B* \7 z0 K6 D+ `
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
2 q$ b2 R/ w& ~( z不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没& q( g5 @6 t$ d% I! V: V
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
+ m' q. ^* q( X 六、唯识学与量子力学物质观比较
+ Y; ?- |) j7 \) n# E比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
5 z& X1 Y; z8 j- v# V: ^$ r; O择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派— B7 X- u& M g( I) p1 d3 e0 n/ `
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识1 e) A1 m! ?, V# u/ P# a; [
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确) X" M1 `. o6 ]' X* S g
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒4 F. {+ P; {# u. }1 R9 i9 \* @# z
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
3 ?5 ~& \! d% ^! h3 A# C认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
/ R3 Q) }! E& B2 \8 y! f) e8 V4 b- U( W力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
+ @% K& ^. m$ s( R- r: v进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物. n2 {( |* z* \) Q0 u/ s. K# N
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结6 W4 R! r" r7 H* I7 g. k) E5 n
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
) Z- L8 \' a/ e9 L0 G7 S种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触1 E1 I) u) o# D( }) o" M. w M
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中. U# y' u* ]9 E. u( u! s7 ^5 r
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
8 l2 s& ?' G2 A, @是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
1 B0 H/ F6 Y/ N5 G+ \是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是! L& `1 B+ m! r" e; w& S+ O; y! Z
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
) ^& P- v- h& {基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子8 {+ S7 _/ B/ Z9 D
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
: x* Y0 W+ G3 T局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
7 n8 H2 Q- ]! B& P* Y) _- A而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深8 A: J0 t% v( n' l
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
]5 _1 |8 F- _8 z. L聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一! t2 J2 }; |6 V) h5 z% l+ }
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
! D% `; d3 B0 i3 U: B" B9 W从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。* Y1 T# F; X/ ?& z
收稿日期:2001-08-30& P$ w/ I+ ]& Q# e, p' C1 y
. O" A+ k9 J. C4 t
# V; K t, B( Y! [8 u+ P
: |% A- A j I* |7 W5 k! C8 Q【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
" b; m$ K- l, r; _" {/ `* ^* o [对本文的评论]
' Q! P+ v3 _* G' F当前没有评论
8 K. ~( |/ [6 c* J4 M- y% `+ U4 l* M* F相关文章:( o# c- X; o' L1 m+ `) X& ]2 X
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[; _6 }) x/ n4 }" C3 v7 P4 i
620]& L/ X3 k; w, t% O3 {. d. P. y& H8 s4 T
- y! R" u$ r2 i# M- ^( A# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]4 s% g5 e! y0 C4 |/ I
( Q/ Z/ W+ I& W! {" B8 p
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
' I5 m) q; q4 t" K9 z2 R7 M* Q. `7 x8 K, Y* w/ Q
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]9 j1 a1 c& ?$ y- f# {
& M* B1 r4 D, G+ h
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
, R+ q' L* W6 @; E* b0 z4 W8 G9 B/ Z2 i& j+ ~% ~% G& Y
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
1 L/ H+ h8 F' {
! B4 R/ h1 V0 P3 \! O# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643] p' Y: Z6 X) c% p- U/ }+ T
- A @# `$ v2 j2 ^* ~, Q' m9 C) L# 佛学的物质观[568]
# L* ?1 j7 G' u2 B g% s- O0 n5 _
( O7 {5 p' [5 i* K# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
2 `% y) F' J' [. X W. H, J: q W& I, C9 g
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
/ a( C8 L! |: p( z) X" a2 C& z: m' @7 o O" m9 j
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]# a, }) f: Z& G) |4 A
7 @& z7 ]9 `4 u0 m0 {( J6 @0 n
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
5 b3 ^) l. q7 K% R9 ~' Y' |% F
6 u, \" r0 d7 O( P; r& k" k; M# “往生净土”的科学玄谈[1154]
- I* d# u6 K3 Q/ _0 {9 _- Z0 T* H- ]9 h
- Z* ?+ d+ }0 b' w% n# b# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]1 V) {1 j0 U8 B2 Z( e
; C/ H; n- F' T7 A4 T# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|