 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
' L7 N7 G1 Z) Q
% c x; }. T5 f" z5 {林国良, `0 @) c% E. {' B" U. l" Q8 x1 V9 F/ l
% I4 C( T, v y+ d0 |: A' T% F q[上海]上海大学学报,2002年第2期) j7 o+ b; M% l2 ?, o
$ A1 {. U' Q+ z- R3 j9 y$ [
66-70页
# J- |, m# M. P1 x5 T6 V7 F' |) Q5 ^8 u3 q5 z: \
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
6 d4 o6 l: e1 V+ z7 O院,上海 200436
. U# m8 v, P" P+ x" d& d【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微9 D$ j0 P0 u2 [3 Y0 j/ O. w+ s
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
+ F. `+ f: z4 X3 M由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有+ r% N' g; U, d. l
某种程度的共通性。
9 V( \4 p1 `5 P% O$ `6 t0 B P5 z【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性( H7 i# [3 b' [( h
【参考文献】. R0 J/ C$ V# u1 c& l4 o
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
% A U! u8 o# }7 D4 L& J7 x1998.: Z2 i6 |: w8 }8 B5 V
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
5 s( Y' H/ j9 n# [; d0 D- P9 W
5 V! H6 d. H7 }3 W! M唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
8 [- k: Q2 [, ?3 i曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
- |( p R- Q- q+ l) a7 [8 C) J( N6 S通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与& Y5 A' ~- [6 v
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
( s, T M5 i( j! A3 o& T( x$ g 一、唯识学的假实现
( F' H3 ~9 l& K, u" }唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看0 f2 D2 ?7 i# B! T7 W Z
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
$ A9 t# l# a: ] D0 j7 n8 ]/ W% j学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
( x; o( q" x5 Z8 s$ M9 z; ^$ `本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质7 r# I5 z% X5 m! k3 N. N* H2 N
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。7 M: y$ _' t, S: ]% r
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识: X: P" P7 O$ A, P, o
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在$ y( t; z: M1 I6 H) M1 \! L% t
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
v0 Q, o/ W6 }' G" g# W就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
/ ]% e- @ H, @4 `, b9 O& K4 `如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
/ J/ R9 i5 P8 M, }: j4 ?% h性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所; t3 c+ }* U" } o) ]0 q; A
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
* A. ], l8 ~7 e) ~% M(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
# X# f& ~" {" `4 F' w5 O3 k能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
! E- P5 y/ l8 y' \0 }& q. d类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
8 P( B8 ?( h. ]! w们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。0 I: S; x6 ^; s; u8 t( j3 e3 M
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的2 k( ~" _/ m. O1 @& O: |
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。7 i& T# Q2 Q: M
二、唯识学的物质起源论" E5 H. l0 U8 i$ i
1.物质非心外实有% J8 V. k/ o* `: I4 w% K9 B; U
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是# W3 |; |1 _! T# e* K" X9 ]
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(& ?( p# |9 G7 |: f. H* {
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
- B7 \- d0 R2 E9 N" H: w”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
& N0 n! m! q4 A) [ }以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中1 }2 I. [4 K* }* E, y; |6 y: M- S
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不5 G6 C, i- P* D$ B; `! i
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既 V! ^" Z1 n5 N& _8 |
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
, ~; c- x) Y0 T" J1 K4 a2 ](即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
! m0 _1 U1 c9 u; Y+ ]" Z2 i们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
$ M, f9 V# R% M1 i, b文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出! ]& G( m9 D3 j o6 {9 X/ ^
版。)
( t' F# g% j6 T由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
6 X0 }1 \4 U- c _+ t果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;7 c- E/ p) @; O' {" q: G
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
* v8 j" O4 j/ x' p非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构' W1 }: l, m% `+ h7 v7 P' q
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
" j: g2 L0 W# w1 q& q! J,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
2 |0 ]9 x: `3 v9 T5 Y% C人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
; K- C& }! }; s- k2 d2 p象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永6 i: J" y' ?/ B( w8 K
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不6 {& |/ n# r2 [# W2 q
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。1 v# ~# P5 A' U0 B
2.物质由第八识变现. O6 a3 r, u$ z2 Q
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“* M% _' n( k- n/ T. h6 p
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
6 |3 s3 L( p' T4 Y力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
. [4 B) K8 t+ b; L$ G0 _ u阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六# k2 ]. r/ Z$ W7 _" p' G: N7 u* n
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
. d! q& @+ I9 N9 w% x" v神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文6 ?3 P% w( j4 y- e
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生2 ^! `+ [- }" M; @* {5 G' V# {6 f
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
6 y, |7 p5 Q7 V" u, v6 P; x如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
* ?4 T, R# n: p' I3 r5 y7 k+ g说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
; f. V6 R- F3 H9 ?0 B; |0 w) g分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相# }+ f, C; N0 r: K/ w) r- `$ R+ }
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
8 c8 q7 O- `: R o ?一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自* [$ L$ b2 I. ?% C
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同; v8 ]/ {3 Q, a! P% \) F
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
+ i4 F3 e8 z. i6 p识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
* N7 J" h$ j' @1 q) f( m而认为它们是一种依附于第八识的存在。
( o, s# C& a( Z% ^9 ? 三、唯识学的物质结构论3 b, Y1 [5 Y w: D% f/ }, k
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成) f! j; w1 {- }' A
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
/ p J7 M3 F6 g' R% P: P% N) C成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
1 f$ X, [! I7 ]) x( x4 {非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,; {& N }8 p" z( o t
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即4 z2 ?( u1 s. X
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,5 ]8 A% p* g3 O( [0 G2 V
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。$ M2 R" @6 F% l8 I$ P2 N, T6 T
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
. W! n6 R7 i, h* s/ c& m0 L% \5 M$ M为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
% r9 Y" M( B# I+ k9 O) [切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
/ C- y5 F% b: c' k* D为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
$ }; L/ m" j: W' T& R8 s对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。* j$ e0 ]' S6 y4 s
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
7 c6 q; [ B$ j% L5 x仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
8 R: |" A0 `, u& [+ q; x& j微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并/ G: i7 s0 a6 H1 t4 S6 O
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
* `. b% S/ E7 x构成。. d7 t8 B0 v% Y& B& F( V
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
L# M G1 {% K/ ?如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
k$ `7 h+ E3 ~4 z5 h变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
' p! b, u8 r4 r堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(1 F1 X6 u. w+ C* W6 i. e
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
% N" D$ ^0 O2 M3 d1 D" a摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子2 u2 Q; `$ O* ~. }8 f
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认) [# ?% v3 e; \: p
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
) N4 x4 ?! o7 X# I N" }有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境' k1 t0 J+ }: {9 b) F( x5 O
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更6 ]* v. R P, e: ]& f
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法, y8 {4 H- Q+ F. G' W z$ r
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、4 y9 B; K( W% `/ q. d7 w
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿+ ?+ i0 u! A& X- k2 y) b
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
9 K2 g+ A O4 a$ X八识只变现能造色,不变现所造色。
! U3 H4 O) k- ]7 n6 e0 K) c! Q1 b这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
/ W/ g: X- m, E粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
! D, N' B$ U; v色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生, q6 P! j0 f5 {) h
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可# y3 g0 z G X" ]4 k
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
+ {. y3 y& T) M# L种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
, f7 F: _: B9 X) c) X+ n5 K的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
6 B$ q- O1 M" J/ B7 S据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四! J6 A& `; N9 s9 x' G
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力" J- r' n9 b/ D" t B$ }
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所& \! a+ N8 [' O% t
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增" d; t3 f4 y- T1 Q4 `
上缘。+ v) I' Y+ K: X1 c
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
# B5 m8 H% C0 j8 F' D. ]& c" Q法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
' w) p0 s! r) {- \" J% B. k. n$ M我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。: c3 F- F0 f2 N/ l: ~+ f: F
四、量子力学的物质非实在论) T+ E- g) G! J) n8 n/ @2 `
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
4 D0 V" b1 p. z, g4 }6 I从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一: A0 |; |# |# G
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近 n$ U2 X K8 z- f; R
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确0 v; G/ {, G& q$ C
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。- P }4 R2 N& y
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
- Y ~9 W/ q4 G" |$ G% ~在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产( y) `7 Y0 @# t
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验2 f, R4 q( s3 L4 b6 S
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射, }3 c* w- Y: Z% D" ^" K' a) X) n$ L
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
- s& j; y) _# A# v- B; N. f猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间," M& Z" x3 h% w% { N5 c- Q! T
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
6 [. L! X6 B4 q8 S h6 J9 G50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加: x7 I8 d% e+ P. |
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
% E& v& ?0 y; H; S态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
" s$ }, q/ @7 T s) S; W( w2 }& s; A了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
, F$ ?$ q2 A+ Y( a:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯7 _6 j; K6 {! l6 `1 ^+ F; a
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
2 |4 R- ^6 \. a2 O接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分, q& V' z& k K% w
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实! T7 E; e% a) x6 D+ Q5 K3 {9 C8 F
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
5 t! V$ c) ]) @* r2 @$ N述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
9 j! l7 t/ {% b) @! ]8 ~7 i$ }种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
/ J" o/ A6 X X9 i# ]4 E) H没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。* `: c( J- ]; G7 p# {1 ~& ]0 Y, a L3 ]
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
" I$ ~' x/ d/ K: A1 a6 r& O原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
5 I; P# u: N5 v% L: H& Q观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
* H& x+ t5 q: `* t7 o一种实在性。
0 a6 r& X, V k0 t1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等: @7 t1 Y/ W2 Q$ }
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第8 S; w. u4 L8 E Z$ E/ Y3 d& ~
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
' t8 b* e+ j, X6 ?$ J4 t; a8 h! }述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
6 X/ ~" O% f+ Q6 V! ~( r如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家& `; Q. B X; N) c9 P- t9 ]
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
) j0 I. }5 w) Z) s' }9 A) I# ?观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有 D- n# M9 e6 B- u
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量( w: T- g' a" v4 O: g. z: G! n0 y
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用, l- H; X1 @+ e0 g
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。5 M! D0 t4 T+ ?& ]7 S6 u$ F
五、量子力学的物质结构理论
, L0 z* y( w" E2 I7 A% Q: D9 Y唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容; c% i' f) ^. ?
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
2 {! w" }* Z9 j! f% O. Z. [( X我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
. w: \5 a6 O' }+ \% d3 _ }& p位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便. p, \* K. p: _5 y3 x
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
5 I% U( s- _, e( U! w# @4 B! \' \完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表5 e/ P: l: h6 P e ?8 f! ? c
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都+ P ?6 l! r0 F0 p+ J
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而; K' F( h5 q% E
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
' x4 o4 p8 \8 X8 a: x; ?6 _# \与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)7 ]! T9 N7 _6 C, ?+ a
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
" L1 h# |9 K: _4 t+ p一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
. L4 U* Y5 f! {" R/ y, a2 A2 D场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因& i+ q" o& r L# W
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大/ d1 F! o8 N2 g+ @1 w* O1 Q
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上- f& d, _& ?+ ]; G
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
' n' {6 m; x$ n, l% Y-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
) t, U& _: B! G5 {% H在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,6 e2 P y+ U' ~6 N/ L
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来8 i, D3 g/ Z( C2 X$ |
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
f4 `. E6 r5 Z y0 R- x7 x把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就! N2 t* ]% f. k5 N8 x
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没$ {1 S$ z! `$ N( O
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。2 V) Z4 o3 Q3 ?( F; A4 \! l
六、唯识学与量子力学物质观比较
7 L2 [- o" q* E$ {: N$ `4 G+ g% G比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
7 x+ l4 p0 S: e1 Q' @" }5 g择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
3 }! u; C+ f8 O$ Q—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识8 L. Q* R5 }6 F7 B# w
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
" x; J* M5 {7 Q! j% G8 Q5 i1 y. t切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
8 W* p% [2 n' S- U+ `谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的; f P5 \2 i3 B
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子! s u( E: D) G3 T0 F2 l. O; w
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。5 X- \4 Q( m5 P; q( g. |
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物 k+ S) O( q8 F) G/ v
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
$ Y/ _6 u2 I: _; a) a8 `+ o% h G! X构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多4 {% x; q, b; S9 T) c4 {# V+ c
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触3 ^$ i5 k) X; |: A6 d
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中- z' e8 V6 [/ U1 g2 M
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就& |2 E/ M/ E0 _+ n# b$ l
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境8 y9 b, W1 S4 F; x
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是4 A4 @4 u4 I& o
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
! f+ a( d- J9 ?+ y: J y+ g基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子0 F$ l- f# W, L& W: E/ m
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种0 F. ?* X% O) e3 e9 y
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进% D7 A1 @5 ~% R5 d7 g
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
( j m2 q1 Z) Q, o5 I1 b! m入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
2 M2 S' ?5 e: b1 A聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一, g! y% K: k W1 n# K
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,7 r7 _, b# j) \" i
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
H# I+ V$ W6 a! J7 r% Q9 n收稿日期:2001-08-307 t5 C. I$ f4 B" E9 d& X$ ]7 Z
* x W4 n2 A: N% W2 b+ H, s
$ Z0 u0 Y! [) ?3 ]: p& T) O# L
/ T* ~2 g6 [ j6 `# ?6 I/ C【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
& W& W, ?) m, f* r0 I' f [对本文的评论]
U5 Z0 q. ^& w' [5 E5 J当前没有评论
8 P2 F- {: \3 ~( w- e6 z相关文章:
' a+ E3 J c/ Q# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
; Z) m- i! T7 |620]' y! W$ z$ \. ]9 Z" g+ J
+ K0 }0 }8 ^! g9 P# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
) n1 S& s" |# A4 J& |
% g2 H% o( {5 P3 T4 [# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
3 M, r) ]6 F Z; q9 K3 l E/ G* K; w
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]+ r5 u# N* R% ?. m, j+ ^4 M" @
f7 O" `$ _- r4 F# U2 d3 t9 {
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]5 f1 l" k l# e, L4 R' u
2 _0 T' ?4 G/ R0 l& q' E2 V# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]6 N. |& U' A0 t* E' Q
: D2 b; t( D" a# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
* n9 B1 O* @# u+ T# x5 n+ t! d9 f* M& g2 m
# 佛学的物质观[568]
& o K0 G5 w/ v0 a# F" n# f8 F+ u, X( S, k9 S4 B
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]' W5 }& Y* M# A' G2 R* y
) |) z; @4 ^' H) Q& ~4 Z
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]" c4 N, D1 a5 z$ z# H# I: {5 |
; ~9 G% \6 ]/ M J( C9 o; Q+ V
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]( \1 y0 P5 q) L x6 n
: w, o! B; H7 F$ T
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]( i6 G5 j: O; j" p
2 V7 ^9 p: n& O# {1 q k# “往生净土”的科学玄谈[1154]
$ x: n" L7 V: D7 G
1 I; z8 c6 g6 z6 }" y5 j. C# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]6 _* Y" f* v; a3 K9 P5 E
+ r$ b) g4 A" {. G; ]# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|