 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
' w4 j5 q3 b0 B" e2 K; z
1 @$ Y4 `, H& S: k. h3 J% j/ ~% s* d% p( f林国良" H* |* ?% k8 M H" Y, U& ^
: A; T& V6 d1 t: {9 P[上海]上海大学学报,2002年第2期
# T5 }, V; S" b: H P& a+ a+ Q' l5 c# [+ u+ Q6 ?/ A
66-70页$ v3 @. |2 e; m7 d/ i
3 P, q3 Q2 d7 w【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学# i' B7 s" c2 F4 Z/ X) a
院,上海 2004361 A# {) i3 e( L1 ? E. E
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微" U3 O5 K/ y4 B8 Z E
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
- I+ O( G t$ w D6 T/ f由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
2 E. x k* h# S' q7 j' G. W某种程度的共通性。! V; ]5 i& }; d% l! T
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性; c k. a2 R& d1 w* e. P
【参考文献】* U6 N( s9 m8 ~8 P4 ^
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,+ F2 d" i% a d4 J1 z/ G
1998.
% M5 i$ k) J2 _( c[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
6 i& j3 g: f6 U; A
2 U, m7 T' O* n) h& U唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德, J9 i" v8 \+ I, D1 i8 |
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
4 [! A `0 u6 y9 D通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与% [! {- q" r/ @. ~% p
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。* x0 [1 O H4 y
一、唯识学的假实现
1 F3 G8 A8 y: b: l唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看+ s. D0 a; L6 U# I
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识. I) x+ ~% N" A$ @0 O
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基1 q5 J0 y& L" U* S( N% {# O
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
4 f% {. k: o( g# S) [9 g: Z8 u1 F观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
3 L9 E, ?0 a& \, [, t唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识2 A0 F8 c+ C/ `1 `+ M
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在% _ t7 h. G! B. g
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
( |7 v; ~ L- l: o) i/ x; Z1 n就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,' B6 q3 _+ _( H
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
5 ], G! q3 v9 S" y9 H性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所/ }$ z5 k" A" e5 _! W7 R7 l
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
- t* ?4 n; M* ~) G8 ^(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不: L+ Q3 i( V% i; G T( a
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
9 ]! n9 X# a6 S+ l# o2 z类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
3 w0 L! R1 a0 O, l们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
/ Q( {* R% J; ~! T( P0 M& |所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
3 @$ [: u% z) a( T. j4 h事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
/ Q. v# j: B Z 二、唯识学的物质起源论 R9 W8 c6 r# b8 _
1.物质非心外实有. ~7 F' x- A4 h) O9 u& e
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是1 t5 Q! }% m" _8 d* f4 M
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
9 R6 f1 f: T e0 l8 j% P j外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
2 T, [$ T5 x& K0 d”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
# L: Z# X. Y" N0 T& i! N# t8 F) X以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
( N! _. l5 C- r6 o. F+ C3 R,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
) L5 E( ?0 E0 B |) W8 L变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
: g! r: B6 B; v* b" m无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍& m* R5 D: X& q" @7 \" m$ h
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
- E1 j/ V1 l9 {: V! q& I1 f+ R们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
5 d! c, [3 P; }; g* ?1 |文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
" Z3 {' \# d8 `0 h- v. B( x版。)
& d7 q' z) {! R& ~由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
) `( _" m' |+ K* H果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;6 T* w2 f: p0 F7 G' P3 I
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
+ ?& H: P2 N6 ^. u) e' o! N N非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
( j4 K, v" f% L9 T: _# P, j- w和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性) |" X; }0 j- R1 s$ R+ I
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
5 ~3 E: k9 h n/ q0 I3 m1 [5 f' N人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
t: i, ]2 A0 o象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
- H- D6 U& Y6 z0 n7 h. W恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不; m- P/ F0 F4 ~
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。& c+ i- o4 g/ X* F% Y/ m. r6 d$ V$ p
2.物质由第八识变现* n' [$ X) V1 `4 k# n) `# T' }: t
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“3 U- B8 Z4 R0 e$ a% E: X6 i& F
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
/ k% i7 T6 v7 E1 G/ u& W( g力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
- b y+ ? ?) ^* g0 o阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
9 R' ~1 q+ @' j识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
" i) ]+ U6 i* X5 [神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
0 Y1 j( l8 b# v# O4 `中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
0 _+ m3 }+ z6 v* i的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
+ c2 m) q4 O) h6 w k( I, _& S7 A如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分' m. c. d- {/ Z0 w% c
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
6 _% C; u) {$ ?* @- \分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
: ~; C6 t6 x& c1 H8 m分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这4 z% r- }4 W: S# d
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自 g/ \8 p. H4 e1 X: g
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同) e2 `9 ^+ I5 g2 M
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
T6 o$ {5 ?. ?4 P& Z m识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
7 m1 R" o9 `! `7 A$ ^而认为它们是一种依附于第八识的存在。* s4 ]/ W0 ]1 w$ `8 e" Z; h
三、唯识学的物质结构论7 U: B* W. |) R
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
9 h2 H7 A5 u7 z# K7 A( c古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
7 G' u# X7 _6 Z* p; R% q成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
- W, i ]9 {* m- N& S2 O9 j非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,. j: p. ^; l- Z1 f+ n
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
; S x5 J5 o3 z不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
9 v6 |( ?, k' G应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
6 Z2 o+ a1 z3 q: o4 B如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认; n* L. k9 V* F, I3 Y+ t9 y% `0 _# }
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一. `* ]# |7 c/ ]5 D4 A& _
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
- v! o' H& \$ P- [$ G+ x为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再2 B, c, _* v& t% q: C3 J* i
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
7 U3 |' J. c+ K2 R: `8 q1 t由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
& I6 u* l# V/ \: Z0 }3 u7 z仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极1 t& l3 H& D& M; ?& C. H
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并5 Z1 D+ Y+ d8 V( ]2 q9 L
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
$ a" B- C3 p1 u+ S+ {$ ?( Z: {: q6 v* `构成。
: X* A" n6 W0 m 2.第八识只变现实法,由实法形成假法1 V: U" |: O3 w T9 A1 g
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
: y) S7 t4 D2 o* e变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及. R0 |/ ~- a$ w5 g# h
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
+ A2 ]$ Y+ G8 @6 B4 S眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
+ P3 {5 G C, O s: q/ V. \摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
! E3 ?4 r- P' y2 |) P/ N5 D、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
! d& \- @: k3 R3 h3 p4 g识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
0 h: T3 o! [8 Z有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
. Z& ]/ n6 _: L: G% _9 d! q中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更) F* [9 ?. V2 Z# u* L
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
7 C# A! D1 z2 S7 p3 N6 M+ J(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、6 m r( |# b% N
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
9 o+ k6 C+ e0 j4 ^! I- T% q. q' f3 Z! q、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
) A$ V* s% a/ f! v% I八识只变现能造色,不变现所造色。
: r; }* ~* {2 E这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
) @9 N0 K, }9 k% p0 _2 _粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
; Y: f9 L: S4 j }0 i4 O6 x" S色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
. W, ]0 b* \: @5 Y& `,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可% [. B* q5 [7 j9 f! S: Z. n
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大& o$ y& T3 E2 N; u& k1 l
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据% Z: n/ D* { o) k* O
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
1 U) F. r p! ~) ~9 X. E据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
) X, z; K h6 |$ L0 P. `( V0 ~' c4 V% G是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力! z$ D, D' x/ F } ?
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
% f% K7 E6 d' {$ K7 I造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
4 A" Y! v! k, w/ l4 n/ [+ I上缘。
2 ^) {+ u' c2 E/ e I& g! v, j" ^就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实, Q: M% {3 @1 H u& q( R& o
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
. O) C4 K# H: [2 G我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。; a6 `1 @( T8 E" ]
四、量子力学的物质非实在论( A, N# \4 W2 z$ K
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服1 s. u( _1 ^8 J4 N2 r
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
; C. m0 e8 ], j/ Y8 v$ Z9 [个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近9 `- D* B6 ^# O" C8 Z+ y/ G7 ?
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
, |: p6 G) ~# E0 I! n [* r8 R正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
2 h" F, ]; W/ B! t限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
* Y( |/ `' u+ F, j% A在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产7 B8 I3 }. N8 J4 M" @) ]' M' C& i
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验( E) ~$ y! q! P- k" i3 I- m
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射1 s. o# A3 J! V5 s5 h1 C9 j
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只' m" M& M3 B& i9 b. v
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,; ?. G0 S3 W- E" P) N
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为1 _$ t5 c# E5 W8 }) ~! A9 r# n" n9 c
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
# \! D* ^. |0 Q0 c0 f。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
# R: G1 j* z, E/ d' ]" S态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出; j3 O) y) J/ u5 A3 p4 d0 m
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
0 ^1 ~3 ?; J& n! z2 A$ y:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯$ W$ s8 R( z) T
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被0 ^# A' B! n; D/ n# }% _
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
8 M+ y# t( L! F/ Z! x" V的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
# s& Q4 I" V3 {# d: T! Z! x3 s在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
' [) B+ G6 z# ~' S) T1 M! Y! i; n述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一; o# ^$ y& H {7 ~) j* b
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在1 }, H, D" U4 ]) q9 c- z
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。 F& W9 _6 T" T
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准" l* U) E7 }; Q+ r
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微5 S) A8 e$ }- W2 j5 X, j% M
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
% ~3 i: D$ L1 Y; Q6 B/ A9 n' d一种实在性。% B' ]* L/ O( ?
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
; z+ K4 Q0 F& k: l式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
g6 M) L- b i" e6 [( h0 A* o1 I二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
2 F. v B6 U8 z Z4 ]* k述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
/ c$ h% n2 s. W- C' m: ?- Q0 K如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家, a$ w) s. E( |9 O3 x# X4 x
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微" ]3 y9 f2 i9 i8 V6 W
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有) } s0 G) x+ R+ n D6 P, D
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
! K5 d( i6 \4 R子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
: {9 h* H0 q* N1 `) w: K; W' n2 E. J" k1 k: P即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。6 L3 o$ o. @$ b( w- C( G
五、量子力学的物质结构理论! f+ I) M( q% A/ P+ B' G% g
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
! h' d: ]# |/ Y. q. {( C5 Y- W。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉2 k# j9 O4 W M5 p
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单$ z' O( i5 r) x' H2 W- i/ f5 }
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
7 g% ^3 o2 u! I似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,# W# e2 L, l+ l. G0 L
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
2 m) X4 ~' n- \% `9 j; z2 m; C了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都% I$ a2 r$ x4 k* I0 m6 ]
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
0 E: ?. V, d) s8 z+ `由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
2 Q$ l2 H6 c y3 [( c6 J8 ^# f: P! v与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
% {2 \/ X7 [3 a% ?/ ^' S。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
5 p" a+ q) G6 ^( c一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
" Y7 R7 a( p1 Y: X9 D5 L场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
; @) u7 L& D8 Y2 j! [& h6 m斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大8 k( ~& O: P" j6 Q* ^
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
0 o+ c4 J) a+ y# t" W是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[14 @7 @" t, Y, k9 K
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
$ f/ A5 A" v4 w$ @, L在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
6 e* |: V* S! q+ |0 Y, Y1 ?0 m你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来, C& L/ s" S$ {& v
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
$ b+ y+ F) T5 W3 p& R把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
; y4 F& o8 a( ~/ n: O不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
4 n( s2 s; T5 N- M有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。2 N9 J3 j* g" P+ @- K- N* u
六、唯识学与量子力学物质观比较3 Z) z3 i( Y& C+ j3 C' {' c9 u5 D" m
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉4 X- ]" H$ t; W
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
5 P3 `' T* b$ K+ G4 B, \5 g—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识" v; v8 D/ J+ t Q1 l1 l# N
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
. N# w# H+ }; e1 L& `切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒) ]' ?" m' ]1 W6 \# @3 `
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
0 H) V# d1 ~0 I6 n( k S; ^认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子: R6 P$ x, x1 f) \ [3 o0 A
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。; T. ?! Y/ y3 R! ?2 \5 s: I4 I
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
1 ?; M, X8 ~$ w6 E4 c质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
* i$ ^. h7 X; c9 ~1 j: Z构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多1 C7 O& q( H) s2 c
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触5 v8 G# t* ?0 g+ M0 Y# v8 C! E
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中1 T! f+ s. F( k5 A# q
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就7 Y3 l0 J$ y5 m) H
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
- r: B, Z* M0 k* C. U是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是& M; {+ J% @0 D. y M5 n
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在4 x5 b1 m0 l8 J2 ~4 o# t
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
9 |3 @0 H' I" v9 |和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
; i8 _) Z) k( H) T局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
# r6 }& C2 g. x. m7 a( t而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
9 {8 \4 j: F. `3 J" B0 m入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法) P: h8 r% q& ^0 R4 B
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一" @* D* G1 d' m8 Q1 j- m) o
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,. |! B2 Y! Z) U2 k2 H: c' F
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
- z/ ~) i& `6 X& n% I, n w# d7 o收稿日期:2001-08-30
. m: ~0 N- L- g0 f5 a$ i
# Z$ c0 n% a% S" j( a" A7 ?0 P0 k# l) O
/ @' C9 E- p' m# Z
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】, C, b: t( u6 c) d) A+ o; \& l$ ~
[对本文的评论]
2 Q ?% f* p, o6 y6 b3 z当前没有评论
* _, d w. G8 p9 v7 r: O4 q; V M相关文章:; R- H |* l' \9 n0 ]9 z: Q2 c
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
$ r: U" Z+ L: q620]
+ d, B& l3 O/ J- r* f
) x' M! A, V8 g( S# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
- @0 {2 u% F8 y4 I: } \7 Y$ Z" c; A/ v+ o" V
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
7 A; p2 n0 @0 f/ c4 |* q6 @+ \' y
& q6 P) B/ \6 Z+ j# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]8 H9 X4 Q+ L2 H
9 U0 i. x/ L L( |% e
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]7 [( q j/ n. H
* }3 l% F3 U! m9 E2 W% `3 P" a3 L
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]& E# K+ n @1 t% e: h5 {/ E
, X8 U9 K6 r6 _% `( }# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]+ J; `2 e7 Q( r! W( G$ I# D4 }
. t# z! v( A7 H: Y6 b4 [# 佛学的物质观[568]
7 g& h5 K# \) \# F
2 W6 e. F* f/ O- ^) Y" e: m# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
5 q% B1 p6 G1 S# c4 n& y
/ P, z1 v) K: e# Z6 p% o# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
: P/ O# O8 ~9 `4 C' o/ T9 ], c8 P3 \& Q9 w& k: e3 F6 s
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
8 i* I$ ^ T7 g, Y5 `
. X! |) ^4 x: O# T S1 f' f# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
2 x+ n I5 ]9 j% Z K, x; } E: y# T8 L* s2 [% b; g* T
# “往生净土”的科学玄谈[1154]& ]. }# D" h$ @3 C
2 r Y, I( T1 f# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
8 ^9 Q+ w, [9 B1 X7 K
* _; L* F: E, p; f7 R$ M- S) Q2 F# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|