 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
; { [5 `# e+ V* ]8 a; c# M( r' ^+ Y! g. B! F
林国良
0 T& m0 [0 D, F7 _: S5 Z
: [, {4 U4 j! Z[上海]上海大学学报,2002年第2期' u6 j: E/ S3 E* }6 I0 j% l2 K
T8 S" W @1 u$ s
66-70页
4 ~# @& H* X; |+ I) J5 q6 N
' h7 k$ Y. `3 X, b4 S" t【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学! `' S# [1 }" F3 S+ y
院,上海 200436
7 ?' i9 V' \8 E) r+ |2 S4 j2 n【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微; \' {' Z b1 D- s3 d1 i
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是7 e: W% t8 w$ i( d' }7 W( h
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有( H/ s+ m! b3 i) f9 c7 g- s% j
某种程度的共通性。3 B$ l4 \; R% i+ Q2 W7 W! H! P
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性2 g' I4 y# G+ R' V& ], r% T& b
【参考文献】! T! J, R( h& U b
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
, b3 {$ B" w* M9 t- ?1998.! n" J2 h$ J. H; X, ~" ]
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
9 g8 u1 o$ C1 D1 f
5 f* X* m" [% Q) C唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
( s0 b1 V9 f5 K. A9 D- M+ ]& ]& F曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会& L6 _9 @0 v9 h0 |# a. O
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与8 v, B# V5 _2 P3 n4 R% `
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
! J: O1 }/ v2 I0 G5 | 一、唯识学的假实现6 F1 t2 {) @; P& n$ N7 w: u
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看5 ` o- j h5 x! N
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
8 Y9 k( O7 x6 f. L/ P; ~- _学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基! R3 }6 G) i4 r
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
) q# l* g9 _, B) n9 m3 r0 v观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
; |1 j$ P$ n$ x d7 G2 F唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
9 f: R4 L2 o1 ~2 r学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
% ]* |+ O) ~& O Y1 A- y* n性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
' I8 j9 G5 _& J! @) H+ i就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
8 ]4 g h) L, m$ M2 n; q- N如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
6 \; }0 o$ ?/ g( `/ x* _性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所8 u& T1 {+ E9 j+ }
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分- }/ x# m' E' l% o
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
q4 n q# ]- E# v能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
5 P# W% D: R. t类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
* T' P1 ~. k+ Y0 S/ B7 q们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
' s& C( I1 l9 x& K _2 Q) @所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的1 E- g! D: ^/ \" O* N) m' k6 @
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
`! k( ^: A& | ]& w8 b 二、唯识学的物质起源论
7 l" M+ u8 |! @1 G! {% ?' s6 W% e 1.物质非心外实有
, e" t+ W% q: y* J. h7 @9 F《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是$ ]' @& B, b P$ }- X& _3 c1 g7 Y
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法($ \" X- l Q- q- o: q2 f d
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
- L. Y. D# ^/ |, ~) s" g- L”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是7 p# m3 u8 S2 v, d7 P- j4 h
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中4 g& z; x7 Z8 _6 j/ \ A
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
5 H, w/ U+ ?3 Q E$ M8 Y9 y变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既9 D( [6 x& ?/ _7 E+ Z, N) c
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍" |7 M+ R: Q& V# N/ R$ y* A
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它3 v' O$ z0 F% C) E0 m
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
7 g+ O' a% C' T; j `" j. `文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
- B% y- f9 D! A8 ~. _% Z9 c) Q$ O* u$ g2 a版。)
. x+ }& J2 L8 J& u由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
% [! I- Q) C4 i) e- W果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;" o) D/ J$ F9 l
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
1 E6 B& r' F7 ?. q6 B' e; x; n/ v) {' M非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
* S+ N2 o' i2 h6 `和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
; r6 x; s6 t8 H0 C) O. Q/ B, X,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世: i) J4 }* h' L( s5 }& ]
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现8 D3 M! T4 G& E. ]/ q
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永; g x# U7 B0 p4 Z: b1 i
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不' p5 f* k. M$ z# \5 F. C! G
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。" X' C$ b+ T6 d9 B
2.物质由第八识变现
& W, ?5 o3 m4 z2 D' _如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“1 r$ C; h$ Y2 W* S( x4 V j
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
% C8 u! J4 V7 Z y' ^力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“- Q4 e8 h; A; Y: z
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
9 S" u* Q: L$ N识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
$ J3 c; U& _1 u. O神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文: Y% J# k& L/ g4 N
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生3 b- y' }8 C- K9 v& [" Q) t7 [$ U* n" A
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
# j8 k5 I: |5 T7 o+ @" U% Q% A如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
, `8 N- d" J1 V0 K说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证, k4 @! `7 r* l1 r/ y3 U
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
' q$ g2 ~% L* Z: ?9 L9 l" B7 D分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这 j6 b/ y" D' N/ @/ N5 ^
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
) \6 F$ J! B0 H己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同; J C" u5 b, |8 ^" t% x
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
, S: K2 M0 l5 x) c4 e* t识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,6 ^' t5 L& M' `; x( }. x$ f0 W
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
7 j( y( D2 J& f3 y0 c, t9 d) E 三、唯识学的物质结构论
6 J6 e4 u4 u0 E+ I 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成; Y; t' ]: o9 p+ d5 E- t
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
$ x- T; c4 H: P/ z5 e7 C5 K成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
. D7 P' `0 Y1 \: n5 v$ Q非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
6 L/ j0 I- V/ M是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即) v- E/ Y3 |' N8 h
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
5 E% B V2 g/ l$ j$ c- g. g% }应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
# B# [; \+ c2 U0 G如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
* j9 O3 Y& N& z3 \7 f- s7 T为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一! r8 V2 l6 D; ?3 i
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
3 q6 @" X8 @2 n. e' V( L6 z7 ]; N为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再" i. T6 \" Z4 r4 _
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
' d2 H5 \3 _: a. j0 R8 ?' f; U由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微2 W2 E3 k( t' o! L
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极2 Z. I2 S% Z: _, T( W. S
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并2 R0 J5 _# x. E) t
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微6 c! ^/ [- H+ [9 A- t- M, f) v( d
构成。
0 G% i8 A' D: J# H 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
# d' V; a( g# N- [; B如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
' Z' W7 R& v- s @* c变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
* f5 {9 s, A" m堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
8 r" H; H. @8 T/ P' a# h眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所5 Z& l) F, c" J, V( P& y
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
3 l& E0 V3 o( _) r' u、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
; M* j, ]6 {: n7 o- g2 M识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只% E& E& C+ m: }; E' D
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境7 g4 A! I8 t6 o2 V0 s; B- W- {8 @
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
( v2 B! k# V1 ~. k( _1 {明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
1 ^% V6 X D* a$ g3 {' i(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、 h9 p6 d: l- o6 F* |
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
9 q$ k- t1 O: T" D、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
0 ^8 i; C V" B5 X, \4 o* V! ] A+ j八识只变现能造色,不变现所造色。) @, h6 w: H( i5 q: A/ ]- c
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
J1 j8 | ]* l8 ?5 H% s o( E粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造$ m; R# ^8 d2 m) w3 ?& }! w
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生- E9 M* H) v1 N1 `
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可 R2 B' G8 C) i3 z* k
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
2 l8 {8 f) k) n9 p; b# l种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
" A7 u' b! Q) ?. [的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
4 N6 x* o8 A9 ?5 J1 x1 n% Y据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四/ `0 i+ n9 I9 }& J% F9 c3 G# c
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力' R, o2 }# Y+ e
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
& F& @/ j# K6 x& S造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增# V, @3 h+ |' X, `
上缘。
, H; J* Z, N9 e: ]- w: Z就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
- J+ W ^/ _4 k/ d- S6 L- M3 p法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括; Q7 z1 P/ l& c# c9 P: h4 \1 w
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
3 Y( C, k1 V- S 四、量子力学的物质非实在论
3 q" b' u Y& B% G( x. _7 k ~ @在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
/ Y4 W) `! A) n C4 Y从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一. e- M' ]1 l% j6 O/ Y5 O9 o
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近$ @0 a. x) [. x# M. n6 e4 n Y' Z6 j
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
6 d( Q0 f( T7 E2 I1 D% j正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
2 L9 i* `+ x$ F; j( ~5 ~限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。& T3 Q0 n% w+ f+ V% f" p& J1 W& Y8 Q
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产2 o( [& j5 U# K: A9 }
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验( u, ~4 C& _' c
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射# c$ \" z! y, N7 T9 r
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
- W9 N7 }; B9 v. r猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,! N# `- {- X; B; U r0 C" o
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
8 e, q. d4 p* p3 v5 H! F& O2 C Y50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
+ Q2 M0 h* H" D8 A) U _' l; {。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状; C9 s. F2 D, \8 A4 U
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出, ?8 U$ H9 J2 F$ B
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
' C4 V. f2 w: h1 S/ x: [9 t+ K:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
8 r! V: r. H( H+ N v8 f; t( V谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被2 e7 l$ k( n. R7 r" B9 [
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分/ D0 V/ l4 S$ E }2 j& |" |
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实8 B& k% ^& R7 e! o1 {6 H$ O9 g; L
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上7 Q1 z: |" ^4 _5 A2 p+ t
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一2 y8 D$ f. ^% W) D9 J( m
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
7 J1 D: e; u4 ?- j7 V- O没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
8 `9 O* t; k1 N, F- p根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
" `$ v1 y0 f3 k) a原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微$ Q# o' U" }) G1 h4 c
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子# D" w8 y& f* W& {; U0 T- @
一种实在性。4 h, a; P4 [* ?
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等: Q( C0 \7 V0 }! n2 h( D7 }0 M2 E( f$ z
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第0 D, I; _% Q9 E
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上2 J4 M2 H* x6 j/ e/ F
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;3 I9 j3 O3 X8 G5 m
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家* ?! ?1 A+ w- p: y, ~; R& Y" w
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
) J, l" n- \: l; S+ e观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有- |/ ]% e2 T$ _7 ]1 s: t1 C
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量$ T/ [, C5 L0 N2 e) r) k
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,6 y3 A' u9 @- |7 r5 K$ d
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。2 B( i* O3 L1 f, p6 a" H% f2 S7 W$ c
五、量子力学的物质结构理论 {0 h* M9 b2 o7 J1 n
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
# R) g% Q3 e1 G. ]。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉+ Q' P1 P3 I$ |' l% T
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单1 a/ m2 ]' X/ X$ D; z, e# q
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
/ |! H# Q1 ~: Y; C {3 K: ?似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,/ v5 o3 E! X- L$ N. l! o
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表* `; v( b$ G" c" l7 T& F% \) h
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都; Y, B+ d$ T! u% e& F, Q
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
4 W4 Y) G2 p3 Y6 P) p' [( J由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子6 |5 `: h+ g# }+ q, ]
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
5 Y5 H, j. D# F5 f: ?; I。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
2 u$ k8 {/ q9 k s* _. D一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
9 |% D3 y/ g" m5 @) W场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因) O1 ]! `$ _; [( }4 X; ^
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大, b: H" w5 q }, |/ S$ _
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上8 N2 |2 w4 s3 r: x8 U
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1( J4 E/ D( I$ D! ^5 p E4 X
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存3 D) ^) S1 o8 W- T1 B' l E$ z2 ~
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,, t3 {8 u9 H- ]
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
) i7 o' y w6 K. N) Q就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果' O( A9 \! P( w
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就% R; y3 ~$ f) x% Q
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没* e4 W* K/ s2 {" r; u
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。( H. I( x8 V6 V8 A& d' T$ }( }3 J N; a
六、唯识学与量子力学物质观比较+ D) a0 ^6 ?. B' h3 J/ x5 h2 O
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉2 V2 D- ]) l' t% q0 Y. v1 B/ r
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—7 U, B: o& K# G/ }& j V
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
" D% q* O1 `. f# @! R变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
1 ?0 ~4 ~. Q: b( n2 W切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
1 N5 b! j2 C3 a! d6 O谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的6 I3 Y E+ o# p$ i, ^: B# S
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
" i% F4 J- J" P+ S7 n. o力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
) C! P3 H5 F8 f7 e$ y( J进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
" M. l8 r( |8 e) E. l" v( k质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
; l4 V. x" f# x8 J# U5 x$ f构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
" _- z$ p- w; C6 A) a种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触0 v& N/ A) ?/ L0 e1 x# @" V% |
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
0 Z: U2 H$ T4 y; Q9 E4 V, l,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就) ^& @4 _# p! i: c/ P
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境% V0 L G# r5 z$ W1 N
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
& K0 T' D0 m& w' z后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
8 C6 T% i0 Q4 J4 t7 g& G基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子2 m3 U# k6 b! ?+ X8 l) p& n( m
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
, }- }5 ^% [ v6 a局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进6 E! [9 C" {$ O [( [
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深7 |5 L1 d2 I: L1 z& R3 Y
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法$ f8 Z/ A+ u$ U8 V
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一4 r* [3 K n5 g
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,# E1 d' d( O' b8 H& H! `6 ^ z- V
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
! J# r* g2 J: @4 I5 N9 f收稿日期:2001-08-30
2 x6 i3 m4 Y# y- c U5 e. H. ~6 v
+ B1 M/ Q o( C" O
1 V/ _5 p8 D* _& p
- i0 l7 i5 N' g6 R# @0 P【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
Q5 k5 w9 o) z# R% G [对本文的评论] ?, T. T Q; k7 a- a
当前没有评论
5 u! y+ F; |6 }' ~$ i相关文章:
0 Q2 U }5 c& I# a; X# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
3 e) P! n4 L$ x& B m! _) X620], N, s: {9 z% |) g" N' \7 ^
( l4 ?- T6 G ^8 f; U: H" D# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
( ^2 T, L% B& H5 G' E" s/ C- F
0 G; K- Y W! Y1 d# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]" J0 o$ ]8 f( t7 F w$ P& C
0 t% T$ ~& l, [% v8 b, @# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
7 ]# ] z3 g1 E) O! a+ U& r- @3 k, x$ x9 {, M. k) m. S/ w- Q
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
6 L: g, Q- E, r6 H# v* u+ h
( W1 o& W; i# b" g! `0 S# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670] { ~, s: v( b% b
/ ?) a4 h1 d! w5 b2 I
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
+ N, y2 V- T+ B% o' D$ ^8 ] z% |) p# M
# 佛学的物质观[568]; T3 }& u! c; o% t- p1 f' @1 B
% g0 U1 A2 N6 V: M3 k8 g! C# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]( s3 q, d4 u! r: ^
* d# |: q" z4 b; s2 w
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
0 l( |. O2 b8 R. C, j- @4 ]' a8 Z, F x" @' u' ]
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
! K( R( F3 L' |) F/ e+ H
. x# M$ ]- U/ j/ K/ k' i! P: v, W# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]7 q7 G% _; [" m- u
* \' J- @$ J: a# “往生净土”的科学玄谈[1154]
: K+ I# |$ W5 |4 ~
3 m0 K* q3 A0 z' I0 x1 `3 }: z# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
% a5 J8 W4 A1 d5 d& W' T* K( B! M( i" a6 ]; T
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|