 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观( I# N$ s( |8 Q9 F7 p' ~4 R
& {6 s5 Z3 i$ }# }! @3 R- ]
林国良2 a/ D0 C) C0 [: ]" a3 T7 O; v% U* G
0 q- V( D" @5 J. F( G4 F
[上海]上海大学学报,2002年第2期
7 w& ~% n2 D0 ^) Z+ D* D, @2 }4 w; |0 p# {! R9 q
66-70页$ R0 m5 {7 v# K q
: x: D; Y$ {) ~+ s9 q, {; k+ j
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学# q. K, E; a5 P9 r$ s0 l
院,上海 200436+ c8 a% `& \6 h) v% \
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微$ Z: X, v* g3 g4 N: q* `
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
& p+ W/ U" H9 Y) [3 b. U" R O8 I由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有8 m' a& l& J7 Y/ F/ \# P# v# s
某种程度的共通性。
! b0 ^, ]0 k; j5 a$ }5 z; @【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
, Z5 n. r4 D9 U8 g6 P% @2 X【参考文献】0 s* h+ f3 }" S: P6 e, l
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
% J w5 n2 O" V$ H5 W1998.
6 k0 N# ?: @! i$ L[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
" a3 |, X9 G% {: ]: F$ E+ t
2 @% E, @0 O/ O/ s唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,/ M; j) X: N$ M8 B/ t; s
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
1 P2 ?$ [3 n( K# @/ r4 p" E通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
" c4 J2 X( [8 G* W量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
, H# t- \. q' Y0 E. T 一、唯识学的假实现4 e" O+ p1 `: q, [% a6 M, v
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看: _: x8 W e. @" x3 M' w7 |
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
* M: ~9 f9 U/ O学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
5 c2 v% ~ A9 A M6 s9 @+ b8 A本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质$ q/ y( O1 [8 l" [$ y
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
" V5 F) Z6 l9 ~& Y3 \唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识+ K& D+ B, t/ V' G
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在" T* I3 u2 s# h3 P( ^4 k5 f
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
: ?1 j- d4 l. x- H; a就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,9 h* ?" r2 g. A$ k9 b. Z% N
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
1 Z5 {" H$ c' T$ E. \3 U4 c/ u, ]2 h性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所, c% @) r6 Q8 f1 H2 d3 @1 T8 }
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
2 G5 C% P B& y3 r1 s(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不) @2 f# `0 h- b; c, A/ K7 O0 \6 Y
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
, [8 @5 s9 h& b9 G类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它) J: G, u( d1 `
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
A6 N0 ^" ^- F7 [" P4 ]6 `1 ]所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
' {3 }# R" e+ ~; q3 M. ?0 Z事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
) O9 u" O3 ]/ j' {' Q& R 二、唯识学的物质起源论" @) Q# P3 D! p9 D8 G, h
1.物质非心外实有
) k$ a1 X8 T e# F# W《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
5 W) }7 E; X l, R) |) F: X, S识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
{# d9 Z4 V4 C8 k3 o外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
4 v% L4 E6 D% e& O0 v& K! a8 m, V7 q) I”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
& v/ w1 Q: @* K. K以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
; v% d9 G0 M: p1 d0 b1 ?: ~6 ~,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
m+ y" ?, u2 _- k: F变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
) F" M8 V4 _; P无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍3 \- R" N1 B: t: o' t
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它6 \- l% M" I+ z# D! @% ~7 ^
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
& }$ Q) |, d0 N" O文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
: F/ {9 U1 C4 {5 D版。)) x# L, J% M. p
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
3 v8 |8 e. z3 N9 W: x8 J( J: M& T果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;! S3 m6 c& Q2 U# h
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“( N" E& \5 ^, j/ d* u) K; z
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
$ I' @! f7 z' p* M和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
- y" x1 s j+ P6 X,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世 T. T7 \6 E! D$ L; Q X8 E% ]! w
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现7 }0 j4 X& r m2 V1 z
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
1 T, j. x4 E6 i5 K3 {0 R. E* Z- ^$ D/ R恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
& n9 w9 `5 E( d! ~. @! [是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。1 \. x/ m+ Y0 R: H' A5 E8 g
2.物质由第八识变现
, O' ?, Y& N+ J" W) Q如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“& w: I w/ s9 _, T: _, M) A
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
9 m, r2 u1 L% r5 W- Q6 t" e' J力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“' \) J! n. l. {6 w, j
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
' _. ^$ E8 H; a- X/ P识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
% F# X7 G' P. X神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
. T' o2 o+ ~# c中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
9 Q3 |" f2 d+ A' i( B( z3 s3 R的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
& E6 s4 H9 |# q如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
. k7 V7 d( u' P! ^6 K# a7 _说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
1 x; ]' l1 { {分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相$ H2 p- \% {! ]. |" P+ X
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
8 ]' W7 \( l: Q9 i一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自 {1 }, v' k3 w* x7 U+ g
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
' g8 b/ P3 ^" H7 Q8 O. X* i l, x+ u% h E性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
; F+ p# l1 G: W o识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
5 }( n* B% p Y# i而认为它们是一种依附于第八识的存在。
8 W7 Z R2 `0 n$ Y+ O9 x 三、唯识学的物质结构论
- s3 E7 [7 I: L& X* J5 Q. v 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成( F) t. j' E4 ?1 }/ y. Q
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
7 w$ p3 T( T+ ?: L) C2 p1 w成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
$ G1 l6 ]! e! b* z- j% N7 h非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
- ^8 u2 m* j" Z6 Y是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即. J0 I2 v1 a I" N- ?# i, ^
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,5 A. i$ x- i/ C' G
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。! P9 J9 Z5 G, |; p8 u/ c
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认9 M! p+ _4 F$ W: {! G$ w2 M" G
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一/ R2 X' ~6 S- I% ?3 B9 m/ \: G
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名: L4 U6 W- y# e" c j' p/ o
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再" _+ v, p: V$ ?( n" C
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
, _, J J( H3 D; w- c: H9 L% o由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
. q, L) u* I3 W4 Q. M1 r仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极" ]+ o* z) z7 K) J; [
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并, r# o0 o: D- U; x: C( a% z
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微( X J( W6 c7 P
构成。' ^) `6 n. n' ^0 ]9 v: M" B& ^
2.第八识只变现实法,由实法形成假法, s7 p7 {% p% x. m0 d
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只$ ?' m k0 N: H) e% n0 [
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及* d6 C; _" ~" S9 x4 c
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(% V' o: B# r2 X$ l7 v& @ a1 [
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
3 `- r4 Y8 L1 u摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
' v: g, Y5 N; p% J+ c! d1 ?、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
0 J1 _ M u- q8 k. g4 \识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
1 }6 L% }) X* J4 A6 p有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
( B8 g+ X5 F; ?3 [/ T# k, m2 X中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更5 B1 |/ S& z; f. v& e
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
( K0 {, v) _6 Y(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
# f# O* Z* O! c2 ~+ x五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
" a) T! L# i6 V7 [' P、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第$ C+ P* a7 h+ b/ |' L. E9 Q$ t
八识只变现能造色,不变现所造色。' _1 u3 ?: P9 p. c; j3 g! j
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
5 }9 M" R6 e4 g ^$ u2 L$ L a* R粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
( I m2 z3 c, Y( e' f; F色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生5 j3 q' K) A7 d' i" J
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可; I G+ p. C/ q8 J( v- d G7 g4 T
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
+ x2 g; c% b3 t2 {6 C6 {% w$ m! \种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据7 k! E* E! F0 v7 j+ t* c
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
1 d0 L# y" p4 P* U/ ^) |据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
9 V0 _& _" M" t1 e3 ~2 i是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
1 v4 x# _# T$ h! x量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所# w N9 |6 [ P
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
' K' A) V2 P) s. F7 s5 J# s) p上缘。- C4 n& r0 D! G- c# e& ^
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实- f8 ^, _1 r+ T4 _. e( ~5 k
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
6 B- k" {. u- p/ k; R2 v8 s/ |: P我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。0 n/ l( X- b7 r
四、量子力学的物质非实在论
K: j Y& D' l/ U" O在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服$ }7 r6 A% C2 [1 p, a! d- w
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
/ _. z7 J! s {) x个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
/ j" R* x. H% z' K# y似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
3 p5 Q$ O4 e# g" h+ l$ B; ?正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
% F5 U+ f9 x) \. j" K限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。1 G% n* G1 b# f# ?( {: d
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
! e9 |2 \$ g- J( x- X& K生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
0 V& a3 W3 s4 @5 s% k! y。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
9 z9 V" o3 D/ H,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
% c' c6 }) N- W1 ? R猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
6 P9 c9 c8 X% `% Y% O辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为/ [& F- [& [) r. ?4 W6 c, i- b
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
, O! ~* e- R' [0 c2 w( x9 t; G。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
* w7 z$ E" R% l态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出3 x% r$ F" `2 K( B
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
+ O! J, ~2 w# M* V: S:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
" E7 u) Z; ]' x+ t2 U& _谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被/ L: f3 `" w5 L. W' _2 W9 M3 H
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
! N, j7 g7 y1 }7 B6 u的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
1 X, E/ z; A- D, t6 ]# w在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
$ b% W9 t8 P( m q1 t$ u4 P述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一$ q6 b7 E) a; q# Z
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
$ y. \' L( P$ N没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
% \+ h8 p j$ A/ u) B# T* S! `根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准6 _" O* U# r! @: \% k0 K U% q
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微5 U0 [; e- ?5 }2 {3 H
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子4 c- D1 M4 k- o# Q
一种实在性。
' }9 h. T' @& c( Z6 d' }1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等, r/ j+ z1 F+ M. I: S" F2 L. `
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
3 T3 V, \: x- b# R# s. z9 y二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
! u C2 W0 C2 o" e/ a+ G( f述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
/ l$ ^# ?# h$ H6 C. b- N如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
0 x3 g- k% {, l0 V2 n; s: o纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
3 m0 B$ X* c1 P4 }! j9 Z观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有3 K P* T8 V- r; _7 N$ Y1 h/ ?. A# q
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量6 W; ~) h$ \4 F6 ]! I" a
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用," r& t9 D# T& T1 ~# q% h
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
6 H9 f. d; o" p" l( g* @0 U 五、量子力学的物质结构理论8 y; B3 T7 v' M9 R, Z1 ~
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
7 q: v5 O0 i+ g8 t2 C5 b; M) L。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
' l( G0 h% T w6 C) l7 m* Y" l我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单( X5 q5 Q% `4 R( c
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
3 }# i+ Y f8 e0 Q6 I! J& g! R似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,5 b9 Q+ U/ E1 v `2 ]/ s( I/ g& x& [$ q
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
. @, ^( T, ~/ ^+ K- o了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都" t/ B. _1 ]2 ~
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而. y7 K) n9 p( o. T+ h
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
: S& C, ?, o( }, G: O与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体), n: V0 h- N3 k5 J0 s2 @: M
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出' k2 ~8 g1 Q1 d! b% w
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
8 j& n# K2 y, t$ u场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因3 f8 f7 r6 N- l* Y1 ?( ^/ R
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
/ A9 F% p9 {) a2 l5 U) Q# D的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上$ _" L5 s8 `: k8 ]: _
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[18 s& z- J' U# W: ?
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
) j: q) g& _6 u0 ^在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,( E$ A: F' _; u; c; H9 b% @3 w
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来# U$ Z2 w) ?; W/ B
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
* v8 d4 s; z& r# K" j; o+ S% b* S把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
1 z- {" ]& V" [- ]9 L5 d不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没( ^$ B& G( V2 L, l$ @+ h. J$ k
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
3 I; r* a! `9 { W3 y$ `: U" I 六、唯识学与量子力学物质观比较
5 c2 a& o, S- Y比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉' B" S2 e$ O+ w) Y: z
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
! b$ d! b5 D" Q! Q$ f9 E—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识/ T% P3 Y6 I, I' K: V: e8 r! h% m' i2 a
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
) T# \- ]" v+ Y, i: N& P7 `切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒: u0 Y3 U. z* L# a$ z' ^$ }
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
$ l9 _5 o+ y5 c' r A% W; s认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
+ Z: f! s- H& w力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
8 Q- M& I/ s" V+ A( |: W& P6 y进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物2 F! r+ W& I3 t7 ~
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结! I( M' c6 j, o; i1 K x
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
$ |2 i, ?( b, p* T0 T种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
% J0 w, g! ~& C, o9 p0 Y五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
, _2 o* @5 K4 I$ L8 \,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
( A* f3 ]( Q' R7 K8 H; S( s是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
7 H* d7 y0 A; B是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是& N. W1 z' T" M2 v) n3 K
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
3 u8 [! V6 l$ V基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子! t& z% Y8 F1 H+ _9 t! O
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
+ _, f$ X4 r% l. T局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
f3 R6 {6 ~' ?( W; O) Y$ J而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
+ Q/ F" q T6 F+ y/ k: }入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法$ l; y9 h% ^1 S- Q7 C# P
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
$ b$ u! {! H0 W套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,8 @/ y9 s% R$ R* R7 R! N4 n
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
! U$ S2 x9 T) R收稿日期:2001-08-30
+ p' x6 F0 v" g# D5 m! a* P1 K2 Z0 R8 G3 d1 G1 ?
7 m4 L3 E! _$ H: c9 J. e
/ l2 w& y0 P# ]/ Y9 D; y- k1 t
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
5 u0 Z. K- U# X* i9 O [对本文的评论]# h6 z+ S n0 c3 I
当前没有评论$ |$ R- u: E) |# J3 t9 x7 S0 S
相关文章:. d' J( E/ j, A
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[: W( H4 |7 o) I9 |# h# Q) h0 {
620]
$ |9 w5 l3 p; s2 ?* I4 P) y* \7 N
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]5 d/ F8 T' X5 Q' L
0 ?$ [7 B! k% D8 T# O
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
0 V2 N# { \ z( M+ D Q* z _: w/ f6 V6 y9 g% [+ A
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]9 e5 K/ w( k' S; |1 \/ T
% K& g2 r7 v3 E! Z% x
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
8 }6 b7 S' Q Y! n1 b* A2 k& d: i: L+ l2 L7 k# _0 M5 j. z( x
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
4 N* l' _" z0 U; ~" n4 B9 {& g% c8 Y& x- K8 N% G' p$ q/ G# U4 f! ]
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]; r. U0 f" h6 H2 k$ @' f, t
p6 U) ]( p( N1 ^% O# 佛学的物质观[568]
9 u8 H1 k* X; H, H
$ n' b" V/ ^% W+ S H# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
- k0 ?1 s0 J0 a, e8 Z% I" f/ H& E
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
2 K7 A; c* P+ z" {. J+ C6 f/ b. m7 I4 {# [" M9 z; |; U
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]( z$ F' _" M0 m; k' c' d: F, R* n, M4 g
+ h6 j$ Z- u% b+ }9 b
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
% k! ?; [$ L: f5 `, q4 Q& b- a
$ F$ O( ~- L1 n0 ^3 m% O: w# “往生净土”的科学玄谈[1154]
$ S) Y, m' ?+ q# K# y% J: I' R( o% N3 ^$ `/ n/ g8 F7 d
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]. h, d t( ~/ n9 R6 m z, k: n- T
D2 @' W# [$ I- ]# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|