 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观) Z6 ^7 \: j7 f2 z4 y- b- O
7 j+ L4 h! V) r8 H! u1 Q, z
林国良' T7 E) ~! e; g, E" q' ~
4 N/ i b! Q7 T[上海]上海大学学报,2002年第2期9 B1 \' e' x/ ] L7 C+ m [
4 h! n% \3 Q& ~9 Z' ?2 |: V66-70页
% E, i4 _0 K7 ^. ? j Y
$ I v6 t8 y1 C2 t' L# _【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
/ H9 D3 |4 Y1 i( |3 d8 m; r1 @院,上海 200436
; Y2 X" M- z) i6 N1 U5 O W【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微8 |' F$ \! Y/ r
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
$ t/ F* g1 c1 s* y3 P' g由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
4 |: |3 R# q* A8 T某种程度的共通性。2 J% n+ ]+ p9 @( u
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
0 a& r! b2 L( h; A* h【参考文献】: N' [, u* i+ m: d
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
% w i& j! a9 k2 H1998.
* T1 l5 o1 R/ i[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.4 v4 h. N- c4 T2 M
1 o$ u: S. N) z F) q唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
+ U6 T; \; ~. G$ u9 U, ]7 L曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会/ _) V, w0 Y( f9 S# k) q5 {' F
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与: c5 P! g( \! T- s7 T7 l6 R+ c9 U6 C
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
0 p% g7 }7 V/ @# y 一、唯识学的假实现- f3 ?4 w$ H- \; _
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看, q: ?4 I' [5 J! e' k5 ]7 K* P! N
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
) d# b7 H6 U' K" L, u% y5 G学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基8 G6 t9 p' |1 B7 G/ }( r
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
/ E1 L3 \1 i' O8 j. K- [观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。- v# b+ ]. T9 d8 {9 }
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
/ j6 ]1 ?: y( D4 C. x学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
9 p" k# h: t( W i性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
% a/ @6 Y9 y1 u. h* z: p就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,1 z( r7 e5 b0 U! k( b
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
; k' H# Y0 R0 b6 Y! M# D性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
& T( H& \7 k; k7 o9 M' j: g$ c谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分* i4 }# Y: q3 v- u9 f2 }) Y3 ]! N
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
+ g5 X5 a$ w; i; v/ m" w5 o能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
! _0 G1 T2 A; N2 F v0 @: w类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它0 j1 J3 n/ L2 Q, U/ p2 ?- _
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
5 y9 z l: n+ ^- L$ }& p5 t8 e" l所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
p8 ]; V- _- `$ `7 `事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。8 K' L: x* ?0 m8 b9 q
二、唯识学的物质起源论
, h) s; k7 K+ Z/ M4 B) J 1.物质非心外实有' H# i8 t+ ~% n1 c2 ]* s
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是" ~+ L, s# ?( n @
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(5 Z) d+ x% Y) R# ~5 s6 N/ K) I& N4 y
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境* _5 Z. a8 ^$ L3 ]4 t( O) |9 V
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是 c0 X a9 p" y$ c; S7 w4 M
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中7 _* J9 P/ R3 g: A! ~" N
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
! t6 D7 c9 {! L4 M& V8 Q变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
9 L5 I3 u+ R! [4 k5 _无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍9 j8 d8 `4 U7 x. G
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它& T0 z( ?( j) T. w9 ]* j) h
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
% H' m4 t, Z4 c文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
1 @9 ^% g# C! d5 V0 y1 V M版。)
9 @# `& W: D2 n- w, v由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
6 }6 Y- y. J3 C# W9 R# i( g% n果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;- ~7 ~, f! S4 i- X O: `& i
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“. K1 o/ T: G) n: s. Z% _! j% \
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
9 U' |2 M f1 m; Y- A和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
( n" e, T o5 w# n i8 ~# Q,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世/ g- e( f/ g/ y, u& w# Y5 Q
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现- {1 ?+ {# ]& y8 y
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
* B0 G8 M! Y" T y1 @恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
5 M" D3 E; _ X: I% j( f是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
F' V9 x# d* v! h+ R: T 2.物质由第八识变现
: a) }# k4 m0 a如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
: {/ l' Z$ q- }阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
' p/ V# Q/ E# Q0 ]力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
" e' W. t s0 ^阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
% I b% b- N) }9 w4 R4 d$ n7 l识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
' Q8 G `6 _* G7 n( a7 `2 N神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
0 p, k7 h3 L# x. k f中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
9 C$ l6 d6 V! k* |% W的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。1 A8 i7 x/ H& z5 B
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
( s8 I5 R' i* C6 q& R# m说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证3 x$ D8 J& j4 ~- q+ q
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相8 W. V. o; f* j, Y% p
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这4 y! V- V' V+ ^9 s3 o& O. j
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
# g4 s& ^: \9 ]6 Q0 m己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同; f* d7 n6 a7 t
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
9 v: R2 N2 Y: Y" v, D* c- v$ w识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
) ?# I1 g2 Z$ U! I& l8 J$ x而认为它们是一种依附于第八识的存在。- i+ v7 ^ K6 R E x
三、唯识学的物质结构论
5 m0 k5 D( v! |- J 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
, A4 P) [4 z+ F$ x4 s古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构# I* i& E; t% j' X
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决' a* G* ]! P0 n5 v- [
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
5 Y* q$ {8 n- r& E4 E, w是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
+ c& C( ] t+ G' C( e' F不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
8 s3 C; q% N d8 z/ |应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。+ K/ p: {+ [- m. b) x% {
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
: q F, T2 k) \( R为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一+ F* g" q( L; p" F
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名; L$ Q W/ q6 b) R9 F
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再% T/ G& b4 g5 K* o& H- P. g9 t; L
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。0 _, Q$ N4 o" H7 [% |' }& U
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微+ x& L) G' G8 R( J7 v& |5 Z- k
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极+ v; b5 U; C7 B2 o6 I! @% j1 O
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并& j* i `0 k0 x8 M2 m: g
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
+ Z0 |/ ]7 E8 _" s# ]6 [& }构成。
. c8 l* i M7 W7 ] 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
& J9 n* r; ~' N4 S: ^5 U1 h3 q8 Q/ _+ T如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只) e4 i+ @9 l/ L
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及& ]4 S. w& B0 k8 A& ^
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(4 R1 ^, N9 B. E( ^
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
C9 A6 I' f7 N4 M; O6 @+ [摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
: t' Q* ]4 J, H4 e、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
0 f2 w& f% z0 C* [$ ?8 P8 I, F识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只$ u0 d, W4 i% X$ A# ~' O6 U
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境3 X. h% Z! T- E$ Q7 U6 s: M8 k _
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更6 n3 e& n( a, d7 F2 E' z! i. a0 n$ ]
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法- q, {7 h' b, f, Q' P5 \& k& B
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
7 @; X) {! ]8 e9 n: D# m! z五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿: h& s3 d# Y# l4 h+ S7 V
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第, D3 A/ [* ]/ F- @5 q7 U7 m, }& `# `" K
八识只变现能造色,不变现所造色。
5 b* }: ~) N9 C# U3 r3 W1 V" x这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
! d+ ~2 j, c. w9 G粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
. n# h" o, B3 ~# [0 t0 B色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生* @' S1 D4 s% K" I( g' r. F$ _! b
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
& y# k: [' k( v" ?9 `认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大$ e- E# `0 M3 @7 b# A$ K4 l
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
; C0 ], w: m- P" G- q3 |; a的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
1 u! Z) G7 N' k# }) Q9 g1 T据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
3 q2 h( F7 d: f) p3 q7 }是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力/ m" C& ~& q5 d0 ~: g' j! O$ Q3 E
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
& v9 u" J+ T+ B) r% }造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增# j: q$ q1 a+ Q1 r2 O
上缘。0 Q; h0 G: x8 V; r9 ^7 X7 c5 z
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实) d& `: F' Y5 \1 v5 W _
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括8 x/ Z8 ?, q& y: i7 |
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。+ B& _ G% n" r! U. r0 ~
四、量子力学的物质非实在论) L$ P, x z7 {! M$ [
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服" \' k& t4 W( b; V& Z# R `
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
6 a, ~+ i, P! s) }个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近" V+ Y7 ?$ p+ Q! J6 R" j7 e5 n
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确; ^' b! F+ A, X
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。8 k* q/ d0 D) k- H& X7 w4 X
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。- a: d, i" j& K/ D
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产/ D, K( u/ A" r) o
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验/ i- K" P5 ^9 V5 E2 D8 b7 Z/ }, ]
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
% m" i' o: A" p+ W: P. ?; {$ \,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只8 L# S# y2 [+ Y% Y
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
4 h) F% |. | L1 H# t) J( m5 f辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
* j. G5 Q+ @+ P4 v L% I50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
T% z* _: B7 b+ `& [7 a。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状4 T$ c2 u, a, |. v/ V+ X
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出, O E+ a; F% z0 S
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望- m4 y) t& \5 J k" G( r
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
& {( C8 n5 } \3 j+ ` y谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
$ ] a3 ~$ N0 T2 J+ m0 \$ V6 ]接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
( ^9 V2 ?' a' _的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
, U' ]' o' |* W. |/ s" }在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上( M' k' w, [/ U; O9 m3 `
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一: U9 N2 _+ C1 y9 B; p! ]
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
) h$ P* Q% u4 Z$ ]' i没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
3 @5 F( O2 l, h7 L( b& o; A根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
/ y& U8 i! I/ o' f原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
) q, z. R; W4 ~. y/ ~5 t观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子+ l& T2 p$ w- p+ C4 a
一种实在性。' ~2 D2 s' q8 a3 B0 F
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等/ o) w. q2 C: z9 i$ A5 W6 }8 T
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
/ J0 |1 w, \5 m# h& y: q二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
& c! f8 ]# L5 T t) P0 Q' T述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;, ^8 S3 u( I2 v' t# M* a
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家8 u; g2 E# y4 V- L _: p% {
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
! t8 K# r/ p. [! Y观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
1 y; B) L% W4 H6 }. h的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量6 o5 g+ q" [ X7 X/ {0 S- |
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,8 M0 E, ~2 b8 {+ W( ?! a/ G
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
) T' K# J) i7 L* y 五、量子力学的物质结构理论
+ V6 ?. q* \6 p! v, k- u唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容' {0 Y: E4 Q( X
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
4 M9 |8 |0 |8 o) r" f( Y5 o我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单, R+ P/ _) {# W7 Y( ?1 u
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
- c; I& g$ r4 ^# A- U$ l4 G似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,/ l: e- J8 p1 G* L7 R
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
$ T2 j6 p) r+ M5 W8 q了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都 N+ A4 j+ l+ Y+ {8 O# \
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
& L- y$ k1 x8 y- z) O* }由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
6 J. D( s( U+ B& k3 I与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)6 }, l* m5 R3 b
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
, W: v- @5 T1 x& v# y一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子/ `" ?; L/ i/ w* B6 k. v
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因; z' n$ Y( V6 y- f; k
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大& ?$ h3 v8 d' K
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
# X6 r( ?% x, e" I$ B是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
& p3 J) w9 z/ h7 \-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
7 ` m: }0 w S( B- o在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
1 b3 k6 e- \8 J1 f! J4 m; ]7 [. Q你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
3 Z I+ L+ ]7 f$ o就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
. y* e ^5 u) o/ k: z把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就. K! d. m4 f0 D, s' B
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没 j, q7 @: x$ s2 `: E
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
/ P$ ?* T- @; ?/ F* ^7 |* | 六、唯识学与量子力学物质观比较
8 C! g) f% t7 U' d7 P比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉. R- L+ @! Z. D0 D% p: V% l
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—$ m& O A0 c4 T/ K& p: F5 R' d9 [
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识# M& P1 `1 y& f* k, ?
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
; T: I: F- @% _) e' E0 q切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
- l1 x% Q5 K: u; N# x2 l6 r& @谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的$ y9 i5 a: _6 }' B, P+ D# q3 f$ n: Z
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
3 {; c' S" i P" q# B3 L) w力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。, [: ^9 \% L- i
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
' `' A' a) G# Q* s g质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结 E+ _8 f5 j# `9 [! q$ L
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多5 Q$ f0 V; Z/ O1 J
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
) G+ }/ {/ b$ Y+ i8 y0 I7 \' t* ?五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中) k, t9 A- y, Z; M
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
/ B( y4 ]6 [6 ?' w6 i; i是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
# D9 b, X& e7 u# x8 ~1 {是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
8 V- N+ W+ c/ P后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在1 ] e( A* s, m+ d! Z3 u
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
) ^4 m6 T8 l8 x3 V0 q' s# q: ]和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
6 b7 B" L+ o$ u" I; A局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进! V- `7 [7 }& H
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
) J* S, E6 B2 M9 R入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法" k$ @/ `* N/ q3 s0 E
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
& s! Z4 I/ k0 {( B0 K7 Y套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,* @* u1 n8 x9 X. c5 l1 p
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
! x, J1 _- g- H% t) ^收稿日期:2001-08-30. @ p+ P; l( ` B4 O$ ~
3 Y! f% K4 k' p# g" r
+ s: e* X( Q9 N M# s/ b3 U0 ~& K; N2 J. J4 c4 g0 `6 u
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
1 w- `/ H- i& j5 Z- q [对本文的评论]# l [ h5 J9 ]. Z5 J$ R- g9 d
当前没有评论
2 }! u% g2 ?' p8 m& u$ {相关文章:4 P6 _+ v& v6 G1 h: t' e* }
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[6 L$ y9 v4 n+ k# Q# O: }
620]/ B' T& E' M! }! `' r& e, Z
0 G2 G, q- O9 e8 k+ K# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]9 \ L: _" Q4 R. X0 k2 r" i$ L
- I3 ^6 ~7 L7 g& c
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]. N9 Z) N( I3 ~7 D8 U
- ?+ f% z% y7 D5 ?' }( k7 z
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
6 P) H, W0 Z+ N
4 e0 {6 M4 Q+ u6 G" F# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
5 {/ g; z: p6 k9 N6 ~5 N" X& F% h# N' J8 H7 e
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
( |7 Q/ z! ^8 X5 x7 a
8 J$ Z8 M( ~( v& T8 y8 Z7 u# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
+ H5 T$ ~' J" N4 Q, P
R8 T- {4 ?( F' L" }# 佛学的物质观[568]4 Q1 H- L5 G W
2 U% N& Y, ^' c0 ~" v# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]. s$ j0 u4 n7 F; a: Y
( ?& @. |; [. u6 G# B9 b# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
6 s5 L# \. D& y3 N- y" f6 p7 p9 \2 n7 }) b( U
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
2 _: `3 a7 x% \, D: N1 N3 H+ _
/ ^1 W0 f/ l2 B7 ?* V# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218] E& @* y. M! a: G
) l: |* l; w0 o( q0 [6 p1 M
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
; ]5 g% @( K, \8 o' ?+ ?: h
) R3 |4 V" n- g. I& I# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]) f2 f9 V) y( |, U4 R
0 {% Z5 X6 _, Q3 L \$ b: J, V# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|