 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观4 D* i5 W5 B$ l' E+ m0 f5 A
% U( W6 R6 M8 E6 H, L林国良 z/ G2 |( Q3 v2 T% }
; G0 r; f) ^3 W0 X0 H+ E/ d9 `
[上海]上海大学学报,2002年第2期 v; T) q1 O7 s; L2 B
; B- ~: S8 T1 y; c
66-70页
8 w( J, j% |6 X& E/ Y* i# w1 z
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学4 R8 s9 K6 m. ]' N' H! n! X
院,上海 200436( F& f X3 t& c( l% R
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
) o) }% \/ @" Q8 e$ B(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是( m8 j* u( X6 N
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有: L* s3 M: N4 R3 T; t8 \' G$ q! M1 B
某种程度的共通性。
( x1 w/ W N" [9 M- {【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性5 `$ E. b3 P, E6 b6 g
【参考文献】
* ?* ]) D' g- n! h l2 ^; K4 B7 h[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,: \/ b6 Q! J4 t5 S$ @) y. @
1998.. N( [% b+ g1 J
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.# ?- p7 ?! c# U8 \! h
0 K. j v8 ?, _, Y+ x* H唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
. a; u4 ~1 L8 g& Y5 G$ w, w' J) [% i曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会( l, R" Y3 f- u/ L
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与 j( o; A W# m7 P6 p( r, a
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。3 r; F( J# X @% j+ N" m" {" Z) Z& u
一、唯识学的假实现
) ^1 o9 Y; L/ @0 V3 p唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看: [7 E4 X( l- j8 K; Z+ m* ?/ B
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
% s% k0 R+ I2 G) g+ W% G7 r学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
3 g4 ]+ O# L/ }8 w5 R) Y- R; w3 Z& q, I本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质7 [7 {* H; G' ]3 g [( h9 W
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。0 v& n. O' ~) u
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
$ w, u+ p) G/ n1 v# r3 P& ]4 i- Z& N学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
3 z2 s8 H! r3 `, S性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
7 g: [4 y3 Z: U+ t, g. \- V L就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,6 x+ ?: V- J) D0 X& J3 G+ z
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在' u. @# r) W, Y) v
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
" P/ y5 x- C4 a! P8 R: }5 U谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
% P+ Y9 ^8 E3 w' L8 g7 Z(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不( D$ a5 o/ E9 E
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这* m$ x( A! E% B$ [
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
! ~% w! J; D. h% V( K* \/ N2 I0 W" ], f们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。' o H& g5 Y# g& [* y) d" j
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的! g- s5 N$ U p7 D9 j' d4 j0 m
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。; Z; o, x+ m- q7 W$ _7 l& E; n: j
二、唯识学的物质起源论* ]0 E, ~! y$ d% ?" a
1.物质非心外实有
/ ~4 t* W9 z9 q; x1 K0 ?7 F: P' J《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
: s8 |* i \8 G2 M识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
3 k6 w% b: s; C J' r) k L! R外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境; [( h; y. A4 x' q G' Q, S/ ~! H
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是$ w. Q, O) d5 W. C% Q$ U6 g
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
L" h& [1 t' l2 b" W* G,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不5 O* D M9 a% r+ c
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
& v. A1 R$ x) P: }8 t* _) `无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍0 e" g3 D) l! d- U# J: {3 }0 j) k- d
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它& Z% P" Z0 P5 {* H& P
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
. b: s, e: C- w6 ?+ i文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出- [% k7 X# M' K2 L7 L0 ~9 ^4 H# E
版。)
/ b& j& b0 M% W, _3 Y8 _由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如; s8 L; |% W% ~- d, `0 b4 E; c; N
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
, s U' q* a: y+ m7 [- c/ l$ c既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
" f3 ^! _7 z6 M; P非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
/ ~1 z6 }$ W( w3 y) `和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
% T' M' ?, J- @; e$ J,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世1 [" t. X, `# I$ Z8 }
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现, y# ]1 ` W+ P6 l& i& s
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永+ f* A# W) s7 @9 v9 Y- i7 V
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
9 O- t- M# s) Z5 U: b8 h- I; s是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
' l. p& D, D% Q8 x 2.物质由第八识变现
' v8 f- W" ^5 D7 \# h0 p+ _4 a如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“$ g0 B3 d: x/ v. y
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
" f7 M5 [; E9 A. q" r$ N力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
6 o' c; h. ^# K7 |阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六( i' ~; n$ }* n" u1 k
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
: q* q- v# i, G, z0 r% o& ?3 R4 S神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
5 }+ G1 f: B3 F& K8 ^中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生 K9 R/ l! g. t
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
7 w: [4 g" P$ X( Y4 o如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分5 b6 v" ]+ Y7 G9 l5 e. P8 }+ t
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
0 d! k. y4 g, i3 w7 A' U分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
/ H0 v9 q& t% b分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这+ @( j+ G6 }) v* r, m
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自: M8 H; c" X- E
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同2 A E$ D5 [) f4 l, B0 S7 V/ C
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
% R' p1 d* R3 Y' |4 i* K: t& A识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在," c) Y! V+ a/ u ^
而认为它们是一种依附于第八识的存在。- C% t5 m7 l' }, ^0 h" p3 y
三、唯识学的物质结构论
# I2 \9 u8 I7 v8 V5 K, r 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成8 }# ~; S, m) a4 s) }
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
9 t7 ?" Q3 @& j成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决3 j6 S. I% P- ?8 h$ b8 ?6 W$ H
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,4 Z: t# R) b" s9 U/ G& e
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
6 m. o# t$ F- c* M& H T不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,& Z2 J( o& G9 i! F2 O) w* K
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
8 \7 M8 |# L8 |" J如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
6 X6 P6 _6 d1 d) V- e( ^为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一# A+ Z9 X( Y; m( |5 [' t8 I* z
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
9 O: ]# Q# I: f6 G' D为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再. o+ P2 R! U: [- T0 z5 d# B( ~+ B; }
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
4 V) u9 `* \9 E7 B" {; n由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微 b8 C1 v7 ^, h% |
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
) `2 {. y% b, M5 a5 f微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
, R' W0 z; N# a& N* V: H6 ~, g非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微& T" Q) q4 f5 K3 u6 T
构成。
3 H/ V) {/ C* q0 d- q 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
: h3 c8 k; g3 C! W! y5 P$ y如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
2 i; C' T: l) M& F' C4 i变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及" \$ ]2 r8 ^3 `" k1 k9 j, p D
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(; X/ O8 M1 G; m. b+ j; p& w7 z
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所) _; Y c6 o: W/ [7 J' Z1 d; l5 a
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
2 `' G" ?* P8 n; @7 `: L( y. J、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
. N% X7 t; [, i' {. u; [识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
& t: K; Q8 ^- C! L$ F: Z有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
' M8 b; g2 s8 u3 n/ _中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
4 m# b* P) N K7 N1 X7 b明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法0 K+ u% E ?! x. M
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
+ h# G h# ?+ p% ?3 f7 `. \五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
5 e t4 Y' d. e2 h ]、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第6 N& L/ n) ]! M
八识只变现能造色,不变现所造色。6 k! f6 u" g9 h. n
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为 a9 `' j, f# |4 A$ p E
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
$ s6 r" R# V1 |色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生9 J j) D! n( i; t; J! V# M7 W& @4 B( O* W
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
" A) V8 F! L- |9 D) ~认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大$ P, i' q1 ~/ R, X) ?9 j s j) d
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
8 w2 s: E" z! ?' m0 E. {5 O的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占0 m }, E% x* q
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
5 D, `) Z/ w/ Y- A- E' n是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
" _; h: a% E4 j1 L3 P( Z4 s5 `: h量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
3 k ?7 ?; d( I& y造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
8 b1 p, v0 v; @上缘。4 w0 U1 Q% G4 W$ p% O
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实% G# _ ~0 Y; l- n6 ^
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
! T& @+ }% |6 v我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。! Z" z# W6 A2 O m5 ?3 {) m
四、量子力学的物质非实在论
8 s4 C0 I( M# O/ r- _1 F7 x2 q在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服. B+ _. x* ^; f8 f$ j5 X1 s
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
8 d. r: R8 f" z% ^3 j个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
6 `! _. Y5 R- ]" b% G似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确. }0 s) W) ?( L& c
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。- Q5 c3 B( a ~7 I) q
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。 z. Y% S g8 L+ Y( G
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产, l* w4 H" i; L5 i( X; n( M W
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验% x0 e2 B0 k, L3 d- A
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
: }/ J9 E( I% R/ N' M,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
, |' k3 R+ x* I' k( z! v猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,- [1 m: q: b* \. X1 y
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
5 b4 E2 h9 o6 [* T50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加8 ?9 w$ X# M' h6 }0 ^6 P2 Q
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状7 t6 @2 x9 f4 z9 T
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出% q) N8 q; a& \* Y
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望9 k v$ m' {$ c. p/ T
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
$ }5 p: X# A. Q1 O) ?谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
6 z: |5 ~- T3 p- N* ?. V接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分# O E/ w) u) r& Z% _7 `" e% t
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
' W) j; A1 o$ Z; e/ i: m在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上( c: a( O/ B. c3 v, A3 Q
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
h2 E3 b$ @ D2 k) N) e种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在7 Q3 ~1 g; y" j+ H* R
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。. Z9 _1 H7 T3 Z. L- r
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
& `1 W. I1 ]# c+ y2 \原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
4 E5 T! B* u* b. j6 V* R观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子: h) h4 @8 h3 Y4 U9 H/ m# R
一种实在性。 W- Z% ^8 ~" w# M, q! D, U1 i
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
% S' m2 ^7 L; F, j式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第" `1 l: f8 e: t5 W
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上; a. |! e/ y9 q4 e& Y' _6 B, @* |
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
& R" m" H6 U0 m5 I; [* H6 t如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
- q1 W$ M% C" I: K4 E7 \纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
' D4 f1 G# y- q7 y# V, N H观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有6 v" r( F7 c: z! f% Z+ Z
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
; @* ~: q* v; x5 c* t1 r子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,, A, O7 R* V1 ?' ^+ ^2 @
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
1 |7 o9 U5 @* r: j! f' V5 x 五、量子力学的物质结构理论, m8 b# `- ^, U9 q8 g
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
+ t6 ] @, |0 m。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉9 K! T/ Y0 g# S% f4 L0 Q
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单" ? N" ?) H5 O
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便. A6 i7 z: A+ `/ K- @2 Z. Y8 x
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
# {2 e1 g1 B5 p+ N: I6 a完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
. N: q2 [1 k' ^ p了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
0 _0 y" h( @0 u( B+ A“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
! j t# h0 k S& ?3 T7 m4 F由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
8 S1 C9 e1 n( k与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
$ r6 \1 _* Q8 l, `( J。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
# e- d% [$ X% q6 S. U一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子/ g% O$ Z! i! T% ^6 ]5 _9 o, Y
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因! k( Z) y7 M3 X0 R
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大9 J# ~( O8 S: m1 }' F7 ?% G q" s
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上( q1 J8 u5 _) O( w0 {5 t, V
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
$ }9 P: J$ Q2 j, R9 ~-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
( w* K& s2 D R. `在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,' K8 `' Q2 R! d, s: z& l' Z
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
" o, k/ q8 i1 l就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果) l# ^ [5 J3 q- x( x9 I
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就! x$ m. u; \. G S% T
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没1 ~7 N l4 _! c# A6 H
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
+ }8 J0 F4 S- }/ g1 j) I 六、唯识学与量子力学物质观比较
: L& F, @ o" d0 `' j比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉& s/ J; G' p8 K' Y$ N4 T$ z7 [# @
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
( q( U2 c4 P" {( {# {7 ^—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
+ l5 _/ g$ s) g$ E0 d) Y* m变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确# r9 V, | F, J# F/ H0 x
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
' f9 B* e/ b0 S/ m* K: i i谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的5 [0 |5 B6 R0 T( w- z
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子; C9 q: m+ ?8 {8 y6 _8 J
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。$ W& W8 l7 O4 `, a! n
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
" N$ r9 U4 [+ `6 D5 @质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结! t! R0 j/ o& F9 o* b" x
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
, P" z& U+ a" h4 \6 M种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
; I% x- A+ y- G" n* H4 q; R! ^6 F五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
+ @4 V6 R! Z( f+ w A# K7 e,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
1 o0 n; t+ ?' u2 P! I是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境% L: F2 q- u0 ^9 G1 T: l8 g h1 k
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
- S. j, C0 x0 y后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
% s; i. F% Z) Q: @3 N$ m) E+ @基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子1 \7 C1 ]* f4 M0 h3 B
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
* o+ |! H; h' p* l# z5 c局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进# X2 q6 t2 V0 U- k. O4 q) |" N
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
5 W. K& [% _8 P4 {9 n$ r入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法% d @1 d g( k2 I! z$ \% s$ ?
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一" b1 j2 ?" T6 l% R. K
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
! F3 l. O. \1 }" u从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。) ^" r" d& @8 H! O% K
收稿日期:2001-08-309 z& H& P9 m; P1 Y3 Y. _9 M
0 x2 |' b, Y, D! Q
4 H/ g* S c2 w9 ~3 [3 S- V
& u8 w( I8 u0 L( v% `【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】1 R# [' n [; \! R2 [( n
[对本文的评论]8 A6 c: x( D% | ?) [6 ^9 K
当前没有评论, y( M e# {+ f U1 ^& ^
相关文章:9 a1 L' F7 W0 O8 k% u& S
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[/ B- `( p, \& D- e$ a5 T w9 B
620]
+ y( x7 f z7 n% x& w3 {2 q/ l: A2 ] m7 K
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]' R7 S7 f x; {) n
T+ L- j& F. `# U" L* E. ]1 {
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]! U8 [1 @( L4 g3 X
B4 \. \- C2 I# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]' R, g+ ]4 M% ]. x' f. K
* C4 y- N" k6 ~; Y5 I# d8 ^7 o" V# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]2 e2 b, q. u! S& O5 I
9 X( o4 S/ ~% ^
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
4 I5 v$ n( e% d% i- V5 z* t
) Z8 |' l: x! u$ a+ V' P3 h4 h# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
. T7 R" }2 C2 h. `0 w4 y" j) |
+ w) l* k7 Q' ?6 S# 佛学的物质观[568]( D) n( S0 V! `: N* n5 |
4 R; j* ?' ^1 A' D( F6 m# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]' E" d' J' X0 a9 w: ]
) i8 d& u5 A8 \5 I8 X# V) h+ [' @# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]+ Q; \) N( e, T4 P% i' X2 x* k
' a2 P u' b! Y( x5 W, S7 I
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
2 p! V0 H. h1 ^
- c+ e6 D: j6 {# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
' O# v8 R2 |4 ~; b
6 M9 f/ e# A# r$ {& o" m8 S1 N# “往生净土”的科学玄谈[1154]
$ A. v9 H# @) v$ H( H* P0 k3 h
, M9 E% w4 v3 F" _% ^7 x4 E5 q8 k. {# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
& g K( F% s5 Q; P8 e) ~0 \' d: G- K, T9 d6 N
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|