 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
; y& l$ X- ~6 c' ?$ q+ N( _9 @% L& S7 d
林国良 K3 g: C o L; J/ m0 A
3 u6 p3 q, h; ~$ O9 ^5 Z, Z. C[上海]上海大学学报,2002年第2期: j- R: H0 x0 W. i
, ?$ U8 a% q. w0 ]' L/ N
66-70页
1 Z5 `2 f3 e1 k* B* x# x- r8 b% @$ E6 g. o" ?- l( U
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
# |% K* \9 K! H# B" P院,上海 200436
3 A( R& s/ ?1 x# u) x; k( O【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微! n9 D, e4 K1 r6 Z( C* A' t
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
7 o! d* k; a% n2 `- N5 @/ `由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
/ u. L4 ?1 G/ s2 c; ~某种程度的共通性。
' n' ], d; f$ l* v【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性5 G2 D1 D- ?3 o$ ^- |+ l
【参考文献】3 }# x2 ^ o+ j
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
: ]+ T& x q- u! c1 P% M0 ^6 u1998.: W: N& K: f) ?5 N
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
- u% O# o, ^/ a! L: R. w' \# V8 f* v6 Y' F) S! V: h
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,5 u# f1 J) T: `* O- a
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会2 t9 b. m& ?" F
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与3 i2 `- L$ i) d9 D$ A
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。3 ? [" q7 T: D0 X. ~ q
一、唯识学的假实现1 m: \7 {0 P9 p% R/ v$ J
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
) c4 l8 M& e/ W9 L,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识7 p8 {; O2 E* ]" R& B9 p2 [
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
1 n$ j' ]6 X9 S) Y. u& D) F7 l1 R本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质8 y; ^7 [) ]2 E" ^4 c6 a" C
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。" l. T6 T- A* f
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
/ v( s1 |2 y+ t$ m学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
5 _( ?1 S4 H+ T# M- L8 x& h性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
% M/ |% {1 ], H: O6 {! f7 ]就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,9 q) L2 Q" H% e5 ]( N- G
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在$ g( i( G4 L3 X9 q% ^. Q1 t
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所2 o3 v/ |0 }4 o! k& A8 h
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分/ M z: h8 d# m, p# m! s' H1 z
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
/ i' k" }! |( Q能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
* ?0 A6 p$ m0 Q4 F6 c' {类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它) e- J5 d- c: G2 G; i
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。, O( X. ^9 J* Q7 y' h3 L( I! y0 d8 E
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
1 }( M! u7 _1 Y" s* I事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。( Y- Z$ B" r0 Z. U6 Z
二、唯识学的物质起源论8 o7 I" M2 m: @# ]3 }
1.物质非心外实有
, L: {6 i7 M, @! }% l《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是% X& Z* q+ f! s/ o# v$ p2 a% D
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
/ }# {6 Y8 C4 J! F) ^- m. R外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
" L& j' W' Q3 z”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是; Q6 O7 s9 ~2 \! o; [% @
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
7 q& T6 @% e, N6 B- W) u9 t,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不7 h! `. s" B0 J$ _
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既2 G+ Y S' N# m# \
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
/ [7 C5 m c/ [; _3 C! Y; p(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它: }" t5 U) I" o4 M9 K3 Q! J; L
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原# b8 s+ Z" B4 x! s4 e' ~! ]
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
* R+ t5 M6 e1 q1 O版。)' I, K1 B4 U0 n5 s5 e
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
0 h A/ ~$ M; Y# d6 H果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
+ m8 F1 k# ~% @) m- i既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
; @9 m, ]" V$ c. P! g非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
1 N& e' X+ ^+ F; o, G9 R和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
, W9 I2 o3 m/ M2 A,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
0 k1 D) O% E' K# K0 p人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
$ [( s4 m. E% a$ q' O象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永5 t( B6 D/ S; n' g
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不+ w L, _ B) v" F8 @, M$ l! ]
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。; D' X9 U6 z' u( {
2.物质由第八识变现
' N& s0 x# U! E- R# G. e2 B; {& |如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
( U3 S }& a4 b) K9 F阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
# D4 ` G* v; s$ b力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
) P$ Y. J9 }( z$ I. _0 f阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
6 J8 X9 y _7 D {8 M识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精6 l! p Z- ~ F; `" i
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
! @" B4 k6 d2 \中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
, B1 }, q0 }# i6 M6 u8 I9 R的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。, M% ?* G9 b* }- \) w& U
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
8 \. h" g; u$ g* H t说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证: {0 G+ K' J6 p/ H! t- _8 g
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
! X/ |+ ?- H- ^分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这4 r2 W, a9 z, ~* x! }$ ~$ i
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自( T* w" c/ @+ i3 W3 g" Y3 F
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
0 r3 L1 q: ^4 h& y% u9 h性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯% ^/ P: Q# p; k, e. W
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
8 x. ]: a- }1 t0 i$ Y; j而认为它们是一种依附于第八识的存在。
r5 x6 s, a+ a' N& \6 A. f6 G 三、唯识学的物质结构论9 W+ l* P9 [% w n3 F1 w8 A
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
/ @) v2 x+ N' J& L' Z* O8 x! u古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
# S6 z$ m4 ]3 s3 T5 q6 R2 T( [成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决7 p2 `( j# B( K) b! i# h
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
8 Z( E ^1 F+ t; e是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即$ m/ _7 L1 [" p2 y( g2 |0 E
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,: n- h, H! V8 N- G! x
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。1 H. N3 A7 W }% I; e
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
1 u0 U- C' p3 B7 Q- V为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一. z0 f I: u+ U3 u9 O/ b
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
& w5 c X9 C0 \为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再+ l0 W6 S( h) P. e, ^4 j+ x
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
# `1 ^5 O1 D1 |7 d由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微$ w4 b0 V2 H% d2 T; U8 u
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
g' H# _6 O a' i7 {4 M5 J微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并, J' C4 j9 _" ^4 }% i3 t3 N( W' Q
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微' j9 C: }7 N( y( R$ t5 h. y
构成。
" @: d! x5 K. t) m1 L 2.第八识只变现实法,由实法形成假法4 \( c9 _3 T. _4 \2 y- e' r
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
0 c. M( Z+ T7 {+ j, M; ]变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
/ _2 C" x; ~9 @! C堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
& R. q I+ D9 ^7 `: G9 L眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所! v0 T# q X* m8 k. _
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子$ [; m5 m. p1 N6 l8 I' M
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认/ i p5 d2 ^; n3 c1 _7 X
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只* f: J& g. t" X# `5 y8 {
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
' x+ i; E: a' w中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
8 n, T2 B( x0 y明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法1 H2 B4 ]! K1 K" p3 u: r# W
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、& Z8 J8 p3 ~% L& e
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
+ s1 B# V. F F4 @, f、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
A9 Z+ |" S( ?, ?八识只变现能造色,不变现所造色。. ~$ J/ E( ?0 Z! I/ A9 ]
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为8 T& u6 _1 B. [
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造$ h2 T, }# G) Z1 i8 z, y: b
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生 i' N% a4 Z. f7 F! ]+ T
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可+ U% @+ U" r' m" U/ Y: V5 i
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
7 u3 p: d) {# B3 k种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
3 E2 x9 U7 B7 q, Z6 k4 i的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
. @" x4 R. A7 i0 t据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四: [- o. j4 G9 R# Q( |) u
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
7 S) p/ D5 p& U' K- T$ e7 b量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
/ a7 V5 p* X0 x6 T造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增1 L: u& r% G2 w, q+ a- L: k
上缘。
( W! Q0 I$ r; r1 _3 j就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
' g5 r9 b# }8 F* x法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
& \! R# i) d* r) K# D9 O! z我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
4 M l4 h0 t/ l6 H B 四、量子力学的物质非实在论. M- f; k) E" Z H- ?
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
! [ w0 m& f- q9 y( a, i+ r从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一! c5 Q1 C4 ]( P+ x+ X7 x/ F1 ^! s' S) f
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
2 |% P9 S9 i$ H: L1 z似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确 Y, V7 C/ H, u( ]% I, M
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
6 T- w, y8 u1 H& P! b3 T限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。9 k% M) F' R0 o
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
2 B& a x1 A6 Z" @8 Q生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
$ X: h$ ]5 S! |。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射7 ~% U2 q& c: b, W/ O/ O& b5 L
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只, R1 ~" c& X# O! U0 c& ~
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间, v; `: V0 [ w4 c
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为7 g+ c/ T0 T$ w/ }" @7 l2 C
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
& G6 A3 L2 j! J3 w1 L。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
- m$ m( n4 |. v+ \5 G6 J! E态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出: `- X) Z: a7 [2 ]2 k
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望; N7 i% D/ l. t! S7 L) C
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
4 n e! e' Y# H5 k+ u) K! F谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
6 C u. `7 a: w' E9 |; G接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
& |' h. _: E6 k* M! Q1 c' Z的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
1 d# l% r+ J$ W% J/ S( I在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上( H- r6 r9 ?% L% L6 ~ v" w* N5 \
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
7 r% J! H$ X/ ^! J* M种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
9 i3 i! Y$ ]/ C- R3 B1 c" S6 L& w3 y, D6 k没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。' B' V; N5 ?$ O+ w0 h: l$ r4 o
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
! e0 D& q9 M/ g1 w {原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微4 R9 E2 X: H# L
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
& V0 @1 H5 S, d8 w. L一种实在性。4 t4 U, q1 {$ L; s& a n
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等) X m' k$ T- f
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第1 t% L# c# a: x! x* h* ~0 l4 ~' G1 ~
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
7 d, e, R' P9 \% r述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
+ W, f% Y3 y# z& O如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家0 ~8 Z- i5 T7 W2 {
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微6 g" h) I" \# f$ ?. D
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有% @; X! z: N) k
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量" I" \7 G) ?4 L- K7 c
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,# C/ V( v/ O& `0 X7 U* T' ]" Q
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。/ S+ c' p* t0 d
五、量子力学的物质结构理论/ k" g4 L/ L: j) a- d6 \8 ~
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
8 c8 l! o; u( L0 L。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉' |: z X' E. a7 ~ O7 ~9 f2 B
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单. m! r2 J2 u; h
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
$ K' D5 v) l9 q$ ^& O6 y似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
: g+ | ~+ [0 m+ f+ w完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
; P8 H; ]9 G1 }了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
3 P3 [0 r i3 c" r; H5 P+ D M6 z“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而 `7 U! E3 g8 H0 u
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
$ P4 ^! F5 f. c1 n% X与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)/ `8 w; E% x, Y
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
?3 E! b" S; u, i- i9 M7 r一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子6 m6 E q: w' C5 }& [ r5 r. ]
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因. Q& `/ w- S f( j$ q
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大1 ?1 k ?* W$ z$ E0 u" z- e; B
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
* x$ G! R# O# e是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[12 b" ?! R- F+ c9 G! u
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
' L: |! f/ `7 O$ K- [' g' K2 f$ d在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,: X$ D3 g2 b' M! v4 {
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来* r- A. A* j- G3 ]- j
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果* q! W: O: u3 p/ n; ^0 }
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
: C/ k: W% u: V% W5 E4 M不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
. {* @, K, j Q* {# {1 E有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
+ r, {9 W5 U: Z: I# r7 P. B% O 六、唯识学与量子力学物质观比较
2 S* T. t) K* b% l) F比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉# g& ]2 F- N, d* ?- f
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—) K8 f" x% \! y3 x0 r
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
1 h8 J5 U1 A' v9 Z变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
' ]- D) u8 L; v g) l! L3 p切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
. T# ]( S* W9 {& o8 u( g谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
8 @; `! d0 \3 w2 c j, ^- T认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
9 d- O9 [5 }& [& L6 g/ e6 l e5 p2 y8 V/ F力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。* e, d6 P! G& o2 W/ O) q5 r8 h: a
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物+ P- t6 S) V/ ?% z
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结3 o! h* B. U1 o4 U$ d! |) Z3 q! q
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多0 o2 [, x& g% u
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触9 X p# Z5 u7 h7 b; L% O
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
+ E- Q# b! ~4 V2 _; ?0 S,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就6 R p8 B e/ y% S4 C
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
+ ~; M0 X' A8 |4 _! y2 V6 w, w是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是! b7 d' g" P, a( c) j
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在' t- O- r ~/ D' ~2 {
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子- Y5 Q6 I" ]! {* m |
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
. S3 b8 K. k: s- N4 d9 u( C, C局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进& U' w7 `# f; j: I* y9 ^# Q
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
+ V" s7 ~" F+ ]+ Z入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法& {* d; o& e* a
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
3 u7 q M( I7 c套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,% f# E& a/ V" r6 D) @) W7 p2 C
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。! o$ S1 }5 {; Z$ b( @
收稿日期:2001-08-30
% Y8 h0 O, }! g" A! a; W4 I# i6 O2 U$ ?; k0 g2 O( |, m" S! A
# d9 I: `! _5 i0 p6 `, r# ~5 i2 h! g$ Y! e* `
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】) m9 f3 K. J5 U
[对本文的评论]1 z& n- J0 T. j6 t. k
当前没有评论
( k7 @- @1 s& I. u, ?" @4 ^相关文章:& Y! w, L# {0 O2 V* c' J2 V& Y
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[4 `# l) G" ?! ~: d7 d- O
620]
/ x& E' y7 m" D. A, f6 d8 v
# S- t8 p7 h* x! R+ k% I4 x# r# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]& P7 j- L1 | B8 a7 [, j
9 r2 c0 d" {' h1 V# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]4 _1 Q* {' g: m( g, s
8 r( j! p b+ D& N& ?0 E# V* O2 R# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
# b+ q) t8 s' z% W/ @1 ^* R: _+ ` g
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
, K m3 |0 @1 X; Y! x, L$ ]2 E# D! u$ ?$ U2 m# L& D# G
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
& M' ]$ m4 l# S( D0 y* ^( |' B4 W" R2 M$ Q; X" D# G# ~8 n4 G
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
2 ?4 T2 p, u# Z* j& U1 s5 }
: r! E( I6 p$ d/ u# 佛学的物质观[568]
( ^* D) Y) [$ J; h) M, g, i$ f; p( \
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
% I M3 f$ j7 s$ E5 \4 @: F2 G) @4 L& k, S: ^
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
% x E$ J/ r' k1 I/ U+ v
& m+ ]8 V/ ~. U6 _8 g) C# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
* y$ n& R5 ~' X. E& R
. r* Y5 I& A& _1 Q% p# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]" Q- X& x8 `: G5 c8 K J- G
- r+ Y% E& ?/ @6 F: E6 w
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
0 f( O% M2 j- _' f1 y
" M7 s% _, l* F# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]2 [' W- h$ M7 k$ l0 d, M
* D9 r! T) z+ u# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|