 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观4 Q ^+ w* P# ^
3 s! {8 S1 _6 _0 u
林国良3 J; d2 n$ H6 P7 H* @# J+ b
3 X+ ~+ ? T( `$ S6 ^; i[上海]上海大学学报,2002年第2期
* p# d+ b: g7 p2 V
) S7 q2 u7 C' I66-70页
6 w( S- G6 V2 z( U. \8 x( x4 c* k6 j$ H f V8 y0 f
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学3 o+ T' O5 \5 N
院,上海 2004361 v+ e, a4 |" b5 m) w
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
M5 X1 c1 {& Q(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
3 ]0 I0 h/ r- U+ J7 X9 b由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
! j+ }6 C" I. j5 p- [ J某种程度的共通性。 Q) @* _4 ?# ^8 h5 E
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
& @! F$ ^5 c% n1 R% O* @【参考文献】
0 n4 r" Q" k i1 g- |! B4 p; v[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,5 b* J8 M- ]' T
1998.% i" @/ ~2 v' ]# h
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
Z9 u0 i9 X" a4 }" q/ W/ @! }6 o [) V1 q5 G, N$ {8 L
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,( ? u7 z Y- R( u) x# ~0 ^* V) r9 }
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
+ Z8 C# w/ ?( Z% K* n/ \通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
" a% v7 Z8 r, f/ ^% J7 ^量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。) ]; G. V" u- a1 B( A# ^" ?2 _$ ]3 j
一、唯识学的假实现
2 k5 J7 _% l. s! A. v: a唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
' ]$ H- i5 U9 O' ?, n6 v,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识) h2 ]; h; [- Y( d( i
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基" F4 W) ] u# n6 ~5 q' X
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质, S+ |" T$ L7 ~2 i
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。9 `$ T. A, y( X; i) f8 z
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
( R5 G, H2 P9 R7 v2 o3 A学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在+ o" P- V( b6 }0 ~/ Z% |
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这( }/ `5 c8 F# V$ i& ]
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,6 q$ `6 f0 R8 s. w0 X' V& O
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
6 Y$ l# ~" V0 i* l性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
% M# p: @! {7 e7 s" ^4 F5 G谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
" i3 k+ h* F! e% X$ s/ \. \7 S(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不9 [! [5 i* A7 o; `# w: h$ v' j4 S* o
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这4 S% n% _) Y8 F! g1 N: R1 H
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
, p$ }1 c( x" H9 |2 j( u8 ^们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。% n8 g( L; w& ~% i" b1 a9 n
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
) m0 ]+ I0 z; p* b% z8 r/ r事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。+ {4 g" W/ J" L/ e$ w/ }! T6 S% f* D
二、唯识学的物质起源论
; I# e% U7 n- { 1.物质非心外实有
[! C6 @+ }' a9 ?5 ?" i$ p《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是9 s( r* t2 o$ W, ~# @& |5 w
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(0 i/ H. x3 G" V- D6 b
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境; O+ H) b2 Z+ c" F
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是# d0 C1 R* Y% o: A
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
1 B5 S7 H' n5 U# B% R2 w) R! n,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不9 m( n5 e. f3 @4 x
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既/ I$ g* O5 j- ?+ \
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍% ]" [( Y# i+ X8 K2 n; d# _) q
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它0 {$ ^1 b2 U1 N; `$ C) R6 d
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
6 }2 Z; p: ]9 B2 Y1 B- ]文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出; s" n& C; {3 {4 F' E% c4 n Q
版。)( l9 w8 {9 t o: H: Y
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如$ v3 T: A* B# |8 ?) b8 C
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
r( S# M) e5 s0 @既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“7 v- a( z& v( J' |, u
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构" e, V d8 f2 k) v9 [
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性1 a* R1 F# `; N& |' ?" X& n
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
& K4 D1 R: g ?: Q; U1 s人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现$ G/ e& f# k6 d4 P4 s# O4 l9 L
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永# d8 h4 C+ S4 d% m$ ^5 i
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不. \. b3 A* g& _4 R! C
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。& R4 @2 j, a( Q1 _$ u+ R. ]/ e0 A
2.物质由第八识变现& I6 n5 l6 V/ H* M
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“% O, a( f; w9 o- r- {5 E
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
" C& y* r. j# R1 Z力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“1 i& W2 [+ L0 Y i2 ^/ y+ F- f( Z( u
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
9 ^1 G( w \ S& |识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精" k$ {# }) t; b$ C" N
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
( ^& ~2 {0 F h, A中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生6 A2 i. g! c; D6 K3 P# A6 q
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
# B" W* y$ ~$ ^. K4 @如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分! Y8 s5 w1 b X- \- h, ^
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证 H f) I9 p I
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相8 c. v" l: G o K1 q/ ~! I
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
5 q3 l! [7 i; b一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自3 x" _4 u1 S9 F$ B- Q! w! Y+ m
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
- l+ ]$ C* o9 _3 @7 T- [性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯* O& t5 P' c) K4 `: I: m$ R3 w U& e
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
' |1 u3 p, \7 @- Z1 `而认为它们是一种依附于第八识的存在。: o" m, J% \4 B* X! w
三、唯识学的物质结构论. F4 q w2 ~% W3 R) h
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
( O5 f; p0 E4 ^; ]6 X古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构0 z& n- x% P* ^# t0 y
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
% L9 h9 | o3 v5 ], ]非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,9 E5 ]! c2 ]8 B0 x
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即" E* u4 z4 o9 c2 T E
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,1 R8 v$ A$ z0 H
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
2 T- R+ i3 s; R1 Z如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认3 K7 K1 b6 `; |9 q j. I5 \
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一2 z, j( T8 `" l. `
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名, v* h- e/ t% e$ m1 _# M. Y V
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再! w' v/ s; _' s1 o- A
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
( {1 A* R. k0 q8 k. J( n由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微* B, u4 U c" @
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极$ a+ U1 n' Q, B: |: u4 H
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并- f+ i1 {! }2 r8 H) r; y6 e
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
- [' H8 n* z4 _5 P; \4 h构成。" V/ b9 V4 ?+ ]9 g- M
2.第八识只变现实法,由实法形成假法$ P5 ~- f& c$ ~: F4 `6 K
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
2 ]5 x+ V2 C) X2 j4 _& S变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
5 H9 q0 v N- O* I/ w$ z堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(4 ^9 S7 C: \: ?# W+ e) e
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所% n5 U( z1 ~& ~6 X$ d" P' }
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
7 _1 n' I" _ S! I% Y/ x. P% g、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认$ }6 X3 m1 q9 J
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
6 y. Y4 O ]9 p. \' {1 v有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境) p" N1 F- z5 s# D0 g
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更* A& ? N; `! W/ m6 L
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
3 m7 l2 ^ A, q8 Q(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、. I6 ^6 y3 a/ t. T
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿3 x& r5 T, X9 f; u0 ~) t# b Q! Z
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
: _8 C; {, i4 R7 H' o八识只变现能造色,不变现所造色。
8 m- q3 Z6 t0 {' ^这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为5 f6 V: U/ ^. W
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
' T( W) B2 B" p) v) J5 X+ u4 B色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生 l1 I, i( B* r% U- O
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
& y+ V( q0 M: i. l) L: g3 c7 s认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大/ r4 G# X. W! {
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
6 M8 F! w: k; }/ }% E3 H- V( M g的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占. F1 m3 S3 _ y ~# c N1 N" m
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
2 g M$ [* H% J, `8 \ N7 |+ E! \是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力2 Q: ]% k6 l3 F& _. j. [
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所5 N1 C$ k, |: G0 l5 M
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增" y/ I8 ~& A0 b+ G8 c" V
上缘。
' f5 }& B. J/ I" ^4 {就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
- T1 b2 H8 [* E# Z, r- i+ g8 Y法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
; o7 F3 U* Y; K& d3 y9 C8 S3 `我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
& D6 t. X) Q D: r7 ` 四、量子力学的物质非实在论; r# d, c- V9 Z
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服6 m9 p. n$ R* [
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一9 e# W/ e- A! ]( H( d; R9 u w
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近* }0 V5 P# \- { _0 G
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确% S W0 l! S: C. U% X+ T
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
. x$ s1 I' J* o( C; R; @; G# O限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。4 \: Z* k# o$ z) Z) @7 r/ t
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产: L3 I; D$ \' n0 v9 F- G5 J
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
' J# J2 D( i5 R2 z# R。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射% k1 N7 ?9 t. U% }, }
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只2 p( x, }8 {% n( ~# A8 [ s/ @7 ]
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
5 J6 H5 x2 `) o O辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为& u! X3 m0 V+ M
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
+ O! t- ^2 _( b。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状3 G/ |5 ~! T4 E
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出7 x9 e6 e0 _9 e% ]) m! s- o
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望) d5 B- s' E% Q9 A# W
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯- z6 l9 w2 Z- h: {
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
# s+ L( H s, d/ o接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
" N Q& A2 ~# L) e/ H% X的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
8 [* ]7 k$ }4 B" C# T0 d, z在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
- z2 b p( n* ^$ [' N4 U述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一3 D# e: }! b6 M& _
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
2 m5 _: l; s3 k没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
! i, @( i% Q8 Q k根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准, J' x! F; C* V# L& u: K
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
' t, L! ^+ e& n' t观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
" G* r8 \+ j7 T7 ~: o/ y一种实在性。
- h" q U- W1 J( w1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等1 K/ F- H8 i0 W/ l
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第! {0 a2 ^+ B! m" N& d
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
: G% y0 _3 k+ |述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
W7 a) K3 b, V5 X0 z6 N如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家) i! m3 d: L7 f- E' Q" U
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微% }2 |: b" x' T% _8 j
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有& f2 X' t- e+ Y' f* D& t
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量2 {! v2 t3 W5 c: p6 m
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
# i7 B1 a( ]3 ?6 K3 b: @6 f8 N即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。- n1 s/ U; k& v6 D
五、量子力学的物质结构理论6 k# X- i9 m: L1 ?4 j
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
5 X) Z; s1 r2 K0 Z, `。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
) P& b% }5 l0 e6 V8 v3 J我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
1 P. [6 u$ Z. ~. L* `) x位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
# b8 H ` V/ z, K9 J. ?9 n似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,0 ^$ u+ p' G X' ]8 V z& C
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表2 U, m/ i( x2 Z" b3 y
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都) j) Q5 p f+ d1 l& W, t# W
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而* J5 a7 J- w& m* W! D
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子( B8 a. {# n8 n. n9 w, N6 x$ Z
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
% h4 |& n! T( ?+ A* l。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出' b$ `$ k6 n) t/ ]+ z) q
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子+ b9 M# J# |+ E2 u, Q. }. |
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因1 c; C6 g" Y0 N6 R& J, T ^- q$ H
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
% S0 ~7 Z7 g+ @+ z3 v/ N的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上) K' y8 _) \: n. y. T; S6 H
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1, h, t% a% P6 N6 N3 F$ Z
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
2 w, r0 x, W* h" I% S6 d0 M; w在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,) P+ F) P/ j% v Q
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
* h- S+ s! `3 R6 w就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果! }+ I8 h- E3 t, r$ `9 U: ^
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就8 l, r/ K# J" z$ j1 D* W
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没9 E1 ]! D( Z" F' V, b/ Q6 S
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
1 T) M! ?& M7 }4 H+ [0 w$ T 六、唯识学与量子力学物质观比较3 l: B6 y' `$ `/ d
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉( r$ N; T# O+ K( a9 h+ `! G9 V0 u- ]
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—5 Y2 Y. x6 C, K3 v
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
& d6 |, t2 x+ Q7 V变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
. b0 F' C; E. f/ n: g/ ?切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
, N8 Z% `' t9 ^; t( I谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
: ]9 Y5 k1 V/ { m) S+ z- u+ }认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
1 {$ \& z1 G/ J# U h% v. d力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
+ s- `9 X: j# U7 G' S+ j$ R进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物- Q! F- _/ ^4 b/ H: b" Z6 H5 x/ t
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结( y4 ~5 X% m* h; I& n" E
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
; R5 s5 |& S( C/ H& {种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触5 t$ x- q* u. v# `
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中) g& i) g1 h. [
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
9 M( u. }7 p' ~ q. V% U是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
5 o- n) A9 F% e( L' M是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
! u; ]& S, Z" j9 u4 n1 \后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
" C8 `, l/ m3 Z$ z' ^7 \基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子8 A1 O+ c1 l' Q$ Q) j
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
% {9 s5 }+ V2 Z3 D: z局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进3 ?8 o8 s7 @3 c
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
8 c/ p! k. r* n2 ^5 \4 Z入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
; g! J; E* v) {7 @4 U' ?聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
7 q/ }+ ^2 S' u. }0 g% ~& X套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
( b& y6 m" j( n# U& S. V从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
) J. I% e4 {+ A# j收稿日期:2001-08-30" Y; i& k2 s4 ^7 j; O
" i' k Z# \4 o. `1 o, U" w" B
: q! a# l- I$ p3 p! Z r; `! ?7 x( n1 D" Y
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
& j3 ]: v1 O p" k1 P! D8 j [对本文的评论]
, |$ i( R5 A! [# S当前没有评论
" u8 Q8 G* ~, y1 D+ x) h相关文章:
8 V4 [& B5 u1 J# i3 E$ ]# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[3 h- F. u1 c( O; n3 p5 I0 C
620]$ \" Q: P9 T" z& V
2 ?$ P, G- L& @' `# l- _0 r7 t8 [$ G
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]+ l" T6 r+ T& e! ]
; D6 O' G N- |! k
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]0 l* Y2 f8 y" }# @' N& L( w
' e$ Q; p1 o" m5 O8 o* K5 `6 ?
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]* E$ N/ d: I4 N$ Q& t/ `0 Q
7 L% c& p& c1 [5 C! A
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]1 k: H2 {) g% ?, t ^
5 T7 L6 N/ P) ?; J5 k# [$ |
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670], ^! e0 k/ d( B' L$ p4 B9 p
) N5 @! u* X" Q7 s* @) q( K5 c
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
5 f2 w2 M+ n9 ~) L- z- Y2 {2 G7 v, C
# 佛学的物质观[568]
3 S; B: G! w+ J- p0 g& p1 |* B* C' W4 `" F9 M+ E
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]% n4 N* M, @, ^# L
$ x' h; x3 A/ L4 ?# D: g# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]: D: _" g( T# R2 b) E E8 ^
! Q; c/ z: D! n# J6 u* V, l# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]0 K# r: J e* S( R, v
; t. y2 W, | L7 h
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
) Q; _. x. @7 J3 V. L6 z: S& L# a I1 p+ j6 w& o! [) F
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
/ a! {! R# d4 f/ l% Z d; x d ]/ N! U
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]7 v% z7 M P5 n( p% L
; o3 A$ A9 G8 L2 A3 k# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|