 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑 9 t( k+ d! c( W. q+ s! C' a7 E
4# awake
" d0 @, C7 R4 [, L$ n: M
4 Z8 ?' H& [2 F6 c. l) M) h
9 J1 o) l% X2 ^; h) d: M1 P有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了
4 D3 [* J) c6 Q9 p0 i) G6 n人头马 发表于 2009-5-13 09:35 
! j9 T# | J& Z, F9 m( b人头马逻辑分析:
0 D& y# l% y* u1 N: |! Q" S) H! Y
6 _+ `+ H2 A. R5 ]0 q- v前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。
7 N, _# C! }" n8 }2 M/ n. z1 _8 h由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
7 J5 F1 c- o# E& e4 j8 t& f0 d; c: l: S* D( j( N2 w/ j* {
因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:
; h% G, P5 C f% V7 d$ i! }
" \ L6 J2 a' U4 O% m: T: m) E既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
" z7 l; s- ]! m& z: R. a前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。
0 o; v5 \. H# D) I; u) b结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。& P6 x5 N+ Q1 R' a& f
! r4 h& z( I8 L
这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|