 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑 . I5 E. b1 G5 }) ? ] h
4# awake 6 T& y, c" |) g e2 p
$ r3 O1 E" W! W# k% J Q' c6 X0 v/ y2 B! f6 ` X I0 d
有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了) v9 T: o! L5 e. u
人头马 发表于 2009-5-13 09:35 
, w6 r/ I/ _' [5 T5 y人头马逻辑分析:4 _% S$ q0 u/ ?4 g
2 \: t$ Q+ \, }- p+ s; i
前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。' I. `& Q! s! s- d
由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。( S: }9 J, d) A0 p3 d8 N. ^
8 s+ E" t* s6 ^- O+ L因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:) P4 m* n4 q, U! O: o0 P& T
) z( G; w) v, e1 Y0 z! J既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。# f; x9 B# q t/ H9 c: ]1 V
前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。/ l6 ?) h0 S9 B
结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。
6 i' f- b. K/ j" c7 r R5 g( M5 R; z. n( y8 F9 o9 |
这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|