 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑
: q7 u6 h+ J$ a8 V/ m 4# awake
& l0 B$ f! A9 j3 Y( u+ [# K9 d3 h% a: f0 r/ A, f0 ~. R( z$ E
N, Q; A4 T. w. _
有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了3 w8 C; q* O3 W; }$ u
人头马 发表于 2009-5-13 09:35 
# k6 q' X; w) b* S2 U- E* C人头马逻辑分析:
, W! b) ^& f* F% s$ G( g; z0 s0 f3 J$ _4 z
前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。- ]7 i! s1 a% ]. @, D; ]0 J, P+ E
由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
& O. }/ E8 t5 I% m" U0 I: t& s8 F- v. ^0 u& E5 z- F T0 `' g
因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:
, T: E1 u7 o9 b2 R7 ?# i- G6 ~! a0 I( ?
既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。; h( k4 |- t+ O: K P; T
前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。
+ U" j: o/ p2 K9 I3 l. ~! X结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。
2 D$ v, I+ E' E& g
8 v7 W# n) I" s8 L& x7 @这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|