data:image/s3,"s3://crabby-images/2be05/2be05cc864c48667c32731a4180ae506d6a7b8ba" alt="" 鲜花( 0) data:image/s3,"s3://crabby-images/2f114/2f11409f18c73499c7999d6706890da8b74a7970" alt="" 鸡蛋( 0)
|
本帖最后由 白水 于 2009-5-13 12:00 编辑 * N' \) t6 b0 H5 G4 D* L
0 u1 R0 q: y5 F* S, ]1 _8 v: b! t裁决:0 b) k( z: C+ T, M2 \. M) S% t
8 |1 Q0 o* o# h9 i1 p不支持投诉4 T* v" ~: ~; `0 v
/ f/ Y1 f9 y. K* @
1) “FrankSoccer侮辱妇女”嫌疑! G- S0 ?5 d9 u3 g% T
判断过程(使用的是倒推):! B ^/ Y5 S% Y8 B
! E2 S( A' g0 }' dA. 假设情况下,是否是攻击?& U4 q# i: n$ H0 ~% Z
) O. j# J V4 W3 f! A2 e
FrankSoccer的假设例子可以简化为 “摸了几把某人妇女亲属”。能否被定为攻击,我本来比较犹豫。但因为有链接中的案例被判违规。比较程度,故此例也判定为攻击。3 b% G% l \# d2 T$ Z
0 r# D) D3 Y1 S0 v, c
http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1+ g3 l h- W" s( j6 D
* P. o2 {' G- T7 {4 o- f5 r5 |啊,这位仁兄误会了,我不是它爹啊
4 i* T0 o6 j+ U8 hxiaodou_112255 发表于 2009-3-28 18:55 data:image/s3,"s3://crabby-images/85f81/85f81d6dd714d4a0aee2a55563c8c88773e2d7ba" alt=""
' e5 _( B1 ]8 e
, I4 e! ]1 N; e! Q/ ]) K5 c+ `8 ]& Y; W) {
B. 是假设情况下的说事还是指人?
! H1 b* C% f z" A- {/ |由于特指了“说疯人院的和坚决支持说疯人院的人”,而这个特指的人群确实是本网网友。我个人的结论,在说事的过程中有针对人.
1 `3 t l' I- J7 {9 V. T& \( B, d3 N0 Z! y" N; d: I' U7 J
综合一,是假设情况下,对特定网友的攻击。 C9 C( V; c) m/ U
, F. W4 Y9 U$ b" l, `2 `
C. (我在假设呀,别当真吆)能否免责?
# z8 s& i9 { R “假设”在当事人当真并愿意承担假设的条件的情况下,是不能成为免责理由的。
/ y" }+ u# V( p5 G1 o% e5 M- v
" ?9 O1 Y) H# ?/ G) z# i7 e! k% Z/ q在本投诉中,由于投诉人Becks是独立第三方,假设中的对特定网友的攻击没有成为事实,故不予支持。
4 }& w+ `" j1 m1 I4 }+ @: k' X* d" i( H( p% m
2) “贬低网友”嫌疑
' v9 ]' G* f/ ^% G. R% m! Q6 d, D- s% d `8 W- h, B8 p
“被你我...”,涉及投诉人Becks,被投诉人FrankSoccer将投诉人Becks和其并列,但由于人从属性上没有高低之分。不存在贬低。故不予支持3 S6 Q- X) a( W, O
( p& Q4 a" g' t* v0 M, q
综上所述,根据现有版规,不支持投诉。Becks将承担十点威望的投诉费用。 ~* C# h2 ~, D1 N h9 K
5 W9 }: |3 C2 @' Q% k: U' i5 T
Becks如不服本决定,可以在24小时内跟帖上诉。 |
|