关于限制执法版主主动对马甲进行查询的讨论（征求意见稿）

必胜客Delivery

条例：
执法版主有权要求管理员对马甲进行认定，但为了同时保护马甲的个人隐私性质，这种权力是受限制的。
- U& W! i( ^+ [0 q8 o1 j
1）在马甲被投诉的情况下，执法版主有权被动的根据请求，决定是否要求管理员对被投诉马甲进行确认。
* O4 G  H% V# V" [! I
2）如果怀疑有使用马甲在同一投票贴内投票的情况，执法版主有权要求对马甲进行确认

3）投诉中，只有在下面两个条件同时满足的情况下，执法版主才可以主动的要求管理员对是否马甲进行查询
•        在未受到语言攻击的情况下，id在站务讨论版块发布投诉贴
•        在站务讨论板块内，有公开的信息质疑该投诉id是马甲
. R# m$ M9 K2 [. w
& i" p. \. d7 ^) {程序：
' b6 t+ e5 D; k- u% h3 N4 L如讨论通过，此条例将被作为《关于马甲管理的规定》的完善，实践一个月后，如果没有问题，补充入《关于马甲管理的规定》

必胜客Delivery

考虑到历史上，未受到语言攻击的马甲进行投诉，利用网规作为斗争武器，对网友团结带来较大的负面影响；但是同时，为了避免执法版主黑箱操作和权力过于扩大化，及保护马甲的个人隐私性质，特提议，执法版主在投诉中对马甲的主动查询，要被限制在如条例列举的两个条件同时满足的情况下。

猪刀小试

没太明白其中的关键，麻烦老周给解释解释？而且我对第一条持保留意见。

白水

原帖由 猪刀小试 于 2009-4-29 12:50 发表
没太明白其中的关键，麻烦老周给解释解释？而且我对第一条持保留意见。

关键在第三点，什么时候，执法斑竹可以主动对马甲进行查询，什么时候不可以。谈谈你对第一条的意见。

猪刀小试

请周兄白水兄先忙着处理其他贴子吧。我本来是灌水大于质疑，回头等晚上有时间咱再探讨～

tnds

之前和老周及白水就查马甲的问题讨论过多次，现在既然老周发的这个是讨论稿，那就说说我的看法：
虽然对我们对大部分的问题达成了一致，但我对第三条依然持保留意见~~~
根据第三条的规定，执法斑竹只有在马甲违规投诉和被公开信息质疑的情况下才能主动查询马甲~~~
% P/ ~! D- K9 P2 {) W( V5 y换句话说，也就是如果没有其他公开信息的质疑（譬如其他网友举报），而执法斑竹自己严重怀疑投诉人为马甲，则不能主动查询~~~
据个例子，例如我投诉猪刀，这时介入此投诉的执法斑竹老周严重怀疑我是另一ID白水的马甲（比如根据之前在其他板块的贴子中我或者白水的言论），而作为被投诉方的猪刀和其他看到这个投诉贴的网友不知道，没有公开质疑也没有举报。这个时候老周只能挣一眼闭一眼，漠视这种违规（根据目前版规这是违规情况），因为两个条件不全符合~~~
8 @0 L$ `. v: P我个人认为这不太合适~~~
执法斑竹首先的性质是普通网友，然后加上网站给予的特殊属性，才成为执法斑竹~~~
而对于网站内的违规情况，每个网友都有权利进行举报或者投诉，何况是执法斑竹~~~
因此，我认为执法斑竹更应该主动调查，而不是忽略这种违规，因为这直接关系到这个投诉的合法性和将来的裁决~~~
当然，执法斑竹也不能胡乱质疑，要向协助调查的管理员或者相关人员出示充分的理由~~~

$ S8 ]3 d) N+ K5 C以上是个人观点哈，供讨论用，当然如果这个规定讨论通过并颁布，我个人会绝对服从~~~

[ 本帖最后由 tnds 于 2009-4-29 22:51 编辑 ]

白水

加入讨论
4 q  d1 h  b( O
& t# M$ Q7 {* ^6 ^4 ?  y第三条设定的基础，是建立在，执法斑竹也是人，也是有一定程度的主观倾向和不可靠的基础上。

  _( ~  C( A( r你举的例子，是第三条的弊端，但是，可能的漏网之鱼，和可能的滥权相比，个人认为滥权的危害性更大。
+ {5 Z. e( `* \/ z( y2 v* Q
更何况，除了公开信息以外，执法斑竹并没有比其他网友多的信息渠道，去怀疑谁是马甲。群众的眼睛是雪亮的。对于刻意用马甲投诉捣乱的，可能会漏网一两次，但不会总是漏网的。

猪刀小试

原帖由 白水 于 2009-4-29 13:27 发表

% ^1 _) z. A: t8 E5 S/ @% Q, s1 z5 U关键在第三点，什么时候，执法斑竹可以主动对马甲进行查询，什么时候不可以。谈谈你对第一条的意见。

4 R8 }6 J9 l7 k8 H; k, {
- b" w( A1 _) E& e呵呵，只是三个执法版主来讨论未免不热闹，我也来凑个趣，权当灌水。

; ]: }7 x' `2 y# E8 U9 m１、老周这个制度设计的出发点是好的，但可操作性不强。
制定了一个制度，肯定还要有不遵守制度时候的处罚/奖励手段，这才能保证制度一直实施下去。执法版主和管理员大多都是短信往来，很难辨别执法版主是否遵守了这个制度。被公众监督的制度都常遭人质疑，没办法监督的制度基本上形同虚设。

1 J/ x) i! d% u) {' S# g２、第一点我觉得和目前的处理程序有冲突。我没当过执法版主，所以瞎猜一下：接到举报/投诉后，第一步应该是查马甲吧，因为是原告/被告是否是马甲有时候会极大影响判决和量刑（找不到啥合适词，只好借用一下法律词汇）。如果没查马甲，直接审案结案，可能以后会造成争议。

3、当有人明确投诉马甲的时候，根据老周的新规定，执法版主有权选择查询与不查询。我没太搞清楚这一条的动机，按理说应该是一定要与管理员查询吧，否则执法版主如何能判定马甲，进而量刑？如果执法版主有权选择不查，那很容易引起关于公平的争议，查了A而没查B，A就肯定觉得不公平，A的好友也会觉得执法版主对B包庇。

大致先说这些吧，纯粹的灌水和探讨，没有对老周不敬的意思。

白水

原帖由 猪刀小试 于 2009-4-30 12:40 发表

1 Y( Y; _6 ?7 b& A8 N% S0 h
呵呵，只是三个执法版主来讨论未免不热闹，我也来凑个趣，权当灌水。

１、老周这个制度设计的出发点是好的，但可操作性不强。
% [$ ?, A! m: f2 Z* K制定了一个制度，肯定还要有不遵守制度时候的处罚/奖励手段，这才能保证制度一直 ...

第一点的讨论我认为有道理的，
( R  a7 U+ t# p. E8 d1 T
1 k# c; J& A9 M; T/ h“当有人明确投诉马甲的时候，执法版主有权选择查询与不查询”最初想法是为了避免用程序捣乱，随便把不相干id牵扯在一起,要求查询，不过和你提到的弊端相比，这个的可能性和危害就要小得多了

8 U( b# Z; G. ~2 R第一条可以改为“当有人明确投诉马甲的时候，执法版主有权要求管理员对被投诉马甲进行确认”