埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 10883|回复: 131

关于基督教信仰的问题——对基督教有了解/兴趣的请进~~

[复制链接]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 20:32 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
其实主要是想问那些strong believer,因为本人虽然洗过但已经脏了……囧3 V# v; u2 z" |& f

5 S9 l' s+ _( n: p+ L; h首先是一个我忘了叫啥的哲学家说:" z( L1 _5 W! p
第一:如果上帝存在,那么他拥有绝对的力量和绝对的善良;
0 P0 x- s. }5 }2 \3 A) D第二:撒旦存在(圣经——上帝的语句——说的),并且在制造麻烦;/ W9 B+ g0 C# O+ ]' g) N# r6 q; H5 x
第三:如果上帝存在,那么他要么没有力量压制撒旦,要么不想压制撒旦;: ^& c- A0 j! ^$ T8 s
第四:所以上帝并没有绝对的力量,或者并不是绝对的善良;; `" i9 L( @# M  K$ t, f/ S: {5 T
总结:上帝不存在。! l1 @- B: `5 {; `
, R2 d; N9 R/ i# r' `2 V+ E9 `
绝对基督教信徒怎么解释?( F. j3 L4 X8 R
% a; W7 \* l9 M6 y8 ?; Q
还有一个,是关于上帝和真理的。(其实是just and holy,我擅自翻译成真理了,大家理解成“道德”、“真善美”一类的意思就行……)7 T0 r9 g7 b2 J" q1 k
这个不一定非指向基督教,但必须指向有神介入的宗教,所以佛教徒可以飘过……) I; N3 u0 g8 k7 R
首先:我们都认为上帝设的戒律、让我们做的事情,都是善良的好事。* e/ b; F8 A+ ~" Q3 X, s5 d! \
那么:到底是因为上帝说的都是真理,还是上帝只说真理?
% [$ x" j3 x+ k) R% t; C7 M2 M5 l, G! O为了避免有人搞不懂,具体解释一下:“上帝说的都是真理”,意思是不管上帝说了什么,我们都把它当成真理。比如因为上帝说“不能杀人”,所以我们的道德观念才把杀人看成错误的。 而“上帝只说真理”,意思是那有一些客观的绝对存在的真理,比如不可杀人,然后上帝只会要求我们遵循这些真理。
: y; g' v- [( a7 e
- \: C: U  Y5 D) @) T. W2 v问题出在这里:, {- T. }9 l, ^4 |- }+ f
如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。
% x" T7 @- L  ]6 y' ]" Q0 ?如果这样,那么我们遵从上帝的唯一理由便是他是上帝。因为上帝是绝对的,没有对错一说,所以我们根本不能说上帝是善良、完美的。
% Y3 N& Q0 _7 Y$ E) e8 Z
3 W- W# X& }: r# W2 a0 g那么如果上帝只说真理,就有一个问题:既然有客观真理,为什么还需要上帝去告诉、去要求我们?4 K0 Y; N. \! u5 C: W4 u3 X
还有,如果上帝“只说”真理,从另一个方面讲,就是说他“只能”说真理,因为如果他说了真理以外的话,那便是错的,他便不是善良、完美的了。
% k1 j1 u* n: T! v% v因为上帝是善良、完美的,那么他“只能”说真理,那么他便没有自由去说真理以外的事。一个没有自由的人?神?……便不是“全能”的人/神,那么上帝将不会是全能的。4 l9 C+ {% X) p& C! v8 O' g
7 _! D8 R1 B4 _' n& U
看起来唯一的可能就是上帝不存在,或者至少不是我们认为的那样全能+善良+完美了。. U2 f! H3 s5 W9 R
2 o3 W, t2 v5 g: W6 q, h0 o
请指教~~~
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 20:47 | 显示全部楼层
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 21:03 | 显示全部楼层
对楼主所说:“如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。”说几句。% @; t% g$ L' p6 S8 F) q$ U

$ R$ A; M- f3 ^. ~/ T6 y基督徒所说的“上帝说的都是真理”,给出了真理的标准,如果某个人所认为的“客观真理”与上帝说的矛盾,要以上帝说的为准。因此,“上帝说的”和“对的”是一回事。所谓“善良完美”也要有个判定标准,基督徒是以上帝的话为标准的。
8 H+ a3 ]" k4 g1 {' u: k
7 c0 i! n4 _+ x# o" T9 T. H楼主之所以产生了那么多矛盾,就是没有认识到,所谓“客观真理”,总要有个判定标准。每个人是不同的,因此判定标准也不同。楼主实际上是把自己认为的“对的”和“善良完美”当成了“客观存在”。
6 z$ j" i# G/ p# b! S
* C3 q0 Z7 _" p: p/ F每个人的认识能力是有限的,认识世界,要靠启发,如,老师、家长、科学家等等,而最宝贵的启发,是来自于上帝,因为全人类的智慧加在一起,也是有限的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 22:12 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
如果我的理解没错的话,基督教强调的是“信则得救”,一切的前提就是“信”,信了,你就没这么多疑问了;不信,你永远找不到让你满意的答案。 据说著名的远志明牧师就公开讲,要像谈恋爱一样把智商降到零,然后你就彻底的信了(记不住原话,大概意思,说的不准确请纠正)。( F; |+ l& K% D# Q9 w
如果你有这么多的疑问,建议你去学佛学,或许更适合你。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-15 22:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-15 09:03 PM 发表
4 V: t3 [9 U, w2 C& q对楼主所说:“如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。”说几句。8 x! k+ O8 n  \" g: {/ g8 V1 y7 ]' C

7 o) I# q# Z. P  k+ \# d+ s基督徒所说的“上帝说的都是真理”,给出了真理 ...
; k4 }  b5 Y2 k3 G; i% t

" Q& M4 B4 @: l0 {( b' |我不是认为“我想的”都是真理。
% m9 _! f. A; @+ g因为还有一种疑问,就是世界上到底存不存在完全客观,完全独立存在的“真理”。不管我们能不能完全理解它,能不能做到,至少它存在。
& G3 V2 v) a  S柏拉图和苏格拉底是都说是存在的,然而其他一些哲学家却认为不存在。比如说,基督徒就认为不存在,他们认为“上帝说的话”才是真理,这样就是我之前提出的那种“上帝说的就是真理”。
9 Z9 B; @+ e1 z9 Y' H也有一种说法认为“真理是强者的理论”,也是相信真理并非客观存在,但是他们同样也不认为上帝说的是真理。
; b0 y8 b" S2 _1 B  s你说的那种,每人对真理的理解不同,是正确的。但是我所说的,是到底有没有那么一个完全绝对“真理”,尽管我们都可能理解错误。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-15 22:34 | 显示全部楼层
原帖由 异乡游子 于 2009-1-15 10:12 PM 发表
6 G6 ^- U5 f4 b4 V如果我的理解没错的话,基督教强调的是“信则得救”,一切的前提就是“信”,信了,你就没这么多疑问了;不信,你永远找不到让你满意的答案。 据说著名的远志明牧师就公开讲,要像谈恋爱一样把智商降到零,然后你就彻 ...

# t( z' F/ _, M1 N2 a# z+ M/ i0 y! x5 [( U/ h" o$ k
不管是上帝让人这样,还是人本来就这,至少人们已经可以独立思考,既然独立思考,就没有“就是‘信’”一说。真正的基督徒并不是在“就是信上帝”的根基上的:他们认为上帝是完美、全能的,并且相信上帝会以各种方式帮主他们,所以他们才信。如果一个人“不管你说什么,你爱信不信,反正我都信,而且一点额外好奇心都没有”,那只能算“盲从”而已。
& c* B" e& h* \1 [至于你说去学佛学……我研究神学和哲学并不是为了要学点能想明白的东西,而是好奇它的真实和内在。如果只是因为想不通就去想别的,我不如去学数学……& P7 Z6 h5 D8 A, |! w/ Q  U
而且佛学也有很多复杂的地方。(只是我还没学到而已- -)
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 23:30 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 木野 于 2009-1-15 22:30 发表 ! D7 L+ ]2 [6 H* v0 d

4 u( V7 H& Z/ V
. K+ V0 F6 J$ W. j+ Q; E$ ]3 p我不是认为“我想的”都是真理。$ j0 O- P. x+ b! S, X
因为还有一种疑问,就是世界上到底存不存在完全客观,完全独立存在的“真理”。不管我们能不能完全理解它,能不能做到,至少它存在。
! G& e  T7 v3 F! C) U) G1 p柏拉图和苏格拉底是都说是存在的,然而其 ...

/ I1 r. v* _3 w5 x  P! ^
6 Q* ?3 V5 j5 D& i" \看来,我们之间的沟通,不是一句话两句话能说清楚的。那我们就慢慢来。首先,你说的“一个真理”是什么意思呢?能不能解释一下?比如,“有饭吃就不会饿”和“喝了水就不会渴”,你看,这就已经有“两个真理”了。你说的“一个”是指能概括一切的一个呢,还是说每件事有一个?; Q2 v: L  b! s) `6 l0 h6 U" f6 b
# U4 ^: _0 v3 G
还有,“世界”,我认为,既然神是世界的创造者和主宰,那就是比“世界”更大的概念,那,丢开上帝而讨论“世界上的真理”不是舍大求小吗?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 00:08 | 显示全部楼层

回复 7楼 的帖子

呃……所以我说不该用“真理”这个词= =" {& W* G+ Y( P8 k
反正英文是“holy and justice”,就是……“正确”的意思吧。
3 V8 y5 }- W! F# H* u对,“正确”……: y# T6 H) s/ M& [/ [
就是相不相信世界上有个客观的评价做事是否正确的道德标准……
+ m+ h; \0 p5 W+ z2 |6 c
# q8 B- k8 ^! `' C打个比方:杀人是错的。而且上帝说杀人是错的。% U4 d( J' M9 V6 p
那么到底是因为上帝说它是错的,所以它是错的,还是它本来就是错的,所以上帝才这么说?' m  `: b; N# x$ k, R- A3 Q
……就是这个意思。
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 00:39 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 木野 于 2009-1-16 00:08 发表 ! H9 \, m3 J, M/ f, n
呃……所以我说不该用“真理”这个词= =
1 N$ v9 N; a4 [5 y, H) P$ F+ p反正英文是“holy and justice”,就是……“正确”的意思吧。. T1 h7 K3 m1 S/ L
对,“正确”……( T2 C9 `% i8 O+ j
就是相不相信世界上有个客观的评价做事是否正确的道德标准……
& |2 r5 |, m( I8 v
% q; y8 V' H( X# x% _7 p打个比方:杀人是错的。 ...
8 i: n4 B, a1 a

$ I, ^: b( r" k; N因为上帝说它是错的,所以它是错的,还是它本来就是错的,所以上帝才这么说?这两句话都对。上帝是是非的标准,本身就是你说的那个“本来”,所以,因果是统一的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 00:52 | 显示全部楼层

回复 9楼 的帖子

老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。
' z- Z8 T( v; y; ^$ Q* L# a* _8 Y看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。! T: ^& V4 G9 A+ l
我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德标准,上帝只是在教导人们遵循这个标准?9 w# z5 a! [5 j/ t
看来扁舟认为道德标准、是非标准都是上帝建立起来的。因为上帝说杀人是错的,所以杀人才是错的。" {; e3 T/ w: n- _  ~
如果上帝某天忽然让我们杀人,那么我们杀人也变成对的,是不是?
9 C0 b3 L% S0 [# G% Y那么既然上帝就是是非标准,世界上又没有客观独立的是非标准,就是说如果不用上帝的眼光,我们就没办法评价一件事是对是错,对不对?* b6 t' ~% f! `# v1 W6 D) n
就是说,我们无法评价上帝的语句是对是错。我们只能接受它、遵守它,因为是上帝说的。9 s1 G3 F+ I0 j* R3 t) o
就是说我们接受、遵守上帝给的道德观,只是因为他力量太强,或者因为他创造了我们,而并不是因为他善良。因为我们已经否认了上帝的观点能被客观判定是对是错这种可能了。
- \. }7 V2 N* W5 ~0 I2 _, [final conclusion:我们根本就不能说上帝是真善美(当然也不是说他邪恶),我们遵从他的唯一理由就是他比我们强大。如果又出来一个比他更强大的,我们便会去遵守他了。" k$ r4 j& w4 K8 r
这样一来,宗教就变得和政治、战争一样,只是单纯地强者为王罢了。区别是,宗教的这位强者看上去是永恒的。
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 01:26 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 00:52 发表
9 l; {6 Z+ Y3 e* {这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。
/ Q8 X9 H8 \5 Z8 S9 s1 Q* w看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。9 u& p, _1 z' o# J
我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德 ...

: D6 y9 U, D7 o: ~' e, W这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。
" R$ m% m$ J4 m8 ~# M4 m( t3 I看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。. X( J1 M( u9 a- ^6 B5 W6 \
我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德标准,上帝只是在教导人们遵循这个标准?4 X. V4 p! ^8 J( x/ k- p
看来扁舟认为道德标准、是非标准都是上帝建立起来的。因为上帝说杀人是错的,所以杀人才是错的。
- {. A+ W* F$ a- m: q6 e如果上帝某天忽然让我们杀人,那么我们杀人也变成对的,是不是?
) v' A/ C& ]- V那么既然上帝就是是非标准,世界上又没有客观独立的是非标准,就是说如果不用上帝的眼光,我们就没办法评价一件事是对是错,对不对?
9 Q! q! L: r* C8 _4 e1 N8 o7 g) B8 j9 q
扁舟评论:从这里,前面的基本和我观点一致。9 r. J- m" P: g5 Q* C
5 p, G! ^+ l2 b- \4 z) T7 w
就是说,我们无法评价上帝的语句是对是错。
, t/ V* Q- G( O" t1 [" O* s- A) U$ Q, C2 a; P
+ \0 ?& ~( [9 ?8 |& C! @* \
扁舟评论:有法评价,就是根据神标准评价,上帝的话都是对的。
" t. O3 h$ z7 C1 C; b$ T
3 Z0 f' ^7 e# N' ^  y! \$ B; A我们只能接受它、遵守它,因为是上帝说的。* M! {- D/ s- M4 `+ a

& E# v+ n- T4 L扁舟评论:同意" Y. h9 S8 }9 `( ^/ u* x+ h1 d6 f$ Q% ]
. k0 {: D0 o& c$ C" V" r4 Z
: K5 {2 l' z! f# G2 Q
1 P! B/ k5 }0 D* t3 T  y
就是说我们接受、遵守上帝给的道德观,只是因为他力量太强,或者因为他创造了我们,而并不是因为他善良。因为我们已经否认了上帝的观点能被客观判定是对是错这种可能了。) }5 T* y6 ^6 B
/ C+ H! Y0 n- B. j% B
扁舟评论:上帝强大是对的,但是,这只是一个方面。上帝的观点本身就是对错的标准,所谓“客观”也是上帝所创造。后面的,我就不同意了。
: a* Q0 D6 O0 p9 }
; o; e# q' k# O8 B我觉得,你没有注意我说的“因果统一”的含义。所以你才搞出来“两句话”。1 W/ C( y5 k, x& Q9 v
: ?' b% E& O& d0 x
[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-16 01:28 编辑 ]
理袁律师事务所
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 13:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-16 01:26 AM 发表 , a# E9 Y6 ]+ J! ~$ J* |& s0 y. q$ `
...
6 S4 s) A3 i9 u6 c7 e% _" Z扁舟评论:有法评价,就是根据神标准评价,上帝的话都是对的。, R8 S* c  m6 s8 d* _
...
' @# q! o* _7 p: o* [; Y" s上帝的观点本身就是对错的标准,所谓“客观”也是上帝所创造。后面的,我就不同意了。" f! w+ i& |+ r( a0 l
...
: ~9 t. Y/ e3 v
8 z1 k. @& N4 a
我的意思是……既然“上帝的话都是对的”,那么对于上帝而言就没有对错之分,而是“绝对”的。8 F1 Y2 A" @& u# z$ Z, c
因为只有在一个人说话有可能出错时,我们才能说他是对的。既然上帝不可能出错,他就跳出对错范围了。
/ T# w3 q7 E1 H& K而“客观”,我的意思是,因为上帝是绝对的,所以就不存在客观。. ^& A8 L9 A" _/ C& Q
在“上帝说的都是对的”这句话中,不存在客观。我们所有的行事评价标准都是上帝,他跳出了“对错”,他是“绝对”的,没有人/事物能评判他的对错,我们所能做的只是遵从他。
+ j& w1 {( V0 ^9 V所以就引到了我后面的话。3 Y5 o7 v# y2 {
如果世界上不存在客观,我们为什么要遵从上帝而不是遵从别人,比如我们自己,比如总统?2 b) Z  ], P" `( `, `  F2 K
因为他是上帝。
& ^8 ~4 V* ]9 n! H4 ^& G8 ]' i因为他有力量。
$ z: }; s6 M. R3 }7 @0 o; t...etc.
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 14:23 | 显示全部楼层

回复 楼主 的帖子

同言同羽 置业良晨
“首先是一个我忘了叫啥的哲学家说。。。”2 ?% ?) g# I) H# n3 w; l$ n
, Y, ?; T! k) d- {/ T( k# Z5 p% w
这个哲学家的第三个假设是不完全的,“第三:如果上帝存在,那么他要么没有力量压制撒旦,要么不想压制撒旦”1 K: H: J: o& }/ b$ X
/ F- o% q8 x! Z
上帝有力量压制撒旦,上帝也要压制撒旦,其实上帝已经压制了撒旦,但还没有完全。如果你看过the passion of Christ这部电影,最后一个镜头,撒旦绝望地叫。为什么?因为耶稣被钉死在十字架上。耶稣被钉在十字架上,就败坏了撒旦的权势,人得救的路就已经铺成,人就可以脱离撒旦的权势而进入神的国度。
5 ?5 l; M  s) T4 e9 k
/ h5 W, J* j' ?1 C' `# j2 N2 f, R使徒行传 26:18  我差你到他们那里去,要叫他们的眼睛得开,从黑暗中归向光明,从撒但权下归向神;又因信我,得蒙赦罪,和一切成圣的人同得基业。8 ~* k" ^- \0 F, L4 Z
2 a  y) f1 E* ~3 L6 p3 I1 j2 G
到了神的时候,撒旦要完全被压制。启示录 20:10  那迷惑他们的魔鬼被扔在硫磺的火湖里,就是兽和假先知所在的地方。他们必昼夜受痛苦,直到永永远远。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 14:28 | 显示全部楼层

回复 13楼 的帖子

老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
那就换成这样:, V+ F- ?# M: z7 F$ w$ {
上帝要么没办法完全压制撒旦,要么就不想完全压制撒旦。
7 ^3 J  H# K6 }6 V6 Q" H% g9 h因为现在撒旦还有。启示录就算是真的预言,也是未来的事。至少现在撒旦还在,就是说现在上帝要么没有能力、要么不想,完全清楚撒旦。
3 {5 _, z9 s! U( K9 {& t就是这个意思。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 14:28 | 显示全部楼层

回复 沙发 的帖子

关于你的第二个问题,上帝和真理。如果没错,just 和holy 应该翻成公义的,公平的和圣洁的。这都是神的属性,告诉我们神是一位什么样的神。这样我们还有什么说的?神本为善,神本为圣。3 M6 c8 _4 A. p5 H' s

" v" r" z# K1 \" l* |" l1 [3 f, G这样神本身就是真理,他也就是真理的源头。神是绝对的,神也是客观的。一切的客观存在都是因为神而存在。, E8 b8 P4 c* }* [1 [
  X" o+ e9 c/ B
约翰福音 14:6  耶稣说「我就是道路、真理、生命;若不藉著我,没有人能到父那里去。7  你们若认识我,也就认识我的父。从今以後,你们认识他,并且已经看见他。」
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 14:37 | 显示全部楼层

回复 15楼 的帖子

噢噢~~对对,“公义”就对了……5 H5 v! y% Z& t3 A$ h
所以这位也是认为没有客观,神的意念就是一切的。$ w7 s: H# E+ I
那么…………请看我给扁舟的种种回帖= =||(特别是最后两条)" h# _. F( j; X- M; m3 U0 X! x6 V" D5 [
因为我实在懒得再打一遍……
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 16:59 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 木野 于 2009-1-16 14:28 发表 ' ?. y$ Z( H# Z
那就换成这样:
# l) t+ w! u4 W+ C上帝要么没办法完全压制撒旦,要么就不想完全压制撒旦。

* V# ^( [) J6 q- S- y2 y% n: s
( Y3 D& u7 x( O) z! z0 N2 x4 e' o你这句话同样不准确。上帝不是没办法完全压制撒旦,已经告诉你上帝完全压制撒旦的方法。上帝不是不想完全压制撒旦,上帝已经想好完全压制撒旦,而且就要完全压制撒旦。就是在现在,只要你信靠耶稣,撒旦就拿你没有办法。* i, r* Q6 r/ Z& x  J+ i# T! Q
4 D$ G- f4 J+ }, c
雅各书 4:7  故此你们要顺服神。务要抵挡魔鬼,魔鬼就必离开你们逃跑了。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 17:02 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 14:37 发表 4 x+ g6 x/ h8 A8 Q/ a0 Z
噢噢~~对对,“公义”就对了……
$ G8 I. U$ v% n/ X所以这位也是认为没有客观,神的意念就是一切的。
) Z7 _9 [6 X, c3 o5 |4 F那么…………请看我给扁舟的种种回帖= =||(特别是最后两条)  o# U! h  i& i- K" u, N
因为我实在懒得再打一遍……

! a" @) N6 B3 J# Q1 X: ~3 F( U8 B6 D% y# ~9 `
我没有说我认为没有客观呢?我认为一切的客观存在都是因神而存在,这样你还能说神不是客观存在的吗?
理袁律师事务所
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 17:11 | 显示全部楼层

回复 17楼 的帖子

就算你信耶稣,还是会得病,还是会受到撒旦考验。唯一的区别就是你能靠着信仰读过这些考验罢了。所以说,神最多是告诉我们方法,他却不自己去做。要么他不想,要么他不能。! @  G, m& S6 X1 w( S! L
而且很多人并不是听过基督教然后不信,而是根本没听过,就遭受厄运,这些是撒旦所为吗?上帝怎么不去帮帮忙?
7 k( ?9 d2 J2 N6 O  o! m
8 P9 _6 `( {6 j# x/ l% C5 w1 `. r至于没有客观……如果上帝的视角就是客观,那相当于没有客观,因为我们的“客观”都是上帝的“主观”决定的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 19:17 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
学习了一下,因为水平问题没法参与讨论,但同意楼主的结论.
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 22:18 | 显示全部楼层
"因为本人虽然洗过但已经脏了……囧"
  e$ l9 u" B0 x" ]. @1 j3 N4 z  t& ]! t4 E
这句话有点不明白的说?
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 22:29 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
楼主是从唯物论出发,而基督徒是从客观唯心论出发,公理、原始定义系统不同,无法互相论证。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 23:05 | 显示全部楼层

回复 22楼 的帖子

同言同羽 置业良晨
我是从“一切皆有可能”论开始的……
$ o! E7 X& R4 W0 z" C不是唯物论,唯物论的人询问上帝会说“看不见、摸不着啊”这类的话。我只是在提出一个逻辑问题。如果扁舟一定要认为基督教是对的对的就是对的,任何想证明它是错的的观点自己本身就有问题——那我也不知道该说什么了
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 23:08 | 显示全部楼层
原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2009-1-16 10:18 PM 发表
2 T4 ^6 m7 [  i( e' `2 F% ^"因为本人虽然洗过但已经脏了……囧"
' j$ j/ I% O. y' [# c! K! f
" P" |7 `8 {! e3 A! h+ a这句话有点不明白的说?

/ d2 J8 `# B: o2 l
4 q4 l  x. b# O, i  [' N就是说我洗礼过,但是现在又产生了疑问。, r- g2 ^5 `, e/ K- G
我也曾经以一个基督徒的身份跟人辩论。辩来辩去只有一句不能被驳倒:“信就行了,不信拉倒”。但我觉得这是错的。任何一个理论不一定需要完全物质上的证明,但如果说来说去只有一个选择信不信为根基……那就一定有问题- -
3 T8 E% \  t( S$ H' C本人现在是不可知论者……
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 23:56 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 木野 于 2009-1-16 23:08 发表
  F/ H% h2 k8 T& w! t( {- U, L# j8 \) K
3 ]4 u. C3 Q! Y
就是说我洗礼过,但是现在又产生了疑问。
3 R% p' R4 P# Q+ |我也曾经以一个基督徒的身份跟人辩论。辩来辩去只有一句不能被驳倒:“信就行了,不信拉倒”。但我觉得这是错的。任何一个理论不一定需要完全物质上的证明,但如果说来 ...
0 I- U1 z8 `1 T5 Y6 J4 w3 R
谢谢,再冒昧地问一下,洗之前,信过么?
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:20 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 23:05 发表
+ r* p& X% ]  l, c$ P我是从“一切皆有可能”论开始的……
, s3 e" R4 ~4 D  y2 ^# c3 f* b不是唯物论,唯物论的人询问上帝会说“看不见、摸不着啊”这类的话。我只是在提出一个逻辑问题。如果扁舟一定要认为基督教是对的对的就是对的,任何想证明它是错的的观点自己本 ...
) `# M" _! T; m' w8 Z5 w" h) c

# D6 O, A; t6 ?+ P2 r你在形式上,或者,你自己认为你提出的是基督教自身理论的逻辑问题。但是,你认为,神意之外另外还有“客观上的正确”,把神混同于个人,把神意说成“主观”,说明你的思维方式还是唯物的,和基督徒的出发点不一样。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-17 00:20 发表
0 c1 D( w9 z2 }- q但是,你认为,神意之外另外还有“客观上的正确”,把神混同于个人,把神意说成“主观”,说明你的思维方式还是唯物的,和基督徒的出发点不一样。
1 H- K1 ?! e/ D( l
基督徒的出发点是什么?" o0 n7 |3 W. u9 o, b, |+ o& d

3 U( Y) n1 z* k' h( ~2 U7 d! {, \& U0 i  H
[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-17 00:40 编辑 ]
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:41 | 显示全部楼层
原帖由 ares4p 于 2009-1-17 00:30 发表 $ J# ~/ k5 z( C5 J! ?
5 \- @9 Y) A1 @6 `
基督徒的出发点是什么?
- ^3 z, L% I. N0 X" ~
9 N' ^7 r4 u' G$ G7 L

& v( s2 ?# m' l1 n4 Z, F$ F2 T% U8 {在这个问题上,基督徒的出发点是,“正确”或者“真理”“公义”是以是否符合神意为判定标准的。从这里出发,所谓“客观上的正确”,就是“客观上的符合神意”,这显然不是楼主的意思,所以说,他们的出发点不同,说不到一起。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:53 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 扁舟 于 2009-1-17 00:41 发表 8 S% {1 J- a( z
在这个问题上,基督徒的出发点是,“正确”或者“真理”“公义”是以是否符合神意为判定标准的。从这里出发,所谓“客观上的正确”,就是“客观上的符合神意”,这显然不是楼主的意思,所以说,他们的出发点不同 ...

4 q3 {/ _; h  a- N3 T0 A- C什么是神意呢?3 X# c7 T# p" Y2 e+ O5 Z
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 01:02 | 显示全部楼层
原帖由 ares4p 于 2009-1-17 00:53 发表 + }, P" K8 s+ K
% [+ Z+ r4 o! I" @. G( e  e
什么是神意呢?6 z( J. a- y+ v

" q  m: R' f) d; n3 U% h 9 K2 y7 w/ n+ Q& r- @; \  }
这是个原始概念,不能用“什么是”这种方法搞“定义”了。比如,在平面几何中,我们可以说“直线上两点间的部分叫线段”,却无法说出什么是“直线”。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2026-3-29 02:03 , Processed in 0.205840 second(s), 24 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表