曲解圣经？

高潮

曲解圣经？
9 T- L* J: e6 P3 |5 O3 D
圣经除了被发现很多落空的预言和自相矛盾，也已被证实有很多错误，亦有很多教导已被公认为不当的.
2 _, {0 a; f) Z  d4 r$ n
也许不少对圣经有疑惑的教徒都曾尝试过向神职人员请教，他们所得到的答案大多是「那只是断章取义」、「那只是比喻」、「圣经也说到……」、「你不了解当时的历史背景才会误解圣经」、「那不是神的意思，只是你没有神的智慧所以不明白」、或回避问题，总之圣经一定是对的，对它有信心就是了。

2 ~1 A" K; {- q* l那只是断章取义？
* `6 a: |( y. P, f
9 h- c# O4 G+ h+ b7 d- W' ~, r每当圣经质疑者提出疑问，护教者很多时候都只会说他们是断章取义，却甚少会指出圣经质疑者如何断章取义，又不会提出不断章取义的解法。到底如何才算是断章取义？引经时只引一部份就是断章取义？当然不是！否则我们引经时都要把全本圣经引出来了！断章取义即是把文章的某一部份抽出来，使原来的意思改变。例如，把「不以恶报恶、以辱骂还辱骂(彼得前书3:9)」引成「以恶报恶、以辱骂还辱骂」，这样把原意改变了，就是断章取义。所以，只要引经时没有把原意改变，就不是断章取义。

$ N& F7 j7 [, e$ }那只是比喻？
7 l% M. i0 j$ F
除了认为断章取义，护教者面对圣经过时或不正确的教导时，亦很常辩称那些经文其实是比喻。比喻是甚么呢？根据维基百科( http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%AF%94%E5%96%BB )，比喻指将一件事物指成另一件事物的修辞手法；该两件事物中具有一些共同点。它能够令读者透过类推，通过另一件事物，更了解要描述的事物的特点。结构有本体(要描写的事物)、喻词(例如︰像、若、彷佛、似……)及喻体(和本体相似的事物)。比喻分明喻、暗喻和借喻三种。明喻必须俱备本体、喻词和喻体，例句：小明 好像 猴子，在公园跑来跑去；暗喻没有喻词，直接将本体说成喻体，例句：小明是猴子，在公园跑来跑去；借喻只出现喻体，如猴子在公园跑来跑去。

所以，若果一句句子是比喻，本体必须要与喻体有共同点，而且必须能够令读者透过类推了解本体。那到底护教者声称是比喻的经文是否真的是比喻呢？我们就以利未记19:19来作例子研究一下：
) {8 r  N2 V3 S, \
一块地不可以种两种植物，一件衫不可以用两种物料造

. Y( {# x- U+ |5 F& g8 n利未记
19:19你们要守我的律例。不可叫你的牲畜与异类配合．不可用两样搀杂的种、种你的地．也不可用两样搀杂的料作衣服、穿在身上。
5 ~( f  p- K- ]
有护教者说这经文其实是比喻「戒掉旧的坏习惯后，实行新习惯就不要再作坏习惯了」。而在这假设下：

, J+ {7 E4 O1 l5 ?1 S本体  喻词 喻体
新、旧 没有 两样/异类
习惯 没有 牲畜、种子、衣服
$ B4 b4 F0 h0 V& D) A+ `$ M- P0 J
这句子没有包含喻词，亦没有包含本体，它唯一有可能的，就是属于借喻。它的喻体能令人了解本体吗？我们可以从「两样/异类」联想到「新、旧」吗？不能！我们可以从「牲畜、种子、衣服」联想到「习惯」吗？不能！再看看前文后理，利未记第十九章全章都是耶和华的律例，如：

19:17 不可心里恨你的弟兄．总要指摘你的邻舍、免得因他担罪。
19:18 不可报仇、也不可埋怨你本国的子民、却要爱人如己．我是耶和华。
19:19 你们要守我的律例。不可叫你的牲畜与异类配合．不可用两样搀杂的种、种你的地．也不可用两样搀杂的料作衣服、穿在身上。
19:20 婢女许配了丈夫、还没有被赎得释放、人若与他行淫、二人要受刑罚、却不把他们治死、因为婢女还没有得自由。

耶和华一条一条律例颁布，每条律法之间，并没有甚么关连，所以在前文后理，亦找不到「两样/异类」与「新、旧」和「牲畜、种子、衣服」与「习惯」的关系。而且，这句经文前后的句子，都不是比喻，怎会零零丁丁19:19是比喻呢？若硬要说这是比喻，我只能说这是一个失败的比喻，修辞技巧是用来协助传达讯息的，阻碍传达讯息的修辞技巧是没有意义的。

再来一个例子：
% R. w. a& z" z; c/ [  W
有关仆人如何事奉肉身的主人
) a, \( q$ }6 B* [
$ R, |5 @0 p+ ~/ S1 q5 @. q1 H歌罗西书
3:22 你们作仆人的、要凡事听从你们肉身的主人、不要只在眼前事奉、像是讨人喜欢的、总要存心诚实敬畏主．

护教者喜欢把朴人事奉主人说成是比喻人事奉神。在这假设下：
1 ]+ A, `& ]6 f
本体  喻词 喻体
主 没有 主人
人 没有 朴人
) r. S% N2 V: J" S, I, h
6 Y* G" t. K* ~' W! p- c这次比上一个例子合理，「主人」可以推想到「神」，而「朴人」也可推想到「人」，要理解为一种借喻也合理。可是，再看下一句：
  d2 X! [  G2 i* q
, W; |. ^& i* d8 d! }. P3:23 无论作甚么、都要从心里作、像是给主作的、不是给人作的。
) @. T7 J, M! [; }
啊！原来真的是比喻句！不过是明喻不是借喻，是以「人事奉神」比喻「朴人事奉主人」而不是「朴人事奉主人」比喻「人事奉神」！即是：
4 C3 a+ V# i( ^% v- w
; R) o' O& E1 C6 }) r6 L本体  喻词 喻体
主人 像 主
1 X$ Q8 u7 v1 z7 P
所以这经文是说「朴人事奉主人时，应像事奉主那样从心出发」。

圣经也说到……？

; u& Q& N! g( Y有时候，护教者遇到圣经的错误或歪理，就会搬出另一段经文，说：「但圣经也说到……」，可是，这样其实不单不能抹去圣经的错误或歪理，更显露了圣经的矛盾。我们又来看看一些例子：

要为耶稣撇下家人

马太福音
19:29凡为我的名撇下房屋、或是弟兄、姐妹、父亲、母亲、〔有古卷添妻子〕儿女、田地的、必要得着百倍、并且承受永生。

听到以上圣经歪理，护教者就搬出：

要孝敬父母
& ~6 M2 |* [. P( p7 p% F3 o2 x
出埃及记
1 g, w' R# q8 A6 Q0 n- J20:12 当孝敬父母、使你的日子在耶和华你　神所赐你的地上、得以长久。
: G' S0 @$ Y) [* V8 b+ F" G7 J+ O0 i
我也不反对圣经有叫人要孝敬父母，但这样并不能抹去圣经有叫下撇下家人的事实，只是显露了圣经的自相矛盾。
2 M: q* h3 h' l
地球是平的
* j0 ^( O) |6 i# }
马太福音
" E: }% C3 R# a% X4 ~" C4:8 魔鬼又带他上了一座最高的山，将世上的万国(all the kingdoms of the world)与万 国的荣华都指给他看

若果在一个地方能看到世上所有国，那地球一定是平的
. `- c+ m9 h$ _2 |9 m
听到以上圣经歪理，护教者就搬出：
3 H  d3 [2 ~  z( Y. i
地球大圈
: o- P* z- b" I4 p! D2 o
以赛亚书
( B# D* \2 Q  h% A; Z40:22 　神坐在地球大圈之上、地上的居民好像蝗虫．他铺张穹苍如幔子、展开诸天如可住的帐棚。

他们说大圈原文解作球体，所以圣经中的地球是圆的。我看不懂希伯来文，就姑且当原文真是解作球体吧！但这样也是不能抹去之前支持地平说的经文，只能指出圣经的矛盾。

我们再看看护教者怎样为圣经中女性地位低解说：
1 S7 V/ N3 S7 W) k5 R
& D5 w4 y: W) F) z圣经中，女性地位比男人低

) T) f3 B2 G- W  Y! `歌林多前书
14:34妇女在会中要闭口不言、像在圣徒的众教会一样．因为不准他们说话．他们总要顺服、正如律法所说的。
; l- n+ a- G( r# {8 h8 Y& b# ], G14:35他们若要学甚么、可以在家里问自己的丈夫．因为妇女在会中说话原是可耻的。
+ u4 `/ n3 g' G9 @
" v% d$ _, P- s% z: _9 U护教者就搬出：
, z2 `3 F9 B: ~
8 O( K# S6 T$ H1 a! U创世纪
2:21 耶和华　神使他沉睡、他就睡了．于是取下他的一条肋骨、又把肉合起来。
2:22 耶和华　神就用那人身上所取的肋骨、造成一个女人、领他到那人跟前。
" @7 B' G/ ~* h) y0 K
护教者认为，因为女人是用男人的肋骨(中间)造出来，不是用头骨(高)，也不是用脚骨(低)，所以男人与女人是平等的。这说法虽十分牵强，但也姑且当是对的吧！可是这样还是不能抹去歌林多前书14:34-35有关女性地位的教导。其实，保罗把女人比男人后造理解为女人地位比男人低：

: H6 i. l5 O* b歌林多前书
( w3 O! ?  \% `% w5 c/ `11:8起初、男人不是由女人而出．女人乃是由男人而出。
  U" n7 S7 r$ @$ S11:9并且男人不是为女人造的．女人乃是为男人造的。

" X( V, t2 W& E1 l2 I, @) B提摩太前书
2:11女人要沉静学道、一味的顺服。
% g6 P* _/ W2 V( x, z6 C& A2:12我不许女人讲道、也不许他辖管男人、只要沉静。
2 ?+ q: y4 K9 E6 H' g& L- X$ c2:13因为先造的是亚当、后造的是夏娃。
8 f6 J/ P: o; \
回避问题
6 P  w$ E, X- C) D" z" K
- e) \' k& M% j有时护教者为了证明圣经没有矛盾，面对被提出的矛盾时，会以回避问题的态度，说一些不太相关的说话，然后就总结说「没有矛盾」。以下是一个例子：
& S' Z/ ^# Q2 {
耶稣吩咐他的门徒出去时要带拐杖和鞋吗？
0 B5 l5 F& \3 x5 [4 S; }; W5 |/ b6 H
" |1 ^! p& R+ \在马太福音和路加福音，耶稣说不要：

2 H% |- D5 d* g6 S. n" Y6 p5 w马太福音
+ k% d  B; w" A$ Z9 p3 h# z10:10 行路不要带口袋、不要带两件褂子、也不要带鞋和拐杖．因为工人得饮食、是应当的。

路加福音
9:3 对他们说、行路的时候、不要带拐杖、和口袋、不要带食物、和银子、也不要带两件褂子。
# a$ V- E9 C! L4 Q9 T! K
但在马可福音，耶稣却叫他们带：

/ P* A! i" ?: k4 f; C2 H马可福音
6:8 并且嘱咐他们、行路的时候、不要带食物和口袋、腰袋里也不要带钱、除了拐杖以外、甚么都不要带．
4 O9 v( o& y( b6:9 只要穿鞋．也不要穿两件挂子。
8 C4 D$ f+ Q0 q
4 z8 a/ x, E3 _3 H0 z护教者的解释是这样的：「马可福音中耶稣叫他们穿鞋子，马太福音中耶稣却叫他们不要带鞋，其实是指除了穿着那对鞋子外，不要另外带鞋子，所以两段经文并无矛盾！」啊，好像很合理啊！但等等，那拐杖呢？没有解释！
9 x0 j" a7 L3 P: s) S0 V# w7 q
4 |- Y( |) p- l. h) E1 m不了解当时的历史背景才会误解圣经？
( \" L5 x( H8 P6 p) O
: g; _# P) K* E* G3 F: W. L; M很多时候，护教者还会抛出这句话，但大多没有解释当时的历史背景，更没有解释质疑者如何因不解释当时的历史背景而误解圣经。但亦层经有护教者尝试解释圣经不是歧视女性：
  L8 f# t/ R/ K1 k* u
. P+ ^$ k- X# S/ E' x6 G  J% I  }圣经中，女性地位比男人低

  T2 \/ k( }+ }" B: z) I- s! F歌林多前书
14:34妇女在会中要闭口不言、像在圣徒的众教会一样．因为不准他们说话．他们总要顺服、正如律法所说的。
14:35他们若要学甚么、可以在家里问自己的丈夫．因为妇女在会中说话原是可耻的。
5 G! k! }5 |" w$ ~3 D. F) z0 T4 t8 W1 T
护教者解释道：「因为当时教会试过有女人乱说话，所以保罗才不许女人在教会说话。」啊，原来如此！但这只解释了为何在那时代女性地位比男人低，并不能推翻圣经歧视女性的事实。
' Z9 D0 R1 [9 G+ L2 i; H
- L: j$ L% I7 @6 E" T9 X7 H那不是神的意思，只是你没有神的智慧所以不明白
4 x& c% {2 H4 a# h
在完全找不到任何解释的情况下，有些护教者会抛出这句话。那我想问，若果要有神的智慧才能明白圣经，那为何神要默示圣经给世人看？如果不了解一样东西，又如何对它(圣经)有信心呢？

古时的领袖宣称圣经无误，那是为了以手持绝对真理来建立绝对权威，以家长式的手法来管理人民。当时民智未开，这手法十分奏效，加上天时地利人和，势力因此建立起来。
- y  K# H" t' F: x
不错，耶稣的教导很多都很有意思，很发人深省，但那就代表全本圣经都是真理吗？很多古时的著作，虽然到现在都很有参考价值，可是大多总有过时的、或已被证实是错误的内容。例如论语，其中它提倡的「弟子入则孝，出则弟，谨而信」(少年子弟在家里要孝顺父母，在外面要尊敬兄长，谨慎而且守信用)直到现在都值得大家学习，可是「父为子隐，子为父隐，直在其中」(不论父母犯过不改，不论其行为有违公义，子女的恰当回应就是曲从)已被公认为不当的。
) u7 b1 {3 F! I. [8 Y& Z7 y
圣经亦一样，它仍有值得我们学习的地方，但有不少内容已是过时的了。水能载舟,亦能覆舟，把圣经当成无误的绝对真理来看，只会把自己困死在一个框框内。真理是需要我们不断摸索的，所以我们应该保持一个开明的态度，读圣经时应好好思考，好的就学习，不好的、过时的就应当舍弃，去芜存菁，这样才是正确的学习态度，才能得到最大的益处。
从来就没有什么救世主
& W- H/ v# t5 U也不靠神仙皇帝
" g2 l& u8 X5 z6 Y% d, Y: Q要创造人类的幸福
全靠我们自己
0 w; E" w7 Q; _9 K0 d; v3 [3 S; ?8 h－－《国际歌》