 鲜花( 8)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 扁舟 于 2008-6-12 01:07 发表 
9 l* K9 a7 z% N* E V2 _! s9 U5 K呵呵,逻辑性很强,佩服!
# _" p# k" h, A8 u; {" m7 Q1 B3 ?9 e1 I
我没推那么远,就是不喜欢标题的那种,被骂的人就是坏人,或者丢人现眼的是被骂的而不是骂人的这种逻辑。
. l( E% r8 C: j/ v3 K) r" D
5 e2 H! R9 y. }凭直觉,那些“来宾”是我所反感的一类。
/ W2 `1 F& {6 m8 C# S1 J' X# c# b6 X& P. j6 E& Q7 }/ c
我一直主张,如果某人犯了法,就到法院去告他。如果没有,大家就闭嘴,我一直认为那种“群众专政”是弊大于利的。人们对是非可以有自己的看法,但是对他人施加惩罚,无论任何方式,都要由专门的部门来办才好。骂人,已经不是单纯的表达愤怒,已经给他人造成了侵犯了 7 V. @1 d+ ?) V9 }5 o
! ]8 j4 S6 \7 r4 `/ H呵呵~
! w5 [3 _! Q/ H5 Q( E扁大师这个主张一定又少了各种条件限制了吧~~, ^3 u( H# a, Y/ E! Q
时间,地点,情况,
/ |' U+ Y Q( z$ [# a6 ^6 H; B如果是封建社会,如果是文革,这个主张不适用,(时间)9 }9 G/ p# @. n7 C& `" ~1 O
如果是在缅甸,在非洲一些部落,也不适用(地点)2 U! c( t) C) Q2 ?: W
如果是在深山老林里,有人打你了骂你了,你打不还手骂不还口,你去哪找人评理啊~情况12 _3 n2 t. ~6 [( X w
如果是一个人无理和你吵架,你闭嘴,可能他会觉得他有理,他会变本加利,会造成更大的伤害,最后他受到了法律的制裁,你反而是害了他~情况26 H0 o! ^( J2 J+ b! F
.......4 j" G! f' m8 j1 z
其实单拿出一个来说,偶的条件都太偏,但是放在一起,你的主张就显得太偏了,: O7 E3 q& k( M/ r
& p; C+ _- [+ R/ c
你对自己的道德有一个更高的要求,但是别人并非如些,
6 p! B' e' g4 L你相信公理,可是人家觉得还是他是正义的呢~* `8 Q; O; {6 E7 O( m, R
; [# l' ^! j$ M+ H0 z
在二战前的欧洲,英法对德国对捷克的侵略采取绥靖政策,想让德国良心发现,但是这样是纵容,终成大错,, ?# ^+ W2 ? U7 b' W
同时期在中国的抗战,蒋介石不抵抗,把个东北就先让日本人占着,他想着,国际联盟,英法美,会给一个公道的说法,最后还是铸成大错,日本人占了东北,有了基地,才有了发动全面侵华战争的实力,
! }7 X, x( }0 E0 n! | V
/ ]+ _7 ]3 J) D* c$ r% S现实中,真的会有那么多讲公道的地方吗~~$ v0 T1 k: }1 y7 m0 F( W8 r
西方在西藏问题上对中国的各类骂~~,中国要不要回骂,中国想着会有谁会来为中国说句公道话,潘基文说了吗?与中国平日好的说了吗~) c& z1 E* s: ]# O# ^0 h1 D
法国与中国那么好,可是还是抢了偶们的火炬~
7 X9 S' F& N# T. M这个事情要不是有广大网民,爱国华侨指出CNN,会有谁会还CCTV在西藏上报道的清白~~: ]( J. r# _2 n% [8 H" E
& S v" W' j H最后找一个最简单的例子,7 t1 Y: X' w) B9 O. R
两个人开车在路上起了摩擦,把车开到边上,两个人私下辩一下,戏错是非,赔多少钱,解决了,还是闭嘴,找警察,把个大街堵个严严实实~~
! _ Y/ z+ y" t在这里,骂人被偶引申为争吵或是有争论的事情,如果你想息事宁人,就不论自己对错,掏钱赔就成了,如果你不自辩,专等警察,你不为自己争取,你还是要吃亏~ 最后,你想认了吧,以一个善心来面对那个人吧,自己吃亏也没什么,可是这样正好助长了那个人的不理智,觉得骂人有理,有用,下一次还会骂人~ 这是你这个主张的罪过了~,呵呵~~( v: d! q: C, p6 k
, A) x9 I" J; c( O" x4 D3 u
呵呵~~3 M7 A/ r% b* y" Y
5 C8 x1 J c6 c, E7 J
偶喜欢较真,如果对偶的这种犟不感兴趣,就别当真了,; ?8 n8 f7 C" g) I- y
& S; [" v% g; g$ o
8 X# `; y8 Q: b3 E' b[ 本帖最后由 小柳 于 2008-6-12 06:42 编辑 ] |
|