 鲜花( 8)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 扁舟 于 2008-6-12 01:07 发表 
5 y/ u# ?1 A& o+ X% T, s8 I4 @呵呵,逻辑性很强,佩服!* p# ?5 I. H2 c D3 O( W( j
7 H9 d: Z: i ~9 I' ] y; ^我没推那么远,就是不喜欢标题的那种,被骂的人就是坏人,或者丢人现眼的是被骂的而不是骂人的这种逻辑。
6 E2 Q4 R5 k2 h- s. ?* ~2 M7 n# B6 g* g8 {: P. _& g
凭直觉,那些“来宾”是我所反感的一类。
* A5 V! l- t% T. K# U0 l% g
+ X0 [+ V7 y+ E$ D我一直主张,如果某人犯了法,就到法院去告他。如果没有,大家就闭嘴,我一直认为那种“群众专政”是弊大于利的。人们对是非可以有自己的看法,但是对他人施加惩罚,无论任何方式,都要由专门的部门来办才好。骂人,已经不是单纯的表达愤怒,已经给他人造成了侵犯了
0 B3 Q6 ~- o L* w9 X6 S$ `
& I4 \ }: N/ U9 ~4 N, O, K" B呵呵~- r5 V" O5 H8 `* h
扁大师这个主张一定又少了各种条件限制了吧~~
$ J9 [2 o, v: ^9 D时间,地点,情况,
3 N; t, Y: U* F9 B( a如果是封建社会,如果是文革,这个主张不适用,(时间)
8 h* X, ]3 p& o& b* g8 b如果是在缅甸,在非洲一些部落,也不适用(地点)2 d- [' j" R& b z
如果是在深山老林里,有人打你了骂你了,你打不还手骂不还口,你去哪找人评理啊~情况1
0 M1 u, v1 E0 {; O7 j如果是一个人无理和你吵架,你闭嘴,可能他会觉得他有理,他会变本加利,会造成更大的伤害,最后他受到了法律的制裁,你反而是害了他~情况2
; a' w7 n# y; N z* A; f# _, w+ S.......- @9 c' ]) U+ d U
其实单拿出一个来说,偶的条件都太偏,但是放在一起,你的主张就显得太偏了,
( Z2 ~) h6 z) R* O& Q Z6 i+ m" U5 j. U/ e$ ~
你对自己的道德有一个更高的要求,但是别人并非如些,& J4 T7 E' M; z9 B+ D
你相信公理,可是人家觉得还是他是正义的呢~
1 Z5 [3 U4 R7 c3 C
3 V/ G: v% e! m8 r3 ]* p在二战前的欧洲,英法对德国对捷克的侵略采取绥靖政策,想让德国良心发现,但是这样是纵容,终成大错,# l( o+ E! H/ Q: a( p0 q, |" a
同时期在中国的抗战,蒋介石不抵抗,把个东北就先让日本人占着,他想着,国际联盟,英法美,会给一个公道的说法,最后还是铸成大错,日本人占了东北,有了基地,才有了发动全面侵华战争的实力,( |. d; y* T; S8 n
. |: q- Y4 A: A2 @% U现实中,真的会有那么多讲公道的地方吗~~
7 X0 w, v; ~; O西方在西藏问题上对中国的各类骂~~,中国要不要回骂,中国想着会有谁会来为中国说句公道话,潘基文说了吗?与中国平日好的说了吗~% ~1 h, v4 y0 v7 k0 u* @$ |
法国与中国那么好,可是还是抢了偶们的火炬~) X! V0 j3 m% R
这个事情要不是有广大网民,爱国华侨指出CNN,会有谁会还CCTV在西藏上报道的清白~~
; N7 z, X5 _; F) V! `5 s
' N; j# e7 W/ \6 r最后找一个最简单的例子,
4 H- m4 @" g6 O n两个人开车在路上起了摩擦,把车开到边上,两个人私下辩一下,戏错是非,赔多少钱,解决了,还是闭嘴,找警察,把个大街堵个严严实实~~# u7 D: H/ K# e& [( ]& F# ?" H
在这里,骂人被偶引申为争吵或是有争论的事情,如果你想息事宁人,就不论自己对错,掏钱赔就成了,如果你不自辩,专等警察,你不为自己争取,你还是要吃亏~ 最后,你想认了吧,以一个善心来面对那个人吧,自己吃亏也没什么,可是这样正好助长了那个人的不理智,觉得骂人有理,有用,下一次还会骂人~ 这是你这个主张的罪过了~,呵呵~~
" }8 E# R% ~6 h: |+ y$ B
+ q5 w- l' O7 d+ V呵呵~~. }1 K1 B& H+ I' k: p: E
. L, O2 r) u) M/ g8 a& D偶喜欢较真,如果对偶的这种犟不感兴趣,就别当真了,
" n5 y9 S! g$ W 6 J9 f8 a; Z/ |$ Y
2 [' m+ j( M( k[ 本帖最后由 小柳 于 2008-6-12 06:42 编辑 ] |
|