对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
% s. ]- ~% w5 ?9 G
　　Linchuang

5 J1 e) c) z3 I! ?　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
/ k0 h! T, K6 h规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
6 Y* Z& U- \8 I9 a$ U- N; p5 c' x以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
# O& K  M- h* `0 y
- {* c, m& g. L: H; k　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
8 j" l' `5 T0 E" z' L" J
　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
8 \# n$ a" ]0 F' w: }3 H0 n9 R学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
. B' q. g3 h0 a% Y' A* V( Gof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
9 W- E, \+ q5 W4 kimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
$ W4 k9 c, n9 Z3 j8 sgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
! [% C) H. b. a6 Pof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
/ o0 I( w1 ?8 f窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
5 O/ v1 k$ Y* W- W' M
: C- G: d5 a- V$ O8 y8 w4 [& V　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
+ G) ?. _. ^4 j2 E# R' {) Y
! v% W" D( A: h- j3 x　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
/ v) m, W, S! e! Q8 P; C
+ k+ X* _6 z, d5 y5 n　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
: s5 z8 c* ]3 T* L$ C$ D9 g' J且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
' ~7 O& e% p; a% b; @' e' I, z- B
. W/ b8 y0 Z5 x0 ~. y" ^6 n　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
0 k! F. F. m& E# u
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
/ S3 z8 F  r$ m! P" z
- w$ E# Z! b! W　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
' Z0 {9 M: K3 U; {, q7 j0 t几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
' g3 g9 Z0 N# d: a- d- }“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
: V' T, Y) J! t; _8 G但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
! O4 {1 H$ L& o5 a$ J! i: j的病人进行病原学检测。
) E- V; S" \: Y: S! ?
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
* F% U; s1 H. p3 ^病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
( _1 U3 }# R4 j$ s; \' r- @是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
- P7 H3 b$ I7 w! M6 u
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
) u, T, k  e* M) W+ J. i( q感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
! t3 q( E- ^/ @* R2 @的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
0 g# Q( T$ \# ?6 A% B: [炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
. Y# W6 r) C) N4 a/ O& U7 N
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

; q$ ^$ s: c6 d# r　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
# \4 P1 M! |, g9 H应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
( \) @, O( a: w患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
* s0 v) k+ D0 M& L; e" Z不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
# ~1 j0 t: z2 u' l+ k8 b染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
9 j' w# B0 u! E9 o6 f  U如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
) O: _9 _4 u% `  p8 C6 M! N2 v良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
9 @: y- V, q# Z! m' |" k) {2 o采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
$ c. C% e7 k4 ?+ _. t" t; L3 d升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
- Q& P' Y/ ^& t, r2 A$ z其行医资格。
/ G* q5 A' J' ]
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
5 n" u6 L9 v* E$ x# d3 z5 `1 S呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
* E5 }7 b  h$ a% V) K( N韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
) j* u% |9 a' V6 B4 ?& @细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
" Q9 q1 m8 I9 E* D# x- f的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
7 W8 Z/ m! m3 D% b! U林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
! Q" c( H& e+ a+ J! Y有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
/ D6 H( t+ p7 E) U9 k+ K+ P: m, ]8 G利巴韦林（病毒唑）。
( @. P4 u+ Y& t& C* r+ U3 F/ W- [/ f; q
　　关于循证医学
8 m0 Y/ v# I8 S; T. i7 C$ G) \
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
5 B% h% l' U/ H问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
( k2 Q% g2 G& s9 U# R+ ^9 F) R/ ^- }尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

7 e( i9 W, B6 x　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
9 O0 ^1 f6 o: b# v+ F# Z为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
8 Z% X/ U* e0 Q4 V3 _( }) P思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
" T- d% j" w/ g爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
( ^+ _3 `8 a3 v; f# p/ d5 y) F" }
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
' V/ Z' t0 m0 a. J循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
4 D# k' p5 N) H( P2 T领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
8 B2 Y7 P9 X& p% [5 g/ Y' A科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
; }" j. P3 A' S2 n; W2 ]% `
　　专业内外的互动
# {4 z& d6 C/ _# R, X) s( |; j
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
% z; C; Z! n8 }1 z
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
* L) v8 r9 K4 D$ l! F7 q人、害己。

. W1 W1 _, a" C& l3 w(XYS20080418)
9 i8 r) O" E' x7 n( S. shttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008