对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

6 b/ g: i2 c$ P5 J+ Y　　Linchuang

: Y% O8 {( H) O4 B4 ?1 W; I　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
1 [2 M/ ^/ g3 Q1 ?4 d# I5 X2 B一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
, c# _8 y) _: e' z* T
# j$ G1 M9 x) a; M! s　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
2 W; ^- E) c' t# [  n1 T学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
7 ^. d1 M" w8 M# rof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
+ E" E7 V* N: V! _" oby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
8 r+ }/ t" h+ i7 Dof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
! d0 S: l, f: w( o的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
- ~, w9 `" a1 e  V! E: J通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
' ?3 ^5 |6 Q+ A3 h% V  Z% B, D( F窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
9 X# `2 {! u! @7 A上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
$ ~3 B, {9 M, t; g# b, I; x且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

* O/ t2 y5 p, d7 m　　普通感冒要不要用抗菌药？

: B4 M& L, Y  V' m: Z" j9 `　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
. y1 ]% ?3 C  s
, r: i& b: C, v& q0 X4 j8 d; H. n　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
4 h$ T7 U9 R2 `4 s
; J2 u9 ~0 P+ _) p  |& L　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
, E- a; J! T3 G# D6 i. @' \几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
- N7 C- {+ u  f难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
* j0 @3 l! d! s2 A% o3 f. b: }“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
1 w! s1 _9 W, h0 g& ~$ J+ v常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
* z% g& g- k/ _9 H- v- \间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

0 e' O: p. v( p　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
2 P0 L/ \1 S' u发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
1 R- P" Z8 O# D9 o病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
9 P" V! f$ e+ Z& Y% c是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
. c+ m4 N7 L$ r  w$ V/ R生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
; g% p1 Z; T( ]  B- W感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
5 r. G5 M; ~1 s. u$ |' z$ R
  w9 T5 q: z  n- Q  L, C　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

) H5 N& y8 q4 o" b- R; V5 [* d　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

" c  L+ n2 u" ^4 R% ^　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
: X- p* E% [/ k# I4 d1 P' N0 @患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
) X3 c) c! E9 k不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
/ L) X( m0 J( ^( m$ H! o3 |不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
0 r5 V3 G* Q  P$ V2 C德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

1 T: u( k- \( @: I2 T4 n; N* c　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
4 I% R1 q# b/ m1 H) a$ |% A9 U0 _2 O染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
  L! R2 W/ y5 f' S  f如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
  |3 E0 g# A$ I! }入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
/ S2 y0 O) h/ `出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
, P0 s- y- o# O5 S& s8 N$ j采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
' F! p- O" g! P1 W4 @3 {" f* o升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
' {' J) q0 D) u6 M
) A' N& v, s% `& [; O" F+ ^9 g　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
3 I/ _% g1 q' A1 m9 a很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
( `3 f8 k4 ]1 w; p; {$ t( L呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
2 I" |/ V" z) k: S! W9 Z细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
- S4 j+ m+ l3 R4 @9 o的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
8 L2 k, O+ f+ h: k林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
  j+ X5 n9 B' u8 q4 t利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学
* r& q7 G; W6 |7 R! N* r8 l
  c' D$ `9 i9 x$ ]6 w. F& y* o0 P　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
# n7 j2 s3 P8 Z: b0 Q
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
- C3 L! _4 Q/ h! E问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
) A* `) ^& f, Z菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
: _, d$ B& u& `( h" g& I; c
+ @9 p1 @7 Z. N: N: ]  ^* L/ c, x　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
* ~. d. ?% e5 _4 ^  U# b5 I为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
+ M9 d5 `' v# t7 I9 \% \& ]思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
& K1 w  E, }! t3 p爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
: P" N6 B2 m/ A  N( l  v# C
, L; ]% J) J  ^　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
  H& Q5 s& `. j循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
. E. h; T& h. m% O3 ?4 D+ i领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
/ D. u# y& g  _6 A: b- z题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
$ J# H0 \9 d* g6 d  {( ]科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

! R$ R5 S7 l( r　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
+ q4 w/ L7 @1 O4 d( e, O技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
& I- _8 e) W5 z! u6 p- _4 e9 |5 j" P至奉为圭臬的作法。

0 h6 B& w  [6 R　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
' Y6 N! b" c. l& J# s自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
" Y  Z) {! x) N  G1 h
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008