对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

; C/ T/ P, S( f$ t5 d　　Linchuang
3 v; Q. V; E! F; M+ z4 K
" O3 G3 s8 r# U6 I5 l3 ~　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
! c. _4 M' A  u, {' C6 T一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
% D$ @6 I: ~$ B% P4 n8 ~  N规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？
+ g$ j$ Y* s9 s0 B# S
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
8 N7 t: Y* E% ?: w! z+ ]+ Mgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
5 U' I' v0 C- E9 r/ z( }  w通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
% l5 a( }" G9 `5 V8 |窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
0 P5 _; i, v" S毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

2 Z$ ^6 T3 L1 A" r) p0 R7 M0 P8 Q) @　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
3 N, G7 ^, E8 K* k: C
; M# g- e) v1 k! \2 O$ K　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
: N6 v3 E$ g$ T2 Z2 Y: q部等部位的继发细菌感染。

: G5 n8 }+ L0 A0 [4 z  r: s$ S　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
4 l0 n* n. S4 Q# T, ]8 Q. ^和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
, a' H! b! A$ F6 c& y( B) c2 m痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
3 _0 }( V( J3 S3 [8 `2 y2 w3 D4 b( V
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
* _: l% ~3 e1 K% d因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

5 [% [: I+ b& U　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
! B# Q. a1 V; I0 d9 E1 K, @9 b; U. s难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
( N/ q# g/ O$ v4 v; O) D( d“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
1 a# a0 J. c0 B! `* E感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
' ~( C; g; k2 s; m常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
* ^$ ^$ a2 [3 a, i& T) R1 R, ]
. L" E9 Y0 A8 z5 w　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
" c2 Y3 \' x0 k) z( j  M8 i病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
. A4 T6 E& V, A2 \2 Z' X+ j是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
4 @1 U  N  Q* W& z
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
% G  Y& m9 E  f+ G, ?9 n. V感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
6 I- U+ i$ F. o" N, R9 c的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
3 E3 c( b  x5 J1 z+ o3 K9 x* \0 u评，有时是把其他疾病误作了感冒。
. F7 J7 O6 {- a: Z6 d3 h
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
7 U7 Z8 j, H* f$ V+ M2 R. }
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
) Z7 ?- {1 {) r% B4 Z患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
$ D2 `+ M* |5 j! F不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
) Y; p! N+ @# r1 D* A德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
. ~1 P2 T# }6 a  ?; ]理直气壮拒绝此类不当要求。
- B' ?+ l3 h$ l1 c3 q; r
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
( U2 m( X6 k# c5 S$ w尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
% f- q) G: K0 P0 J良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

1 K- C; b! S6 C( L" _! m. d# z, j　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
, j9 E( e( E. o2 T0 G6 S利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
2 ?* ]0 |8 O0 m1 w很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
6 L4 m5 u& f- p/ R) O的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
1 d$ i3 k1 K5 A, {2 {9 Y. [3 ^9 E林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
! b4 Y  l9 V; a" [! S% b- l8 X有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
9 H3 k0 q/ Z. \! m  E利巴韦林（病毒唑）。

# q8 ]/ y2 u9 o5 d( k. [# [　　关于循证医学

3 W( `8 S6 v% j+ }　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

3 r' q) w/ t/ N% Y3 q0 B. I　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
( q+ h5 U4 O8 y尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
! g3 v5 y0 y' c& q' ^% S, j
: a* E) b* e( G( U  f　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
* b$ M8 I$ Y, S/ S为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
7 i3 ]4 q- Y7 }3 H/ \0 w* \循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
# u, E! j) `( O+ B8 C9 F领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
% g3 @  x# B" d: }& C题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
: |" p/ M8 r- @% M& j
　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
" F( l, o4 r" S' }4 I# |  J3 k技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
( w& A6 o! x3 m4 u6 Z8 e至奉为圭臬的作法。
4 \) B$ U# t8 [. e% g
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
) f, T7 g9 a0 M. Q  h1 u/ Q自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
% D5 }/ {! w$ b4 ^人、害己。

/ P, k! `( r  O(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008