对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang

, B8 e6 g8 v3 x/ F/ c# T: w+ g　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
, a, D  _  G9 o" E一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
  P( S3 K' G$ ?9 G0 ?( p以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
6 Y! N! c, b' K/ W" W0 y* K# V
) N' e( }# L+ [# z1 u6 [5 H" ^　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
( j1 F6 A" z( a  B" m$ T) r# k的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

9 B8 u, n, R5 Z+ m　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
" t# h  N1 z9 _7 [1 W9 J" z/ b学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
  O- e% L* Y( O2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
  }$ M' s* V# w# R5 @by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
* y' E4 t* l# }! Lrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
6 E& l. a& N! l( }# a的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
* o) f- L3 f) a# q4 _- y% {8 f! Q通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
1 r" l" w2 n- o
7 q1 E4 w+ C) A. N0 i4 P　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
, y* G* ~7 \* S上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
! P6 X4 c2 M# T: O- L/ W
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
  `. S- O! o+ Q, ?7 q# n6 e2 E和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
& ]- C( J  u/ K0 @+ x# G( ]痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？

1 I& B" E5 z* k. T1 w. ]: i1 Z; Y/ J　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
. b! K, @5 s) \9 J( e除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
7 n7 ?% @5 m. C0 v# H7 a7 P- V容忽视。
3 [/ R* V5 n- o3 y
: [- y. k$ |' o* K8 z1 O　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
! l/ [; s) j/ O, I- @. d3 q( P# S几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
$ ~: k$ j5 E0 J3 L* Z1 d9 b难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
/ J1 ]: D2 T, n- V: e“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
1 ~; ~+ k& Q) m, N+ Y3 G常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
- c; L6 g9 J5 y0 n( m7 r/ g6 h; B间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
/ F, V. E$ f9 Y% s+ n  e
4 F+ I. `9 d6 c6 Q% x7 g　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
4 Y- `; |  G& a+ E/ D1 O+ M后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
) m  i9 g- I* i# N- D发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
' J6 _# n0 J6 K9 w% o" y动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
( m: w, |  w+ k5 O( ^5 C7 F可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
5 u; l% ]5 s0 x难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
% I+ `$ i9 x# ]$ |. Z3 o
1 J/ P9 L; g3 L2 D　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
9 B# f3 P: }3 e的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
2 ?! H! T! E) X
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

: P7 F+ b; v1 \* V　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
4 T- C$ n2 n6 ~7 [
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
: r* X7 K, m8 ~* K0 D! ~患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
+ I) G5 T( ?& G8 A# [' D0 r德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
7 Y( F" H; X  R" k! t1 u
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
, r" a+ ]7 }2 @9 M4 e尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
# }( c' q1 `1 m* F* G5 l. G如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
6 j( |6 p1 Q) n. b8 a# _& [; C入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
7 }5 j( [& B% C% x出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
, U7 F& ]7 a4 H" ?采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
8 l9 c! m9 j- Z! Y; r升，造成严重的公共卫生危机。
( r$ P3 p$ D' o& I  z
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
8 w* L, b; I$ d- ]8 v其行医资格。

7 u4 l( O6 e% Q: k* l　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
0 I- v  e5 H$ v韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

. Q( J, e+ M9 ]& M* d　　关于循证医学
; D- S# S: A7 d2 f) ]: e
' v( K. T6 D) @: b. r4 \, r0 F　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
& o3 Q2 z4 I4 c' P1 P+ _问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
* Y9 W" q8 D8 f( F& h. r尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
% @; ]: \6 y" ~2 Z菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
/ G% L5 t+ V: o% N& X
! `# e$ v' A$ ~9 V& f  F) d　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
4 p  E3 J% u6 L/ r- E+ J3 u思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
: T, q, ?! m' f# t' u5 Y5 ?) [  k( ^爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
0 l  y. D" {  N' Y题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
+ ~" @$ G7 ], _4 w
0 W1 K& @- V- V* V) T# W　　专业内外的互动
1 r% t9 H% E6 K& s  Q
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
$ k3 ], C% P3 E技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
$ g2 n9 D" n" D% P1 A+ V3 B9 ]& c至奉为圭臬的作法。

: d% Y9 ~9 _" `' W& q# k　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
" e( }4 {# k; k! Z自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
* M" Z8 n: I2 Q# }人、害己。
" [9 c- }  I  p4 g0 }0 S  i
0 u5 T1 _1 r) ?4 l$ j(XYS20080418)
: `* d% ~, k5 G8 ~- a  V, N8 D8 Khttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008