对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

! m* Q6 v- U) u7 V% j　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
# c. C2 d" T; T/ ~( C一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
$ ]% W; R; p4 l( T) f2 o规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
- f2 I  k% J; e7 O以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
* f9 A, A$ E5 p) o1 p
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
9 D; r) s+ G7 @( a! e# q! e的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
" |: {7 `( U% a6 }7 q( w; y; _' B
$ [8 H7 t6 i5 o　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
% B: G* U+ g5 Z6 {学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
; v9 P& ?; H! G! e! [2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
% d7 F6 H. v* D& Kby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
+ V2 \* }% U! v' \# G( Nrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
- Y  Z' |$ x. G( q- b! cgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
, R2 V3 l9 D- R5 |% eof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
$ O& Z9 q1 ]/ C% u9 H的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
5 [& h9 p! K) I毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
' w. M! [+ i+ C3 T人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
7 @3 {$ b0 l* [) m' d" Q部等部位的继发细菌感染。
7 t2 \8 S; p: |; v2 u$ `0 o
# s0 t9 U0 @. y6 ]/ p, v　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
$ W: o! _. X" {1 k" y, w) H4 L且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
7 @4 \# N0 ?6 p% \7 {" r/ z" U和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
4 T( p5 d, a5 M
　　普通感冒要不要用抗菌药？
' m/ I7 f# @9 G# s  \- G0 P
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

; E- x# \! Y+ O' l　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
- m" j) M. h9 f* c1 Y除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
0 \* i8 n9 f4 T+ L& n几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
/ t2 S- u  l( [  K感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
$ T# N7 i1 n/ h! }: \3 ?  r/ k1 P- s7 y间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
! c* x( N) w# U7 f& X! j8 b展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
& R) |' _% J$ a6 K1 U9 [' k的病人进行病原学检测。

6 S1 q9 H1 T% b, o1 H. B3 H( M　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
' ^# r+ g. w) x8 i; r) U人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
$ p! Y5 h4 O. `4 C8 Z9 u& r% e病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
- q. {: X$ O- a& D
& h; M+ v8 S- y, d9 ^　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
5 E5 n/ w2 f  D8 Z5 w的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
' q# \$ k2 y6 w1 s. W
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
* L  K) A3 w+ S7 u
# N) P; F( y4 P9 ~" m) A　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
$ `4 n$ d& i5 n4 O- K应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

' `/ A' Z: c; Q" s( F8 S6 K　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
2 _% n# ]% K7 v* Q; Q, T9 ^; d  w德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
2 O/ V) [0 R/ @+ I9 T. \& }3 e理直气壮拒绝此类不当要求。
; {( l7 Z1 J2 C/ T) B3 Y2 k. {
& p' H) ~9 k5 y　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
$ ~) O5 _: j! s+ H  b采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
* F$ p7 I# n8 ^+ t. Q' N7 J' [- v升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
! O. i6 }/ m9 g( B其行医资格。
) L) f/ H1 L5 A  @
, w. Z& s7 N  u: J　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
: C; N" T2 ^$ f( S利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
4 L. U3 Y$ B4 m很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
9 D- E! V' I. V  ^( x! |% j* s! w呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
5 u# j1 s1 q) h韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
/ ~( w: I& ^! T; c2 y% r有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
% [! M1 g& E8 u1 U利巴韦林（病毒唑）。
  {8 F" ?: S! n; H( ?  \
　　关于循证医学

' A+ _, q. |4 k6 j$ \! V　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
  S( g8 `! K+ i% F" b2 R- R菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
  |/ V1 s% C" J+ K
  o3 ]% M" ^8 H: E0 q　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
4 H7 O' Y3 V8 O6 J" l爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

! p( V* E% j+ M0 X- ?( T0 p" P1 b" `　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
9 E3 |+ A2 o, W/ s领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
; e8 m2 R: E4 \3 [" j! s题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
9 g; F  q6 N2 v科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
  M; a& L, i7 [5 V0 z  e7 |# P3 v$ K
　　专业内外的互动
% J& Y( R, j1 M; \. \  K0 v' L
/ W- ]2 h+ X6 f1 \5 U) R　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
- E" {' }9 M% O+ P7 z2 [2 |  }至奉为圭臬的作法。
& z3 p& v- q  r  I
1 e# K. x) v3 c! j5 a' M4 t- g6 _　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

(XYS20080418)
$ n  s# `! {& {/ C3 ]$ Shttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008