 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 阳光沙滩 于 2008-4-20 17:54 发表 6 }: |. i8 c# A3 @! O8 O
( V# N2 {+ w: ~8 S; g/ H
: y% ~' a1 j* Z0 J2 t* C( c$ g! D支持一把哈, 不是为你的观点. 而是你的自我思考的精神.
+ @ O% X, l! E3 l8 }* z4 g
! n7 k. _8 K+ K e' X4 m- J开个玩笑说, 关于地球是不是平面, 相对于在泰山顶上激动不已的人来说, 你已经开上波音飞机了, 很快就饶地球一圈了. ; H$ y9 ] c7 Z' f+ R R- J
% o, f1 f. `! M" I N& B: T' Z e过奖了,
& I3 y$ n2 f* K. }对于ZSM2002我们俩有关政策的
7 G; _0 A- Y( C, B一个理解,一个质疑,到底哪个更有挑战,更有意义,: g0 Z6 `; S& e" n8 E8 A
9 I: n8 E7 J! a# X, D4 L7 G4 P
我准备舍弃这个地球平面的比喻,
! M. o8 h2 f5 {* x3 h4 Z" R& x" F改用一个新的提法,
7 W2 @2 i7 u v; ~' \$ O( _+ n' S5 B. d- C6 v; ^" K6 F
比如说爱因斯坦的相对论,
6 g6 x( I5 Z9 W/ i0 I6 b: ~
0 d' X0 M' |: m( Y8 c. v- |我是试图理解这个相对性,8 F4 D1 p. P: @ A) `: S' @
去理解那个四维,五维2 ?. _' V. {1 W* Y4 F- R4 I" }
& n* I2 J% n5 ~/ F! E但是听众更多的是质疑的声音,
& f4 ]) I3 F+ q" A6 C$ L, |! }比如ZSM2002选择质疑这个相对性,
6 ]8 O. g# i/ G8 w因为这个时间,空间也是相对的
# X( I Q, O! P# r: m( V实在是与现实不符, {& D4 X; I; [& j3 u% Q& z
. f" o6 q$ E# m2 W, V" l% w: J
所以ZSM2002说,一个那么多的洞的水桶要怎么去补哪?% F: B" h F2 u3 g6 ~. B' F
因为他从未怀疑过其实这个桶可能真的不是用来盛水的,
9 f8 [4 a$ f; Y5 I可能是个喷头,* v6 F% w5 M# d
ZSM2002说你见过那么大的喷头吗?0 r+ M9 E: \& o& a6 e' S# g' z2 d7 j$ T
我就说那么可能就是个花盆
2 y# M. Z6 L$ o# N你家有那么大的花?除非你种的是树。( G! H1 U& V# n
那么就可能是个从海里打捞出来的文物,要的就是那几个窟窿。
9 r/ S% \1 Y# ~* b0 ~ZSM2002还是要说,你家的的木头文物能在海底呆着那么多年不烂??
$ v1 s' G: p$ [4 X(我就反问,为什么说不止我一个要反驳你, Z' {: Q' s0 a6 x
也就是说像你所比喻的6 N2 Y, W/ |2 k& k) @3 y
不止有我一个有那么多洞的水桶?
6 \* x8 D% I8 q+ g0 H6 W而我解释的理由你都要质疑,都不恰当,,那就由你来解释?: M& y. V5 c3 l! q3 d) s' H% `) u
你说,这就是分歧,这就是挫折,我说,,我??????,,,,,,,)( r1 G: u2 P" i
我的回贴花了我一个小时,而你轻松地驳斥了我(但没驳倒)" k. P% ?4 X6 i/ C8 h5 b% H
I 服了YOU" R% w, x" x( p" H2 C3 h
0 A* J) g# y5 `/ z( a
这就是26楼的所谓“您给我的回复,我都回了”8 C7 s5 F# |) d0 n4 W( P4 y
我想ZSM2002可能是逐字逐句回的,
8 m$ {3 |2 _8 Q; E8 ?+ C也就是说先说出我们有分歧,
/ \8 W( b$ E' W+ t然后很可能看完第一句就回一句,回完后再看第二句,( q: y$ l) d% k7 n% u
以此类推,
+ H& w# d) U r+ n- k最后,呼应主题,“我们之间的分歧应该是一目了然了。”9 n7 o- x$ a$ \, i) }3 d- `
* v- h0 }# k" i" D# b7 Z$ v
我想这种分歧应该是8 e: v9 v5 m7 w3 O
我看懂了你的文章,
9 I# P: q2 o4 j9 P而你只看懂了我的文字,
! L: U! ^8 N; G5 r* v0 q) n, k" H) @% F
声音大,字数多,用词华丽,态度诚恳,有问必答,并不是对一个观点的好的驳斥
$ [+ t2 S; L$ z. d$ V, l因为你驳倒的只是语言,而不是精神,; A T: i/ R; e( J6 j5 l' a: x* S
真正的驳斥应是对整个文章的核心论点的驳倒
9 o: }7 R4 _4 }* n比如说ZSM2002要驳的是我的16楼,
2 I! Q( h9 u7 O' s6 h% L他可能没注意到
$ H( e& c u: W" Q( ?0 i6 Y" J16楼的核心是
$ O# C% i! S3 m+ ^- e% T: p我们俩有关政策的
+ \6 @5 O$ R a0 W) s. C3 S一个理解,一个质疑,到底哪个更有挑战,更有意义,
, s7 b; i/ H) f+ o9 b4 L$ _* {我承认我的所学一定没有ZSM2002多,我甚至没有上过大学,
. c* Q4 Q A! Q6 e: k但是我认为我还可以用更多其它的比喻来说明我的问题,
( q( N$ y: k: L% u* U' S即我认为选择理解中国家政策,在当前更有难度,更有意义。1 q* E! }1 l% R3 Y" l2 P
就算是驳倒了我所有的比喻,; l: `8 c, X T! d5 A$ z
我的观点还是站在哪!
8 L+ `+ k1 b- m A! d7 g( r4 j没有一丝的动摇!# @8 g- [( l- p0 k
$ h8 g3 w4 M3 p" E7 u0 u( Z/ L1 } I[ 本帖最后由 7天大胜 于 2008-4-20 23:01 编辑 ] |
|