[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
/ v$ r# @3 E* y! D1 W  V8 j3 F
0 Q; Y3 J* T2 h5 t( z0 q: `首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。

如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。

% r& I, S" M3 E/ h2 ]9 ?举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
" d7 b6 B/ G4 n' p! c6 d! J同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。

( r1 m4 m" F* K, i这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。
; ]5 y1 g8 {& S
" u$ c8 ^# R( p1 q# R再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。
, {& t: J$ {2 R9 K; }* }
总结一下：
8 w" K/ l* m8 C: y0 M重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。
) X/ \& }- ~" m& }7 D* V
) |( @' J, A# W! N6 w  y[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主
; S" `6 j, g' y- [0 V& J  A0 A6 W
只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
) e+ o* x/ P* N9 I. {6 [同意楼主

只要不撞车，车越轻越好

9 P& N" p0 F% b. a8 p
4 l+ r: G' N% Y9 ]+ E$ j1 ^: r5 ]车越轻，就越不容易撞车。
# X* H; r% i' R- t; |1 n" y
即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
. U* W* F/ s0 P很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
: l$ G+ |2 }2 S$ z8 F, _$ _如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
# M$ c; g- A# D- T很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

+ x( d7 i% x+ S$ q. R首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

. l( x# J$ h( e谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
3 ?- r- C. q" y. X: A2 V- v3 ~/ O
- ?9 E/ r' l7 G' U+ Q8 I" g: [* n两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表

" {# C8 B" \* ?3 I3 z, P8 }% |
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
# S* W' {% Y# u2 ]6 f/ p+ W- A如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

0 s4 k4 T+ X* g' y$ L4 a: T8 J
+ W' g; E9 r" `- j3 _- R+ B5 J. V要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

9 Z' {0 _- s% ?  o) d( ~8 X7 M3 z要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
( }) |2 k. _. _! d8 I假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
) t( Z7 b0 r5 f/ G) ]& s4 K
两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

+ l8 r5 @2 J# w% ?1 T0 C0 o
车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表


3 E% ~8 U6 p" a) Y  F/ v要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。
' p, g( e7 f* X# ~
要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

& K) g) \1 k9 Z4 Z8 r0 V请注意文明用语！

, _1 x9 l4 C* h4 v1 H5 }严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
" z( k$ e+ j4 e9 @+ p3 t

5 X( [& D# R' k) {车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

( B1 B# B6 U5 h. l+ a0 o- K+ o0 d假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
; Q) C1 `2 t3 @
. t& |/ A8 F7 q% k
车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

/ C9 P# f0 E: _
3 \) X3 C0 E* k' N0 ^  ?5 u这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

6 g  a6 h$ E( k+ F$ L. f" pAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
9 g/ ]2 q  I) L! ^$ f是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
! ]3 c% `5 |% D
这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
: V. G0 R) X% Q4 W& i# C) V) V
不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。
% ^& e3 ~. Y3 @! B" r
[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表


: v" U. R2 F7 |7 |& H5 S1 U6 A这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
  m9 e$ m1 `! f$ p3 b; T0 k/ Y
8 {, F/ O( X& K8 r; TAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力 ...

同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害
3 Y+ ^% ?2 w. c
! A: d1 }6 @9 b& a$ z& S+ z9 n还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。

# b/ ?' ?7 |; o' c8 C8 b# s这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚
. I) o9 y) P# A4 i
3 j4 |9 c, E- G看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情

到时候请楼主前来讨论

6 t6 A1 S$ w$ j( R2 j# q[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表
4 M$ B7 t* P# a$ `/ u+ J8 M. T
/ b# `- c4 X- g, B2 K4 C3 _* U假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

' Q$ T3 ~' T; S0 x: r
8 }+ }% i0 X2 l+ Y6 T, l# Q( r那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

  x* m" a; Y3 _: {
没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。
8 x, g! K4 w! a: d, y- z
- H3 t# u1 Y8 h[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
' A3 u8 D1 R7 I! S人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

, A! g/ F* Q8 X8 X5 {$ y' C( U
这位云吞的物理实在是...

- r7 S( J* l5 `* J6 \还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表
- b% i' j, \" M

( S* ~" \/ e0 `. |% T6 d. s4 z那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

谁买车也不是为了迎头相撞用的

* T# s9 E; J3 M9 @) B5 E迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
% ?, q8 S3 h- g- {; e1 i
所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。
% [. x' j2 W% p
另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

你要虚心呢，我就跟你讲讲。

质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。
: {0 O% P& K/ i0 y- t/ n" n3 V
, \. U' A. l# {+ U; Q, B( W+ u但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。

所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
8 y- r$ c; V& J$ X4 {: xhttp://www.iihs.org/ratings/default.aspx
; K8 }$ T0 ]" ]7 g
要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表

要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

+ h* I; T1 v. V1 E* o$ Q& _" `2 t
! L. W" v; d! I4 F: \2 l8 v) E想起蒋委员长一句话：
# M% d. {1 p: G: S5 g9 j
打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表


3 U: r- b8 Z: M% U7 b0 V你要虚心呢，我就跟你讲讲。

9 |- `8 V  z: \) a/ ^质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

% D" I- B! g6 \" R6 n7 I5 h/ i& B
# }$ D6 w. j2 D: [  [& o我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表

8 T% K( k: N% s4 N; c楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
$ s+ k& f2 U9 v) g1 o' s3 r3 X
+ c; c8 n4 }5 D谁买车也不是为了迎头相撞用的
$ o( g" f$ l" N
迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
) e+ A( o- a: l4 }& y
所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

) G( z8 s# @, ?4 q3 e" C
* L5 W9 T/ X; \5 v这就是我的意思。
& O3 D! Y& k+ x/ f' E4 Z
# M. V2 h% K' c' u如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

AB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。

4 h$ H8 \3 I( q5 a但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。

如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。
% B: y( v. f+ f: w& S% s( o6 f3 j
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表
% \) _( X2 J7 T6 w* p
" l& W# m' V. \
这就是我的意思。
9 U+ m, r9 z! K0 S: L- ^1 G9 L
如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
' a9 r7 u' c6 F1 t$ E: I% B- y
AB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表
& ^0 ]4 O+ F. i7 Q: w8 \. ~4 w/ I

看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

% i! ^9 M4 d$ r; _9 T6 @3 o
在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。
7 s, ]5 M$ b1 ^' T& b* J
" M& X9 _1 t; R* [; m[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
2 ^: t  l3 p) r- w6 r, H1 L楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

& W. H- ~0 E( A! T# H
$ W" V( R, P+ Q& w* Z  R车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。