[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
5 v; N8 C( p! j1 R+ h; y+ t7 A5 a
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。

1 G% _3 Z( z3 k, E6 p' ?如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。

举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。
& O4 q- S' g  n# A7 {) e/ Z
这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。

7 l4 z. }3 R* w. e再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。

) X5 {1 e+ f( C% z6 E* A总结一下：
重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。
) i1 S7 @' `, [5 ?) \1 `) b
* W  r5 B3 T; P% f0 a[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主
2 @1 Q9 _6 F# a+ x0 y
% U# u# \, v2 [2 Q, I0 H只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
4 c% U/ Z4 q' p/ N( m同意楼主

只要不撞车，车越轻越好

车越轻，就越不容易撞车。

% b( H; J1 q, j- r, m0 K, z9 j0 `即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
$ z' i. R2 I7 \+ J% q- v很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
5 i' d" K# y. a6 P
: U2 Q$ ^7 A1 f8 _1 B首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

/ m# N, U3 q3 q
( _8 z6 p6 _: ^3 P简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
7 L4 f5 Z9 q1 `9 |! N如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
' D. C/ \! w/ k% d很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
1 ?6 {! }( i; s1 x. i! ?
- v0 n! ^: U; S6 h, z0 `. X: G" t7 R% _% R首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表


6 U8 L) @9 J+ U0 Y) b7 C简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
3 r+ F6 \0 Z* W- f% J3 C* p% z如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

4 A" g) y' ~% k* h6 o$ c) H  C5 R
要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
) h* y: G$ I7 C# g假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
/ }8 n% C/ `# Q2 A
/ Y, c+ x2 Q) G+ O两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表
* g* h$ z- I  }5 ?) {0 h

要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

6 q; J2 _3 }  u! I& P0 @要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

请注意文明用语！
* K$ ]( J  Q- G" Y
4 o& i9 ~, m% \$ `4 J; k, y+ n严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
7 Y* Y  o- \# K6 b
6 X' t2 X% A. y0 w0 P
车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
5 F& n/ E2 R- e, U

+ C* Z, F) H/ B9 b7 r车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

3 F0 @6 v. }( e7 M  L# R
这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

9 p' F: w9 e* }( A" K. C& [AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
0 b. [4 M3 t: j, c4 OA车速度变化是40km/h，B车是80km/h
6 A; t/ u3 Q3 D# c- n# J$ L可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
' o- G) N3 k2 }6 C5 z0 Y是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

0 [$ d( w5 L$ V6 g" v! j+ z这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。
) ^' E) m; \5 v' x, {. |. N/ P! j
[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表
' ~% B/ I* \5 K# f  h8 X! X
- ~/ E7 {# Y6 R- s9 ?, D' W( [
  T, T7 |) ^/ y# @这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
) ?/ b& v7 n5 U& r, O1 L* `
+ B: T8 X- s3 `0 mAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
, m4 S! R& w7 x可以认为A车内司机受力 ...

同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害
: j1 q- i0 Z8 v
还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。
( E% X' k- I& f9 i- i( _5 c
5 z( `! g# w. {1 I% J- ]这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚
$ o" S5 G: O. v' H7 B# W
/ @% E0 b) Z+ d看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情

到时候请楼主前来讨论

8 ~& s- f7 \1 ~) P/ P[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表
: U' |% W: X1 r
假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

1 `/ U/ ^* x0 _- p5 Z' G$ F4 u4 ]" c没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
7 G: u; k3 h  P2 q  J/ {& y如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。

$ q' {, C! d5 ^% |# y5 }7 V[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

, V( q7 `2 x' Y% j: @这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
/ v+ Z. U; Y( |3 ?( @
9 |! f' R9 D0 }+ O6 k- w: j) e5 k不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

这位云吞的物理实在是...
( M5 s9 v6 F8 J1 Y. h7 _! N
还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表
! t" B2 F( _) v+ v& a" m' q

那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

) K" ?4 {7 _: ^. D1 N& F) h楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
$ H. J7 u# q  K& `8 K2 C
& |) D( @3 @; }谁买车也不是为了迎头相撞用的

迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
  A+ B; j# t: F) \  l
/ h  }" h2 x" B9 |所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。
" T1 w8 Y: N6 H2 N* ?
2 H1 Z6 s! G9 V[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。

另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

+ B# O  e6 [5 h/ M% C
& [2 ~% R# |" V- Z你要虚心呢，我就跟你讲讲。

: b- r  b: O* p7 q8 `8 u. _质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。
$ `" j2 q$ Y  l$ s+ F* B
但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。
; x% p( x2 X0 d0 a1 ]" `6 w
所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx

% ^+ Y# w$ |$ C, q要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表

2 c1 Y: E+ i" x4 N要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

8 f& G: [. l( V3 U, I# l
想起蒋委员长一句话：
# y1 _* |6 _% s$ E9 j' M
* k% ]/ q; w$ ~打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
2 v8 K2 ?9 [. `' U. I
8 O" }6 t7 N5 W3 a  o
( |/ \+ D, E6 e5 u你要虚心呢，我就跟你讲讲。
5 j/ {; z* c3 `- E; M
质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

: ^% v0 K+ P6 b7 `4 R4 ~
0 T% l8 o- a* r8 {我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
1 y3 \/ G5 R# r( A/ ^" u' C# p
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

5 K& Z5 u3 c, E1 O: ~谁买车也不是为了迎头相撞用的

+ _8 F2 b" i) q$ E' D6 P9 R迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

这就是我的意思。
% V2 p/ L% N, G. j9 [- }0 |
如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
( t1 S% l7 {& t* ?9 d2 C
AB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。
7 |6 u, O% I7 X2 ]+ J; U
但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。
4 d0 @4 O- j3 Q2 F/ U; ?% n
如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。
5 c1 H, T# R9 ~0 B
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表
/ G: |: j* |, S  @8 u' ]

这就是我的意思。
' o( _) x- U: _9 r8 D- ^6 V; y
如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

AB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

8 L8 A4 M6 F" Y5 e& T
看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表
7 b8 T; |8 @; s& X5 \5 E

! J" F" p/ j! |' R看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

( ~! q) E8 Z( C( r8 V在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。