[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。
7 `$ X2 t8 Q% Z7 x; r1 \$ G( p+ X  N
如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。

. ?* L! Z! o4 r1 g1 h- F举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
  h7 L7 D& _0 \1 E同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。
' R; |7 \+ \8 x
$ c% d! x5 o7 [7 J% _- |这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。
6 P1 R4 v8 e) C; P) W# W
再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。

总结一下：
重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。
. @: G7 h2 U5 [0 n% p' ?9 A
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主
8 t, ?! q* w5 N0 s! o# ~$ n3 B
' U/ N5 C8 J8 r  B# c只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
同意楼主
& D9 D7 C# Y% y2 J" E2 a# s5 v
0 m. p4 c5 h3 T* n- ^只要不撞车，车越轻越好

% b: Q3 t5 T* a0 _. o车越轻，就越不容易撞车。
7 u8 }8 V9 l, c1 p
: h9 p+ h" m9 p) }$ G即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
" U. y' F9 M( l0 ?$ e+ H很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

  G; s  ?; c1 J' g: [' i) Q
, m, K9 S) _6 U) u* a4 g2 C简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
' O9 P7 ~" `( h$ h如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
1 f6 J! g7 a& @- k很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
2 k* \. |( C% G% Z4 d" |, d
0 t  R$ a+ z2 i2 e% T, [首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

! M" q( ~" }+ b6 f% L
谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
! z& K0 W: n* s3 |7 B
/ i$ P' S/ ~" a2 x) @两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表

) \- l* y. W/ k
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
2 }: j/ Y5 p! Z6 V' j* D) L* b9 f如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

: ?3 {0 h% L4 }& U! x
要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。
* U1 A1 V1 `* ~$ S
$ `* p  R5 J* `4 }* t, k0 `要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表
6 e! Z3 O( B; A: y: A

6 t; X! H3 z$ ?: I6 U6 m要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。
% Z" b8 P! o# B8 G8 m& E/ D6 D
要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

0 Y0 c: ~6 M, `+ |8 Z, ~1 A) l9 g请注意文明用语！
4 d+ {+ m+ {7 l6 u
严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
6 V' }- Q1 D! C* b: W

车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表

4 w+ `) c* U# o" o" m5 o' u" N
车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

' F8 h3 w' H& ?8 X" k7 I1 e/ ^" m这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
) J9 ?- r7 P5 E5 m" }! ^是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
; N9 d% Y3 P+ \3 c# l
这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
7 A3 m/ I" O* x2 A* k+ o2 w+ I
不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
6 y7 J; ~' m# H/ ?* u9 _还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。

[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表
0 I% C; |/ J5 H& o
+ @' ?+ `5 N2 E: E. e
这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
% D7 G8 s; @+ i4 d5 `可以认为A车内司机受力 ...

+ |- z. n0 K+ p5 N, q同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

7 ]. |, d* }- |9 A- c还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。

5 q- h- X( D" W这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚
5 l4 K# N9 D" `1 B. s1 Y
看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情

& Q9 X- E9 c$ D' o" Q& }/ a4 X. |1 z( k: g到时候请楼主前来讨论

[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表

4 A; j0 E- C5 @# r$ X6 i8 \假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
# c; ]4 u: h( l' n# }1 ?4 N印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

8 U# j+ L# Z- ~+ P/ G没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。

; Y& d  V2 s/ B) C5 c[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

# t/ e* z" x- `; L7 l+ |" s不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

. O: f( l) q, V
这位云吞的物理实在是...
) f5 V7 L' I6 k9 q
2 o3 P" d* E8 B还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表

- j$ Q& f3 @& F
那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

' Y5 H' e4 G8 ]: \* k谁买车也不是为了迎头相撞用的

& n3 X0 z0 \+ q3 M& g$ }迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

* n- G1 R- \% @& S! F1 `所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。
/ ?0 l! _8 g" H/ ~# S# Z% F8 y' Z
[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
6 v( h4 i- h2 F: t# P1 p如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。
% t. ]% l7 V% k' x
另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

你要虚心呢，我就跟你讲讲。

! r& B3 O% I8 }% ?5 P3 x9 y质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。
' Y! l- Q( n1 Q* n* B+ S) E0 A( h
但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。
0 Q1 X; ^$ w4 f
0 g% B+ ?4 a4 N8 c) S! ^& ?所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx
' V+ J2 k. ^) \' O. E& T4 V1 l
要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表

要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

) ~4 G  B; Y: f, B! p4 p
想起蒋委员长一句话：
& B" h, P$ U# w+ G2 o5 a' V
打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
$ l1 r# q  x) X- |# {3 U5 C0 }
5 l* |' P, K& p& e7 v1 ^# B8 U" B$ W4 _
你要虚心呢，我就跟你讲讲。
8 w+ @2 {4 E) |$ \9 M' h6 V" d" h
  x0 z; q4 [- V质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

; }$ {3 ]) L( t) j- _
3 h' a- p3 R9 [( h' Z, L& ?+ X我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表

1 v9 f/ f, X) h: j$ J1 N7 Y楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
; \$ Q- r- K2 f3 X+ d, n/ p
谁买车也不是为了迎头相撞用的

+ e; M$ h* s; D/ V* ~. f& e迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
# X- y; F1 ?9 X( f
4 B7 y, I6 `4 S% K" k2 M& A! {( [* z7 ?所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

) x5 w( ~; s9 G- l# S
这就是我的意思。

* y9 e3 X1 g% I: _7 Y如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
' Q4 E" F5 o) |) J2 `4 d
5 _- Q# W% h) F/ B5 \% YAB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。

但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。

8 m6 A0 \) x9 i如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表
' I0 d1 b. h' G

$ x& ?& ~& U: t4 D! C这就是我的意思。
" l) T- |' E1 x* J3 }: \$ @: d5 ~
* Y: U6 d$ K1 x1 N" w+ X如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

AB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

1 R$ k7 X; z9 t/ I' {8 ]看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表
) p, Z$ M% m% K' n

看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
7 u5 w4 F* [3 t7 G* q9 q; d尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。
& n1 ^( q9 f5 ]  h
& i( B) i. a& [( R[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

/ g- w# \: m, z# @7 d车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。