实践是检验真理的唯一标准

大头熊

先说明几个概念，免得有人又偷换概念。
& O: N" I0 l1 V  \9 {! \- }1 客观规律，存在于宇宙中的规律，它是客观的，是不随着人的思想变化的。
2 理论，是人们对客观规律的认识。
( [* S7 N; |- e3 真理，正确的理论；谬论，错误的理论。
4 假说，未经证实的理论。

如何判定理论的正确，只有经过科学的方法的重复检验，并且被多数人接受认可才可称之为正确理论。正确理论对客观规律的描述才是值得相信的。

再来看佛法，也就是佛教的教义。其核心理论是六道轮回学说，经过三千年的时间，正确性还无法被人证实，逻辑上的错误到是被人发现了不少。关于其逻辑上的错误我会另外开帖指出。
& Z/ ^7 T  T/ |" }
0 e2 b# b7 Z. ?3 @' a除ShiJiaMoNi自称成坲外，再无一人成佛。为什么会这样？只有一个解释，ShiJiaMoNi进入了一种自我催眠的状态，产生了幻觉自以为发现了真理。当然还有一种可能，就是佛经上有关ShiJiaMoNi的记载是后人编出来的。凭空想象的东西不能被证实也就不希奇了。
" o- u, [( H1 u6 V- _
# w# s4 b: D! F! S1 Z9 z结论，佛法充其量也只能算是假说。

孤舟蓑笠翁

“如何判定理论的正确，只有经过科学的方法的重复检验，并且被多数人接受认可才可称之为正确理论”
! T6 o; Q$ p' t
1 }( n8 {. O* `( n+ T/ N请用科学的方法证明“人是由猴子进化来的”？或进化论到底是科学事实还是未经证实的理论？
4 M* D4 K) x: g- n/ d# s“多数人”好像不是个科学的概念。

大头熊

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-14 17:24 发表
, N5 Y) U7 m( E/ {  H“如何判定理论的正确，只有经过科学的方法的重复检验，并且被多数人接受认可才可称之为正确理论”
4 R0 u0 m, L5 x8 N- o
请用科学的方法证明“人是由猴子进化来的”？或进化论到底是科学事实还是未经证实的理论？
+ Z, T8 `4 q1 F( s: _3 ~/ @“多数人”好像不是 ...

" f/ I3 D+ e% u9 v. y+ m2 h/ @7 L. E1 [关于进化论还有很多争议，我个人并不认同它。但我相信随着科学的发展，人们会揭示出真相的。
很想知道圣经（按基督教的说法，是世界上唯一正确的书）中是否有关于支持六道轮回的证据？

善女人

潮汕人有一句话叫“大头好脸”，呵呵，正好形容大头熊

polyhedron

原帖由 Bear_031X 于 2007-11-14 18:59 发表
3 J: O/ [% Y4 d5 P. i" y6 w) N1 C
关于进化论还有很多争议，我个人并不认同它。但我相信随着科学的发展，人们会揭示出真相的。
( Q$ r* t$ Y5 U% z3 t很想知道圣经（按基督教的说法，是世界上唯一正确的书）中是否有关于支持六道轮回的证据？

2 w: @  v8 ~' N7 [! j
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
, l# ]/ [/ T; I0 k* L圣经不支持六道轮回。 关于进化论， 只是个理论而已， 达尔文自己最后都怀疑。我是不信的， 反正我不是什么猴子进化过来的。
我是人， 是有尊严的，区别与任何其它生物的高贵的人， 是上帝特别创造的（请参看圣经最前面的创世纪， 上帝创造人，和造别的东西是不同的）。 进化论之所以这么流行， 我个人觉得，与一些人或组织想废弃上帝， 自己做神分不开。

孤舟蓑笠翁

“但我相信随着科学的发展，人们会揭示出真相的”
4 \! T4 _" p' _  t) P( f/ a( n( e你还是很有信心的。但我不知道你到底信的事什么？人到底是进化来的还是创造来的，好像没有第三重选择的。

大头熊

我个人倾向于创造论。但这不是最终的结论，如果科学能证明进化论是对的，我也会接受。

高潮

偶想知道是谁创造了上帝，基督徒说上帝是恒有永有的，就人类目前所知，还没有发现任何恒有永有的事物~
按圣经所说，上帝是比较人格化的，也有喜怒哀乐，上帝在这两头无限的时间长河中是否也会百无聊赖，于是创造出人类，当玩具一样耍弄一下？神爱世人，这种爱是不是和我们对玩具的爱一样？

大头熊

原帖由 高潮 于 2007-11-15 14:11 发表
  @5 N0 x. s5 ~* t% y7 m* h偶想知道是谁创造了上帝，基督徒说上帝是恒有永有的，就人类目前所知，还没有发现任何恒有永有的事物~
6 S* Z% p# q! i1 [按圣经所说，上帝是比较人格化的，也有喜怒哀乐，上帝在这两头无限的时间长河中是否也会百无聊赖，于是创造出人 ...

8 Q2 t& a! J  B是呀，我也想知道？谁能给个答案，谢谢先。

孤舟蓑笠翁

原帖由 Bear_031X 于 2007-11-15 13:31 发表
8 O( s  }8 E6 }; N$ f我个人倾向于创造论。但这不是最终的结论，如果科学能证明进化论是对的，我也会接受。

很诧异你倾向创作论，我想知道你凭的是信心还是科学证明。
同意你说的“只有经过科学的方法的重复检验”，但创造和进化这是能够重复和检验的么？前几天有人发了个40例子证明上帝存在的帖子，个人认为这种证明有点好笑,。
“偶想知道是谁创造了上帝”？
6 V1 o6 n) W" k如果甲创造了“上帝”，那么该“上帝”就不是上帝了而是甲了。上帝是创造者而不是被造者。
“自从造天地以来，神的永能和神性是明明可知的，虽是眼不能见，但借着所造之物，就可以晓得，叫人无可推诿。"

高潮

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-15 16:14 发表
! P- q+ ?5 N# @, g. n3 F
2 r+ D+ ?/ t# n9 O  ?9 I) t) @# R' Z( k很诧异你倾向创作论，我想知道你凭的是信心还是科学证明。
同意你说的“只有经过科学的方法的重复检验”，但创造和进化这是能够重复和检验的么？前几天有人发了个40例子证明上帝存在的帖子，个人认为这种证明有点 ...

, \7 A/ o" D7 c# g+ _为什么神只能有一个，而不能有两个或更多？

高潮

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-15 16:14 发表

“自从造天地以来，神的永能和神性是明明可知的，虽是眼不能见，但借着所造之物，就可以晓得，叫人无可推诿。"

以前的人认为“地球是宇宙中心”，“太阳绕地球转”是也“明明可知的”，“叫人无可推诿”的。
用“明明可知的”，“叫人无可推诿”这种毫无余地的权威式语气反而让人觉得结论有点令人生疑，或者是说话者另有目的。

孤舟蓑笠翁

原帖由 高潮 于 2007-11-15 18:59 发表
4 G$ R8 G2 ]4 _. X
1 K# \/ x6 O+ O6 j7 Z以前的人认为“地球是宇宙中心”，“太阳绕地球转”是也“明明可知的”，“叫人无可推诿”的。
5 G0 L  Q8 D! Q2 I7 Q' L: `用“明明可知的”，“叫人无可推诿”这种毫无余地的权威式语气反而让人觉得结论有点令人生疑，或者是说话者另有目的 ...

- F5 S$ I! C" \, n4 L+ w0 t3 I  i5 O你知道那是人认为的就好。你也知道很多神学家的意见往往是相反的，但他们的话不代表圣经，但圣经是他们的标准。同理科学家的意见也不能代表科学事实。
% \3 K/ H3 L. f% Q“明明可知的”，“叫人无可推诿”我引用的是圣经原文，毫无余地的权威式语气是很正常的。

高潮

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-15 19:22 发表

你知道那是人认为的就好。你也知道很多神学家的意见往往是相反的，但他们的话不代表圣经，但圣经是他们的标准。同理科学家的意见也不能代表科学事实。
“明明可知的”，“叫人无可推诿”我引用的是圣经原文，毫无 ...

#11的问题呢？

大头熊

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-15 16:14 发表

很诧异你倾向创作论，我想知道你凭的是信心还是科学证明。
同意你说的“只有经过科学的方法的重复检验”，但创造和进化这是能够重复和检验的么？前几天有人发了个40例子证明上帝存在的帖子，个人认为这种证明有点 ...

创造论不是基督教的专利。我倾向于创造论是因为支持它的科学证据要比进化论多很多。关于你提到的第三选择，也是有可能的。在黑和白之间还有很多其它颜色。

* ?' ~6 p8 ]; x3 b& K. W  N[ 本帖最后由 Bear_031X 于 2007-11-15 20:02 编辑 ]

大头熊

佛教徒都躲到哪里去了？都变成缩头乌龟了吗？

孤舟蓑笠翁

原帖由 高潮 于 2007-11-15 19:26 发表

2 d3 l4 e+ l5 x+ r0 H2 R#11的问题呢？

一生二夕二生三，三生万物是玄关。

高潮

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-16 17:04 发表
/ l% ]' w0 S! r7 P- e  G" g
一生二夕二生三，三生万物是玄关。

' f' R8 W" a. ^5 A
如果你的确知道不能有两个神的原因，请用通俗易懂的语言来说明，用这些牛头不对马嘴的风水行话来糊弄，会让人觉得你是在故弄玄虚而且缺乏待人接物的真诚。如果不知道就真接说不知道。

大头熊

原帖由 高潮 于 2007-11-16 18:19 发表

1 z7 m. p+ G3 C9 R- Y9 q1 C7 [
如果你的确知道不能有两个神的原因，请用通俗易懂的语言来说明，用这些牛头不对马嘴的风水行话来糊弄，会让人觉得你是在故弄玄虚而且缺乏待人接物的真诚。如果不知道就真接说不知道。

7 v9 p3 w* P# Y同意，有人故意把简单问题复杂化。

孤舟蓑笠翁

原帖由 高潮 于 2007-11-16 18:19 发表
+ V4 U: P0 `& M  n( q2 o

6 z6 r) }# [! Q/ w. K, k如果你的确知道不能有两个神的原因，请用通俗易懂的语言来说明，用这些牛头不对马嘴的风水行话来糊弄，会让人觉得你是在故弄玄虚而且缺乏待人接物的真诚。如果不知道就真接说不知道。

我本来觉得明白的，被你一说反而糊涂了。
% ]0 T% ]9 u7 e% N0 H, ~. x0 ~不知道你所说的神的定义，因为中国的神太多了。如果你把神定义为创造者的话，是否好理解些。

高潮

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-16 18:55 发表

5 P. b& [2 v2 b/ n; p# E我本来觉得明白的，被你一说反而糊涂了。
7 d  f. \0 j/ a4 z  f( Y9 D不知道你所说的神的定义，因为中国的神太多了。如果你把神定义为创造者的话，是否好理解些。

偶的问题是“为什么只能有一个上帝（或者说创造者），而不能有两个或以上的上帝？”（偶把上帝称作神是源自基督徒所说的“上帝是唯一真神”）。你那句风水行话与这个问题有何关联？

孤舟蓑笠翁

原帖由 高潮 于 2007-11-16 19:11 发表

偶的问题是“为什么只能有一个上帝（或者说创造者），而不能有两个或以上的上帝？”（偶把上帝称作神是源自基督徒所说的“上帝是唯一真神”）。你那句风水行话与这个问题有何关联？

' c" R' Z& A# T( V- E. N风水行话？那也是引自老子的《道德经》里的，记得你说听老祖宗的话,只好给你这个了,你可以理解为万物都从"一"而来,那"一"就是上帝.
; m" ]9 u1 U0 P. A1 {3 T) A你既然"偶把上帝称作神是源自基督徒所说的“上帝是唯一真神”",那你也读了圣经,从旧约到新约说到神都是唯一的.

高潮

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-16 22:59 发表

# O8 S+ x; M) j3 t" a) y8 v风水行话？那也是引自老子的《道德经》里的，记得你说听老祖宗的话,只好给你这个了,你可以理解为万物都从"一"而来,那"一"就是上帝.
# w0 t) W- R0 q7 h( k& K; T你既然"偶把上帝称作神是源自基督徒所说的“上帝是唯一真神”",那你也读了圣经, ...

" \: |5 C% |) B9 y* ~: g$ I 老子也信上帝？老子说过那个“一”就是圣经里的上帝吗？《道德经》里有提到亚当，夏娃，撒旦，天使，天堂，地狱吗？
+ V( T1 K9 ]4 x& W$ H《道德经》里也说“無名天地之始　有名萬物之母”，就是说『無』，我們形容它就是天地的創始者。 『有』，我們形容它是產生萬物之母。
# K7 X: }1 X% [7 b- t% H可见天地的創始者与萬物之母是分开的~（不过也无法确认老子的论断是否正确，这只不过是他个人主观认为而已）

polyhedron

又来了。zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
6 U- o; h/ S! E- z' k$ z
[ 本帖最后由 polyhedron 于 2007-11-17 10:34 编辑 ]

孤舟蓑笠翁

原帖由 高潮 于 2007-11-16 23:47 发表
% _( L( [" w! h* `. t6 T" E
老子也信上帝？老子说过那个“一”就是圣经里的上帝吗？《道德经》里有提到亚当，夏娃，撒旦，天使，天堂，地狱吗？
《道德经》里也说“無名天地之始　有名萬物之母”，就是说『無』，我們形容它就是天地的 ...

( p; o  Z* A& {- H  K7 Q老子信不信上帝无法证明，最少他也是追求那道的。阮志明牧师说道德经就是老子受上帝的启示写下的，虽然引起争议，他解释“道可道，非常道”里的“道”就是耶稣基督，俺觉得也非常有道理。
3 t6 D) }$ J! F7 h《道德经》又不是圣经，干吗一定要提到亚当，夏娃，撒旦，天使，天堂，地狱。

高潮

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-17 12:34 发表

老子信不信上帝无法证明，最少他也是追求那道的。阮志明牧师说道德经就是老子受上帝的启示写下的，虽然引起争议，他解释“道可道，非常道”里的“道”就是耶稣基督，俺觉得也非常有道理。
# r. v5 G4 ^$ h/ b7 a7 ]《道德经》又不是圣经， ...

老子也没有证明上帝的唯一性，上帝的唯一性只是人的主观认为而已，没有任何实证，如果你也认为道德经是老子受上帝的启示写下的，那个道就是耶稣基督，是不是说《道德经》与圣经的地位是同等的呢？你是否赞同在教堂里讲解《道德经》，不要只说圣经了~，你在《道德经》发现了一条似乎和圣经一致和语句就拿来用，而对其它与圣经矛盾的地方却视而不见，这是不是有失偏颇？

孤舟蓑笠翁

原帖由 高潮 于 2007-11-17 16:21 发表
$ n" O( P. r5 {  j0 ^7 [" L8 }& Z& }0 e
$ l4 H3 a5 N/ j2 b7 P/ C老子也没有证明上帝的唯一性，上帝的唯一性只是人的主观认为而已，没有任何实证，如果你也认为道德经是老子受上帝的启示写下的，那个道就是耶稣基督，是不是说《道德经》与圣经的地位是同等的呢？你是否赞同在教堂 ...

3 v- q" W2 J7 i; s' Z" u: H0 I俺可没说《道德经》与圣经的地位是同等的呢？在中国人的教堂里讲讲道德经给慕道的朋友听，俺觉得不错呀，最少有文化背景的相通。俺在慕道的时候可参阅他的《老子VS.圣经-跨越时空的迎候》 http://www.chinasoul.org/wk/laozi/laozi-fram.htm，如果你随便看看，俺觉得那里可不是一处一致啊 。

高潮

如果道德经是老子受上帝的启示写下的，不是与写圣经的人一样吗？那么为什么不能与圣经地位相同呢？难道上帝是在迷迷糊糊时启示老子的？而在清醒时启示其它人写圣经的？另外你有没有发现道德经与圣经有不一致的地方呢？至少偶发现了一处哈~