 鲜花( 168)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2013-3-8 23:19
|
显示全部楼层
本帖最后由 zsm2002 于 2013-3-8 23:51 编辑
" b; X& k k, s2 I4 |4 Keasygoing 发表于 2013-3-8 22:59 ( z$ G/ o4 X- I6 S
那你的意思是:
. ~5 c% b$ {, u正方立场----该人受到伤害, 应该索赔( t- l3 X0 X$ P1 M7 U/ L0 T
反方立场----该人没有受到伤害,反对索偿,
# K# I- x U7 D3 w: E0 m& }* @
1 ~, A& [- ^( |4 P索赔,是指赔偿损失,即因为摔倒所造成的损失,这个损失可以是身体伤害,也可以是其他。至于什么样的损失是合理索赔的项目,请辩手们讨论。
/ X, z4 }7 a( o' F5 V- s/ F所以辩题下的正方观点:在标题所叙述以及顶楼所链接引用的情况下,支持行人就摔倒所造成的损失向屋主进行索赔
2 t P3 ~ y( t: S/ u反方观点:在标题所叙述以及顶楼所链接引用的情况下,反对行人就摔倒所造成的损失向屋主进行索赔
7 t" F+ J* t6 Y8 y: j+ V$ d/ C9 A! B$ _: \" y, F
当然在特定的情况下,原辩题可能会简化为你所说的:7 n6 J/ n- O1 S
正方立场----该人受到伤害, 应该索赔
) Q3 x" }! q. z反方立场----该人没有受到伤害,反对索偿
# V, X1 s8 V, n0 W+ R这种情况的辩论就很容易了,焦点在于“伤害”,只需要对伤害的定义、实际情况进行对比讨论,结果就很明确了,应该不会出现你所担心的“那么正方和反方岂不是在谈论两个不同性质的事吗? 双方谈论的事都不一样,你说你的,我说我的, 那能叫辩论吗? 叫吵架差不多”的情况。 |
|