因屋主没有按照bylaw要求清理雪和冰造成行人摔倒，是否支持行人向屋主索赔

zsm2002

, _% s1 _5 j# s6 D3 j
事情的前因后果见http://www.gmzhe.comkgwww.edmont ... &extra=page%3D1
辩论规则：
1、辩论双方可以自由发言
- B( E, N$ [+ a9 R) U( }. y; n$ Q) F# a2、由双方中最先愿意担任结辩的辩手作出总结陈词（如无自愿者，可由裁判指定）
3、由裁判负责邀请资深网友担任评委并给双方打分（满分为100分）
4、辩论双方不得有违反网站规则的言论。对于双方发言中的每一条违规言论，比如人身攻击，将由裁判从评委评分中扣除10分
. j6 h- r$ S$ D, t: A* U5、最终结果，分高者胜

& C9 {, w" q( v  C: [7 @1 G奖品：获胜方每一位辩手将获得3万本网现金，最后的做总结的辩手可以获得双倍。（此奖品为暂定，如果裁判更换，由新裁判另定）
* s, L/ z$ s& j% d, L" Z6 B. @. Y
: G+ O$ `3 ]  N! z说明：
因发帖需要，本人暂时担任本次辩论的裁判。如果有合适人选，请尽快提出。同样，如果本帖中有任何不合理的地方或者哪位有任何更合理的建议，请务必让我知道，谢谢！
; ~6 d) y, }1 h  s
! _0 r/ H8 h8 r, U1 Z0 m

未名

来支持一下Z大，

没有直接大损失，一般的做法是
+ @- F1 ?* f* S2 t
先写个note，通知房主铲冰不净，路滑摔倒了，可以在311留底

如果还有第二次，可以采取行动


, Q; x# [7 Y3 @  e9 R
: \, ], N5 `$ ]2 ~

carroll

先警告屋主，对屡教不改的，那又是你必经之路，要投诉到CITY。
. s! r- R+ C2 l: {. H的确摔得有损失的，支持通过法律渠道求偿。
但坚决反对，只是摔个屁墩，拿个破手机破眼镜的要私下陪钱，
尤其在没有医学证据的情况下要陪后遗症的,更恶劣.

sweetlele

Z大当裁判就不参加了，旁观

sweetlele

只能收发短信不能接听电话偶尔还会屏幕暗掉的1000RMB买的残疾手机摔坏外壳应该索赔多少阿？

zsm2002

carroll 发表于 2013-3-8 16:13
先警告屋主，对屡教不改的，那又是你必经之路，要投诉到CITY。
8 G+ V8 E; y0 J, e的确摔得有损失的，支持通过法律渠道求偿。 ...

欢迎加入辩论，请在顶楼选择加入正方或者反方。

zsm2002

; J, E, }( H% o$ ]7 u2 W

sweetlele 发表于 2013-3-8 16:14
, e" I5 p# M. D2 j6 bZ大当裁判就不参加了，旁观

- P; w0 q4 x# {8 Z& y5 M/ o其实你是本版版主，又是超版，当裁判得天独厚，也义不容辞呀，如果不是考虑你可能会成为某一方的重要辩手，我事先就考虑联系你当这个裁判了。现在我郑重邀请你担任本次辩论裁判，请务推辞。同时我承诺负责所有奖品（拉赞助了）

& S6 ?( B* t* B顶楼我改不了了，请你帮忙修改了

sweetlele

zsm2002 发表于 2013-3-8 16:57
其实你是本版版主，又是超版，当裁判得天独厚，也义不容辞呀，如果不是考虑你可能会成为某一方的重要辩 ...

不用啦，你肯定能搞定的，我不爱拉架

zsm2002

未名 发表于 2013-3-8 16:04
来支持一下Z大，
$ C9 w0 H9 {+ C4 p& d
& p- h2 P% L6 E- L! s* F& a( I没有直接大损失，一般的做法是

5 t5 v% h1 f9 v很好的建议，相信双方都乐意接受

zsm2002

sweetlele 发表于 2013-3-8 17:01
- V: i+ B  A! g不用啦，你肯定能搞定的，我不爱拉架

3 K8 w: D! l$ A7 W8 Ook，那我就听你的，先献献丑。不当的地方，还请各位不吝赐教了。

zsm2002

请注意：有不少同学表达了观点，但是还没有参与到辩手行列中，请在你所支持的观点下方选择“加入”。

验房师

如果真受伤了，特别是老人，索赔是合法而且合理的，当然保险公司最多赔你理疗费用，皮肉痛还是你自己忍受的。大家一定要告诫父母，遇到路滑时千万要小心，麦当劳的机遇可遇不可求，这种事没有赢家。。。
8 M1 f  K% y! v- r! ]. b5 T/ x9 X6 j但年轻人拿着后遗症，手机壳（或者手机）去说事，有点得理不饶人了。。。
Z大，你认为我应该加入哪方观点？

zsm2002

验房师 发表于 2013-3-8 17:09
如果真受伤了，特别是老人，索赔是合法而且合理的，当然保险公司最多赔你理疗费用，皮肉痛还是你自己忍受的 ...

& F. M; t& t! m! T6 w. m我认为你的观点属于正方观点。至于索赔的内容，首先是矛盾双方的问题，只要双方都认为合理，没有异议，那么旁观者的意见就不重要了。本辩论不针对索赔内容如何才合理这个问题。

zsm2002

热烈欢迎反方辩手导弹同学

老王婆

问一下，bylaw规定下雪之后多少小时之内铲雪呢？除冰和铲雪在bylaw里面是一个概念不？谢谢指教！

验房师

zsm2002 发表于 2013-3-8 17:15
+ ]% x9 B. ~: {我认为你的观点属于正方观点。至于索赔的内容，首先是矛盾双方的问题，只要双方都认为合理，没有异议， ...

& M8 N/ H$ Y: h% \, d6 r5 `您老误解了我的意思，我支持的是你的不作为（或者该你倒霉）导致我人身伤害的索赔，这种索赔可能要经过法庭或者其他第三方裁决。不是找你做思想工作，逼你往我口袋塞购物卡或零钱的那种。。。
3 _& A, |# U! U# K- E" J$ b我前天带孩子回家在邻居家门口也摔了一跤，那厮也刚回家，竞大嘴一咧：so-r-r-y。。。。想想万圣节女儿去他家时，人家拿着两篮子糖果跪在孩子前面让她挑，你说我该不该去告他。。。

ed155203

本人不才，就来发表点愚见。
- Z# c8 z, V- b9 n说因为觉得对方违法造成自己损失，需要理赔，那么请问，which law did he break? 因为我不懂加拿大的法律，希望专业人士出来解答这个。
但是，通过看大家的回帖，比较常见的做法，就是自己起来就走了。比较常见（大部分人）——common practice.
在西方的法律系统里，common practice是有很强的说服力的。
" a5 Q, Z# B6 D1 ]& Y! [采取法律途径保护自己虽然无可厚非，但是通常也都是在双方无法达成协议的情况下，才会想到到政府投诉之类的。原帖的楼主既然已经投诉了，又何必再去别人家里讨要那100大洋。想想看那家人好心赔了楼主要求的（$50）两倍价格（￥100），之后又收到楼主的投诉的通知，不知道心里对和楼主一样肤色一样口音的人会怎么想呢？
" w4 B4 j8 R9 M综上所述，我觉得虽然你在别人家外边摔倒了
寻求理赔 or 投诉房主 ——无可厚非
& k, _6 |! r. f  V9 Q; N寻求理赔 and 投诉房主 ——太不厚道
end

zsm2002

老王婆 发表于 2013-3-8 17:20
2 Z! ?6 `, H, \问一下，bylaw规定下雪之后多少小时之内铲雪呢？除冰和铲雪在bylaw里面是一个概念不？谢谢指教！

; [+ A5 ^7 `& b  B7 j9 J9 ]: }0 Z% O& U对了，对bylaw的不同理解也可以是正反双方的辩论理由，欢迎正反双方对此进行剖析。

zsm2002

验房师 发表于 2013-3-8 17:42
您老误解了我的意思，我支持的是你的不作为（或者该你倒霉）导致我人身伤害的索赔，这种索赔可能要经过法 ...

如果我原来的理解有误，恐怕我也很难给出有价值的建议了。选择正方还是反方，还得您再斟酌一下了。如果是我的辩题有问题造成选择困难，也请提出来，让我们看看是否有更合适的。

zsm2002

紫光 发表于 2013-3-8 19:25
; F2 {7 P+ I& Z8 s这个命题应该加上在本人未受到任何伤害的情况下。作为前提。

是否属于受到伤害也可以作为双方的辩论内容，但出现在辩题中恐怕就有点裁判参与辩论了，不太合适，还是交给辩论双方来处理吧。

大栗子

咱们屯闲人还挺多嘛，也包括我
这点屁事儿还弄个辨论赛什么的，呵呵
去年底我要扫三个lot的雪，扫死人啊；年后二月份又有几天气温反复，那冰实在是弄不干净啊

zsm2002

热烈欢迎反方辩手紫光同学和ed155203同学

easygoing

- n8 C: x. Z  {8 |3 l# PBYLAW规定老百姓要铲雪， 但市政府自己却连社区里的冰雪都不扫。一个颁布法令的组织连自己都不遵守法律，那是什么法呢？
# h: V6 S6 j! r% F
2 L$ N1 y6 A+ p$ a# t
+ z9 B# o1 Q9 X: Q0 f2 W2 U4 Z9 M倒不如辩一辩这BYLAW有效无效？，有用无用？，
, f9 F8 H/ `( }7 a( n1 J我看BYLAW基本是一张废纸。 如果BYLAW是废纸的话， 这个辩论还有必要吗？

zsm2002

目前支持正方观点有6人，但还没有人成为正方辩手，请有意成为正方辩手的同学在顶楼正方观点下方选择“加入”。

zsm2002

大栗子 发表于 2013-3-8 22:20
7 f( n2 q4 H3 B3 v咱们屯闲人还挺多嘛，也包括我
这点屁事儿还弄个辨论赛什么的，呵呵
( Q1 \0 c& m; ?6 ^. _5 o去年底我要扫三个lot的雪，扫死人啊； ...

" ]7 P  K: O0 s, k7 p9 I春天就在眼前，先辩论一下热热身

easygoing

8 `$ o' V$ M/ E6 B2 \

zsm2002 发表于 2013-3-8 22:19
是否属于受到伤害也可以作为双方的辩论内容，但出现在辩题中恐怕就有点裁判参与辩论了，不太合适，还是交 ...

) e/ _- A. E3 k5 P! Y7 m
) C) h& C2 M: C! l2 v一看就知道你的法律知识太贫乏。
' W% p. p# Q# L# n% J9 z判断受害者是否应该得到赔偿， 首先是看他受到的损失是多少，有无损失。 如果他没受到损失，没受伤，人好好， 那陪什么啊？  如果没受伤却幻想拿钱那是无理取闹。    这是海洋系法律的一个小小的基本常识。  连案例的受害者受损失情况都说不清楚，却拿来辩论。。。双方只能是鸡同鸭讲，

zsm2002

* |; b9 t; V" N) ]& a4 Z+ W

easygoing 发表于 2013-3-8 22:42
一看就知道你不懂法。
+ A7 |: n" _- B) m8 A# V9 `( k2 {
判断受害者是否应该得到赔偿， 首先是看，他受到的损失是多少。 如果他没受到 ...

3 m# |+ o( m- _# h# F3 p
" p" U, b0 r0 c: p3 i. v/ T# F同意你说的我不懂法。
不过作为辩题，我想更应该考虑的是辩论双方都能基本接受，考虑的是中立，而不是为可能导致辩论双方认识出现分歧的事实做出法律判断。是否符合法律是辩手用来支持其观点的论据，辩题不应当考虑这个，否则，正方认为“受到伤害”才切题，反方认为“没有受到伤害”才符合真实情况，这个辩题岂不在一开始就偏向一方了吗？
当然，如果你有更合适的辩题，欢迎提出大家讨论讨论。

easygoing

! r; }; Z4 e- Y

zsm2002 发表于 2013-3-8 22:50
同意你说的我不懂法。
# L0 U- m  M0 I1 q$ h5 _2 x4 j' D不过作为辩题，我想更应该考虑的是辩论双方都能基本接受，考虑的是中立，而不是 ...

8 X. {5 @  v) ]8 V! E& s. ?( C
* D: u! G& O+ o/ ]- z那你的意思是：
) w+ \8 L3 v* {; \正方立场----该人受到伤害， 应该索赔
- s/ R& k+ F8 u1 A% h& G. X$ H反方立场----该人没有受到伤害，反对索偿，

. O& |. t7 \" w- b6 U# U! g那么正方和反方岂不是在谈论两个不同性质的事吗？
$ c& x- |) z* n( l7 e6 m0 }) U' P双方谈论的事都不一样，你说你的，我说我的， 那能叫辩论吗？ 叫吵架差不多
+ d8 E0 t. x% R+ H7 D4 s4 o1 d' \
1 _) S0 U# ?) f' f8 H( p( Z, F

zsm2002

+ b5 P- Z$ R% F

easygoing 发表于 2013-3-8 22:59
7 e; U$ z  s& }6 ~! C: P) ]那你的意思是：
+ P% p, T* b2 G1 F% B正方立场----该人受到伤害， 应该索赔
反方立场----该人没有受到伤害，反对索偿，

. Y5 |% x) d$ {& d" p  o
索赔，是指赔偿损失，即因为摔倒所造成的损失，这个损失可以是身体伤害，也可以是其他。至于什么样的损失是合理索赔的项目，请辩手们讨论。
所以辩题下的正方观点：在标题所叙述以及顶楼所链接引用的情况下，支持行人就摔倒所造成的损失向屋主进行索赔
# C! D( E# D6 I. O! h反方观点：在标题所叙述以及顶楼所链接引用的情况下，反对行人就摔倒所造成的损失向屋主进行索赔
' v: l: k; z7 _! w; ]; w8 V
当然在特定的情况下，原辩题可能会简化为你所说的：
正方立场----该人受到伤害， 应该索赔
0 |( p/ i5 j7 [- j. b反方立场----该人没有受到伤害，反对索偿
这种情况的辩论就很容易了，焦点在于“伤害”，只需要对伤害的定义、实际情况进行对比讨论，结果就很明确了，应该不会出现你所担心的“那么正方和反方岂不是在谈论两个不同性质的事吗？ 双方谈论的事都不一样，你说你的，我说我的， 那能叫辩论吗？ 叫吵架差不多”的情况。

zsm2002

请辩手们继续加入并自由发挥，请注意不要违规，尤其请避免人身攻击。本裁判在被替换之前会尽量维护好秩序，并对辩手的违规行为予以记录，必要时（情绪激动，连续违规）予以扣分警示。