 鲜花( 724)  鸡蛋( 6)
|
本帖最后由 OneBear 于 2016-2-26 15:27 编辑 * S/ Q8 t1 h; d. V' m1 A5 V
: }5 E: I* E- K+ d" j) s
* ~/ H" r8 s4 k+ ?% |
（1）那些认为没有过失的也会不断被问，为什么只有梁sir掏枪？这个问题，就是我现在问你，可能你也答不出来。3 U( j" i' f1 K( l- L7 K! f9 \ R7 u
3 l+ l6 G7 l+ [
0 S [4 U0 e0 b P目前没有任何证据和证词，说明在垂直巡逻时拔枪不合法，相反，在庭审中控辩双方的证人，都表示在垂直巡逻时候掏枪，甚至被要求这样做。
. c" s5 E3 p, w# S K- k. M) d- G7 _4 F: Z5 {
===庭审片段===
! u% O4 |5 N' y' h0 u（控方证人的证词）
- r' q U( ]5 y. r1 c r侦探加西亚（Det.Nathan Garcia），加西亚从警16年，之前也在纽约市楼宇局的政府楼中做过巡警。 他介绍，自己并非梁彼得的教官，但梁彼得是在接受了全部培训之后毕业的。在警校的培训中，就有关于垂直巡逻的规则。 F w& I5 s# {* N& _/ N, A
* P6 C/ U3 o" W, N) r“你以前在做垂直巡逻的时候，是不是你也被要求把枪拔出来，而且还要对着前方？” 罗百能（辩护律师）问侦探加西亚（检方证人）。加西亚承认是。
, P' [' z$ `" F$ C" b===========
% `# k+ h( w T$ ]3 A- f% i$ t一名市警訓練學院教官昨(28日)在華裔警員梁彼得涉嫌手槍走火擊斃非裔案上作證時指出﹐警員在政府樓進行上下垂直巡邏(Vertical Patrol)時﹐為了自身安全到了公寓樓頂可拔出手槍﹐但手槍需指著安全的地方﹐例如地上。) |+ f# X0 h5 c F+ W8 E) k7 Q
===========
( ^: D$ I7 f" o; }3 `同時﹐命案發生轄區的75分局的一名巡官沙樂可(Vitaliy Zelikov)供證也形容﹐該分局是全市最暴力的警局轄區﹐而發生命案的Pink House也是全市一個謀殺和槍擊案最嚴重的政府樓。" `7 l& Q8 [, x \
===========
M/ ~% U2 m/ k; ?) x（这是 另外一个证人的证词：）
! g* w8 d& n9 Q5 y) f6 m9 Q辯方4日還請來從警十多年、以警官(Captain)退休的David Moskowitz出庭作證。Moskowitz表示，他給新警員上的垂直巡邏第一課就是，政府樓的樓梯間尤其是頂樓都是最危險的地方，要保持高度警惕，進入前拿出配槍，槍口指向安全區域，手放在扳機旁。( c9 ?+ N# b, A5 l& I5 `7 s
===========
7 h& j4 k( D- R
m( |3 b! y% ?5 d他的搭档没有掏枪，并非说明那个时刻不允许掏枪。除非他作证自己没掏枪是因为知道不可以----------当然没有这样的证词，只有相反的证词说明掏枪并非是禁止的行为。
; D1 {# u+ e# S2 A- C3 U# }% x
$ y X9 v. N0 C+ u/ C/ S' h. f6 u+ }
5 u6 c9 o- k2 k3 ?3 b(2) 我也已经说过了，被告是梁sir，不是NYPD。我退一步说，即使梁sir的CPR真的不够，注意，之所以说是退一步，因为这还是没被证明的。 梁sir依然有重大过失。$ Q; P* h" L, r7 R+ T+ u& m
. W5 L0 O3 l! H a6 N再一次解释和纠正，律师指正NYPD的错误，并非如你认为的是用NYPD犯错说明梁没有错，而是证明梁的错误并非有意或者故意疏忽。
: K5 x* ~& j# C+ _. v3 w- V. e# K9 ]- [
（3） 他没有完成相关的训练而不具备巡逻资格，这一点他的长官不知道，他的搭档可能不知道，但是他自己是应该是知道的。。。这肯定是重大过失; n# B; b" b4 @7 e7 p$ a% h5 R! i' v
为什么?除非NYPD证明自己强调过没有完全掌握CRP不许上岗，否则梁怎么知道自己不够资格？
( B0 O/ }: [" \( D$ R这里我也可以用个例子，如果某天交规考不到100分算重大过失不许架车，那么应该在发照前令申请驾照者知道。5 L' C% A& W1 J# |8 d2 M
7 p, P3 U7 }4 a" E" }# k（4）还有，是肌肉反应，还是走火，还是崩墙上的对误杀是否有影响。判断的条件是这样。如果没有实施违法行为，是否会造成同样结果。1 ^3 n9 d+ @+ A/ \6 U# A' R% e \
* ]; t$ h. G8 @) N2 r( A8 ^4 v
我记得没有实施非法行为，就是拿着仿真枪而已。而拿着仿真枪不算违法行为。所以才需要有‘即使头脑可以判定不危险但是肌肉的反射训练可以不经过头脑“。5 \9 T+ i; E' S4 i$ x& Y. H2 V3 y0 L
/ r, V, }; T$ {$ v
7 G; B( H9 k2 i6 u1 |（5）梁sir如果按规定没有拔枪的违法行为，没有开保险，那么枪是否会走火而导致击中小黑。如果梁Sir没有拔枪，枪自己走火了8 V- \, {! e: C, y: C }4 S
! m% @9 O, X& v2 g- } l
第一，再次强调，没有规定说不许拔枪；拔枪也不是违法行为。根据证词，甚至是可能拔枪才是符合要求的。* U, D* j u, ?
第二，即使因为梁有疏忽，那么是否二级过失杀人，是否5罪都成立？梁的5罪都成立，这才是楼主转的这个帖子妄图证明的。
( n& R3 _9 F( t4 p2 F! a6 A* g |
|
楼主: zabra
狗仔卡
发表于 2016-2-23 21:37
显身卡
发表于 2016-2-24 16:41
楼主
# l/ r3 q( _; [) ?4 O. _: }2 O
