 鲜花( 724)  鸡蛋( 6)
|
本帖最后由 OneBear 于 2016-2-26 15:27 编辑 9 b' H* L2 H' ]$ { V1 C( ^
/ {) b; _4 ?0 ]/ [4 M7 X1 l6 Q k. m0 s" g& K# M# B
（1）那些认为没有过失的也会不断被问，为什么只有梁sir掏枪？这个问题，就是我现在问你，可能你也答不出来。8 j+ S" S( b; U3 l3 g+ l6 k
: Y- B& x8 C/ n2 x$ w8 ]1 I0 n
/ l' n' ?9 {2 ]) f. I @! _目前没有任何证据和证词，说明在垂直巡逻时拔枪不合法，相反，在庭审中控辩双方的证人，都表示在垂直巡逻时候掏枪，甚至被要求这样做。! S N6 g1 v7 k) M: g% _
# l6 u( z" z6 H% m
===庭审片段===; p" ?' H, C3 H( a2 V
（控方证人的证词）7 ?$ J+ p& Z W+ O7 Z5 y- T: [7 s7 h- b
侦探加西亚（Det.Nathan Garcia），加西亚从警16年，之前也在纽约市楼宇局的政府楼中做过巡警。 他介绍，自己并非梁彼得的教官，但梁彼得是在接受了全部培训之后毕业的。在警校的培训中，就有关于垂直巡逻的规则。8 l" {3 V4 |/ I$ O9 L9 Y8 x
, E2 U9 I1 x: V5 q* Z. f5 t: d3 C
“你以前在做垂直巡逻的时候，是不是你也被要求把枪拔出来，而且还要对着前方？” 罗百能（辩护律师）问侦探加西亚（检方证人）。加西亚承认是。0 P, H# c+ \9 |. e% ]/ C
===========& [& p1 a$ i! k) U
一名市警訓練學院教官昨(28日)在華裔警員梁彼得涉嫌手槍走火擊斃非裔案上作證時指出﹐警員在政府樓進行上下垂直巡邏(Vertical Patrol)時﹐為了自身安全到了公寓樓頂可拔出手槍﹐但手槍需指著安全的地方﹐例如地上。# `% @* w$ b8 S' t: s D
===========( A3 ^8 _7 C6 g) q1 h. }+ N3 p" z
同時﹐命案發生轄區的75分局的一名巡官沙樂可(Vitaliy Zelikov)供證也形容﹐該分局是全市最暴力的警局轄區﹐而發生命案的Pink House也是全市一個謀殺和槍擊案最嚴重的政府樓。
& R5 F& G; o+ j/ W: g+ N===========
! e; K4 X& M, L( ?1 j9 c（这是 另外一个证人的证词：）
# X: I/ q1 B- g/ \4 \& v0 }辯方4日還請來從警十多年、以警官(Captain)退休的David Moskowitz出庭作證。Moskowitz表示，他給新警員上的垂直巡邏第一課就是，政府樓的樓梯間尤其是頂樓都是最危險的地方，要保持高度警惕，進入前拿出配槍，槍口指向安全區域，手放在扳機旁。4 O1 w4 u. @% A" d8 `) ~
===========
w! {" y( v+ J9 P0 O/ [/ e' m
他的搭档没有掏枪，并非说明那个时刻不允许掏枪。除非他作证自己没掏枪是因为知道不可以----------当然没有这样的证词，只有相反的证词说明掏枪并非是禁止的行为。! O% S4 G+ ~1 n, H( f' f. h
+ _: D8 c B( e/ l3 ]5 B I& H2 Q
; Y1 K! O# g1 e7 T
! R8 t$ d0 c2 T' {4 v) S(2) 我也已经说过了，被告是梁sir，不是NYPD。我退一步说，即使梁sir的CPR真的不够，注意，之所以说是退一步，因为这还是没被证明的。 梁sir依然有重大过失。; O! L$ ]! }9 e1 _
1 M$ @, Z( G8 ]* T8 F
再一次解释和纠正，律师指正NYPD的错误，并非如你认为的是用NYPD犯错说明梁没有错，而是证明梁的错误并非有意或者故意疏忽。7 ?; {' ?4 z! v h
& Z% `: v8 f3 g0 \
（3） 他没有完成相关的训练而不具备巡逻资格，这一点他的长官不知道，他的搭档可能不知道，但是他自己是应该是知道的。。。这肯定是重大过失
1 V$ d' \& H+ a9 a# L为什么?除非NYPD证明自己强调过没有完全掌握CRP不许上岗，否则梁怎么知道自己不够资格？+ a2 P. \: d& ?7 z: I
这里我也可以用个例子，如果某天交规考不到100分算重大过失不许架车，那么应该在发照前令申请驾照者知道。
. w& o r |* p9 P8 d4 F: | g$ j3 M( d1 ~' P/ T6 s
（4）还有，是肌肉反应，还是走火，还是崩墙上的对误杀是否有影响。判断的条件是这样。如果没有实施违法行为，是否会造成同样结果。& M) @" T# V" K3 a; `9 j
+ h2 s: I! W* I) e& X) W+ E$ B我记得没有实施非法行为，就是拿着仿真枪而已。而拿着仿真枪不算违法行为。所以才需要有‘即使头脑可以判定不危险但是肌肉的反射训练可以不经过头脑“。
$ ]1 d' W) N0 [ h
4 @8 A% T9 @; K# d: Y; y& K0 f# g2 e; d% @1 s; v
（5）梁sir如果按规定没有拔枪的违法行为，没有开保险，那么枪是否会走火而导致击中小黑。如果梁Sir没有拔枪，枪自己走火了+ l3 A: K/ x9 ~. [, [/ V) {
. k, |, i5 _- F
第一，再次强调，没有规定说不许拔枪；拔枪也不是违法行为。根据证词，甚至是可能拔枪才是符合要求的。* M0 _- U: W3 T( I0 Z3 B6 ^
第二，即使因为梁有疏忽，那么是否二级过失杀人，是否5罪都成立？梁的5罪都成立，这才是楼主转的这个帖子妄图证明的。
B/ i* z* f% N4 r) P9 l# o |
|
楼主: zabra
狗仔卡
发表于 2016-2-23 21:37
显身卡
发表于 2016-2-24 16:41
楼主
