庆圣诞]耶稣的诞生（转贴）

高潮

原帖由 扁舟 于 2007-12-30 23:36 发表
能在一起讨论世界观，是一件很有意思的事情。实际生活中的浅层接触，感受不到每个人对世界的认识竟然有这样大的不同。我喜欢这种交流的原因在于：
" V- @! P& g) O( |& b
$ t, V8 y) h" R; W) |7 U1 别人的思想，可以使自己受到启发
2 别人的思想，虽然不一定是 ...

同感，还请扁舟大师指教80、87、110楼的问题~

micher

迅速查经的工具，进入以下网站:http://www.biblegateway.com/，输入关键字，选择中文简体版搜索即可。如不能得到应有的结果，试试在每一个关键字之间加一个空格再试试。

孤舟蓑笠翁

原帖由 micher 于 2007-12-31 18:43 发表
2 a3 T3 N# v( v, ]迅速查经的工具，进入以下网站:http://www.biblegateway.com/，输入关键字，选择中文简体版搜索即可。如不能得到应有的结果，试试在每一个关键字之间加一个空格再试试。

1
多谢！！！！！

扁舟

原帖由 高潮 于 2007-12-31 00:18 发表
9 H% T' _3 S" b, X; p+ s# Q1 P9 C  g
8 Z& @; S' \* S1 p$ |同感，还请扁舟大师指教80、87、110楼的问题~

1 p6 C6 y% Q% e' [! p' i
$ L9 e5 _$ p! X问题一个一个来，我们先把马丽亚生耶稣的事讨论明白。你提其它问题，是否可以理解为你已经明白马丽亚生耶稣是神圣的了？

高潮

原帖由 扁舟 于 2008-1-1 00:29 发表


5 z# z" y) v/ r) ]& `问题一个一个来，我们先把马丽亚生耶稣的事讨论明白。你提其它问题，是否可以理解为你已经明白马丽亚生耶稣是神圣的了？

你根据38楼的标准外加一条“唯一性”原理，得出玛利亚未婚先孕是“神圣”的结论，并认为神所做的事不能用人的标准评价，不能因为人的未婚先孕不光彩就认为玛莉亚也不光彩，因为这件事是上帝做的，人不能用自己的标准评价上帝的作为，上帝有他自己的标准，人是不可能了解的。孤兄也完全同意扁舟大师在本帖的观点和推理。

偶的问题就是：既然人不能用人的标准指责上帝，也不可能了解上帝自己的标准，那么人凭什么标准赞美上帝？

扁舟

原帖由 高潮 于 2008-1-1 01:49 发表

你根据38楼的标准外加一条“唯一性”原理，得出玛利亚未婚先孕是“神圣”的结论，并认为神所做的事不能用人的标准评价，不能因为人的未婚先孕不光彩就认为玛莉亚也不光彩，因为这件事是上帝做的，人不能用自己的标 ...

4 t! }/ D; ~5 q5 K' k! e( u看来，还不能着急，一步一步来吧。先从人为什么认为未婚先孕是不光彩的开始吧。
从有阶级社会开始，家庭是社会的基本单位，维护家庭的稳定，符合统治者和平民百姓的共同利益。结婚，通常意味着双方生理上达到了成熟，经济上为一个新家庭做好了准备，并且对子女抚养、双方老人的赡养确定了责任。因此，结婚以后再生育就成了伦理道德的一个重要部分。所以，未婚先孕被认为是不道德、不光彩的。
' z, Y  O. G/ G+ q& B! f
; V3 z" D  g; o( k, T6 _* t5 I% Q; @希望大家补充。

高潮

原帖由 扁舟 于 2008-1-1 02:27 发表
  n+ I& }# l% X) h
7 B- c! a/ ]) u% E! O" h% T8 o" O
看来，还不能着急，一步一步来吧。先从人为什么认为未婚先孕是不光彩的开始吧。
从有阶级社会开始，家庭是社会的基本单位，维护家庭的稳定，符合统治者和平民百姓的共同利益。结婚，通常意味着双方生理上达到了 ...

同意，请继续~

liyong

首先你得承认婚姻是神圣的。婚姻，中国人说，终身大事，对于决大部分的人来说有哪件事是比这个更重要呢？对于这样的终身大事难道你愿意草率行事吗？当然，你可以做你想做的事，神给了你自由的意志，但是，你要面对你所做的后果。

扁舟

原帖由 高潮 于 2008-1-1 01:49 发表
9 L$ e) K1 L4 C) @, Q, V
你根据38楼的标准外加一条“唯一性”原理，得出玛利亚未婚先孕是“神圣”的结论，并认为神所做的事不能用人的标准评价，不能因为人的未婚先孕不光彩就认为玛莉亚也不光彩，因为这件事是上帝做的，人不能用自己的标 ...

* L3 v& W# ?: d# D6 f5 l% x7 k- u人们一般来说对偷盗是痛恨的，但是对白素珍盗仙草、窦尔顿盗御马、杨香武三盗九龙杯却持欣赏态度。这就是具体事件和一般概念的区别。如果要讨论马丽亚生耶稣这个事件，就应该从讨论这件事是否给社会、给马丽亚一家带来不良影响，和耶稣为人类赎罪的实际作用的得失来讨论。而根据“未婚先孕”一般意义上的贬义味道加以否定，不是正确的思想方法。因为，我们这里讨论的是这一具体事件，而不是从总体上讨论“未婚先孕”是否道德。
4 ]; W' o% [1 U3 ]& q  i
人赞美上帝，理由很多，比如，上帝的大德和大能。人们赞美自身以外的事物，与这一事物是否遵从人类的道德没有必然联系。比如，一片鲜花，它们的美丽、以及吸收二氧化碳放出氧气的功能是值得赞美的。而我们却不能要求鲜花像人类一样纳税、对发生在身边的犯罪行为报警、或者“见义勇为”，也不能要求鲜花之间的授粉像人类一样先举行个什么婚礼。一条在湖里游的普通的鱼，其高超的游泳技能也值得赞美，也许这个湖边就有一个“禁止野浴”的牌子，我们不能因此就否定这条“野浴”的鱼，因为那个牌子不是给鱼看的。

孤舟蓑笠翁

搬把椅子过来听讲。

高潮

原帖由 扁舟 于 2008-1-1 22:07 发表
就应该从讨论这件事是否给社会、给马丽亚一家带来不良影响，和耶稣为人类赎罪的实际作用的得失来讨论。
. b9 p/ W1 ^7 m

" u1 k+ W9 Q) ]8 U  D7 U2 T这件事当然给玛丽亚带来了不良影响，她的未婚夫都想休了她了，也给出人类树立了不良行为的样板，也会误导未成年人，以上帝的“无所不能”，他能凭空创造出宇宙万物，当然也能凭空凭空创造出一个耶稣，完全没有必要去破坏别人家庭幸福，偶个人认为上帝有奸淫的嫌疑， 有不同意的欢迎驳斥。

原帖由 扁舟 于 2008-1-1 22:07 发表
而根据“未婚先孕”一般意义上的贬义味道加以否定，不是正确的思想方法。因为，我们这里讨论的是这一具体事件，而不是从总体上讨论“未婚先孕”是否道德。
5 J+ B  S. p" F9 T% E+ {

这一具体事件上偶的观点是：上帝令玛利亚未婚先孕是完全没有必要的，上帝有奸淫的嫌疑。
  C) G+ b. X$ ^" A0 T' `

原帖由 扁舟 于 2008-1-1 22:07 发表
* w) h: Q+ Y/ e1 n& `, D. _人们赞美自身以外的事物，与这一事物是否遵从人类的道德没有必然联系。比如，一片鲜花，它们的美丽、以及吸收二氧化碳放出氧气的功能是值得赞美的。而我们却不能要求鲜花像人类一样纳税、对发生在身边的犯罪行为报警、或者“见义勇为”，也不能要求鲜花之间的授粉像人类一样先举行个什么婚礼。一条在湖里游的普通的鱼，其高超的游泳技能也值得赞美，也许这个湖边就有一个“禁止野浴”的牌子，我们不能因此就否定这条“野浴”的鱼，因为那个牌子不是给鱼看的。
# D$ |8 D6 F3 ^$ ]

4 c  Y% L& y) `" g! y4 E8 N! n! r在圣经里的上帝是个很人格化的上帝，他有喜怒哀乐，也做了很多人所共见的事情，所以你把上帝和鲜花、鱼来类比是不恰当的，是混淆视听。对鲜花、鱼那些赞美只是纯粹感官上的美感而已。人看不见上帝，也就不可能赞美上帝长得帅，人之所以赞美上帝，当然是因为人类用自己的价值观来对上帝做出了评价，这点你是不能否认的。你认为基督徒对上帝的爱和人对鲜花、鱼的爱是一样的吗？扁舟你可真幽默~
# b' P* t  F) d
其实稍微想一下都会明白，基督徒是在有选择性地解读圣经，他们读圣经的时候都有了一个前提：就是上帝是全能全知至圣至善的，上帝是不可能有错的。这就是我们现在所看到的，不可以用人的道德标准指责上帝，却可以用人的道德标准赞美上帝。所以当看到明显违反常识和主流价值观的字句时，总是认为“自己理解错了”、“上帝在考验我们”、“上帝必有他自己的美意”，或者用一些非常牵强的理由来解释，在很多问题上根本没有一至的见解，导致门泒林立。假如祷告是真实有效的也不会出现这种局面，基督徒可以通过祷告解决这些意见上的分歧，但不幸的是，祷告是骗人的把戏，借用一句话：假如祷告有用，还要警察干什么？偶不是基督徒，偶读圣经时没有那个前提，偶也不怕质疑圣经，圣经给偶的感觉是：Bible sucks!

扁舟

马丽亚的家庭幸福并没有被破坏，这在圣经里说的很清楚。耶稣来到世间当然可以有很多方式。但是神选择了这一种。神使马丽亚怀孕，一方是神，一方是人，和两方面都是人的“奸淫”“性欲”挨不上边儿。你说的“嫌疑”在圣经上找不到根据。只是你的凭空想象。

鲜花和鱼的比喻，你需要仔细思考一下，有点悟性才行。神可以做人格化描写，但是神不是人。人的道德，与人类社会密切相关，而神却超出人类社会之外。鱼与鲜花的比喻，也主要在于“人类社会之外”。鱼和鲜花都是神的伟大造物，赞美自然，与赞美造物主有相通之处。这个境界，是要花一番功夫才能体会的。
5 W8 a# Q5 P8 `/ o( l& h0 T) u
6 W4 a" m; X' K& t! V4 y[ 本帖最后由 扁舟 于 2008-1-2 02:40 编辑 ]

高潮

原帖由 扁舟 于 2008-1-2 02:30 发表
7 C- F3 Y  e& N; u马丽亚的家庭幸福并没有被破坏，这在圣经里说的很清楚。

她的未婚夫几乎想休了她，这还不算？这已经是对夫妻感情的严重损害。
# J6 F/ K! a2 W: c8 a1 r

原帖由 扁舟 于 2008-1-2 02:30 发表
神使马丽亚怀孕，一方是神，一方是人，和两方面都是人的“奸淫”“性欲”挨不上边儿。你说的“嫌疑”在圣经上找不到根据。只是你的凭空想象。

这的确是偶的想象，在圣经上找不到根据，但偶说的是“嫌疑”，意思是有待确认。但你用的是非常肯定的语气，不知你有什么根据？上帝可以随时化成肉身，也会觉得饥饿和痛苦（就象耶稣一样），当然也非常可能有性欲，圣经上说过上帝没有性欲吗？圣经上说过上帝从末奸淫吗？为何扁舟如此肯定？是不是你的凭空想象？
! N* \' o# ~  q  A- H3 R

原帖由 扁舟 于 2008-1-2 02:30 发表
鲜花和鱼的比喻，你需要仔细思考一下，有点悟性才行。神可以做人格化描写，但是神不是人。人的道德，与人类社会密切相关，而神却超出人类社会之外。鱼与鲜花的比喻，也主要在于“人类社会之外”。鱼和鲜花都是神的伟大造物，赞美自然，与赞美造物主有相通之处。这个境界，是要花一番功夫才能体会的。

你又在混淆视听了，上帝怎能与一般的自然之物相提并论？基督徒赞美上帝是因为圣经上说他使人类的罪能得到赦免，并创造了天堂、永生这块大饼，要不人们都去信仰鲜花或鱼算了。基督徒赞美上帝无可否定地是用了人类自身的价值观，你竟然还说“有点悟性才行”，偶都不得不服了你~

扁舟

不知道你要表达的是怎样一种观点。希望你先把自己的思路理顺。不要为了“反驳”，逮什么说什么。
$ w+ V( d( S( U+ b# @
) K, k- I3 R/ i, C: D+ |你说，“基督徒按人类的标准赞美上帝”，那，基督徒赞美上帝使马丽亚生耶稣，是不是按的人的标准呢？

高潮

原帖由 扁舟 于 2008-1-2 20:38 发表
不知道你要表达的是怎样一种观点。希望你先把自己的思路理顺。不要为了“反驳”，逮什么说什么。
! U7 \+ ]" W/ T" i# ]
/ u$ x5 E: c) q, x3 V你说，“基督徒按人类的标准赞美上帝”，那，基督徒赞美上帝使马丽亚生耶稣，是不是按的人的标准呢？

. ?: C; F3 j8 Q$ p  y' D偶的问题非常简单直接，观点也说得很明白，就象#131所说的，反而是你常常在混淆视听，指鹿为马。偶真的怀疑你是不是捂着半边嘴巴在偷笑~，基督徒对于上帝使马丽亚生耶稣的具体过程总是避而不谈，所以偶也不能肯定基督徒在这件事上是不是持“赞美”的态度，偶曾请一基督徒代偶问问牧师，他开始说他什么都敢问，但事到临头又退缩了，说“不好意思问”，你当然知道偶说的是谁了~

扁舟

神做的事，基督徒当然赞美，我算半个基督徒，也反复明确了“神使马丽亚生耶稣”是神圣的观点。你要说什么，逻辑上有些混乱：
  O7 V  `+ q4 X, o
“上帝不符合人的道德标准”---“基督徒赞美上帝”----“基督徒按人的道德标准赞美上帝”这不是自相矛盾吗？

仔细看了你的各个帖子，突然发现，不知道你想说什么。。。。。。

高潮

原帖由 扁舟 于 2008-1-2 21:49 发表
5 ^$ M! F+ a. a+ D9 G4 @神做的事，基督徒当然赞美，我算半个基督徒，

  x$ g# |  Y$ a半个基督徒这种说法从未听说过，圣经上也没提过，真是开眼界了，请你解释一下什么叫“半个基督徒”？
/ I: D/ K, _! B& P' |8 C

原帖由 扁舟 于 2008-1-2 21:49 发表
; l3 R/ \+ \' l* V/ P: `0 D, y仔细看了你的各个帖子，突然发现，不知道你想说什么。。。。。。

# W& y# S6 c6 }( c# C: S偶的意思是：基督徒用人的道德标准赞美上帝，却不许别人用同样的标准指责上帝，基督徒是在有选择性地解读圣经~，偶在#131已经说的很清楚了，如果你对偶在#133的发言有不同意见的话，请你不啬赐教~

[ 本帖最后由 高潮 于 2008-1-2 22:21 编辑 ]

孤舟蓑笠翁

原帖由 扁舟 于 2008-1-2 21:49 发表
神做的事，基督徒当然赞美，我算半个基督徒，也反复明确了“神使马丽亚生耶稣”是神圣的观点。你要说什么，逻辑上有些混乱：

“上帝不符合人的道德标准”---“基督徒赞美上帝”----“基督徒按人的道德标准赞美上帝 ...

% A1 |; S- ~1 x  l8 R为着扁兄自认为半个基督徒感谢神，神真伟大，造得女人也很奇妙，感性多于理性。

扁舟

原帖由 高潮 于 2008-1-2 22:18 发表
0 `+ n) v4 K" o) y1 i
半个基督徒这种说法从未听说过，圣经上也没提过，真是开眼界了，请你解释一下什么叫“半个基督徒”？

0 G5 f; N( K+ t% Y6 {: z偶的意思是：基督徒用人的道德标准赞美上帝，却不许别人用同样的标准指责上帝，基督徒是在有选择性地解读圣 ...

% p3 b7 L# ]+ v0 i
, v0 g8 S0 Q9 N1 I1 j: ^7 j还是没看明白。比如，马丽亚生耶稣，赞美和指责是相反的，这个“同样的事”，人家决定赞美，当然就不是“指责”的“标准”啦！

, X7 T4 V1 d) E; O2 R2 O1 i那你是什么意思呀？对马丽亚生耶稣“又赞美又指责”，就不算“有选择的读圣经”啦？那你说是该赞美呢还是该指责呢？赞美和指责，根据的是不是“人的道德标准”呢？

扁舟

你说基督徒赞美马丽亚生耶稣，是“根据人的标准”，转眼又说，“别人”可以根据“人的标准”指责。这不说糊涂了吗？按你的“人的标准”，马丽亚生耶稣，到底是该赞美呢还是该指责？

高潮

原帖由 扁舟 于 2008-1-2 23:17 发表
! {9 x1 H/ U2 u* e$ l

# h1 ^2 `* i  x7 D/ R" G% u还是没看明白。比如，马丽亚生耶稣，赞美和指责是相反的，这个“同样的事”，人家决定赞美，当然就不是“指责”的“标准”啦！
# K9 i2 p! ~. n3 P* G
2 H3 l$ f; m% c- K' S; d) Q% F3 C那你是什么意思呀？对马丽亚生耶稣“又赞美又指责”，就不算“有选择的读圣经” ...

# O# e7 O2 x# c. [2 r, x1 ~  T1 u扁舟你是不是喝高了，怎么突然间语无论次~，赞美和指责是不同的人的不同动作，另外你还没有解释什么叫“半个基督徒”。

高潮

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2008-1-2 23:11 发表
5 v. c" T. e0 ?6 i
6 Q4 E; W3 l# q8 O; a  T9 m为着扁兄自认为半个基督徒感谢神，神真伟大，造得女人也很奇妙，感性多于理性。

% c; `/ [/ a6 d8 E9 w; i' w4 q某事件的男猪脚出台了~

扁舟

原帖由 高潮 于 2008-1-2 23:27 发表

扁舟你是不是喝高了，怎么突然间语无论次~，赞美和指责是不同的人的不同动作，另外你还没有解释什么叫“半个基督徒”。

$ t) u8 G5 G& N' _4 }
( w5 F* |6 K% b# H. ^, r+ {# e说的是都是上帝，怎么是不同的人？马丽亚生耶稣，就这么件事，怎么出来的不同动作？
5 H$ \1 i, B% \. T8 t2 C
7 Q) s. j! Z6 |* K$ D* X半个基督徒，就是走在成为基督徒的半路上。
( E. D$ c4 I$ q8 X0 [+ H0 ^
问多了，你不知道说什么，那就先问你一句：基督徒赞美马丽亚生耶稣，是不是根据人的标准？

孤舟蓑笠翁

“偶曾请一基督徒代偶问问牧师，他开始说他什么都敢问，但事到临头又退缩了，说“不好意思问””
# O" {& _) c! A- w5 e5 e
. L+ _1 s, M) }4 k& X7 Z- a说我呢，那我就不虚伪的说，关于神学和圣经，有什么不敢问的呢。牧师不是巫师，更不是神。但我不会傻乎乎问牧师“你告诉我，耶稣是怎么在水面上走的？上帝用什么科学方法创造了宇宙？”

, t5 m0 m% T" {% j( ^你很喜欢问问题，这是好事，但互相尊重是个基本前提。我不信基督的时候，虽然认为基督徒傻，迂，但俺虚伪，不至于言语伤人。

高潮

原帖由 扁舟 于 2008-1-2 23:33 发表

原帖由 扁舟 于 2008-1-2 23:33 发表
说的是都是上帝，怎么是不同的人？

怎么你说上帝是人了，上面你不是说过上帝不是人了吗？ 偶说的“不同的人”是指基督徒与非基督徒。
! I* T- d/ o5 t* h+ y" B0 ]% h
8 m. F/ j5 E/ p1 n7 l

原帖由 扁舟 于 2008-1-2 23:33 发表
半个基督徒，就是走在成为基督徒的半路上。

竟然有这种说法， 如果某“半个基督徒”（不是特指你）去世了，他是上天堂还是下地狱？还是挂在半空？信主前是非基督徒，信了后是基督徒，没有中间路线的（这可是基督教的基本共识）。难道你说对上帝半信半疑？
& A/ U2 n  `/ n& b8 S/ I

原帖由 扁舟 于 2008-1-2 23:33 发表
基督徒赞美马丽亚生耶稣，是不是根据人的标准？

# A. y' u1 j: L; y哪个基督徒赞美马丽亚生耶稣？他们都不敢谈这个问题，也不敢去问别人，你去问问楼主就知道了。

高潮

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2008-1-2 23:38 发表
“偶曾请一基督徒代偶问问牧师，他开始说他什么都敢问，但事到临头又退缩了，说“不好意思问””
0 [% o7 e4 H1 L0 A4 z
2 Y, y9 ?" f( o3 }; C说我呢，那我就不虚伪的说，关于神学和圣经，有什么不敢问的呢。牧师不是巫师，更不是神。但我不会傻乎乎问牧师“ ...

* |' C1 t0 G$ v( d# w偶从一开始就说自已是不敢问的，不过是你先夸下海口说“没有什么不敢问的”，让偶对你的敬仰有如滔滔江水...，但是你却一直没有行动，被偶问急了最后才说：不好意思，你的问题偶实在不好意思问。偶不是瞧不起你不敢问，而是瞧不起你言而无信，夸夸其谈，所以偶说你是“叶公好龙”最恰当不过了，你还好意思常常对女性说三道四，这样的男人真是让人... ，

高潮

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2008-1-2 23:38 发表
1 _+ Y7 B  u( r( c0 T
: `& k2 B1 R# T0 @* @) }- E但我不会傻乎乎问牧师“你告诉我，耶稣是怎么在水面上走的？上帝用什么科学方法创造了宇宙？”

请你解释一下为什么问这些问题就是“傻乎乎”的？如果牛顿不思考萍果为什么往下掉，他会发现万有引力吗？

高潮

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2008-1-2 23:38 发表
“偶曾请一基督徒代偶问问牧师，他开始说他什么都敢问，但事到临头又退缩了，说“不好意思问””
$ f) e7 k; A$ l( x" t" u* N我不信基督的时候，虽然认为基督徒傻，迂，但俺虚伪，不至于言语伤人。

+ E2 k  R1 l& ^: l1 b+ x4 i谁的哪一句说话言语伤人了，说来听听~

孤舟蓑笠翁

原帖由 高潮 于 2008-1-3 00:09 发表

: b. Q: J0 ~4 v2 |) R, d请你解释一下为什么问这些问题就是“傻乎乎”的？如果牛顿不思考萍果为什么往下掉，他会发现万有引力吗？

* o& _' m2 Z! @$ C这些问题由我来问牧师就确实有点傻，你问就不傻。
) l! S9 j$ f; w6 A* E* j
因为俺信神，而且信神迹的存在，既然是神迹，人怎么能解释的了呢。牧师会认为我怎么还这么傻的问问题。
' Q( J: z& Z# r
而你却不同，你不信神，当然也不信这些神迹的存在，又想用自己做知道的有限科学知识来解释，所以问题越问越多，牧师不会认为你傻的，也会理解你。
2 z! W; T1 q2 [' e% N
1 x3 R; u% a3 r牛顿思考了，他发现了万有引力。但你知道牛顿思考的前提吗？他相信上帝的存在。你仅仅知道牛顿是个科学家，但你也许不知道他还是个神学家，他更多的时间用在研究圣经上。
, [3 P% A/ @' Y# N0 R% k
5 ~6 z  B. k$ y0 M" W9 C6 @1 J  w[ 本帖最后由 孤舟蓑笠翁 于 2008-1-3 00:45 编辑 ]

扁舟

基督徒赞美耶稣降生，全世界人都知道，圣诞节，就是纪念赞美耶稣的。至于你说的那些“问题”，实质上与基督教关系不大。牧师讲解的是圣经，而不是你的“想象”。比如，三国演义里有一段关公千里走单骑，说的是关公护送两位嫂嫂，一路上非常尊敬。有人认为关公和嫂嫂都是正当壮年，一起走了那么远的路，应该有点什么花边新闻。人们有想象的自由，不过，如果讨论这些想象，就是另一本书，而不是三国演义了。
! @* ^; K2 i3 w: R, G
这种类似的“高潮现象”的言论，还可以找到很多。如何解读这种现象呢？首先看看特点：提问往往不是带着求知的愿望，他们对自己的“问题”早有成见，带有“质问”味道。问题和所表达的观点，很少宗教、哲学价值，而是一些讽刺性、侮辱性语言堆砌的大杂烩。表面看来，似乎很无聊，对无神论者内部来说，就是一种低俗的搞笑，对有神论者来说，起不到任何说服作用，就是要“恶心恶心你”。

7 y: s. W2 U! _! {6 Q9 j我们如何理解这种现象呢？如何正确认识呢？本人以下几点不成熟的认识供参考：
- x0 t- T  E6 x2 H- ~: I
1 发言者与其说是表达一种观点，不如说是要表达一种态度。就是对神，“坚决不信”，“一丁点不信”的强烈态度。其中“我就这样不敬神，看看神会给我什么惩罚！”很有点悲壮的味道。
% H: U, X7 V3 N6 H2 迷茫与无奈的发泄。迷茫：自己的“坚决不信”，生出的对“深信不疑”者的不理解。无奈：试图说服对方，却突然发现自己认为天经地义的“道理”，原来是如此缺乏根据，自己根本没有可能靠说理说服对方。迷茫加上无奈，产生了一种气急败坏的情绪，这种情绪，是需要发泄的。
# z0 v* v4 P; G! S3 缺乏尊重他人的素养，或者，把网络看成虚幻，没有把对方当作朋友对待。所以在表达态度、发泄情绪的时候，不注意兼顾他人的感受。

解读了、理解了，也就知道如何正确对待了

1 要坚信人与人之间是可以沟通的
9 U5 X: c* o  ^& ?  I3 H) Q2 要坚持正面表达，不要为了“辩论”表面上的“占上风”而以无理取闹对付无理取闹
# u( J2 h5 G4 Z* R& F- B, H1 P
[ 本帖最后由 扁舟 于 2008-1-3 01:44 编辑 ]