 鲜花( 283)  鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-5 20:21 编辑 1 I) I1 o* I& R" Z; y7 t1 p
8 A& q- W9 g' a1 j8 {" J3 `韩春雨基因编辑技术恐遭弃用 大面积无法重复实验(搜狐)' s1 @" {2 h4 X& k
/ T! A, \! t9 x2 B* |' x（原文作者：澎湃新闻见习记者 王盈颖）' Z1 r0 J @. K- f
4 j( W8 j2 B4 w) T
http://news.sohu.com/20161006/n469627812.shtml
1 w( T" t+ U& ]8 ^5 d+ u& @
2 |& v# f2 T/ q0 g因为大面积无法重复实验，作者和所在单位又不出面应对质疑声，河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。
/ I- l# s D% O9 _$ L& y, C1 @! i" p: Y
自2016年5月2日在《自然-生物技术》在线发表论文，NgAgo已经问世5个月，韩春雨在论文中描述的NgAgo是一项和目前主流的“基因魔剪”CRISPR拥有同样效率的基因编辑技术，能高效地实现对特定DNA片段的敲除、加入。' n# n F4 G5 V' L& l% h
: _; T N) z% ?$ V% Y B$ o0 \
但在近日哥本哈根举办的“CRISPR Genome Editing（CRISPR基因编辑）”大会上，美国、丹麦、德国在基因编辑领域顶尖的实验室参会，却无人提及NgAgo。- R" F' x4 N0 a8 ^5 E7 ?9 L
5 K4 f" p1 F1 N8 L% R }. E 美国生物学家张锋、詹妮弗·杜德娜（Jennifer Doudna）、乔治·丘奇（George Church）各自所在的实验室是基因编辑领域的权威。知情人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，张锋实验室无法重复NgAgo实验，丘奇实验室听闻诸多实验室无法重复后，保持观望。有消息称，在今年8月召开的一次重量级内部学术会议上，詹妮弗在问答环节被问及是否重复NgAgo成功，她的回应是否定，澎湃新闻尚未证实这一传言。9 g) c" q5 d2 h
4 X, Y+ n+ I; t( U. b
NgAgo不仅在国外遇冷。9月27－28日，“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”召开，主题是“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”。这并非一次没有分量的学术沙龙，国内各大高校、机构近30位基因编辑领域的学者聚集于此，其中包括北京大学生命科学学院教授、中科院院士许智宏以及华大基因杨焕明院士在内。韩春雨不在出席代表之列。! M u. Y/ {: ]1 U1 T8 c( H
0 f) Q! X9 @! P, e
澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访到3位国内基因编辑领域的实验室PI（项目负责人），他们大多坚持不懈地重复了近两个月甚至更久，有的重复了几十次NgAgo实验，投入科研经费20万元；有的在几百个小鼠基因、动物胚胎上试验NgAgo技术，花费10多万元。令他们失望的共同结果是：NgAgo实验不奏效。
) q' B' }- L( c8 [" C( ]) f/ v
4 c; @0 f/ r3 ^ “据我了解，绝大多数实验室都已停止对NgAgo的重复。”其中一位PI告诉澎湃新闻，实验室还有其他项目，没有再多的精力和财力投入到NgAgo之中。) R$ D+ N) I- m/ x1 x' h7 o
4 d" J Q9 g5 R- }
因为不愿被过多打扰和迫于压力，3位实验室PI都要求匿名。; J8 W" {% ~$ B
0 u- b+ D# V& R7 {7 l6 C l9 S 可能有“几百家”实验室重复实验，总耗资“几亿美元”
+ |! X, X8 s0 j% n7 Z2 H! K7 z/ J# V: v6 I3 a; m6 W$ U
来自内陆某高校的这位实验室PI是最早进行NgAgo重复实验的科研人员之一。他告诉澎湃新闻，在韩春雨论文在线发表的第三天，他看到了论文，并在当天晚上提交了实验设计，让学生开始重复实验。论文所描述的NgAgo性能强大，他觉得兴奋，直观的反应是生理性的，“鸡皮疙瘩起了一身”，“我说‘太好了’，一宿几乎没睡。我是基于科学的激动。”
- K" S$ B. ]$ n# ?: @, a6 |, O
) e5 M4 v' O3 r# }# K: F2 L1 n" b4 a8 { 反差是巨大的。整个5月份，他做了12轮重复实验，都失败。再做，失败，再做，四个月时间里累计做了数十次，花了20万（含人工费），全部重复实验都失败了。
3 Q7 ]; @1 |. F# T( c
' _5 z8 d: T' E( j* f7 J" Z 另一位来自沿海地区的实验室PI也在文章刚发表后就去合成质粒，这是NgAgo重复实验必需的材料。他开始在小鼠基因上重复实验，每批几十、上百个小鼠基因，按照韩春雨论文的实验步骤操作，想看看NgAgo的切割效率如何。两周后，第一批实验结果出来，没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。
6 a: l' e4 f7 q4 i9 X) {. Q$ p$ E- L# t! H$ H, O
他去问了一圈领域内熟识的同行，“他们都没重复出来”，有的到Figuer3C（图3C）能重复，但一做测序都是假阳性。3 ?1 u/ b5 H8 @: L) l
) M7 k% J @% Q8 K0 l 是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，把小鼠细胞替换成293人类细胞，“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，还是失败。反反复复，总共分别做了7、8次小鼠和人类细胞，无一例外地失败。4 @) X1 \* {( P+ s
( w# P) t1 o% m7 l3 f* w
10多万人民币、操作重复实验的学生几十天的时间、实验室其他项目放缓的进度，这些都折算在重复NgAgo实验失败的成本里。+ y( h0 @$ C: }6 R. ~
; J6 O0 O+ ^+ x( a% `' N 这位PI向澎湃新闻表示，NgAgo实验是工具性的、定性定量的，正是因为韩春雨在论文中所描述的NgAgo太高效了（21.3%41.3%），并在40多个位点都保持高效率，还没有序列限制，所以全球基因编辑领域的实验室才立即跟进。
; Q7 I+ w* t5 d# o/ t2 w4 z n$ e6 [3 x: q8 k: k2 X
“如果说一般般的效率，没人会去重复，因为大家用CRISPR已经用得很好。”他估算，国内外有几百个实验室进行NgAgo实验，加上人力成本，所耗费的资金或许可达几亿美元。/ q: m/ E0 S1 a/ P4 I
6 a# n+ v6 _% E# ]4 Z" V 第三位实验室PI来自北方某研究机构，他没有统计过实验室为NgAgo投入了多少钱，“肯定的是，至少有一个学生两个月的时间浪费在上面，而且我们在合成基因上也花了不少钱，做了很多小鼠实验，这个花费会更多一些。我们做了好几百个胚胎，没有确切的结果。所以还是比较令人失望的事情。”; P5 j# e$ P% Q/ H6 _0 z. j: o
2 x7 s- G1 _6 I' {8 k “我有两个学生，独立地在重复，严格地按照他（韩春雨）发表的细胞系，他发表的序列和他描述的方法，我们也尝试了去改进，但没有阳性结果。所以我们也就不想再在这上面浪费时间了。”这位PI说，整个过程他经历了从惊讶、兴奋到最后的失望。) I- \' P5 K, @
: @% i+ A H6 E; u' a- O$ X1 ^1 {
PI们的一些反驳和疑惑2 ^% D0 }, A5 T0 _' {( H
, o" q. \+ z, c! ~! t! D4 g
疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。上述实验室PI们对韩春雨的一些说法进行了反驳。/ y7 p# F6 |8 W
( q6 J* ], @/ z" z# k }9 H3 z 韩春雨公开回应，实验需要“高超的技巧”，并曾向澎湃新闻表示，80%的重复实验是因为细胞被污染，因为总是学生在操作实验，没有接受过严格的科研训练。来自沿海地区的这位PI则告诉澎湃新闻，NgAgo实验很简单，“随便一个新入学的博士，训练一个星期就可以做得很好”，并提及完成整个实验仅需一个星期，并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。
: B s* G" _+ ~% d' f- B
) n2 ]: T4 E- Z) J 对于涉及“实验机密”问题，该PI表示，“不存在保守技术涉密的，保守技术就不要发文章，仅申请专利也行”，论文一旦刊发，意味着有义务在科学共同体内共享能让实验顺利进行的信息。这对作者而言并非没有益处，能让更多的同行重复成功，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，这对科学家来说并非可有可无，而是至关重要的，关系到今后学术论文发表。" @7 [# l+ {8 a; y9 i+ f& B0 e2 P
4 B+ T6 C/ j4 x( h5 Z 作为解决同一问题的技术，CRISPR在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只有1%”？上述PI告诉澎湃新闻：“CRISPR在一两周内就重复出来了，而且开放共享。刚出来的效率非常高，而且意外地高，我们都很惊讶。”
. U% K9 n$ o$ p# \. f8 I# J; q# Q& ]) E& B# F" u: m" N3 h
是否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，韩春雨对一位外校学生表示，NgAgo的成功会让CRISPR阵营失去上亿元，暗示CRISPR阵营正在打压NgAgo。来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，“科学就是就事论事，你别提以前谁做什么的。根本不是阵营的问题，这就是科学。”
7 J( C2 y1 c4 u: d3 G
" {) R: y# h7 q" S6 O 在韩春雨共享给同行的质粒上，两位PI无一不表示了困惑。
* C4 l: l6 v. D/ L# f( a7 Z5 `7 B
: F9 V5 q; Y o' W- K4 X 其中一位PI透露，自己曾派学生前往石家庄，希望韩春雨能提供论文中的质粒，但拿回去后PI发现，“他没有给我们这个原本的质粒，他给的是一个编码酶的基因在细菌里表达的载体（论文中为在人类细胞表达的载体）。”而NgAgo酶要工作，必须在一个合适的载体上。
# A$ P! \, J( U% T: j4 \) B
8 g5 j, K& I- s2 j3 \* \2 Y 另一位PI反映了类似的信息，PI的一位同行朋友同样派人去了石家庄，但“韩春雨给的质粒信息不全，都很奇怪。有的质粒没有promoter（启动子）有些没有stop codon（终止密码子）（注：这两个等同于“开关”，没有前者基因不能表达成蛋白质，没有后者蛋白质翻译无法停止）。”
6 j/ u1 {" J7 x e2 i/ Z- Q: }; R& P% R+ Y- X7 l/ Z& k4 l i
PI们都向澎湃新闻表示了担忧，NgAgo技术的大面积无法重复或将影响中国科研者整体的国际学术声誉，“以后看到中国出来的（论文）都会怀疑一下。”! Z+ P2 k- o- f2 `5 R; t
% k5 C1 W1 d3 v: q2 U3 C6 ~& t
“我觉得确实，重要的是，国内的这个领域应该是有一个明确的声音来质疑这件事情，否则大家会觉得中国的这个领域是没有客观性的。也就是说，你可能需要一个自我纠错能力吧？”其中一位PI说。8 \% H. J( y, ?, x2 N! y& Y
8 ]* d9 ]9 F8 }: k 在“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”上，数十位基因编辑领域专家达成了八条共识，其中包含了以下内容：
! Y6 J G) e3 d$ y* f/ f. x! }7 h# ]/ D3 N8 s3 ^) J4 ?% C0 H
"科学家必须自律，行业要有行规’，基因组编辑技术威力巨大，科学工作者应加强自身的科学素养，摒弃急功近利，认真踏实、稳扎稳打地做好研究，努力建设培养良好的学术风气和研究氛围。” |
|
楼主: mich2015
狗仔卡
发表于 2016-10-2 05:43
显身卡
，
楼主