现在新房和两年前新房的比较

endeavor

3 u! k( U7 k$ ?3 |5 g6 v# I范围应该基于最常见情况，好比说，30尺宽的pocket，30万的纯建筑成本。在这些限制内，你可以造：
1）主层1400尺的平房
2 A5 |8 r$ w' b* `1 r: R5 T6 c; p2）主层1000尺，二楼600尺的二层" g& _$ W, l' l7 y$ f% u
4 X/ u- D5 w% g+ U: t3）主层800尺，二楼1000尺的二层埃德蒙顿华人社区-
对于绝大多数中等收入，有孩子的中年夫妇，（3）是最好的选择。
$ F" @) {$ `7 k; \+ K0 H对于70岁的老人，也许（1）是最好选择。不过考虑到本版网友的构成，肯定是（3）。

83# 小黄
9 b* c) M4 z( m* Q, r% x: Q3 X4 L( Q3 ^$ G不是我以偏概全，而是你的喜好的确有些跟大多数人不一样。
2 @9 T) t6 H' n2 @我认识的大多数人都比较喜欢底层大的房子，也可能是因为朋友比较多。
' p1 K3 _' \8 R* V底层800的房子，有个5、6家人在一起聚一聚，腿脚基本都伸不开。
而这 ...
5 i. `, k0 R$ j1 Y紫光 发表于 2009-11-18 08:19

对比你们两个的论点：
小黄说的是建筑成本固定的情况下，当然是上面大一点好
2 U+ v! M  @* V7 D- q! F（比如说30万纯成本，可选择：
8 y3 Z3 ^- ]$ c0 L( j7 E1 Z头重脚轻：1800尺
大脚小头：1600尺
1 O5 |! o. W1 U6 w紫光说的是：同样面积大的情况下，大脚小头好

问题来了：1800尺的新房面积（头重脚轻）和旧房（1800尺 大脚小头）目前价格一样吗？

% y2 j2 A# p. v0 ^* s9 P( N好像不一样，因为有人说了：现在新房便宜
5 y. ^! x" R* v0 [$ |! W$ B$ h' T但是否就和以前的option选择（bonus房）的差价一样了那，显然目前新房会贵一些
; ^4 v5 ^  n' X- p
所以，我认为他们讨论的东西没有冲突
( r4 {# }2 @, V5 |感谢紫光同学的观点，让我们认识到bonus房的实质，这样你砍价也有底气。就是现在的新房2000尺，你还真别把它当成2000尺来看，以为我的2000尺璧你旧房2000尺好，如果那样，你亏了都不知道

* b" K. R3 @* E1 [同样的也感谢小黄的观点：预算固定的情况下，大多数人自然选择面积大的，上头大，自住还是比较好，至少采光什么的好一些，可以做到面积最大，至少说起来底气比较足，听起来有面子。。。
$ a) I4 x2 o; f- v2 |/ O1 E
* P: ^' A, ~: H另：我到不是觉得小黄的喜好比较特别，他只是分析了这种头重脚轻的优点了，和他的品味似乎没有关系。。。

! z2 w+ a7 K3 b4 i0 h' f. e补充以下：
/ F& P! L) I: z) K% @. ~如果头重脚轻和大脚小头的房子价格一样，年代一样，我肯定选择下面大的，如果预算固定，多半选择下面小的。。。嘿嘿，听起来怎么这么黄。。。

小黄

83# 小黄
! G0 [0 P# l  J. h
, Q/ \9 N0 a' q- \! T不是我以偏概全，而是你的喜好的确有些跟大多数人不一样。
+ m  Q  U& a; ~* R' K我认识的大多数人都比较喜欢底层大的房子，也可能是因为朋友比较多。
底层800的房子，有个5、6家人在一起聚一聚，腿脚基本都伸不开。
- }6 Z6 N: J! F3 n' m而这 ...
) a( m1 N: s4 T" B9 s, p9 t: g紫光 发表于 2009-11-18 08:19

! }; b, {- b# m$ B& A你要是天天聚会，算我没说。不过一般人多则一周一具，少则半年一聚。而你自家6口人（大陆移民2老2大2小最常见），一年365天要看电视，要睡觉。楼上一个bonus room，楼下一个great room各挂一个电视，是“分流”的理想手段。楼上如果有4个卧房，就可以2个小孩从小有各自的房间；3个卧房就做不到这一点。

你还是摆不脱“以偏概全”的误区，用5%的情况作为论据，而忽视了100%的情况。

小黄

紫光说的是：同样面积大的情况下，大脚小头好
0 c, E! O3 _( V* _所以，我认为他们讨论的东西没有冲突
endeavor 发表于 2009-11-18 21:43

2 N+ F, P  g& R! E! ?
* X/ H! `; ~7 ^/ C6 w, c有冲突。即使是同样面积，大脚小头好也未必是好的。
9 i8 E" z6 m/ s0 |6 K* j
我去过的最大的平房是2700尺，以“大脚小头”的标准，算是好到极点了。实则不然，户型非常难以布置。尽管pocket有40多尺，尽管是转角地，但主卧不大，2个次卧开窗统统朝向邻居墙壁，厨房和餐厅位置的配置不好。
, o1 c8 W# b* J& m# z  C
最主要的原因就是“分区”困难，走进大门，右侧是书房客厅餐厅厨房，左侧是卧房，都是狭长的条状。相比之下，我去过的2500尺~3500的两层屋无一例外比这个平房户型好。所谓2700尺平房，除了不切实际的虚荣，什么优势都没有。
0 v$ i6 g( P: W' l
现在Windermere North的show home有2个都是1800尺上下的平房，有兴趣的不妨去看看。且不说成本，就说户型，多少个大陆家庭可以接受？

紫光

92# 小黄

1 b, M9 Z! i" |7 l: Y. z6 I  f我就不批评你了，因为你的前设就不太成立，现在在经济适用房的区域里，你想找30的地需要打着灯笼，一般的都是26，28的都比较抢手。
另外，楼上的家庭厅以前是免费送的，后来收个成本，现在200-250块/SQFT当正经面积卖，你别真的觉得占便宜了。以后的趋势肯定在2层再跟你加个假半层，也就是我们通常说的LOFT，看上去更新潮，同样的使用面积也许会更便宜。
+ q* b+ N7 \" Q* }7 m一点都不奇怪，横向没有发展空间就纵向发展好了。

wishness

紫光你辩论的最大问题就是以偏概全。百万豪宅自然想干啥就干啥，还有挂在树上的，建在水中的百万豪宅呢，HGTV多了去了。但那不在我们的辩论范围。

1 T6 ]% z: d- l, k8 g: ]9 w. H范围应该基于最常见情况，好比说，30尺宽的pocket，30万的纯建 ...
& I: R8 P0 b/ s! {! d小黄 发表于 2009-11-17 21:26

在此支持紫光一把:
按小黄列举的三个房型, 就建筑成本而言 (1) ~ (2) ~ (3), BUT, 售价确是 (3) >> (2) >> (1), 我想这就是紫光所说的BUILDER的猫腻所在!!
* u) b6 a# e! F1 W$ T+ l5 h
2 q# y3 ]9 \/ i: P$ D2 `. {BUILDER建(3), 且似乎渐成标准, 决不是为广大买家提供最"好"户型, 而是为自己创造最大利润.

ceramistpalace

" ?7 j1 Q; e+ W+ P. e9 z3 q" `* }Mr.A started a thread trying to tell some facts/truth with a wish that it will be beneficial to others.
3 Q; [, z9 l0 ?& j1 W" u: AMr.B  Joined in and made a strong statement which is true, remarkable and NOT ARGUABLE but different/off tracked.
Arguments hence began, making the thread non-productive, if not destructive.
$ `6 [' d) c5 s$ B$ L     It's like......
Mr Big has a black cat.
Mr.A  tried to tell others Mr.Big's cat is black in colour.
8 M9 N# U. W- G However Mr.B voiced out " No doubt Mr.Big's PANDA is black and white"
; Y8 ~& f0 b4 p3 WWonder why Mr.B did not start another thread that say Mr.Big's panda is black/white.
  In that case, we will have 2 informative and constructive threads that would be beneficial to all others.
      Discussions, and not arguments here-- we all wish.

river222

有冲突。即使是同样面积，大脚小头好也未必是好的。
& o( F" L/ d* I" S
我去过的最大的平房是2700尺，以“大脚小头”的标准，算是好到极点了。实则不然，户型非常难以布置。尽管pocket有40多尺，尽管是转角地，但主卧不大，2个次 ...
小黄 发表于 2009-11-18 22:08

  T8 f; p+ _) L: A4 Z) A
2 \0 f* L0 X+ Y. A, ^住平房的多是老人家，上楼脚痛，何来虚荣？年轻中年的家庭没有买平房的。

edmonton-fish

小黄

92# 小黄
& p  o! ?) Q3 S/ m3 s
我就不批评你了，因为你的前设就不太成立，现在在经济适用房的区域里，你想找30的地需要打着灯笼，一般的都是26，28的都比较抢手。
) W2 L+ V% G& [& N另外，楼上的家庭厅以前是免费送的，后来收个成本，现在200-250块/ ...
紫光 发表于 2009-11-18 22:12

; q- h' H' ?' o; _( l5 l4 J1）我用30尺，30万都是整数方便而已。带入28尺，我的论据论点依然成立。

$ }, x1 D0 T( C  P2）楼上的家庭厅以前的是免费送的。那是多久以前？肯定不是两年以前。你的标题是“现在新房和两年前新房的比较”，可两年前的bonus room根本就不是免费的。
% B' z3 G' ]: T& ^; u; S! _
3）所谓以前的房子头小脚大，也是很久以前的事情。两年前的房子早就是车库上大面积的bonus room。紫光只能忽悠一下刚来的人吧。2007看过房子的人都知道，当时就是这样的。不要说2007，就是2005的都这样。真正的转型期发生于2000~2005。之后这个格局已然定型。

小黄

住平房的多是老人家，上楼脚痛，何来虚荣？年轻中年的家庭没有买平房的。
* r2 C% g5 o! B/ |% v+ e- Priver222 发表于 2009-11-19 09:05

没错。所以我说紫光是“以偏概全”。试想本网人里面有几个是老人家庭买平房的？几乎没有。有老人也是和子女住两层楼。所以，一味宣扬头小脚大不是虚荣是什么？是忽悠？

紫光

' W  ~$ g; z8 B: z. z& h1 r$ r! U 99# 小黄
* a6 I; m/ l( K! S: V& L
你要这样说，我只能很鄙视你，28的地绝对建不了1400的平房，30的地还必须是PIE LOT，房子必须向后退至少好几尺，加长DRIVE WAY，减少后院。
算了，你既然这么自信，我就不说了。卖房子的时候你就知道区别了。所谓的26、28、30不是指地的大小，而是指最前面的宽度，和大小无关。

紫光

至于BONUS ROOM，前面已经说了，2年前你可以选一个没有BONUS ROOM的房型然后加一个，只需要1.2-1.8万，整个房子的面积可以增加好几百个SQFT，1700就可以加到2000多，但花的是1700的钱。

小黄

99# 小黄

你要这样说，我只能很鄙视你，28的地绝对建不了1400的平房，30的地还必须是PIE LOT，房子必须向后退至少好几尺，加长DRIVE WAY，减少后院。
$ [7 [- r6 G$ P& c4 G算了，你既然这么自信，我就不说了。卖房子的时候你就知道 ...
9 ~# T4 ?' g! @& e紫光 发表于 2009-11-19 18:49

5 r9 x( r8 m2 y  i咋就盖不了？1400/28=50尺进深。加上车库20，车道20，房子后墙正好离前面90尺。

按照两侧3尺的边，地块宽34。假设地块面积4200，进深就是124。后院还剩34尺进深，100%在建筑pocket以内。

小黄

至于BONUS ROOM，前面已经说了，2年前你可以选一个没有BONUS ROOM的房型然后加一个，只需要1.2-1.8万，整个房子的面积可以增加好几百个SQFT，1700就可以加到2000多，但花的是1700的钱。
1 A  j) j# I' k0 E紫光 发表于 2009-11-19 19:13

8 Y  D7 V" z( V9 n9 m9 E
# w! H6 z: g. S9 R) O, o. h何必算的这么复杂？来个干脆的。

0 Z- A  [- Q! O' _0 Q1 X7 l: j6 ]$ j同样是车库上一个250 sqft 的bonus room，楼上比楼下大20%. 这样的户型在2007和现在2009都是主流。2007要多少？2009要多少？就说Ambleside这个地方吧，相隔两年，很多一样的户型。事实是，2009比2007便宜。

紫光

103# 小黄

( ?% r. w% u- ~8 |/ G4 o你去任何一家建筑商试一下就知道了，要求在28的地上（不是很深的PIE LOT）盖一个1400以上的平房，别的我就不说了。

紫光

104# 小黄
' E( E2 r& V4 e* F' O$ ~; y当然现在我们是没得选了，那个东西已经在那里，而且6万多已经加在房价里了。
但是如果在两年前，你买和我买的结果是不一样的。因为你根本没有意识到这里面可以省钱。

小黄

104# 小黄
当然现在我们是没得选了，那个东西已经在那里，而且6万多已经加在房价里了。
但是如果在两年前，你买和我买的结果是不一样的。因为你根本没有意识到这里面可以省钱。
紫光 发表于 2009-11-19 19:35

" H8 j% {1 M8 A# J% {* h就是说，你已经认输。你也承认，一摸一样的房子，现在比2年前便宜？！

ceramistpalace

Argue just for being different and nothing else?
3 b. T% i4 f  _6 U$ _8 U$ J  DOh my..................

紫光

107# 小黄

. w! k; m1 ]* d6 r看不懂中文呢？到此为止吧。
再辨下去也没有意思了。有空自己去建1、2个房子，了解一下全过程你才能明白。

rocia

总结一下：
紫光手上有几套房是脚大头小的，因为价高不太好出手，所以需要大家意识到这种房形的价值。
小黄手上的房是脚小头大的，所以不太同意紫光的观点。
说来说去，其实是利益冲突。反对无效!

) j% r  r' X  D3 P% \其实最主要的是自己住得舒服，自己喜欢，无论哪个化算，住着不舒服，再化算有没用。

紫光

110# rocia

一边玩去，我多次强调过本人不炒房，如炒房就不会发帖。免得落个忽悠之嫌。

小黄

总结一下：
紫光手上有几套房是脚大头小的，因为价高不太好出手，所以需要大家意识到这种房形的价值。
9 N" b! V5 B3 J小黄手上的房是脚小头大的，所以不太同意紫光的观点。
% c1 g9 ~- _$ ?说来说去，其实是利益冲突。反对无效!

3 r" ^5 |2 r) C/ a5 G其实最主要的 ...
6 H4 E  }) B1 U" ?9 ?rocia 发表于 2009-11-19 20:53

我的房子楼上楼下地下室都是1100尺（车库上有一小节房间，主层支出一个nook，正好抵消）。
7 n, z. T) k% ~& ?立场公正的不能再公正了。

Rapala

我的房子楼上楼下地下室都是1100尺（车库上有一小节房间，主层支出一个nook，正好抵消）。
3 G' l0 h" h) j9 ~( \1 Q8 l立场公正的不能再公正了。
小黄 发表于 2009-11-19 22:31

) l/ _/ q1 o0 _/ ?- }' C# [; C* H只要你车库上有房，就不公正！

小黄

只要你车库上有房，就不公正！
Rapala 发表于 2009-11-19 22:35

! U8 o2 v  a; J5 F6 B只要我车库上面积（80~100尺左右）不比紫光多，就足够公正。

浪里黑条

继续学习。

紫光

) [$ h% F+ a+ W7 Q  e1 C) m# P1 l 113# Rapala
/ R, j6 v; ^+ W5 }1 Q$ R
0 x% @3 H3 V9 {' o  B3 n5 D1 X' F去买个大bonus room的房子住一下，也许你就会改变观点。
除了浪费煤气，用处真是不大。showhome看着好，是因为布置得好。想好看你还得另外花几千块买家具填满。
对不起，引用错误，应该引用小黄同志的发言。

waterfall2

没错。所以我说紫光是“以偏概全”。试想本网人里面有几个是老人家庭买平房的？几乎没有。有老人也是和子女住两层楼。所以，一味宣扬头小脚大不是虚荣是什么？是忽悠？
2 Q2 S6 a% M% o" F- W! E- Q! @小黄 发表于 2009-11-19 18:14

6 Y1 a2 [$ o4 W7 i, V
$ @  ~$ }) K& T+ t这个帽子太大了，人家要是有100万，不想放在银行收低息还有给税，不如放在4千尺的大房子，反正还会升值。既然是大房子，享受一下进门望不到厨房的空间，高顶，这算什么虚荣。

" T9 f' ?' C6 [* }: f# @每个人生活的经济基础不一样，要求不一样。没什么好争的。大头小头都根据自己需求。

fireman325

在屯子里，帮哥搂的房子，是不是夏天热冬天冷？
+ k. b' |! V2 G$ @! J浪里黑条 发表于 2009-11-16 09:11

4 A% g+ R1 e. z5 {* H8 b帮哥搂is well.