今天有朋友问日本车也通过碰撞测试，为何还不如美国车安全？

Crisis

你算是问对了,Crisis不是大专家,谁还干自称专家?
. H; }  Q. i8 q$ m: j) _suvescape 发表于 2010-3-2 19:30

$ z# M5 r1 y. }3 O, O/ ^% r
呵呵，吉普车过奖。我倒感觉金属学材料学方面，你吉普车才是专家呢。
8 L9 f8 J% J+ i. M( U6 [4 J9 h
现代科学都是专门之术，术业有专攻，咱老科可不敢随便称砖家呢。
8 E, s' Z8 L8 R2 L9 A3 v
  E2 {$ I& e+ w* \有一点那位美刀老弟算说对了，咱确实是农民进城，但咱跟其他的农民不同，从来不敢自称专家，咱只相信真正的专家试验出来的数据。政客可以忽悠，老百姓可以使由之，但数据是糊弄不了的，尤其是从多方面得来的相互映衬的数据

suvescape

我才是农民进城! 我懂的大部分东西都是皮毛中的皮毛.

Crisis

我才是农民进城! 我懂的大部分东西都是皮毛中的皮毛.
suvescape 发表于 2010-3-2 19:55

吉普车过谦

Crisis

我考，实在阿。。写得太好了。。打死我也不信鸡蛋和石头撞，石头会吃亏。
, j( m8 H, E# z  L9 ]# Qurspace 发表于 2010-3-2 15:48

6 X$ m1 b* x' D* y6 P5 G
飞鸟与飞机比如何？高速之下，还不都是粉身碎骨？

Crisis

什么事情都是相对的，我同事老婆开辆马六，高速上让人家f-150顶在副驾驶靠后一点，直接飞到路下面去了，车和废纸一样，翻了无数滚, 人一点事情都没有
/ k# `: W7 K3 |; q8 P  c
7 R% P* j0 i- W. F' X当然亲身经历来看，尼桑奥踢马比福特夫油振在高速上要飘，前提 ...
* i4 ~' t+ G6 d/ u6 `- l# hsweetlele 发表于 2010-3-2 16:29

是阿，车子就是铁包肉，最重要的不是比谁能撞过谁，应该是比较出事的双方，谁最能保护其中的乘客
, ]/ |1 a! c  z4 w0 C' c5 E' h
: e; P/ K/ l- Q* Q好多人比较的时候，都是想当然地比较正面碰撞的情况，其实，交通事故，又有多少是正面碰撞的？大部分时候，司机都会本能地避免这种情况。所以，很多时候都是追尾或者侧撞。这个时候，就要比比防侧翻能力了。本人在当初买车之前，有很长一段时间仔细研究过各家的数据，正面和追尾，美国车还凑合，但一旦到侧翻性能，美国车基本上和日本车不是一个档次，好多连数据都没敢给！
4 b& h) {0 t0 l: m' K
铁包肉的东西，大家还是要谨慎的好阿，所以一定要有一颗敬畏的心，不管是买车的时候，还是开车的时候

CASH$$$

楼上的，head on collision的死亡率是最高，买车的时候当然要考虑进去，除非你天天在家跳跳神，不要被head on.
7 g* s, i+ A# O" D/ f. P
还有那位大侠的老婆的同事，人一点事没有，可以和印度的橡胶人一决高下了。

Crisis

楼上的，head on collision的死亡率是最高，买车的时候当然要考虑进去，除非你天天在家跳跳神，不要被head on.
* u# _* z/ U% B3 K
! ?0 m  h: B9 H% D2 C( b还有那位大侠的老婆的同事，人一点事没有，可以和印度的橡胶人一决高下了。
CASH$$$ 发表于 2010-3-2 21:09

1 J7 Z6 y) ~4 i1 b美刀同学，我有说过不考虑正面碰撞么？

3 q5 ~% S: ?% _" y2 i- L9 j另外，不要尖牙利嘴的，恶毒的东西不会为你的论据给予多少帮助，只会衬托人格的低下，说话还是注意点好哈

shark27

唉，本田在中国出事，宝马就没出过事？国产的就没出过事？你有数据显示本田在国内出事率高于其他品牌的车辆？一天到晚就转载些愤青文章，
牛肉粉丝 发表于 2010-3-2 19:21

5 i, G) B  k1 }  O
你就别提了，国产的很多东西可是远远不如两田，真他妈国耻

billvip

我知道奇瑞有break overdrive系统，toyota没有。。。

shark27

市场当然会说话，尤其有像你这样以爱国的名义跟着美国佬屁股后面忽悠的人。日本人就算有天大的本事，政治上也玩不过老美亚

+ L2 u  X' l9 J可是，只想告诉你，丰田这几年势头这么猛，现在美国佬要想打压这个牌子，是有原因滴 ...
Crisis 发表于 2010-3-2 08:34

/ x7 L2 T" i6 K6 ?, S愿意请教：
1，如果说通用的东西一项非常差的话，那么丰田在产品上那里做的通用好？ 请举例证明
8 j" L: _" a$ W  h, n- V2，企业一段时间经营的成功与否，只是根产品有关么？

shark27

美刀同学，我有说过不考虑正面碰撞么？

另外，不要尖牙利嘴的，恶毒的东西不会为你的论据给予多少帮助，只会衬托人格的低下，说话还是注意点好哈
* ?7 \- h* ^4 }8 tCrisis 发表于 2010-3-2 21:27

你可比人家尖牙利嘴多了，可惜没有什么实质的东西，仅仅只是情绪上的宣泄罢了。

urspace

飞鸟与飞机比如何？高速之下，还不都是粉身碎骨？
Crisis 发表于 2010-3-2 20:18

100多公里每小时的情况下，飞鸟和飞机撞那是自寻死路。你非要在好几百公里的时速下比那我也无话可说，只觉得你门家的车实在太牛B

urspace

是阿，车子就是铁包肉，最重要的不是比谁能撞过谁，应该是比较出事的双方，谁最能保护其中的乘客埃德蒙顿,Edmonton" ?  R/ ~: F. G, p9 }9 Y
! S' n; H9 T; q
: e4 o; v' d& Y1 l. I2 ?$ W! V/ [( A" V4 u; H1 R埃德蒙顿,Edmonton好多人比较的时候，都是想当然地比较正面碰撞的情况，其实，交通事故，又有多少是正面碰撞的？大部分时候，司机都会本能地避免这种情况。所以，很多时候都是追尾或者侧撞。这个时候，就要比比防侧翻能力了。本人在当初买车之前，有很长一段时间仔细研究过各家的数据，正面和追尾，美国车还凑合，但一旦到侧翻性能，美国车基本上和日本车不是一个档次，好多连数据都没敢给！
铁包肉的东西，大家还是要谨慎的好阿，所以一定要有一颗敬畏的心，不管是买车的时候，还是开车的时候

& @( i) ^8 u) _- z- H) D7 L- U% N' o
5 U$ A2 o) s2 R/ e# J5 m$ y我只相信我看到的，正如你所说，推陷在雪地打滑的本田，把车后盖推一个凹窟窿，这样的车本人实在难以相信有多坚固。铁包肉是不是比塑料包肉可靠一些？

veiclee

http://finance.eastmoney.com/100304,1315353.html

降龙十八掌

飞鸟与飞机比如何？高速之下，还不都是粉身碎骨？
, D6 _3 p, `6 ?7 c/ _  FCrisis 发表于 2010-3-2 20:18

这个立论比较有意思。
老科不妨举一个飞鸟把一架飞机撞得“粉身碎骨”的实例。

小黄

今天有朋友来电问日本车也能通过碰撞测试，有些指标看着还不错，为何还不如美国车安全？

4 K  {' f+ G0 \  s0 x( X白马啸西枫 发表于 2010-2-24 20:59

你这位朋友给的是伪命题。

shark27

你这位朋友给的是伪命题。
小黄 发表于 2010-3-3 21:39

伪到连教授都翻不过来？

小黄

伪到连教授都翻不过来？
; t2 A8 G: ^  O) D7 m( d) gshark27 发表于 2010-3-3 22:01

. V5 i2 Q7 l0 ^! L# U- @+ g伪命题何必要浪费时间翻？
就好比李红痔的法伦大法，傻客你翻过吗？

shark27

2 Y+ U: z: \" o# s, `3 I7 p  m

伪命题何必要浪费时间翻？
( G! S: k  y6 {0 N. c+ k  h* B就好比李红痔的法伦大法，傻客你翻过吗？
) n7 I9 t$ @( y, U2 C1 V1 _小黄 发表于 2010-3-3 22:09

. ]; U& L  P% z' I$ \0 F- I你们不是同志么？翻你就等于翻他了，荣幸阿

小黄

你们不是同志么？翻你就等于翻他了，荣幸阿
shark27 发表于 2010-3-3 22:23

' ?: L5 Z) }* n" f" l对于傻客和红痔的意淫水平，小弟向来都是景仰的。

chic-yong

本来觉得讨论鸟撞飞机的问题很无聊，对于主体来说就是一个抬杠拌嘴的话题，但也可以顺便分析一下。
  a' ~% o. @$ {$ T6 ?7 ~+ P0 Q0 ^设鸟和飞机的质量分别是m1和m2，鸟和飞机的速度是v1和v2，碰撞后的速度是v3。
根据物理学的动量守恒原理，碰撞后鸟和飞机粘在一起属于完全非弹性碰撞：
m1v1 + m2v2 = (m1+m2)*v3
由于飞机的飞行速度很高，碰撞后的实际情况也应该是飞机的飞行速度没受任何影响（这里只讨论单纯碰撞的情况）v3应该近似于v2，根据冲量定理，鸟受到的撞击力是m1*(v3+v1)/t (飞行前后速度相反)，故撞击力近似于m1*(v2+v1)/t。飞机所受的撞击力应该是 m2*(v3-v2)/t，t为碰撞时间，这样看起来飞机受到的撞击力比鸟小很多。

; S+ }' g: _. S2 u+ }, O) z再从能量的角度考虑，碰撞前系统的动能是1/2*(m1*v1^2 + m2*v2^2)，碰撞后系统的动能是1/2*(m1+m2)v3^2。(^代表乘方，^2代表平方)
碰撞前后系统损失的动能应该是碰撞前的动能减掉碰撞后的动能，由于v3近似等于v2，省略一些推导步骤后，撞击后飞机动能几乎没有损失，但鸟的动能损失1/2m1(v1^2-v2^2)。碰撞是鸟的动能损失的原因，这也间接证明了上面的结论。

这个结论只适用于理想状态，即飞机和鸟都是质点的状态，飞机几乎没有损失，也就是弱的一方能量损失最大，几乎吸收了全部的撞击力的结果。但实际情况中飞机是有损失的，原因就是撞击面的牢固程度，说白了还是钢板厚度的问题(撞玻璃等其他情况不在讨论之列)。这只是一个极端的例子，因为碰撞的双方质量相差太悬殊。

$ m' f' U( W' z# l( }再说说汽车相撞的情况，显而易见的是哪一方软哪一方就多吸收撞击力，因为物体的变形延长了碰撞时间，从而降低了撞击力，就好像玻璃杯掉在坚硬的表面会碎，掉在柔软的表面就不会碎，但柔软的表面如果是不能自己恢复的物体，如一块乳酪会怎么样呢？所以在结构合理的情况下，理论上钢板相对厚的在碰撞中还是占便宜。

" ^6 k6 L! a% N; P7 m9 n本人仅从物理学的角度做了一点分析，实际的情况要复杂得多，但一定要有理论基础作为依托才可行。抬杠拌嘴的请勿骚扰。

urspace

对于楼上的计算，本人佩服的无以言对，您实在是厉害，让我回忆起了高中时代。

从物理学角度去分析其实是最有说服力的，那些碰撞测试的数据只是忽悠人而已。

Crisis

本来觉得讨论鸟撞飞机的问题很无聊，对于主体来说就是一个抬杠拌嘴的话题，但也可以顺便分析一下。
; f. _- S$ h, U设鸟和飞机的质量分别是m1和m2，鸟和飞机的速度是v1和v2，碰撞后的速度是v3。
根据物理学的动量守恒原理，碰撞后 ...
  h4 o0 k8 b1 H# a" @chic-yong 发表于 2010-3-4 10:47

2 Q4 @. t& V# B& ]. v7 H! V4 e
9 v2 Z2 j5 B; |! l& Q+ E! x哈哈，这也叫懂物理？正确的公式却导致了错误的结论
! v2 A' c' C  g- P9 i1 ]8 q
飞机受到的撞击力比鸟小很多？
! l9 ?: A3 s$ D7 o# X$ Z2 [
7 r+ C' [' ^7 g5 u数学上来看，m2*(v3-v2)/t, （v3-v2）看起来虽然与飞鸟的相比是一无穷小量，而m2相对飞鸟来说，是一无穷大量，其乘积如何，得看无穷小量与无穷大量的量级，小朋友，回去学学微积分中的极限定理吧。具体到这里，这个乘积为一常数，另外一项类似，这两项应该是相等滴。
( [# Y5 |# C/ u/ l+ A% H
1 \  T. A5 g4 I% H2 z9 X6 f物理上来说，作用力与反作用力的定理---也就是牛顿三定律中的一个，知道么？不用什么复杂的公式，直接从该原理即可知道作用的双方，不管是否弹性碰撞，相互之间的作用力是相等滴。

: r, T) N7 a. m0 h0 z至于能量损失，二者当然也是相等的。只是，飞机的动能相对飞鸟来说，实在太大，看起来没有什么损失，但那只是相对量而已，绝对的能量损失，在这个撞击过程中，则完全是相等的。

/ ~. J- x8 b6 A( z% Q) W
至于你后面提到的东西，更是建立在正确的理论基础上得出的错误结论。碰撞过程中的能量损失对材料的破坏，取决于材料的性质与材料的结构，根本就不是谁更坚硬谁质量大谁就占便宜的问题。这也就是为什么现代坦克的防护材料都是复合材料的原因。最早的古代，老祖宗们打仗时候穿的盔甲，你知道为什么是一片一片的么？其中一个原因正是为了“吸能”呢。而现代的东西，不管是防弹背心，还是防护盔甲，都是复合材料，其中很大一部分是高分子材料，也就是大家眼睛看到的一些所谓塑料。
7 T4 J8 J( v3 z5 c+ z- E
" r/ A6 c! {4 V7 G6 g再说个题外话。目前，据说最坚韧的盔甲就是由蜘蛛的丝织成，就像武侠小说中的天蝉丝背心，好像黄蓉有一件，呵呵。

% e" v; z$ f* g- t! I最后再举个例子供参考：子弹的质量很小吧？人体的质量很大吧？为什么人在被子弹打到要害的时候会死掉呢？
" m1 ?# j3 b. B2 v& D, f
回去做做家庭作业哈

. |$ j* b# J) {; w. _$ N

suvescape

再说说汽车相撞的情况，显而易见的是哪一方软哪一方就多吸收撞击力，因为物体的变形延长了碰撞时间，从而降低了撞击力，就好像玻璃杯掉在坚硬的表面会碎，掉在柔软的表面就不会碎，但柔软的表面如果是不能自己恢复的物体，如一块乳酪会怎么样呢？所以在结构合理的情况下，理论上钢板相对厚的在碰撞中还是占便宜。...
6 K& r' {4 x0 u4 Echic-yong 发表于 2010-3-4 10:47

1)你的话恰恰支持了吸能理论.
% H% O2 X4 m2 g- im*v=F*t
* q) w4 `0 b* v- ?在mv一定的情况下,t越大,F越小.
) F% J6 F- Y# s# @! W* O; v2) 你的结论更有问题? 你是要保护钢板还是保护人? 如果钢板形变,吸收能量,降低F,是对的; 钢板不形变而是突然断列,你想想有什么后果?

urspace

最早的古代，老祖宗们打仗时候穿的盔甲，你知道为什么是一片一片的么？其中一个原因正是为了“吸能”呢

" d# {6 o: \2 P1 |; o" B3 p
哈哈，盔甲不做成一片一片的，难道做成一整块？

shark27

对于傻客和红痔的意淫水平，小弟向来都是景仰的。
* s, }5 O6 {( g5 w0 j2 J小黄 发表于 2010-3-3 22:41

& \: q3 w  F- i; i" B* b0 n
( c) Q7 N4 o2 ^/ |6 ^敢写6.4.回忆录的人要叫我这个80后一声“大哥“？ 你不觉得自己脊梁疼么？
9 M1 Z& B: j1 @* h
而且你所说的我“意淫“的东西好像慢慢都被证明是事实。还记得你在数月前还叫嚣“丰田质量第一“呢，现在怎么不继续叫了？

小黄

本来觉得讨论鸟撞飞机的问题很无聊，对于主体来说就是一个抬杠拌嘴的话题，但也可以顺便分析一下。
设鸟和飞机的质量分别是m1和m2，鸟和飞机的速度是v1和v2，碰撞后的速度是v3。
/ y3 l# z" k0 r8 {- Q根据物理学的动量守恒原理，碰撞后 ...
( Z# s* X" K( S: schic-yong 发表于 2010-3-4 10:47

; [) y& G, V+ H, }) t我觉得你有必要先温习一下中学物理。
; i7 e8 s  I$ d1 D% O' K' \6 _
中学物理学力学第一个公式是 F=ma。而在讲第一个公式之前，老师一定会强调这些公式都假设物体为质点。定义： http://baike.baidu.com/view/26217.htm
; j+ O$ l# I9 C% L6 R; f' F
你说了半天，却忽略了汽车并非质点的这一最基本常识。要考虑汽车的碰撞，必须是多个质点的积分的模拟。不能用你所列的简单公式。

( D; s0 i( ]$ }0 d再说，你讨论软和硬又有什么意义？你根本不可能知道那辆车软那辆车硬。

小黄

而且你所说的我“意淫“的东西好像慢慢都被证明是事实。还记得你在数月前还叫嚣“丰田质量第一“呢，现在怎么不继续叫了？
) m2 M0 Y! h8 s! n8 @shark27 发表于 2010-3-4 19:58

你要能给出链接，证明我说过“丰田质量第一“，那是我意淫。你要是给不出链接就是你意淫了。

chic-yong

我觉得你有必要先温习一下中学物理。

. H. |* ^4 i% }" |; p0 Z" N% U中学物理学力学第一个公式是 F=ma。而在讲第一个公式之前，老师一定会强调这些公式都假设物体为质点。定义： http://baike.baidu.com/view/26217.htm

你说了半天，却忽略 ...
小黄 发表于 2010-3-4 20:18

, U* \' f: I& @3 s# |" z3 }请叫兽瞪大眼睛看完我的帖子再叫，别乱咬。就你知道是质点的概念，还是你只知道是质点的概念。
论坛里最讨厌你，找骂。

小黄

请叫兽瞪大眼睛看完我的帖子再叫，别乱咬。就你知道是质点的概念，还是你只知道是质点的概念。
论坛里最讨厌你，找骂。
* r  j4 e. J$ u) g" ?( |! echic-yong 发表于 2010-3-4 21:16

吃蛹前辈的帖子我看完了，你的物理停留在初一水平。你列举的所有公式都不适用汽车这种多质点组合的系统。
6 _4 M; l- T: n, N/ Q3 j4 \
5 P" _0 d$ M. S7 w论坛里面很多意淫之辈都讨厌我，因为我暴露了他们的无知。