去daycare的孩子老生病吗？

竹帘儿

我从来都没有说过什么最好，什么最佳，不要往我头上扣这个帽子，我不能左右别人BH的理解力

" [% B6 N2 m$ e6 Y  b" p我从来没有把社交当本，我不认为在幼儿园8小时就算是把社交当本了，我反复都在说的就是他还是有很多的时间和家长在一起 ...
1 a$ x- a" t2 q( G4 ?- N$ Esweetlele 发表于 2010-5-13 10:36

4 O- M1 M1 k5 i( b! H' v! I好吧，三岁前的小朋友社交不是本，上幼儿园不是三岁小朋友前的最佳看护方式，这跟我一直讲的一致，我没有什么可反对的了

sweetlele

好吧，三岁前的小朋友社交不是本，上幼儿园不是三岁小朋友前的最佳看护方式，这跟我一直讲的一致，我没有什么可反对的了
竹帘儿 发表于 2010-5-13 11:46

" x" l% x& Y6 m: J2 K
3 c6 ^2 G) |/ }* L, w% h当然是不一致的，如果一致就不讨论了，况且这种逻辑和归纳我不能苟同
, }  S7 P3 a/ H$ w6 K! L/ b
/ q  v! V. U) w! e应该是发展三岁以前的小朋友社交也很重要，而且相对于在家看孩子而言，上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式
* l( M- n4 _# a
: g! A( S1 [% Mover

竹帘儿

另外，说点专家的问题，专家说每天吃xx克盐,你就称着吃？专家说什么都要follow么？

专家的科研结果很多都是概论，很多还只代表一个时期的言论，我倒觉得不必事事都听专家的，关键是只要对孩子好，没什么不可以的
...
sweetlele 发表于 2010-5-13 11:08

2 I* Z6 {( V* N/ u
我们讨论的就是这个概论，所以才反对个例来挑战概论。　我前面也清楚说了，大家情况不一样，有早有晚，但不妨碍讨论概念／概论。

另外所谓不要事事听专家的也是要知道自己跟大多数人不一样之后，如果你就是一个中等平常人儿，你就是rule，有别人已经非常周到手段论证好了的东西，在目前看来是最佳的，你就follow吧。　follow并不总是对的，但是是你已知范围内最好的，是个有效的手段，不就是play　the　odds吗。

sweetlele

我们讨论的就是这个概论，所以才反对个例来挑战概论。　我前面也清楚说了，大家情况不一样，有早有晚，但不妨碍讨论概念／概论。
) N) d4 |% k/ Z/ J
# Z, p# Z1 s$ \5 {6 s另外所谓不要事事听专家的也是要知道自己跟大多数人不一样之后，如果你就是一 ...
竹帘儿 发表于 2010-5-13 12:05

那您称您的盐吧，我还是照常过好了

candy00

我记得那个研究说3岁以前没经过集体生活锻炼的孩子长大后病菌病毒致命率相比要高.当然如果一辈子都在FARM里生活就不会有这个问题. 适用于小时没经过集体生活.大了再接受这个环境的污染.
: G" \: |, @; ?$ Z- n! y! v4 I8 j上DAYCARE还是要1岁半后, 当孩子渡过语言爆发期, 和与大人的BOND期. 有益于日后的安全感培养. 如果上早了会影响孩子的发展.

竹帘儿

当然是不一致的，如果一致就不讨论了，况且这种逻辑和归纳我不能苟同
/ ?$ o' V- w  @" w5 b2 `/ `/ H
应该是发展三岁以前的小朋友社交也很重要，而且相对于在家看孩子而言，上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式
4 D2 F- I' I! @: ^5 ]
5 X+ ~, J" g7 s2 s& Y, qover
sweetlele 发表于 2010-5-13 11:57

0 Q' O2 R, Z! K) k. x6 B

% g: ?; B+ [+ ?& h) u( Q# }仅从概念上说，三岁前小朋友的社交一点也不重要，他们在普通的家庭环境里能有最佳的身心发展，家庭看护优于幼儿园看护。最成功的幼儿园看护就是复制了家庭环境。

竹帘儿

那您称您的盐吧，我还是照常过好了
sweetlele 发表于 2010-5-13 12:13

9 n5 n; n+ g* k6 x5 U: |
从实际操作角度来说，为了孩子的所谓重要社交生活把幼儿送去幼儿园倒有点像秤盐，在家跟父母自然的生活在一起更像照常过。

竹帘儿

我记得那个研究说3岁以前没经过集体生活锻炼的孩子长大后病菌病毒致命率相比要高.当然如果一辈子都在FARM里生活就不会有这个问题. 适用于小时没经过集体生活.大了再接受这个环境的污染.
上DAYCARE还是要1岁半后, 当 ...
, T8 n) Y* a# icandy00 发表于 2010-5-13 12:23

* ?) b+ [( g+ m$ `$ O  @8 l
一般以三岁为划分线的理论也是基于同样的原因。
你能想一下英文的关键词吗？（我猜想是原文是英文的？）

sweetlele

9 |% t' D6 z; W) D0 o) D, H# W. i; \

从实际操作角度来说，为了孩子的所谓重要社交生活把幼儿送去幼儿园倒有点像秤盐，在家跟父母自然的生活在一起更像照常过。
' x5 e$ Q0 i. y" l# T* k竹帘儿 发表于 2010-5-13 12:44

这就是标准的强加式的颠倒概念了，我不follow专家的是称盐的，你follow专家到倒成了正常过
0 O5 [2 B0 H, b  s/ e' ]. b
+ M: B3 i  q. {+ T' n4 H. j那这真是没的说了，逻辑太BH了

我倒想好好读一下什么paper说过孩子3岁以前不要社交，社交完全不重要了，而且就算专家说不重要了，就不培养，这不是称盐么？

三思

当然是不一致的，如果一致就不讨论了，况且这种逻辑和归纳我不能苟同
! M, s& z* l- z$ m/ t
9 K& ]; F( A1 _# A应该是发展三岁以前的小朋友社交也很重要，而且相对于在家看孩子而言，上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式
2 ]! M" f* ^4 @3 ~over
sweetlele 发表于 2010-5-13 11:57

- L4 e6 I/ G2 `+ ^
/ N; ]5 z$ J/ S1 g) ]& g恕我直言，你的帖子前后观点混淆，逻辑混乱，连结论都换来换去。比如你先前一直说：幼儿园比家里好，怎么现在又偷偷换成幼儿园和家一样好了？
  V4 U+ ^" Y3 U; @/ \) x
这么说吧，假设优秀的父母，优秀的幼儿园，家庭情况可送可不送，为了孩子最大的利益，你是选择是送还是不送呢？为什么？请用尽量简短回答

sweetlele

; D0 X% \! j( }' w( ?6 F

恕我直言，你的帖子前后观点混淆，逻辑混乱，连结论都换来换去。比如你先前一直说：幼儿园比家里好，怎么现在又偷偷换成幼儿园和家一样好了？

这么说吧，假设优秀的父母，优秀的幼儿园，家庭情况可送可不送， ...
三思 发表于 2010-5-13 15:31

一下子给扣了这么多帽子，是我混淆观点还是看客理解问题，咱这里就不细说了

+ M1 s3 J) I* {# d2 U7 X咱说过幼儿园有比家里好的地方，但咱没说过幼儿园什么都比家里好，事情没有个绝对，幼儿园有自己的优势，也许家里养也有自己的优势，但是什么话说了都要解释，真费劲阿

我的逻辑和描述一直都是这样描述的，A是幼儿园，B是在家养，A is good, B is good, 在某些地方，A is better than B, maybe 在某些地方B is better than A ( but I am not sure) 你能推出 In all A is better than B 么？我反正推不出来，你怎么推出来的，我不知道
7 v( ^& w% q2 V9 m1 D
1 S! `) f3 `% D5 ^3 C3 O2 b很简单，即使家里有人看，只要幼儿园同样优秀我是送幼儿园的，因为我认为8小时外孩子有的是时间和家长相处，同时还能锻炼自理自立社交等一系列的东西

我不知道要说多少遍才能让人看见，幼儿园三岁之前没有什么不能送的，送了也不会比家养得差，老早就写了，一直被选择失明阿

别说又看不懂啊...

三思

谢谢，我就是没有明白你的逻辑，所以才提问的。我的目的是滤清楚你的逻辑和观点，找到你和竹帘的分歧所在。
6 a7 P% y1 `: g; E
1 f) G8 e$ B  {9 m1 o2 Y我也不是说幼儿园什么都比家好，而是说“送幼儿园”比“留在家里”好。你是这个意思吧? 所以我说和你后来说的“上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式”相矛盾。咱们先把这个理理清