去daycare的孩子老生病吗？

竹帘儿

我从来都没有说过什么最好，什么最佳，不要往我头上扣这个帽子，我不能左右别人BH的理解力
* n& [! h: E8 d/ H
8 o& [" R* v* u7 C( b我从来没有把社交当本，我不认为在幼儿园8小时就算是把社交当本了，我反复都在说的就是他还是有很多的时间和家长在一起 ...
7 f& K( Y8 S: L' J' Csweetlele 发表于 2010-5-13 10:36

' K- C$ {" y, y; J6 C% ]好吧，三岁前的小朋友社交不是本，上幼儿园不是三岁小朋友前的最佳看护方式，这跟我一直讲的一致，我没有什么可反对的了

sweetlele

好吧，三岁前的小朋友社交不是本，上幼儿园不是三岁小朋友前的最佳看护方式，这跟我一直讲的一致，我没有什么可反对的了
4 k4 e7 L+ B. \6 J( {* }0 m8 s4 G5 Y* u5 \) {竹帘儿 发表于 2010-5-13 11:46

当然是不一致的，如果一致就不讨论了，况且这种逻辑和归纳我不能苟同
9 t% C) K5 q, C
应该是发展三岁以前的小朋友社交也很重要，而且相对于在家看孩子而言，上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式
. B+ A2 k9 j# e- Z
over

竹帘儿

另外，说点专家的问题，专家说每天吃xx克盐,你就称着吃？专家说什么都要follow么？
4 D& ~$ p& T1 f0 R5 d+ v* P% Z
- s2 L) s  A$ I) h- @; {0 W$ d专家的科研结果很多都是概论，很多还只代表一个时期的言论，我倒觉得不必事事都听专家的，关键是只要对孩子好，没什么不可以的
...
. }0 A$ h0 T- N" Y4 f' {sweetlele 发表于 2010-5-13 11:08

! p# k' O* ?# e7 w
0 A- {# h6 M, T, c  X; _: }5 }/ Y/ ^我们讨论的就是这个概论，所以才反对个例来挑战概论。　我前面也清楚说了，大家情况不一样，有早有晚，但不妨碍讨论概念／概论。
& d" q0 E( x/ G3 M) c$ v9 O$ u0 }
4 C* }6 j. U3 u9 }; q2 A- U另外所谓不要事事听专家的也是要知道自己跟大多数人不一样之后，如果你就是一个中等平常人儿，你就是rule，有别人已经非常周到手段论证好了的东西，在目前看来是最佳的，你就follow吧。　follow并不总是对的，但是是你已知范围内最好的，是个有效的手段，不就是play　the　odds吗。

sweetlele

我们讨论的就是这个概论，所以才反对个例来挑战概论。　我前面也清楚说了，大家情况不一样，有早有晚，但不妨碍讨论概念／概论。

另外所谓不要事事听专家的也是要知道自己跟大多数人不一样之后，如果你就是一 ...
竹帘儿 发表于 2010-5-13 12:05

1 }& \& a: R* ^2 m! H2 S6 H; b" c那您称您的盐吧，我还是照常过好了

candy00

我记得那个研究说3岁以前没经过集体生活锻炼的孩子长大后病菌病毒致命率相比要高.当然如果一辈子都在FARM里生活就不会有这个问题. 适用于小时没经过集体生活.大了再接受这个环境的污染.
/ B4 b- k% ~, N2 r; K上DAYCARE还是要1岁半后, 当孩子渡过语言爆发期, 和与大人的BOND期. 有益于日后的安全感培养. 如果上早了会影响孩子的发展.

竹帘儿

当然是不一致的，如果一致就不讨论了，况且这种逻辑和归纳我不能苟同
: ]6 }" M) }% D+ i
+ X+ M4 t, t& S4 j应该是发展三岁以前的小朋友社交也很重要，而且相对于在家看孩子而言，上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式
% t. c  S  @+ Z2 j
over
: i$ v! |, N5 n! ?( m$ Qsweetlele 发表于 2010-5-13 11:57

' }/ P  h! X5 N% G: v! H仅从概念上说，三岁前小朋友的社交一点也不重要，他们在普通的家庭环境里能有最佳的身心发展，家庭看护优于幼儿园看护。最成功的幼儿园看护就是复制了家庭环境。

竹帘儿

那您称您的盐吧，我还是照常过好了
sweetlele 发表于 2010-5-13 12:13

从实际操作角度来说，为了孩子的所谓重要社交生活把幼儿送去幼儿园倒有点像秤盐，在家跟父母自然的生活在一起更像照常过。

竹帘儿

我记得那个研究说3岁以前没经过集体生活锻炼的孩子长大后病菌病毒致命率相比要高.当然如果一辈子都在FARM里生活就不会有这个问题. 适用于小时没经过集体生活.大了再接受这个环境的污染.
上DAYCARE还是要1岁半后, 当 ...
8 I1 b, r: @0 @4 {) @candy00 发表于 2010-5-13 12:23

6 U7 ], Z& T1 B3 w# \
3 j3 _* i, P: P# o8 @3 J1 @一般以三岁为划分线的理论也是基于同样的原因。
" {- a7 {3 m/ `: B3 j你能想一下英文的关键词吗？（我猜想是原文是英文的？）

sweetlele

从实际操作角度来说，为了孩子的所谓重要社交生活把幼儿送去幼儿园倒有点像秤盐，在家跟父母自然的生活在一起更像照常过。
竹帘儿 发表于 2010-5-13 12:44

8 S9 h# c$ T. B6 f" P+ C这就是标准的强加式的颠倒概念了，我不follow专家的是称盐的，你follow专家到倒成了正常过
2 p  i8 l3 V6 P
那这真是没的说了，逻辑太BH了

我倒想好好读一下什么paper说过孩子3岁以前不要社交，社交完全不重要了，而且就算专家说不重要了，就不培养，这不是称盐么？

三思

当然是不一致的，如果一致就不讨论了，况且这种逻辑和归纳我不能苟同
0 S$ t0 {7 r( t# n
应该是发展三岁以前的小朋友社交也很重要，而且相对于在家看孩子而言，上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式
over
. G) `; V2 g5 \" C3 u7 Isweetlele 发表于 2010-5-13 11:57

5 i/ m6 h$ N1 _, k  g# M恕我直言，你的帖子前后观点混淆，逻辑混乱，连结论都换来换去。比如你先前一直说：幼儿园比家里好，怎么现在又偷偷换成幼儿园和家一样好了？

! g! m0 \4 G) T; r2 N这么说吧，假设优秀的父母，优秀的幼儿园，家庭情况可送可不送，为了孩子最大的利益，你是选择是送还是不送呢？为什么？请用尽量简短回答

sweetlele

: d- X% q; {- {+ \3 H1 R6 i

恕我直言，你的帖子前后观点混淆，逻辑混乱，连结论都换来换去。比如你先前一直说：幼儿园比家里好，怎么现在又偷偷换成幼儿园和家一样好了？

& o2 D' u) W& H; u( ?  N4 q这么说吧，假设优秀的父母，优秀的幼儿园，家庭情况可送可不送， ...
三思 发表于 2010-5-13 15:31

3 x) P7 e" i& A一下子给扣了这么多帽子，是我混淆观点还是看客理解问题，咱这里就不细说了
" J0 ^* y- D5 C6 q2 P! C! {
咱说过幼儿园有比家里好的地方，但咱没说过幼儿园什么都比家里好，事情没有个绝对，幼儿园有自己的优势，也许家里养也有自己的优势，但是什么话说了都要解释，真费劲阿
& V6 D0 ?3 S& C7 h. L/ }
- V0 [$ R: t  y5 ~. G+ c9 `我的逻辑和描述一直都是这样描述的，A是幼儿园，B是在家养，A is good, B is good, 在某些地方，A is better than B, maybe 在某些地方B is better than A ( but I am not sure) 你能推出 In all A is better than B 么？我反正推不出来，你怎么推出来的，我不知道
* t, R7 D# n, J
很简单，即使家里有人看，只要幼儿园同样优秀我是送幼儿园的，因为我认为8小时外孩子有的是时间和家长相处，同时还能锻炼自理自立社交等一系列的东西
! U* G( M3 Q* r* U
我不知道要说多少遍才能让人看见，幼儿园三岁之前没有什么不能送的，送了也不会比家养得差，老早就写了，一直被选择失明阿
8 z. J" f6 u: y4 D
别说又看不懂啊...

三思

谢谢，我就是没有明白你的逻辑，所以才提问的。我的目的是滤清楚你的逻辑和观点，找到你和竹帘的分歧所在。

我也不是说幼儿园什么都比家好，而是说“送幼儿园”比“留在家里”好。你是这个意思吧? 所以我说和你后来说的“上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式”相矛盾。咱们先把这个理理清