今晚打老鼠请进

今晚打老鼠

原帖由 今晚打老鼠 于 2008-9-24 20:28 发表

哈哈，你的对小黄可真够意思。还改自己的帖子啊。就按你的说法，他爸在入党前受过熏陶，然后入党了吧。成立吗

还有啊，防止你继续改帖子，我把我的意思明确一下。
% J# c- N: T3 L  \! g% K- L
他说贡党只熏陶不是贡党的人，但不包括贡党的子女。既然他爸入了贡党，除非他爷爷是贡党，要不按逻辑来说明摆着是受了熏陶所致，但你连这个简单逻辑都不承认，我只能把话换个角度说。但意思我看不出有多大差别。呵呵

今晚打老鼠

原帖由 newdream 于 2008-9-24 20:31 发表

# @& t; B% Z2 h+ e" ?& @1、请参阅54楼。
2、“同样我爸也不会让我被贡党“熏陶”成脑残”这句话的逻辑理解是“脑残”是“被贡党“熏陶””的一个结果，却没有表明是唯一结果。比如：“我不想辛苦成肺痨”，“肺痨”只是“辛苦”的一个我 ...

: z( f5 T7 F1 V; K3 y6 ~4 N" V但他给我的回帖是“你是天生的还是被熏陶的？”
* q  f" g4 p/ W1 X' L4 P这句话明摆着就是问我是不是天生脑残还是熏陶的吧。别告诉我你又不承认这个逻辑哈

今晚打老鼠

用不着每句话都深思熟虑吧。非要把一个辩论改成一次研讨。呵呵。唉～～～～～
我对你为小黄做的一切表示敬意。呵呵

今晚打老鼠

我发现新梦最大的本事就是能把一个连贯的辩论，割裂成一个个的主题来看。然后发表他自己的那番搞笑的逻辑。呵呵。不嫌丢人吧。呵呵

newdream

原帖由 今晚打老鼠 于 2008-9-24 20:36 发表

: n: [9 r9 v3 M还有啊，防止你继续改帖子，我把我的意思明确一下。

1 f) S3 d) V! J" C* n$ A- j" S他说贡党只熏陶不是贡党的人，但不包括贡党的子女。既然他爸入了贡党，除非他爷爷是贡党，要不按逻辑来说明摆着是受了熏陶所致，但你连这个简单逻辑都不承认，我只能把话换个角度说。但意思我看不出有多大差别。呵呵

你增加了一个别人原来没有的因果关系，还说差别不大？
/ Z& F; {0 z5 G  \3 W6 U" {让我们先假设他的爷爷不是贡党，能不能说说你是怎么推出他爸入党时薰陶所至？

newdream

原帖由 今晚打老鼠 于 2008-9-24 20:40 发表

但他给我的回帖是“你是天生的还是被熏陶的？”
这句话明摆着就是问我是不是天生脑残还是熏陶的吧。别告诉我你又不承认这个逻辑哈

! K; G- n: L) Q4 i' J我现在还不能肯定这里省略的词，但我知道这个问句是你首先问小黄老爸的。不管怎么样，如果有上下文足以支持这个省略的词是脑残，我希望你提出起诉。

newdream

原帖由 今晚打老鼠 于 2008-9-24 20:45 发表
用不着每句话都深思熟虑吧。非要把一个辩论改成一次研讨。呵呵。唉～～～～～
. b7 I9 z% M2 y8 G我对你为小黄做的一切表示敬意。呵呵

& Q" ~. q  U3 H我希望你一次性整理你的证据和逻辑，我不能总在电脑前呆着。

今晚打老鼠

呵呵，他爷爷要是贡党，他就是高干子弟啦。你太搞笑了吧。把一个连贯的辩论给分成一块块块的主题了。不会看上下文啊。
还有你搞错了。现在是你应该从上下文中证明他爸入党不是被熏陶所致。知道什么叫控放举证吗？偏袒的也太离谱了吧你

newdream

原帖由 今晚打老鼠 于 2008-9-24 21:01 发表
# J9 Q, \! ?% o4 C我发现新梦最大的本事就是能把一个连贯的辩论，割裂成一个个的主题来看。然后发表他自己的那番搞笑的逻辑。呵呵。不嫌丢人吧。呵呵

+ A: ^- F8 f/ Q$ w1 q4 T3 [呵呵，这种话对我没有一点用。

今晚打老鼠

原帖由 newdream 于 2008-9-24 21:08 发表
6 X( {  y* W% W3 E
7 P( L+ r1 P  @) y我希望你一次性整理你的证据和逻辑，我不能总在电脑前呆着。

, q8 A" V7 o; V( g, t) ]* q3 a* l现在我就是在整理我的证据和逻辑。因为你不承认我的逻辑，而是按你的来。那我就只能一步一步的解释。本来你抓紧时间赶紧说完就完事了，非要半天回一个帖子。幸好我这边有电影看。晕

今晚打老鼠

原帖由 newdream 于 2008-9-24 21:09 发表

; v) N8 a5 d+ K. d& C1 Z呵呵，这种话对我没有一点用。

( |/ `5 ?8 R4 ~) Y- z+ {当然没用了，要不我还用坐着跟你辩论啊。呵呵。

newdream

原帖由 今晚打老鼠 于 2008-9-24 21:09 发表
呵呵，他爷爷要是贡党，他就是高干子弟啦。你太搞笑了吧。把一个连贯的辩论给分成一块块块的主题了。不会看上下文啊。
. k: o/ f: m: {2 b% i9 u还有你搞错了。现在是你应该从上下文中证明他爸入党不是被熏陶所致。知道什么叫控放举证吗？偏 ...

我老早说了，入党的原因有多种，有随大流的，有工作需要的，有利益追求的，有因为信仰的，由间谍活动的等等等等。既然有这么多可能的原因，当然如果你要肯定是其中某一个原因就需要你来证明呀。

今晚打老鼠

原帖由 newdream 于 2008-9-24 21:14 发表
, p$ A" ]: [$ M& ^, Q! v' L* k
2 K# V0 t, s  p, o! ~, T我老早说了，入党的原因有多种，有随大流的，有工作需要的，有利益追求的，有因为信仰的，由间谍活动的等等等等。既然有这么多可能的原因，当然如果你要肯定是其中某一个原因就需要你来证明呀。

2 W* V- w9 \- q5 ~* B% C6 [) V/ @那应该你来证明啊。你是控方啊。而且我和小黄是在辩论，辩论的就是熏陶和入党，能跟你一样突然蹦到别的原因上去吗？
不过我现在是比你吃亏，因为你表面上是站在中间人的立场上。而又不按照我和小黄辩论的逻辑来。而且又不准备按照网友投票来执法，这还真是有点难办，太民主了。呵呵

newdream

原帖由 今晚打老鼠 于 2008-9-24 21:12 发表
* j( d: _6 `. D3 \
现在我就是在整理我的证据和逻辑。因为你不承认我的逻辑，而是按你的来。那我就只能一步一步的解释。本来你抓紧时间赶紧说完就完事了，非要半天回一个帖子。幸好我这边有电影看。晕

0 {# N! P& o) Q, ?! y' K  [3 k好，我等你的完整逻辑过程。

newdream

原帖由 今晚打老鼠 于 2008-9-24 21:21 发表
, n, e3 P, f6 S9 G! Z
那应该你来证明啊。你是控方啊。而且我和小黄是在辩论，辩论的就是熏陶和入党，能跟你一样突然蹦到别的原因上去吗？
5 S$ Q% x7 \9 @不过我现在是比你吃亏，因为你表面上是站在中间人的立场上。而又不按照我和小黄辩论的逻辑来。 ...

0 z, P2 p) K2 A0 p9 L* P8 P9 J你吃不吃亏，看你的逻辑了。控方举证，是指指控方对其指控的罪名提供证据，现在控方已经把证据完成呈现在我的面前，现在我需要你作为辩方为你的观点进行辩护，这需要你作辩方举证。

今晚打老鼠

原帖由 newdream 于 2008-9-24 21:23 发表

) Y1 |, `0 ~. T# ^好，我等你的完整逻辑过程。

那你听好了，别把辩论截断了看。
# ?( Y4 s" F! j  k& e( `( F
/ t$ Y5 I9 m1 U9 Q, q1、他说贡党只熏陶非贡党人士（不包括子女），而且他父亲岳父都是贡党
* @" Q3 e" R% Y9 n2、我回说，既然他父亲入党，必定受了熏陶。（承前启后，这样的逻辑没问题吧。你那样的逻辑才有问题，非要强词夺理）
3、他紧接着从熏陶蹦到熏陶成“脑残”（再次提醒你这是和他在辩论，别又把话给掰碎了，就像你说话，当然有时可以省略主语一样）
/ R( e3 o3 n4 _- B$ o; `4、我回说骂人别带上他长辈，因为他父亲和岳父是贡党。按他的理论，肯定是受了熏陶才入的（别独立分析啊，真够累的，每次还要提醒）
3 x, n! R- h( i$ u; F# t" Z5、他问我是天生还是熏陶的
* y# O* }- B) N+ e0 F" z% {6、我说你自己设套想明白了啊，把你长辈骂进去了吧
9 U* j8 p, J/ h3 F$ ?7、紧接着他从熏陶又把词换成了“洗脑”原话是——在贡党小将看来，一个人没有被贡党洗脑就是骂，被贡党洗脑就是赞？（还是辩论哦）
8、我回帖说——“呵呵，你对中文的理解的确很特别。呵呵。好像是你说的”脑残“这个词吧？你回去看看你发的帖子吧。呵呵，真是无语了。。。。。。”
. ?8 ^& H1 _, |3 o7 t9、他又说——“我的帖子逻辑清楚，被贡党洗脑成功的人，是脑残。”
在他说脑残之前，我已经表达过逻辑了。是他自己把熏陶最后转换成脑残的吧。
你记住了，这是在辩论，不是在咬文嚼字。别把回帖割裂了看

今晚打老鼠

还有啊，他自己把自己给绕 进去了，你别说看不出来哈。现在的关键是看你承不承认他老爸和岳父入党是受过熏陶的。
就是你一开始同意，后来又修改的那个地方。（记住啊，这是辩论，真服了你了，非要鸡蛋里挑骨头）

newdream

好了，我想我理解你的逻辑了：
4 @+ G+ u( v5 W& N理由：
6 V! a. ]# `! @* `! s１、你认为小黄的意思是：熏陶成党员
0 V( {5 |0 r8 G) p) j- \２、小黄说了：熏陶成“脑残”
所以你认为小黄的意思是：党员＝“脑残”
我的理解对吗？

今晚打老鼠

原帖由 newdream 于 2008-9-24 21:50 发表
6 }$ i' E* v4 K& b4 y好了，我想我理解你的逻辑了：
理由：
１、你认为小黄的意思是：熏陶成党员
２、小黄说了：熏陶成“脑残”
1 e5 M' ?0 a; l6 J- \3 a所以你认为小黄的意思是：党员＝“脑残”
我的理解对吗？

1 x* L! B. h; R. O0 X1、小黄的意思是贡党熏陶人，熏陶成功就是熏陶成脑残
2、他父亲和岳父之前不是贡党，入了贡党说明熏陶成功了吧。（别又单独分析哈，逻辑一开始就是顺理成章的。但你单独分析就没这个意思了）

老杨

我说你们还有完没完了？
" @2 t3 E3 W1 \; X9 _# h2 Z$ e9 o
非要把简单的事情搞复杂。

newdream

原帖由 今晚打老鼠 于 2008-9-24 21:58 发表
  O3 S6 u: W! P9 n
1、小黄的意思是贡党熏陶人，熏陶成功就是熏陶成脑残
9 Y0 p  h( ]* D1 j8 m2、他父亲和岳父之前不是贡党，入了贡党说明熏陶成功了吧。（别又单独分析哈，逻辑一开始就是顺理成章的。但你单独分析就没这个意思了）

所列１是否小黄的意思我会要求小黄来说明一下；
6 O" J' m* @, n; q8 `所列２：入了共党＝熏陶成功，是你的观点还是小黄的观点？

今晚打老鼠

原帖由 老杨 于 2008-9-24 22:01 发表
我说你们还有完没完了？
7 ]7 d' \8 _& U
非要把简单的事情搞复杂。

% v' I) W0 N6 c2 i呵呵，这涉及到我是否被处罚啊，我当然要争辩了。而且他有他的逻辑，我有我的逻辑，就成这么高的大厦了。呵呵

老杨

我提个建议：投票让大家决定是小黄应该被处罚，还是今晚打老鼠应该被处罚。

今晚打老鼠

原帖由 newdream 于 2008-9-24 22:05 发表
5 j, }1 _. I1 @$ }6 h
9 W1 D; e" e8 G) s所列１是否小黄的意思我会要求小黄来说明一下；
) a. C( A6 P# P- q所列２：入了共党＝熏陶成功，是你的观点还是小黄的观点？

( f5 b; p) Z5 r% {5 c1、干吗要让他来说明，他的帖子写的很明白。这点还有置疑啊？呵呵，败了。
$ U) T* `: t) P2、入了贡党＝熏陶成功，不是我的观点，估计也不是他的观点，是语音逻辑自然而然的发展到这个地步了。OK？呵呵

newdream

原帖由 老杨 于 2008-9-24 22:06 发表
+ L+ I/ W* i, `4 P6 s: m) h我提个建议：投票让大家决定是小黄应该被处罚，还是今晚打老鼠应该被处罚。

( a+ Y8 P- S' R6 h+ A小黄的问题请另外投诉。既然有规则在，受不受罚就应该按照规则行事，不因民意而改。如果规则不合理，民意可以要求修改规则，如果是我不公正，民意可以要求我走人让贤。违规的人不因为多数人支持而免责，没有违规的人也不因为多数人反对而受罚，这是法制的基本精神。

请老杨到版主论坛的弹劾贴中带头积极投票，为完善弹劾机制作出贡献。投票的时候请就事论事，不要因为我原来在某些时候作的还比较满意而弃权。其实当初我在毛遂自荐的时候就和你谈到过：我希望在一个过渡期内推动制度化，为保障未来的公正处罚作出贡献。现在，随着新版规即将成文，执法版主即将通过正规的渠道被选举，我想我的目的已经基本达到。最后一件事情，就是希望试验一下对执法版主的弹劾，我相信，这个试验对将来新任执法版主在操作类似事件的时候会有积极的借鉴意义。

newdream

原帖由 今晚打老鼠 于 2008-9-24 22:07 发表

1、干吗要让他来说明，他的帖子写的很明白。这点还有置疑啊？呵呵，败了。
4 x6 w% W' F: H; s2、入了贡党＝熏陶成功，不是我的观点，估计也不是他的观点，是语音逻辑自然而然的发展到这个地步了。OK？呵呵

8 B2 m. E  Q% }' C1、既然只是他的意思，而不是原话，就需要确认一下，如果他否认，他需要提出理由。
２、事实上入了贡党的人和熏陶成功的人这两个集合既不互相包含更不互相等同，只是一个存在共同子集的关系。换句话说，既存在“入了贡党且熏陶成功的人”，也存在“入了贡党但没有被熏陶成功的人”，还存在“没有入贡党但是被熏陶成功的人”，而你的逻辑只采用了第一类子集，并继续通过以偏概全的错误逻辑推导出对他人具有人身攻击性的诽谤性发言。既然你承认“入了贡党＝熏陶成功”不是小黄甚至也不是你的观点，那么请针对你这个错误的逻辑引申发帖认错并道歉。

老杨

原帖由 newdream 于 2008-9-24 22:24 发表

小黄的问题请另外投诉。既然有规则在，受不受罚就应该按照规则行事，不因民意而改。如果规则不合理，民意可以要求修改规则，如果是我不公正，民意可以要求我走人让贤。违规的人不因为多数人支持而免责，没有违规的 ...

我敢跟你打赌，如果你不当执法版主了，现在这套程序也就算是作废了，下任版主未必像你这么认真。
5 ~; K$ h, D1 f( K
" ~! I* M: J2 M! v, ]* H, O: p那个投票的帖子我就不投了，因为现在投票裁决合理的都是平时跟小黄一样的反共派，就像我以前说的，现在完全是派系斗争。我不想参与派系斗争。

白水

原帖由 newdream 于 2008-9-24 22:24 发表
2 o8 u, U5 r/ j" W" D+ m6 C5 `
小黄的问题请另外投诉。既然有规则在，受不受罚就应该按照规则行事，不因民意而改。如果规则不合理，民意可以要求修改规则，如果是我不公正，民意可以要求我走人让贤。违规的人不因为多数人支持而免责，没有违规的 ...

支持你"受不受罚就应该按照规则行事，不因民意而改".

- t- e( [% d0 e! p3 N8 s  w我个人认为你本次的理由没有说服我,或者说不够公正,但是因为你在投票中, 把公正与否和弹劾捆绑在一起,令我无法投票.

今晚打老鼠

原帖由 newdream 于 2008-9-24 22:39 发表
0 Z9 U5 I1 R3 x% {! J% ]  y2 q5 o
1、既然只是他的意思，而不是原话，就需要确认一下，如果他否认，他需要提出理由。
% y7 K( m) M  b２、事实上入了贡党的人和熏陶成功的人这两个集合既不互相包含更不互相等同，只是一个存在共同子集的关系。换句话说，既存在“入 ...

! ]3 P$ |$ R, V; M. U& A我已经说过了，这是语言逻辑发展到此。就像你如果每个回帖都单独分析，总会有这样那样的不同理解。
在当时的辩论环境下，我们各自陈述自己的逻辑，是一件自然而然的事。看看其他网友的回帖就能理解。凭什么你的 逻辑就是正确的。
# b, W9 ?! H) `7 B, X而且按照你的说法，入了贡党的人和熏陶成功的人这两个集合存在共同子集，那我不是在扩大他的攻击范围，而是缩小了。因为他说被熏陶成功的人都是脑残，是个更大的集合。你的意思是说我不应该说他的父亲和岳父，而是去提那些连贡党都不是就被他攻击的人喽？难道提他其他长辈？因为那个年代几乎所有人都被熏陶成功了。你这样说更让我愤怒，因为你骂了贡党也就算了，还骂了很多热情平凡的老百姓。

还有啊，你这个熏陶成功是什么标准，什么叫当时成功，后来又醒悟就不算成功？都按你的意思来得了

newdream

原帖由 白水 于 2008-9-24 22:47 发表

% i$ r4 n1 |9 P* f4 \7 t2 a0 r支持你"受不受罚就应该按照规则行事，不因民意而改".
' U% I. D/ A3 |9 J% z
, ]7 b, V2 d' N& l/ T( H! o我个人认为你本次的理由没有说服我,或者说不够公正,但是因为你在投票中, 把公正与否和弹劾捆绑在一起,令我无法投票.

关于我在版主论坛发起的弹劾投票是针对另外一个投诉的，不是这个。