推荐一款用户评价很好、安全性能很高的美国车，也省油。

ligeree

http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
& M8 U* M2 V4 L. D9 N/ V* E这里有一些真实生活中的统计数据。
9 [. K: ?) l: \) g9 w, y1 @

这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）


2 q/ P5 r& b+ q9 E9 Q  [" Zhttp://www.youtube.com/watch?v=02eghIfyHP0
# i7 M* u" H6 ^( J5 c  E7 E这个是smart 和 Mercedes的碰撞测试，尽管smart 很小，但是在撞墙的碰撞测试中它跟Mercedes 取得的分数不相上下，但是看看真实生活中两者相遇了会怎样。也请看看下面老外的评论。“and the people in the smart would‘ve died on impact.. taking less damage meant nothing! their organs wouldve gone kasplat inside them! and the people in the s class.... Driver: "Oh did we hit something?" Passenger: "well go take out your other s class!"
1 W9 R; x$ p8 c“if both cars were doing 70, then the Merc went from 70-10mph, total 60mph deceleration
The Smart went from 70 to -20, total 90mph deceleration (it flew backwards).”
9 _5 k, F+ ~: P, ^1 J7 n( u
拿车撞墙的碰撞测试，对于单车事故还是有参考作用，但是没人能保证出了车祸永远是车撞墙或者树，实际上车-车相撞还是大多数。这个时候重量怎样，车身硬不硬，结构如何就起决定因素了。假如关心一下新闻，就会发现撞车后伤亡更重的永远是重量轻的车里面的，像去年SUV老头对撞了wagon女大学生，老头没事，女学生死等等。物理定律总体来说是不可违背的。
- r- g# r5 {5 m  a. d


) s6 z! M% S( C1 \# q

原帖由 十字街 于 2007-1-3 07:56 发表


大家每天都在公路上跑，对安全都很重视。你说的这个好像也挺有道理，不知道能否把你所说的这个统计数据给大家介绍一下？

[ 本帖最后由 ligeree 于 2007-1-3 13:59 编辑 ]

精品中年老男人

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
" [2 r! r3 M& B& ]4 h% fhttp://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。

# V% D. \' ^5 [, G2 N
1 A, X/ y+ W1 y2 l) D) _6 {这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

十字街

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
( I5 w% Z6 r0 B7 Zhttp://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。
7 i6 M6 L" [2 h: _. Q. _
# s$ t& |- f7 G) |2 C
这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

. D( g- u. b# s; b. G7 U
这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
2 W2 {4 Q* P) E1 Z1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
; j$ K, u7 H- u% U, F3 \5 n- u2。车的类型（或者说驾驶员本身因素，根据前面对Pickup死亡率高的分析）对驾驶的安全性影响也很大。甚至可以说这个因素更是一个决定性因素，而不是重量。

ligeree

老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的了。在这里重量差不多的情况下的BMW应该最安全的，因为它体积小，像个小钢炮，用材料是最不省的，很容易把别的车撞个窟窿出来。别的不敢说，但是差不多重量，对撞中变形过大的车肯定要吃亏。
- F3 p6 }+ F8 w, {/ s, x
你说的对，人的因素永远要大于车的因素。有人一辈子开烂车不出事，有人开20分钟保时捷就over. 所以避免车祸比开什么都管用。
# h9 D9 `: f: @5 h: u6 [3 ?当然那个统计数据也不是面面俱到。除了人和车外，还有其他因素，比如驾车公里数，驾车用途等等。可能pickup一年开5万公里，且多是农业工业用途，山路，夜路多。cars一年1万公里，家庭用途。那当然卡车死亡率高。在另一个数据里，很多卡车的受伤率是很低的，甚至是所有车里最低的，结合这个看，似乎卡车是要么不受伤，受伤就是致命伤。另外还有一个统计数据，是说开卡车，SUV受伤多为单车事故，就是撞树撞墙，掉坑里或者侧翻(尤其SUV)。开轿车受伤有单车也有多车事故，但多车事故要多不少。总体说来跟别的车撞，轿车吃亏，卡车，suv没事，轻的车吃亏，重车没事，但车翻了，撞了墙什么车的司机都容易over。
4 ]4 N5 I( W7 X6 G7 C! w

1 n0 k# U& Y) K

原帖由 十字街 于 2007-1-4 07:55 发表
' Q; u6 o  K( R, G7 U, S) |$ ^( {
0 a+ Z1 V) @2 A- r0 x/ v
这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
* J, s$ n/ ?" I* O& a/ _. i2。车的类型（或者说驾驶员本 ...

wcjn

原帖由 ligeree 于 2007-1-4 12:31 发表
老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的 ...

. j2 I8 W. t- v3 _

Z

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
) p) |, G0 {$ a0 e
( p0 J6 j' F" L/ \# W1 z6 D" ~# C2 n这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）

# H9 c2 L8 a' W0 ?9 n' H
问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。

就好比说，所有人来平均，重的人平均力气大，但给你两个人一个比另一个重8%，你还真不能说谁力气更大。你还得看谁锻炼的好。
% Q% `6 \) [0 R5 N: C- A+ W; E6 `7 w
[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-6 10:06 编辑 ]

gone

坚决不撞墙！

gone

原帖由 Z 于 2007-1-6 09:51 发表
( K% T& W& p8 g3 ~* |/ d
+ t- S2 x5 `! @9 ~; R4 V; ^
# X  `" M' Y1 X( Z, B  w& n问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。

就好比说，所有人 ...

! W2 q5 K4 H: h7 \- b; t/ e' ?
你的Civic真的很安全吗？
, Z3 i# ^- q9 g/ a* ?$ C: U
http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-6 13:30 发表
  P! I5 F# V) e
/ N4 u$ G$ i; P/ \1 b1 B
* }! |, _1 z$ M4 B; }7 E- \, e0 F你的Civic真的很安全吗？
9 T; N; _# X9 }8 p1 _5 [
http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

6 J# d+ R% q& P
1 x" @4 [. ^. H) ^% l- W嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。

要想知道是否安全，就要知道和什么比。Civic不是金刚不坏，我只是说它比同级的Caliber或Cobalt这些美国车更安全。你要是想证明Civic不安全，必须提供2个录像：1）2007年Civic被撞毁，2）2007年Caliber在同等条件下没有被撞毁。
2 X, E  |# z7 o3 @

狂吃

原帖由 Z 于 2006-10-24 13:57 发表
" ?7 G( @6 m4 A" D6 i2 z. n
1 D, ?/ c8 E" j( V6 v
) b) }. X. O. m+ o4 ~8 c8 k& P
4 l! V( X0 c6 S7 |( E4 m9 n估计前两条不用再说了吧。主要是第三条。
- X  w* ^8 T- a5 x
一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。

3 M3 p  Q' G6 i. N0 F+ D车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ...

gone

原帖由 Z 于 2007-1-8 07:52 发表
& r, g; s  n0 V# b; Q6 @

嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。

$ G  }1 g# @- Y2 z* k' s; F要想知道是否安全，就 ...

5 l4 O9 U; p/ u2 d
0 c/ u# n- t  s# K; `" R我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

当然，如果你驾驶技术一流，心理素质极佳，而且时时把行使安全放在第一位，那么你很可能一辈子都不会被卷入事故中，那么也就没有谈论撞击安全性的必要了。

十字街

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 11:31 发表
5 \9 a+ x4 w' Q- m! J: _

+ i8 j/ C0 k* r" S2 |) D我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就 ...

- [. @4 `7 A& O( F, E+ I5 d这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

scuba1995

也没所谓，车好就成！

gone

原帖由 十字街 于 2007-1-8 13:34 发表

* `" C6 S% u6 x3 S* p" y
, q0 g; w- Z4 ?* V5 Q/ G这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

' ~6 X  }  u5 [3 r. m/ w
& x! d% W1 \( U2 N是的，如果你打算去和别人撞车，坦克的存活率比较大。但如果你不打算撞车，坦克就没有必要了。

, B9 u% ~. R) }- r抬杠就没有必要了，一切选择都是在很多因素间的平衡、折中。我只是说强调Civic比Caliber安全没有意义，除非大街上跑的都是Caliber。

[ 本帖最后由 wh0039 于 2007-1-8 19:57 编辑 ]

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 19:56 发表
& \' S  Q7 F' h; V1 A
' J* ~- U7 X& T5 ?: d2 H我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

8 a7 [: _* N# x0 e0 r
, [# `( D9 z$ Q1 B+ v7 r! U; P- K我觉得你这里偷换了一个概念，LZ在比较同级的美国车和日本车，你在比较大车和小车，那么你就不应该用Impala举例，这样在暗示美国车更安全。
% P- |# j; O8 I0 }( s
你应该说Avalon比Civic（都是日本车）更安全，或Impala比Caliber（都是美国车）安全。那么我同意。

3 U. l) H6 ~/ H3 |' s0 m[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-9 08:20 编辑 ]

gone

我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

endeavor

支持楼上.
* D  I4 r/ m) [- K: V1 m4 U  B
/ F9 z' ]3 P4 y( ]1 P1 zCivic的安全评测好,于是所有驾驶civic的开在路上就自我觉得很安全了,这事错误的.
* i0 E9 p: K/ G
毕竟是紧缩型车,碰撞的结果是危险的...
9 s0 E/ i: W9 d6 x& z; u! M/ `: @' S
如果你是truck, 在小于60公里的速度开在公路上,我觉得那才市真正安全的

endeavor

"一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。

车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ... "

这话不能同意.
; y. ]2 w8 `* N0 ]) p3 b这个结论说车是越轻越好,原因在于重的车车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活.这句话就大错特错了.车的加速度是由发动机的功率和重量决定的,单考虑重量似乎不妥.刹车也是不全由重量决定的.同一车辆,如果换不同的轮胎\刹车系统(比如碟刹)也不同
认为越轻的车会飘是车盲,但认为越重的车是废铁也是车盲
6 f: j4 j. o9 E' S5 s. T
另外,"车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。"这句话只是评价车的性能,似乎和车的安全性没关系,不要偷换概念

MingJ

GM是我最喜欢的汽车制造商，我想他们从八十年代开始就一直在挣扎，可以理解他们始终致力于生产高质量的汽车以应对欧佩克和高油价。美国车的传统是高油耗，重车身，大扭矩。大扭矩地好处是啥，爱扯淡数据的不妨租辆BUICK LUCERNE在HIGHWAY或山路上开开就有感觉了。高油价使GM陷入困境，促使GM改变设计，几乎从草图开始学起。从此GM汽车的质量总体上大幅提高，看看DENALI系列就知道了，热衷扯淡些数据的最好闭嘴，我身边里程40万公里以上的SUBURBAN就有好几辆。

很反感那些动不动就扯淡些数据的家伙，特别是有关日本车，因为他们喋喋不休的无非就是HP。二田也乐于给你们高马力，不过是在7000 RPM 时。有个菜鸟居然用更高的RPM红区来证明日本车NB。这只能说明这辆车有更高的理论速度，而这有什么实际用途吗? 任何理智的司机是根本用不到如此高转速的，我的06IMPALA 以130KM/H巡航时转速才 2000RPM，如果我没记错的话，而HIGHWAY油耗差不多是8L/100KM，当时车上共三成人加两儿童。TOYOTA AVALON购牛了吧，和06 IMPALA一样是3.5L引擎，几乎相同的车重，标称油耗同样是7.2L/100KM高速，不知道真实油耗如何。我以前的FORDESCORT，2L的引擎，油耗和这IMPALA几乎相同。到此，GM近二十年的努力大家应该能略有了解。

$ g2 T* E! c  f! H6 i- A( y以我的经验，评价一辆车的安全性就取决于你的感觉。在北美这遍地是CHUCK的地方，开个烤肉或CIVIC我怎么也不会觉得安全，就算碰撞试验给个五星。35MPH的碰撞试验只是卖个准入证而已。也别扯主战坦克什么的，到军版去吼比较合适。总体说，美国车为什么造的结实，说来话长，同时也好理解，只要看看生活在北美的人如何用车就知道了，他们历来不在乎车，几年一换，用车装各种货，拖各种东西，有路没路哪儿都开。我就曾经用我的小ESCORT到废弃采石场运石头修DRIVEWAY，压到减震弹簧都到极限了，跑了二十几趟，没见车子事后有何异样，还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

gone

我个人也十分欣赏新款Impala和Malibu，但00－05年的"老"车里，个人觉得GM做的不如Ford精致，尤其是内饰。01年的Malibu的变速杆跟个火柴棍一样……

7 [; Y, a: R; U9 t买美国车，还是要买稍微大一点儿的车。

降龙十八掌

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

# H. @* J- _" c# Q* ]思路清晰。支持，

jimmyboa

还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

这个比较BT,哈哈

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
; d/ Q7 u0 v  t/ g! d: W# D我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

& Q1 p' G0 s+ e# LLZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，Avalon比Imapla安全。

那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

# {5 j4 p5 V  A' q2 L  `[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-14 09:57 编辑 ]

yj151

原帖由 Zhujiaolian 于 2006-9-24 15:29 发表
( k$ {" L$ l3 S6 w2 y) d4 T. c0 n据前些天报纸上的文章提到，这款车是美国GM公司达到在美国年销售量最高的车，一年卖了45万辆。日本丰田公司计划在2008年时，也想单款车型在美国销售达到或者破这个记录。

GM OR CHEVORALLET?

冷眼看世界

原帖由 Z 于 2007-1-14 10:56 发表


LZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，。
- p$ N3 J7 v; ~/ |* g/ k
那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

% d4 z: b1 e. ]$ `
. F: `, ]; t6 ]% C5 b+ [
/ w$ A; t) a! y! e) @你哪只眼睛能看见CIVIC比CALIBER安全？ 而Avalon比Imapla安全？ 你是做过问卷调查还是就看看报纸杂志上的文章就人云亦云？ 或者就自己YY一下？
: v0 P* p% c, {9 x5 k& G4 S) o( d
9 M. R4 C' J  G7 [! D- k) T# R! F你有本事就把这几部车都架到hoist上看看body construction。

drauto

这是一个无休止的话题。

natson

我也感觉impala不错，新车的话我也肯定买美国车，但一定不是sedan

umac

z
) V# |6 D; b" J4 M' D2 Q你就是个sb。

整天哪个civic si 说事情。

8 f* j& U$ a, |你不知道日本人整天研究怎么在安全测试中拿到好成绩吗？
& v! z, B1 v% S- p, ^, b/ F
, }) k& B3 Y+ J$ c  E, m实际碰撞中日本车就不行了。 日本车唯一好的也就lexus。
/ J0 G' }" ]% o3 p
  开个200hp不到的si 整天当f1 开。
. d1 @+ I* T. b$ n# k( ~" @; X等死把！

honghaier

嘿嘿，就算吹到天上去，我也不买日本车。
! N9 c" N; i; p$ B- v8 O3 G9 u, I
, E; p- _- _2 l$ \% ^[ 本帖最后由 honghaier 于 2007-7-11 22:07 编辑 ]