推荐一款用户评价很好、安全性能很高的美国车，也省油。

ligeree

http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。
, L+ W0 c1 A: e* L
5 e% _  X3 e) ^& l
这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）
* A4 V5 Q( t; C# j& q! a

/ f3 J$ \  @7 P4 s7 F! ihttp://www.youtube.com/watch?v=02eghIfyHP0
% `5 O- q- X7 ?0 {这个是smart 和 Mercedes的碰撞测试，尽管smart 很小，但是在撞墙的碰撞测试中它跟Mercedes 取得的分数不相上下，但是看看真实生活中两者相遇了会怎样。也请看看下面老外的评论。“and the people in the smart would‘ve died on impact.. taking less damage meant nothing! their organs wouldve gone kasplat inside them! and the people in the s class.... Driver: "Oh did we hit something?" Passenger: "well go take out your other s class!"
5 a+ U" H( F. K  F6 q+ U# ~“if both cars were doing 70, then the Merc went from 70-10mph, total 60mph deceleration
* E( z" T$ t" g. q2 ZThe Smart went from 70 to -20, total 90mph deceleration (it flew backwards).”

拿车撞墙的碰撞测试，对于单车事故还是有参考作用，但是没人能保证出了车祸永远是车撞墙或者树，实际上车-车相撞还是大多数。这个时候重量怎样，车身硬不硬，结构如何就起决定因素了。假如关心一下新闻，就会发现撞车后伤亡更重的永远是重量轻的车里面的，像去年SUV老头对撞了wagon女大学生，老头没事，女学生死等等。物理定律总体来说是不可违背的。
9 m9 {+ m! F, `' B, S) P" C# e
4 N% v) L. ~+ {( y

原帖由 十字街 于 2007-1-3 07:56 发表
$ W' |; j+ x/ G

, b! |9 C; U; ]0 [大家每天都在公路上跑，对安全都很重视。你说的这个好像也挺有道理，不知道能否把你所说的这个统计数据给大家介绍一下？

7 {! _5 R0 h' I0 A( f. r[ 本帖最后由 ligeree 于 2007-1-3 13:59 编辑 ]

精品中年老男人

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
, O4 A4 D( E+ w+ \; B这里有一些真实生活中的统计数据。
0 `: h# [& n6 X+ l0 d
  g% g( d$ g( D
这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

十字街

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。
8 j. p5 M/ s7 c( s
4 c, {$ Z$ D! D4 I; e  a' P
这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

, }  y. d, U* i" E; S2 Y& [+ P
. L5 r1 q6 w) c. V$ {这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
2。车的类型（或者说驾驶员本身因素，根据前面对Pickup死亡率高的分析）对驾驶的安全性影响也很大。甚至可以说这个因素更是一个决定性因素，而不是重量。

ligeree

老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的了。在这里重量差不多的情况下的BMW应该最安全的，因为它体积小，像个小钢炮，用材料是最不省的，很容易把别的车撞个窟窿出来。别的不敢说，但是差不多重量，对撞中变形过大的车肯定要吃亏。

# k9 K) E* z: n0 m你说的对，人的因素永远要大于车的因素。有人一辈子开烂车不出事，有人开20分钟保时捷就over. 所以避免车祸比开什么都管用。
当然那个统计数据也不是面面俱到。除了人和车外，还有其他因素，比如驾车公里数，驾车用途等等。可能pickup一年开5万公里，且多是农业工业用途，山路，夜路多。cars一年1万公里，家庭用途。那当然卡车死亡率高。在另一个数据里，很多卡车的受伤率是很低的，甚至是所有车里最低的，结合这个看，似乎卡车是要么不受伤，受伤就是致命伤。另外还有一个统计数据，是说开卡车，SUV受伤多为单车事故，就是撞树撞墙，掉坑里或者侧翻(尤其SUV)。开轿车受伤有单车也有多车事故，但多车事故要多不少。总体说来跟别的车撞，轿车吃亏，卡车，suv没事，轻的车吃亏，重车没事，但车翻了，撞了墙什么车的司机都容易over。

9 w& O* G' M" h0 R# W
0 \9 I( j% J" d! K1 k! ]
. C* W/ Y( O4 F

原帖由 十字街 于 2007-1-4 07:55 发表
# N$ M  M* z. c

这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
% b9 |8 W( g' \1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
2。车的类型（或者说驾驶员本 ...

wcjn

原帖由 ligeree 于 2007-1-4 12:31 发表
老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的 ...

0 F, c7 Z) O& O

Z

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
) m2 w0 y( x& F' K& `5 ?8 F" `
这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）

3 S: o7 R  b  g6 P
- w. n5 W1 q- Q问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。

就好比说，所有人来平均，重的人平均力气大，但给你两个人一个比另一个重8%，你还真不能说谁力气更大。你还得看谁锻炼的好。

9 X0 j- ~' o, ?; Z- c* O[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-6 10:06 编辑 ]

gone

坚决不撞墙！

gone

原帖由 Z 于 2007-1-6 09:51 发表
  y( j+ ^4 E% a4 u
0 s( @/ \4 n9 G& ]0 W' `3 x, ?
问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。
! {4 c2 ?+ P1 \% E6 ~$ T: ]
9 H: P+ L& _  _就好比说，所有人 ...

你的Civic真的很安全吗？
8 V* P( H+ u# L/ {$ Y
, H$ a$ V/ z+ @3 ^; c& \- Zhttp://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-6 13:30 发表


你的Civic真的很安全吗？
; j2 E7 m2 I& C/ B. Y$ S8 \! u
http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

9 C3 x2 t$ F, {
嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。
: L+ W( I, Z) h/ t% i# g& `
要想知道是否安全，就要知道和什么比。Civic不是金刚不坏，我只是说它比同级的Caliber或Cobalt这些美国车更安全。你要是想证明Civic不安全，必须提供2个录像：1）2007年Civic被撞毁，2）2007年Caliber在同等条件下没有被撞毁。
2 _# Y3 h& \% g- j+ y5 q% P
, B( q, q5 [  e1 @

狂吃

原帖由 Z 于 2006-10-24 13:57 发表



/ Y4 l9 b! M& m( H估计前两条不用再说了吧。主要是第三条。
6 S% L/ b  o0 X/ t6 H2 d: y* H; M
/ g' L! @- ~5 Z. ~, w% ^2 ^一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。
5 G0 G" l- L3 ?0 }. o& u
, C9 H* e7 v) B/ x( I" Q" T车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ...

gone

原帖由 Z 于 2007-1-8 07:52 发表
( X9 `6 d9 h: K& N5 l! j# Z- M

( _* h1 N- P  w8 Y6 B/ Q" J嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。
! P- n1 ?& [$ v/ G* R
  p6 S0 r* {: M# R要想知道是否安全，就 ...

# a, m6 x( w6 z0 Z) H
我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

$ ?! _' i3 c# ]当然，如果你驾驶技术一流，心理素质极佳，而且时时把行使安全放在第一位，那么你很可能一辈子都不会被卷入事故中，那么也就没有谈论撞击安全性的必要了。

十字街

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 11:31 发表

9 H. b4 h1 M/ e. g* V8 r7 z
5 W5 R' i. \) C: J" f' g1 ?: Q& q我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就 ...

这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

scuba1995

也没所谓，车好就成！

gone

原帖由 十字街 于 2007-1-8 13:34 发表


" z9 d( J  u! B' w/ ?2 y. w' V这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

  M' [( L% D7 P9 y# `( k' h' D
是的，如果你打算去和别人撞车，坦克的存活率比较大。但如果你不打算撞车，坦克就没有必要了。

抬杠就没有必要了，一切选择都是在很多因素间的平衡、折中。我只是说强调Civic比Caliber安全没有意义，除非大街上跑的都是Caliber。

[ 本帖最后由 wh0039 于 2007-1-8 19:57 编辑 ]

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 19:56 发表

! X% [$ ?: L( C/ b# ]/ u我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

) U) v! K5 B+ y$ _* [1 e$ \. ^
我觉得你这里偷换了一个概念，LZ在比较同级的美国车和日本车，你在比较大车和小车，那么你就不应该用Impala举例，这样在暗示美国车更安全。
6 L' v0 v- h+ ?4 C
你应该说Avalon比Civic（都是日本车）更安全，或Impala比Caliber（都是美国车）安全。那么我同意。
- ~& k* F. q8 m- P6 \
6 ~" ~6 \2 u+ m" f[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-9 08:20 编辑 ]

gone

我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

endeavor

支持楼上.

Civic的安全评测好,于是所有驾驶civic的开在路上就自我觉得很安全了,这事错误的.
( l! Y0 g2 C0 j1 y! b
毕竟是紧缩型车,碰撞的结果是危险的...
7 t1 s% C; y3 l2 S) V5 w
如果你是truck, 在小于60公里的速度开在公路上,我觉得那才市真正安全的

endeavor

"一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。
; A3 v7 d  m. k: g/ Q; f
2 s% N  C0 m/ ~& g0 B车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ... "

这话不能同意.
* ~3 q. ]! T/ a# a: n; a* k: x这个结论说车是越轻越好,原因在于重的车车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活.这句话就大错特错了.车的加速度是由发动机的功率和重量决定的,单考虑重量似乎不妥.刹车也是不全由重量决定的.同一车辆,如果换不同的轮胎\刹车系统(比如碟刹)也不同
认为越轻的车会飘是车盲,但认为越重的车是废铁也是车盲

3 z# m; }. b3 i& z; a% c& p另外,"车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。"这句话只是评价车的性能,似乎和车的安全性没关系,不要偷换概念

MingJ

GM是我最喜欢的汽车制造商，我想他们从八十年代开始就一直在挣扎，可以理解他们始终致力于生产高质量的汽车以应对欧佩克和高油价。美国车的传统是高油耗，重车身，大扭矩。大扭矩地好处是啥，爱扯淡数据的不妨租辆BUICK LUCERNE在HIGHWAY或山路上开开就有感觉了。高油价使GM陷入困境，促使GM改变设计，几乎从草图开始学起。从此GM汽车的质量总体上大幅提高，看看DENALI系列就知道了，热衷扯淡些数据的最好闭嘴，我身边里程40万公里以上的SUBURBAN就有好几辆。
6 l9 W/ Q. ^# C4 R; m
- G) H0 F9 d5 S$ z( ^- s很反感那些动不动就扯淡些数据的家伙，特别是有关日本车，因为他们喋喋不休的无非就是HP。二田也乐于给你们高马力，不过是在7000 RPM 时。有个菜鸟居然用更高的RPM红区来证明日本车NB。这只能说明这辆车有更高的理论速度，而这有什么实际用途吗? 任何理智的司机是根本用不到如此高转速的，我的06IMPALA 以130KM/H巡航时转速才 2000RPM，如果我没记错的话，而HIGHWAY油耗差不多是8L/100KM，当时车上共三成人加两儿童。TOYOTA AVALON购牛了吧，和06 IMPALA一样是3.5L引擎，几乎相同的车重，标称油耗同样是7.2L/100KM高速，不知道真实油耗如何。我以前的FORDESCORT，2L的引擎，油耗和这IMPALA几乎相同。到此，GM近二十年的努力大家应该能略有了解。

; q& g' Y+ {. R$ p以我的经验，评价一辆车的安全性就取决于你的感觉。在北美这遍地是CHUCK的地方，开个烤肉或CIVIC我怎么也不会觉得安全，就算碰撞试验给个五星。35MPH的碰撞试验只是卖个准入证而已。也别扯主战坦克什么的，到军版去吼比较合适。总体说，美国车为什么造的结实，说来话长，同时也好理解，只要看看生活在北美的人如何用车就知道了，他们历来不在乎车，几年一换，用车装各种货，拖各种东西，有路没路哪儿都开。我就曾经用我的小ESCORT到废弃采石场运石头修DRIVEWAY，压到减震弹簧都到极限了，跑了二十几趟，没见车子事后有何异样，还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

gone

我个人也十分欣赏新款Impala和Malibu，但00－05年的"老"车里，个人觉得GM做的不如Ford精致，尤其是内饰。01年的Malibu的变速杆跟个火柴棍一样……
+ N5 P/ x( a) H7 ~& f# T+ P
/ f0 E' \0 Q8 Y: A买美国车，还是要买稍微大一点儿的车。

降龙十八掌

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

! I1 q: r4 k& j5 T! z+ o思路清晰。支持，

jimmyboa

还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

9 e4 |" z1 u* ?: V; {这个比较BT,哈哈

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
( ]) P& j" T7 S  j$ S9 E我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

& u* g. G) O% G: E. r0 k9 M. Y
$ [& V# E) H' g! s/ a4 {LZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，Avalon比Imapla安全。

那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。
% P* b/ e8 t" p: _; @# i% R
; E) T. Y& y: y1 r# N# }9 W/ F/ H[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-14 09:57 编辑 ]

yj151

原帖由 Zhujiaolian 于 2006-9-24 15:29 发表
据前些天报纸上的文章提到，这款车是美国GM公司达到在美国年销售量最高的车，一年卖了45万辆。日本丰田公司计划在2008年时，也想单款车型在美国销售达到或者破这个记录。

GM OR CHEVORALLET?

冷眼看世界

原帖由 Z 于 2007-1-14 10:56 发表

* X+ W* L# c0 s; A' ]- Z
1 M8 d+ V: P4 x! `5 u/ ZLZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，。

- r  ]6 g" r- e: z- O7 p4 T那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

% T: ~8 K) H4 V1 g1 T/ Z) {你哪只眼睛能看见CIVIC比CALIBER安全？ 而Avalon比Imapla安全？ 你是做过问卷调查还是就看看报纸杂志上的文章就人云亦云？ 或者就自己YY一下？
; n$ f( Q. w9 x7 i% [1 ?* a
7 h* z1 F2 e4 ~2 @你有本事就把这几部车都架到hoist上看看body construction。

drauto

这是一个无休止的话题。

natson

我也感觉impala不错，新车的话我也肯定买美国车，但一定不是sedan

umac

z
你就是个sb。
$ B! b6 ~  w  m' \
整天哪个civic si 说事情。
/ N6 _; I# O" L; D$ @7 L2 A
你不知道日本人整天研究怎么在安全测试中拿到好成绩吗？
) N8 s; r' [9 u0 W+ K0 N$ D/ R* ^3 t/ l: e
实际碰撞中日本车就不行了。 日本车唯一好的也就lexus。
; m# c) B' O' b  d+ `2 W
; H  \- H4 d7 ~6 d3 s6 j  开个200hp不到的si 整天当f1 开。
等死把！

honghaier

嘿嘿，就算吹到天上去，我也不买日本车。
) ~- e, T" \$ z+ n( r! E" J
0 C1 Y& W; d' Y; x[ 本帖最后由 honghaier 于 2007-7-11 22:07 编辑 ]