请教：什么是信仰？

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-30 18:37 发表
$ h0 |- r* J# H* w  X0 Z辞海对信仰的注解：是对某种道理、信念、主义等的信服、崇拜 而奉为言行的准则
6 [# N0 `- v$ X. q6 a不知道这样表达 您接受否？

' O# G$ S# e" G% Y# \: {* f
4 p; V5 S# c8 |! _2 C: J2 I2 ]谢谢你的提供的信息。我觉得辞海中这个定义强调了信仰中崇拜这一环，很重要。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 02:18 发表
7 t: p: P6 ?9 i9 }; D& v* h) e
还没休息？
好吧
如果不把 时间 空间 质量 三概念厘清 任何人没有办法说清物理学
0 I) M- Q# `. R你认为如何？

% b' M, m$ q5 z0 B# }2 ?. X
物理学家现在还没有弄清楚质量是如何产生的。

; }- \$ |5 J( _, u+ A  `9 E) d我们对一些概念的理解有一定的范畴和程度。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 02:25 发表
$ g- I% d' x7 P" E& G: x5 y, n- N
而从另一个角度去考虑 您的话可否理解为
真正能回答“什么是神”的人不多，大家都信神，这才是重要的。

/ [6 R, g5 t$ Q) }% u* k4 ?$ Z) P
faith seeking understanging。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 12:31 发表
$ p/ K" e1 T3 h3 m7 r# Q2 o
虽然个人感觉 这有点绝对 （甚至有点狂妄，sorry 愿神惩罚我） 但也成一家之说

0 k# Q* o: W; Y* w
2 q2 t. _0 a. k: s2 q' G当你寻求信仰，特别是要信神的时候，有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。基督信仰所信的神是创造天地的神，唯一的神。如果我们接受这个前提，我们还能够说神的话是狂妄吗？
6 `4 ~- h& h+ [. K5 S: f2 J
6 Q' j" p) s4 w8 U4 i讨论信仰跟讨论学术很不同，基督教里面也有很多学派，学术可以自由，但是信仰不可随便。

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:33 发表
物理学家现在还没有弄清楚质量是如何产生的。
我们对一些概念的理解有一定的范畴和程度。

科学地讲 应该“物质是如何产生的”吧  大爆炸理论解释了宇宙的形成吧
7 A( F% N& n& h9 M$ e. {% C! n) B* l质量是物质的量 其精确的科学定义是 6.02×10^23个构成该物质的基本粒子/摩尔

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:34 发表
faith seeking understanging。

" W& z# @  g1 W8 T' M我和一些人的理解过程是
from understanging to faith
对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

smallhill

那也要看是哪个神创造的世界，不同的宗教不同的神啊，有些宗教还不是一神教。
" h2 `* R2 P! M& I# M3 a1 G& B  |

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:42 发表

& u' `( m* }2 |( [0 g
当你寻求信仰，特别是要信神的时候，有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。基督信仰所信的神是创造天地的神，唯一的神。如果我们接受这个前提，我们还能够说神的话是狂妄吗？

: y  n/ q6 g1 D1 Q; u9 i7 W讨论信仰 ...

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:42 发表
有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。

2 Y6 I% ?7 W. S' s% I0 @, s3 ?2 M哈哈 这正是我无法领悟到的
, i/ }3 }3 ?7 }% {  t- E/ J3 G5 f没有任何证据 show 给这个世界
    神是超越我们的

% ?2 q8 _. D& E, ?/ X其实 这也是另一个基本问题
我不想亵渎各位老大所信奉的神
但是
神是什么？或者 什么是神？又或者 如何定义您所信奉的神

[ 本帖最后由 ares4p 于 2008-12-31 18:10 编辑 ]

smallhill

我以前贴过一个贴子，叫《如果有神》，那是我对“神”的看法。
% M6 W5 u4 _/ n7 p$ Y3 ]
. a4 o- e2 o6 q0 M0 D$ ^http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D8
" r: T( I+ f. O
# Z* o: I* T9 V- _

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 18:06 发表
/ u. N9 O5 ^) I& l5 A! ?
哈哈 这正是我无法领悟到的
没有任何证据 show 给这个世界
2 M$ ^; f% B( K* _1 O4 O    神是超越我们的

其实 这也是另一个基本问题
我不想亵渎各位老大所信奉的神
但是
神是什么？或者 什么是神？又或者 如何定义您所信奉的神

6 m3 B( i/ W# y" }7 a/ n" \( b[ 本帖最后由 smallhill 于 2008-12-31 18:56 编辑 ]

ares4p

原帖由 smallhill 于 2008-7-17 09:34 发表
如果有神，而正是这神创造了我们生活的宇宙和万物，我想他也是希望看到我们的生活是美好而不是困苦的。
创造了世界，让世间万物生生息息，那么自然规律应该是他老人家为我们规划的道路。如果我们要接近神，应该只 ...

我知道 我之前 一定有人讨论过
* m* Z1 E$ q+ U- c( q即使这里没有 别的坛子也会有
再次提出此类问题 只是觉得其重要

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 12:16 发表
谢谢 小山参与讨论

( a* Q/ }" I; T) m发此贴提问
+ e+ V/ U+ U% I$ x6 D前提是假设大家可以在一起讨论的 呵呵
& J/ d/ v% S( D- J  f3 W绝对没有搅局的意思
( R5 j# k# b! [" _# Q
0 v0 R" E: C$ V6 N2 \对小山师傅上面的说法
9 |: c& f9 r3 e3 v4 v4 G: H. Z( {想请扁舟师傅给说说
您对“水”的议论可以这样理解吗

7 c5 y, Z9 }3 [2 V. y6 q( [我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何和由其发展起来的逻辑学，用处并不如人们想象的那样伟大。很多时候，求知也好，辩论也好，“已知求证”那一套，并不是很好的方式。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表
很多时候，求知也好，辩论也好，“已知求证”那一套，并不是很好的方式。

- t" K9 _3 G: G: Z& d/ }( k# w7 \有时 俺也觉得这套方式挺烦 但是还在天天用
很希望扁舟师傅 介绍一套新的行之有效的办法

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:49 发表

科学地讲 应该“物质是如何产生的”吧  大爆炸理论解释了宇宙的形成吧
质量是物质的量 其精确的科学定义是 6.02×10^23个构成该物质的基本粒子/摩尔

1 I- z; p4 @' V* T# g+ o
* o& O3 W3 a" f/ @我不想和你讨论物理，虽然这是我的专业。根据现代粒子物理的理论，质量的产生，比如一个电子为什么那么重？依赖一个叫Higgs的基本粒子，别的问题基本都解决了，但是Higgs 在哪里呢？难怪物理学家称Higgs 为God Paritcle。最近欧洲的CERN 实验室的LHC准备开始运行，人们期望能够知道这个问题的答案。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:58 发表
" k/ T: K2 y( M; F, K3 @! S
+ X: N% `# l; G; X, k+ B我和一些人的理解过程是
3 q* `8 x$ a5 pfrom understanging to faith
, F4 p- c) Z. }- L/ E' B对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
. T6 c( _9 I# ^* y6 `  V就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

这是一种方式（one way），另一种方式呢？　from faith to understanding.

Onesimus1970

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表
* U0 Y! V' |$ P* e. O
9 }! y2 _) ^* M  v8 B& b
" _( r; M! t! E7 ?我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何 ...

" k9 P' Y- x/ d! Q
! o& K, S. B9 W6 k" ^7 y
学得比我好。

smallhill

科技越来越发达了，神就越来越难糊弄啦。
% Z2 s5 Q. g3 ]( q7 L怎么能说这些没有用呢？如果不是这些简单的科学为基础，那有今天的科技呢？

+ Y) m" @2 u2 h2 C* C$ T6 l1 s6 a

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表
/ J4 Q6 m8 ?4 s9 _" [0 ?: P" S$ b

我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何 ...

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:30 发表
难怪物理学家称Higgs 为God Paritcle。最近欧洲的CERN 实验室的LHC准备开始运行，人们期望能够知道这个问题的答案

/ E; c8 c) S% }如此说来  您的问题应该是  电子的质量是如何构成的吧
质量的形成  不仅已经不是问题  而且依据该体系的工程计算  厉几个世纪  已经从分证明其正确
6 H+ \: k+ K+ V' q
' p1 F0 p9 M8 V$ T. k- L另外 God Paritcle 不足以说明 God 的神明（无意亵渎） 一种文学表达而已
就想以毛泽东命名的  毛子  仅用以纪念他的哲学观而已

接下来  我承认还有很多问题  人们今天还没有答案  但人们可以借助如您所提到的实验  去求证  
但并不是去问“神”  或者问那位“上帝”
% k' G0 L) d: g6 I不知我说清楚了吗？

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:32 发表
这是一种方式（one way），另一种方式呢？　from faith to understanding.

呵呵  第一种方法 我天天用 而且反复的证明其可靠性 例如 汽油一定做不出柴油
另一种方法 您很推崇  如果您也经常用 请给个日常例子

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:34 发表
学得比我好。

其实您过谦了
( r5 g  P) K7 A+ t7 {8 J% b! t70 多条辅助线的几何题  不是人人都遇得到的
" l9 u2 t! h2 T2 S6 x$ @+ @极端化并一般化一个具体问题  再假以否定某一学科  不是理性的做法吧

ares4p

原帖由 smallhill 于 2009-1-1 20:21 发表
% S6 L. i* ~1 o科技越来越发达了，神就越来越难糊弄啦。
1 D" |7 O: |# Z) a, V怎么能说这些没有用呢？如果不是这些简单的科学为基础，那有今天的科技呢？
! U6 v+ N; h" i. y( @( _4 u9 d

# _0 p! R+ ~! V) r5 P- l& P

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:58 发表

" N/ S: F4 J; {+ y+ b我和一些人的理解过程是
from understanging to faith
8 F' l( o8 c5 V9 y8 o对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

4 R- q, Q. L# x& |$ f5 K  c. Y( Z
屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识呢?是"酒精对生命有害",还是"喝了酒肚子里不会生虫子"?报纸\电视说某处发生了某事,我也不可能都去看看才相信.凭的,还是对媒体的信任.

[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-2 03:34 编辑 ]

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 22:48 发表
/ L: A" E- Y1 f  e
有时 俺也觉得这套方式挺烦 但是还在天天用
很希望扁舟师傅 介绍一套新的行之有效的办法

我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.

& d9 ?1 l: I# T. Y) x0 g9 `9 N, {假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的人,不见得比说"水就是水"的人更懂得水.

smallhill

所谓太阳比地球大。地球是圆的这些理论并不是你对老师的信任就可以让你认可的，而是你通过其它来证明的。就如地球是圆的，以前大家都说是方的，后来有人认为是圆的，可大家并不相信，直到通过航海家的环球探险才让大家认识到地球原来真的是圆的，发展到太空时代，我们就可以看到地球的照片，更加相信了。我们人类有“知识”，就是前人的经验，所以我们可以减少很多不必要的“试验”，当你对酒和虫子已经有一定的了解，我想你把虫子放到酒里去不是为了证明什么了。

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:27 发表
2 R- `( g! i) ~

屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识 ...

smallhill

对水下定义，是为了了解水的特性，为了更好的利用水，知道水的物理特性就可以更好运用水运、制冷、发电等，知道水的化学成分，就可以更好在化工、制造等方面运用。了解水在生物方面的作用，就可以知道我们人类每天对水的基本要求、水对身体的影响等。
/ q9 i1 u1 s2 ~: S8 g, \. \9 J8 D
* Q; S+ ^+ B$ ]# K$ R喝水，猴子都会。

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:41 发表

我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.

假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的 ...

扁舟

原帖由 smallhill 于 2009-1-2 13:17 发表
4 K# n; r0 m* I4 K7 ]所谓太阳比地球大。地球是圆的这些理论并不是你对老师的信任就可以让你认可的，而是你通过其它来证明的。就如地球是圆的，以前大家都说是方的，后来有人认为是圆的，可大家并不相信，直到通过航海家的环球探险才让大 ...

“环球探险家的发现”我是听老师告诉我的，“地球的照片”，也是老师给我看的，如果我不信任老师，我怎么知道那故事是真的，那照片是地球而不是一种什么新品种的西瓜呢？
0 D+ _: k  y) ?* f* ?
[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-2 15:48 编辑 ]

扁舟

原帖由 smallhill 于 2009-1-2 13:26 发表
0 v9 B% k5 V* [8 \  h对水下定义，是为了了解水的特性，为了更好的利用水，知道水的物理特性就可以更好运用水运、制冷、发电等，知道水的化学成分，就可以更好在化工、制造等方面运用。了解水在生物方面的作用，就可以知道我们人类每天对 ...

, i6 ]# B+ H# ^- }了解应该在下定义之前，认为“对水下定义”可以“了解水的特性”的人们，是太迷信定义，本末倒置了。猴子会的东西，未必不重要。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:27 发表
屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识呢?是"酒精对生命有害",还是"喝了酒肚子里不会生虫子"?报纸\电视说某处发生了某事,我也不可能都去看看才相信.凭的,还是对媒体的信任.

0 t5 t, U/ h; H: e吃不洁的东西 坏肚子 医生检查 化验分析 病由杆菌引起 与信老师无涉
  g; _9 a; n" y$ u! l5 ?太阳比地球大 是经过数不清 科学测算论证 大量历史文献在那 与新老师无涉
% N$ T% e3 X3 {9 B, a/ m3 L虫子酒精的实验 不是科学实验
) @4 }( d( e# i: C科学实验 辅以逻辑推理 人可以认识世界
" R6 a# x# e1 g) b: O, R而这个世界 远远大于“圣经”的局限
3 A& i" n$ A" [6 W4 k1 J# o而人们的生产实践 科学实践 太空探索 都不断地证明 人们的认识的正确
6 d! B8 i6 `2 l6 n& f这些扁舟师傅都不信吗？

扁舟

原帖由 ares4p 于 2009-1-2 16:03 发表
/ y) S; F* k- U
吃不洁的东西 坏肚子 医生检查 化验分析 病由杆菌引起 与信老师无涉
太阳比地球大 是经过数不清 科学测算论证 大量历史文献在那 与新老师无涉
虫子酒精的实验 不是科学实验
2 y* h3 G2 m) s8 m  v$ z: \( {6 n科学实验 辅以逻辑推理 人可以认识世 ...

) t$ A$ H  A8 ~) a4 q* ^: D
9 ?' [4 ]' R* g5 w0 }7 I0 Z9 f信呀，但是这个信，不是来自我自己的“屡试不爽”。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:41 发表
我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.
假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的人,不见得比说"水就是水"的人更懂得水.

人事工作者 要了解的定义 应该是什么是“人事” 而不是"人"和"事"的定义
1 H  a5 ~7 N. Z. H  C2 @" k" |否则坦克兵 就该研究“坦”和“克”的定义了 扁周师傅好像在故意误导吧  
; z- z- t% b+ Z8 F' Y( T从 科学 哲学 文学 功用 等角度对水的注释 构成水电定义
4 \0 q: L' l1 D- I而您说的那些 “更懂水”的人 好像只了解水电某个侧面而已 这并没损害定义的作用啊
, F1 W1 e) E* l4 {1 ?5 J" i+ h: M您真的不该先入为主的“信”  应该先学学逻辑关系  包括语言叙述  概念的内涵外延 。。。
否则对您的信仰都是不敬  尽管我相信您不是有意亵渎

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 15:04 发表
“环球探险家的发现”我是听老师告诉我的，“地球的照片”，也是老师给我看的，如果我不信任老师，我怎么知道那故事是真的，那照片是地球而不是一种什么新品种的西瓜呢？

扁舟师傅自己不看书吗  没坐过飞机吗
如果你不动脑筋  大概只能人云亦云  跟老师信了