 鲜花( 1181)  鸡蛋( 48)
|
原帖由 maomao119 于 2008-11-13 21:59 发表 * _7 X; o% q1 y
这帖好判,小黄教授在公告帖发言,头一次还有情可原,不过在新梦提醒后继续叫汁就不厚道了,就像您老不小心驶入逆行道,第一次可以说没看清,但交警提示后仍然悠哉乐哉地加油门。。。小黄败诉。6 O: M' X' \# o& q5 J
5 L" t/ v+ Y) ]. V- }7 I/ E3 [/ \
浏览了一下这几天的时事,俺怀疑此小黄非原先的彼教授,倒像邱毅同学披了件马甲回来了,建议新梦你去看看小黄同学ID前面可有空格,老杨去查查IP。。。。- a7 A( j# T/ Z6 Y
5 u2 N7 R* x- M: e
另个上诉帖子估计是鸡蛋砸得太多了,欺负俺用的是486,根本进不去。。。。 9 H( Z, [8 I# g. @2 q4 i) x
小黄不认同maomao的判决。作为法官,至少应该先看清楚双方所呈证据。根据maomao所说,“另个上诉帖子估计是鸡蛋砸得太多了”,事实上,小黄上诉的帖子,也就是案件的核心背景,里面没有一个鸡蛋: http://www.edmontonchina.ca/viewthread.php?tid=173724& n' N6 }" {; |1 Q6 S- e; d( ]
7 d( x( h. \5 ?; L# E, Wmaomao在缺乏证据,没有了解前因后果(打不开原帖,误认为原贴被鸡蛋砸),而又存在偏见(“俺怀疑此小黄非原先的彼教授”)的情况下所做的判决,违反了执法版主处理上诉案件的一般程序,也因此不适合判断此案。6 y0 O/ f! n3 x+ N( M
) {% Q6 s; l, P7 y7 [
小黄在公告贴发言,只因新梦关闭第一个帖子的程序存在问题,没有完全参照前例。当时立法禁止在不相关帖子发言的用意是杜绝被封网友在被罚之后,大量灌水,干扰他人。而小黄发言内容,紧紧围绕“上诉”这一主题,并未跑题,也没有干扰他人。所以,虽然有违规行为,但没有违规动机和违规意愿。按照一般现实中的法律系统,不能因此就定罪。
- U- r! x# { ], k. n' i$ f, E8 @/ H& V! x8 _" I
案件的核心,还是在于:
I) Z: @( p, V; {; D+ M: s4 I% ghttp://www.edmontonchina.ca/viewthread.php?tid=173724% r) F- s0 c7 ^
小黄对法官新梦的投诉的“应诉”,是否可视为“上诉”?
# e' L- f/ O( }% Z4 l小黄认为,对一般网友投诉的“应诉”不是“上诉”,但当投诉人为法官时,对于法官的“应诉”实质等同于“上诉”。
: J' z2 }+ k" D* b. J
' }# b9 w' o( S9 A( Z: L新梦在一楼提出“投诉小黄”,三楼发表“裁决”。但根据小黄对爱城网规则的理解,法官提出的“投诉”必然导致有罪的一审裁决,目前还没有例外。所以,一楼的“投诉”实质是“投诉+裁决”。因此小黄在2楼发帖的时候,虽然没有看到3楼的具体裁决细节,但根据对版规的了解,知道裁决已定。因此,小黄2楼的“应诉”本质上应的是新梦的“投诉+裁决”,所以可以视为上诉。" ]% }% D* F# ~! J7 `; ^ p! u3 p$ a
1 M B7 q0 H$ P& I7 a: k8 Q
请瓦窑和云山水月明鉴。- Z/ w, D8 R8 Q S g. Y _
% p5 w+ I4 J3 s[ 本帖最后由 小黄 于 2008-11-14 10:23 编辑 ] |
|