[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
" x% F. n8 l" v( D# k4 X7 v, f9 U7 O看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

* C: }0 u" i/ N; s7 f
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
8 y# w" S6 d3 |# b7 e/ }' I+ H  Z

: l3 W( ]8 n1 v4 W看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

这位同学说到要点。
% I6 O; y9 B5 i7 `9 l  Q楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

3 w; Y9 \/ N& y
4 ]( j" \1 n: H: d同意毛毛2001的观点。
下面是楼主的原话：
  ?$ @. o4 h+ m; h" b' I) R...
! I* U: u) Y6 O3 N简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
...
7 K# \; ^8 D! w* e* T  S
楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
: Q2 S* I' [0 S% u) t你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

( f* R; N; c2 j6 N$ y你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
) m- ~& t0 z! K# b- l8 C( {
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。

0 p( X7 G. I: R( s8 D- f& p其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？
* M: i, [  U, a7 C9 ~7 R
5 B- F" Y0 \9 O6 e最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。
# [) p6 @& h2 Q! ]3 d6 G
3 s3 G& ?" @7 a( oHonda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表
; C7 a5 m2 V* m( I
! O. R$ X5 t2 r) i7 B. g/ h! u
+ t, B. M, I; s. e你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
2 Y9 q) D, O4 n1 H/ S9 K
* {  x& g3 @9 O- {) f- P首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

3 b0 l  J2 T8 Z2 v  X2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
+ x% w3 M* G7 N: m2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
( p: n* x" l4 s2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表
: m7 x) [' v2 N$ a% r- D
" X* l2 z* S3 k( J
8 @* |6 y3 E& n; p+ e( W2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
6 L. r6 }& J% [! k9 y. H数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

: W5 r4 P- z( X0 V* p. E
) {4 w0 y' P+ i+ f1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
- r7 K: K- c3 A! F0 A9 X; s7 Z
. X5 |4 C! ]3 h2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
Kia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php

3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。

  `' w/ y; L$ l但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
4 i1 Y9 \/ w8 L  k% o. m: S碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58

两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
- O5 M( q- e1 H* v, ]7 N6 z  {
  q. W5 b( C4 H/ Q2 m
% d) X( S9 U) v3 g! i$ U) M) {8 `% e4 ^1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

$ E) b4 h& D1 D/ f8 t3 s$ h2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

$ h2 q7 f* l  j. |0 L! ?
不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
& {' F+ \3 F. p. I
; i' r+ @, ]  h# h9 I
1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
4 \; @2 e2 k! B' m( g* m
2 v& S: s0 q/ d1 W0 j2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

: c) \, E8 Y6 e$ i( _& X! f! M8 c又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
9 t+ |, `1 {! O我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

( [4 e  @5 Y+ g* G8 ~, X; `. r很遗憾，你没举出来。

如果能力相等，越轻越好。

- `- ~4 b+ z$ B( ~, `8 s如果重量相等，能力越强越好。

CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。
. I# R3 ^3 @- n& W! i
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表

$ c2 U4 N* V+ S5 s( Y$ z
很遗憾，你没举出来。
4 x/ a0 ?, i( J4 ^  L6 z: C7 M1 I$ i
  ^& N! ~, u* ?3 ~如果能力相等，越轻越好。
5 |. B3 o' j0 z3 \; D/ |3 H* P8 a
2 F2 j  x* h4 ^$ K( q3 _如果重量相等，能力越强越好。
8 t  J6 D" c* f
+ s8 \" I7 X9 GCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表

& J& @1 K% j' ]" X" u4 `, E
4 C0 p" k+ X. {/ _( R1 k很遗憾，你没举出来。

如果能力相等，越轻越好。
. @5 n$ s; ^: w6 w# a+ X
如果重量相等，能力越强越好。

+ v; o7 V& X2 U+ S& o& ~
看得我头昏脑胀。

( X- d% r4 f% l0 G请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表
/ s1 |/ x9 L  P% M! Q" ~+ U
: @: ]- s- ^& x- C
9 l, \9 _/ p; X. m看得我头昏脑胀。
. }$ f+ k0 g; I
请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

5 e/ D6 j* F) _9 ^" K8 F* w$ S& k有人就是想把问题复杂化。
这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表


你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

/ V9 a6 @7 u3 I0 A4 s5 d7 t
: U# _" Z$ i0 Y  q* wNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
- y, K) u* ~$ n- X) X9 G2 W1 z! F: E
8 A5 d1 ]: M( ]3 X其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表
+ Y  R- F) e# M
3 q" |5 ]3 A+ u; n1 \$ t5 Z
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

. E7 o# @+ [3 q8 E- E& ?
* U5 V% p" A/ M8 q1 M不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
$ {4 }: y  K( O: nhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
9 z) E! K3 d7 R0 M
local newspaper 也着重叙述了车重和车载物

我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表

7 A) D* \" Z1 A( T
) O3 y6 e+ y  Y$ v  l1 m) G不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

4 p+ d: \0 P( p7 q笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。

6 A2 n8 e, u6 Y% v; ~6 V# F* j, |% M[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

) t* l7 ^1 c2 }! k2 O' u
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
6 M" V, ^1 {6 Y5 u. E- U- p
& \& n7 a' g& X3 K% s4 d绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
) d8 Z7 o2 C6 A/ `0 b
$ {7 _) h( Q2 X2 \" P5 [
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
. Y. C, g. c; F* a. C
  h7 t% t! o' q5 _4 m- G绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
$ N) w4 P& z9 |2 T- {3 k
' `7 m# d, {& s6 A
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
0 b4 Q2 e: O% a
4 d: C/ `. e$ W0 O9 |$ L绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

$ y- Q' W) V% G5 ]pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
0 z2 x* d: G' ^( s/ x; O首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
" A9 D, g2 c. ]. V  j4 F& |% T( V" k3 X其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表
# f" l" Q/ p& D/ z' W, L, O9 ]

3 O$ Q# ?9 T" P( ]- X$ t0 g; M% q注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。

但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
' G+ L; \4 p; D( y. C
- h5 h6 x0 m7 M$ K- c) o! r
/ y2 s7 J; F+ w2 ypickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
# T; z6 f, Q, j1 O所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

' Q, p+ R: |; D: b' s, K你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
) a: ?; ^& B3 k
路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表
8 U7 e9 E: I* `* F/ ]( K
" s7 G; A* \5 g
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

' y: y# Y( u- u: \: F1 {; T* k我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。