[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
; b# T  h7 _0 t2 P: G7 w5 n! \* L看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

3 C2 N3 Z8 o) S' M% Y8 r9 E
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表

1 s$ @9 Y% z5 m
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

& m. C4 J) {7 U% {这位同学说到要点。
楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

/ H- T5 j0 [4 g同意毛毛2001的观点。
0 t/ L& \; _) I. P下面是楼主的原话：
7 R6 c. Z2 B; V...
3 Y0 \' C- c3 \! i简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
...

, Q. G" P' R; M4 j; s$ R8 W- S' X楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

: ~! z$ }! @( v
你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
& e  x) W) p. s& F
1 j) T8 L7 ~9 Q' k9 g+ A首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。
! P* @. E& @, v! F; v4 {
2 n3 }* N7 O4 F( _' H6 J其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？

  T5 b) P( T( `1 {3 L0 v9 w& m最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。
& k3 I# I, S( E/ T
, \' U2 M6 E9 x* K6 ?0 IHonda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表

: D0 S: Y# h+ V6 X
你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
5 m3 e- M9 {& `
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

1 I" F* G. Q4 k. ~, x
) j; n0 ?: A9 k( r2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
: \( u) o( U# A. ^2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
$ C* x# z# M/ E7 Z  [% y2 L2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表

# `4 a% T/ K, R- s0 E# K
0 H$ W' t$ L1 O8 w5 J* |3 g2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
6 e3 e# C8 Q! |1 F' [+ U2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
* K' y. v- r1 P! AKia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php

3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。

但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58
+ n4 ^8 Q# k8 k" k  N$ U' g
: v* T: O' F  v两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
) F! ]1 M1 ]1 @7 Q8 ~

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

1 ~! _) W; ?( M, e9 d( P7 T8 I4 J7 G
不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表


1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
# y  v+ `, M) T' }8 i
' b) f% b$ x/ I: {3 ~' V2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

* N6 G% X% z1 {& g4 }" ]( }
  @: b* @$ I: \' b% g5 G又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
. W9 G" f* |% Y- A) o, E- \( s8 c我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

9 s: Z, M9 U8 x9 y2 D) C/ z
很遗憾，你没举出来。
* v5 S) T! \4 Y+ |
如果能力相等，越轻越好。

5 f& v! b- u2 |3 q' m0 v! n如果重量相等，能力越强越好。
% |! t( W0 u  K6 j
CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。

# G1 T( N9 T0 n[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表

! y. g5 o" W$ c% S( e
很遗憾，你没举出来。
9 k2 Q0 T: @, O& R6 [, j" ?1 ^) J# A
! r# x4 W4 P8 C6 M如果能力相等，越轻越好。

* R- n9 L0 ]7 @- U7 V  L9 z& |3 w( [如果重量相等，能力越强越好。
# O) w9 r$ Z$ Y0 z8 Y7 Q+ m* L
: w- j8 ?3 ?/ l, ^" d1 lCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

, n, t, b, f  I( W
/ V9 p( V6 Z" A8 ~4 [你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
( O2 r: z1 K2 s1 p3 j

很遗憾，你没举出来。

如果能力相等，越轻越好。

- j. u- W7 p" [1 E如果重量相等，能力越强越好。

! M1 E5 ~- J/ n* h9 e看得我头昏脑胀。

请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表

# `+ w; P( i8 U9 u
看得我头昏脑胀。
  Y8 l6 A$ ~# L
请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

有人就是想把问题复杂化。
0 x/ x- A% u0 l+ Z, F( J6 k这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表

4 ]% J0 T; `& o. v; y
% Z8 p+ W7 p. P) X2 M% Q你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

( o) B6 x3 B1 h" n' d; m: }4 c
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表

7 }& _7 E' ?% u5 e) r1 z
" u/ \1 a5 P' N. p1 K8 @NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
# A# }4 }# G# r% [. m- i. S' Q
其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

, f7 }8 W6 G) N: s# }" @
不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
7 V7 G) n, _$ C: s' P, R
local newspaper 也着重叙述了车重和车载物

我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表


) ~; H1 ^8 h% `& f9 k3 p! r不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
: J3 Y* q* C: p0 e, D' yhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

" S6 ]7 J) H( E  m) H+ _5 U
笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。
! Q3 s8 o8 A, M# }0 M
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

1 A0 p' [3 s0 {4 g0 A0 Z
" }8 a2 ^9 {. T8 d0 X+ g4 p肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
6 H* k1 ]% @1 E; p( d% N" T: o
0 Y0 j! [' \& M7 [
% j6 k/ g0 K2 x4 j5 s' w肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

# w! Z  k9 ^( u2 L
注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
9 u. C6 w' ~4 `7 `) R5 N# s6 x8 U

( u. {6 C7 h0 f  c肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
6 n& f+ e# W' e$ P% B
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

1 T- ~$ Q6 r& U( F9 _8 n4 k( E) _
$ d, J1 ~/ y# i( L. Epickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
1 M0 y! V4 L: d其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表
" u' ^- T/ j: J2 J) [9 _

3 o0 g; Q. a$ q; c! L2 `1 L注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

! t# b$ W3 a/ u( B: I7 m* _你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。

) c& [! a: L7 C4 r3 }6 W* s但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表


pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
6 Z7 w2 r% y5 r3 m0 L% o; r) e其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

. K! K' p" p+ M" Q7 B- g* j
( L1 L  f% @: V- P- _$ b你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
( G( b" s+ V8 f9 X3 V
! z! ^9 F- C+ |5 G路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表
3 M9 M" ]7 _! }/ Y" m

你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
2 F# ~1 V7 d; h3 G; S  l6 P
1 ^+ J/ x, K* }' C2 v& a路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。