[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

; a7 a, |- ]: ]# F1 O3 e, u; a$ I" Y
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表


看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

* p) ~% E8 G+ U在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

. u9 J/ G  E) f. @这位同学说到要点。
楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

同意毛毛2001的观点。
$ n3 @5 q; m! L" |下面是楼主的原话：
...
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
8 z% w, q, S) t5 a+ o& `5 R: }1 `...

楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

  l; k/ e' n0 O# v& O. S7 b
) L* ~" q2 r, p. _+ L# K你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。
$ t7 I# Q6 M+ M! f% T+ M
其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？

( c, M( `% {" c最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。

Honda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表

0 t. {1 ]  ^, f1 R7 X. a' H: o
+ n, F/ W1 M# H  c你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

- T3 C& Z" y) A2 G6 X* H7 c" @2 \
- v1 N* R7 m) B7 R2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
' ]4 O$ q: A, n5 J+ k2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
' K0 a3 T: F7 e* ]# [& Hhttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表


: K) Z  Y0 _+ I4 I- ~2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
7 M3 k6 K* U: e. k& f2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
8 W- N9 L3 u/ q) V数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
7 K3 ]2 `; J9 D, e2 |. Y这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

0 ~" a& f( r$ G; O' B! q1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
. P) I# u" u  G: M8 x0 `$ c3 X, p
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
0 d6 v! O' v! }: F- }Kia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php
0 o  |0 C4 a3 i# o! P
8 ^0 p/ @- `) O2 P0 r' G6 T9 p: i3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。

0 ]# v" t# W1 d- @; J) X/ V( r但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58

两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
. h0 r+ G  S1 c! o9 P; B
8 Z, O; `8 K% S5 a$ J
1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

* t+ h+ R/ k+ |1 R" |6 c
- O8 k# z* y$ d- |* p9 k+ `不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
6 F0 k7 u5 Q" N
: j) {& ]" X' g6 s
/ P/ J/ B; S# \/ N6 b- |1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

9 l9 a* D) G0 B" N/ D3 V2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

: |/ p, S! O  B9 P& r很遗憾，你没举出来。
: ]- c  L" \( @! J
如果能力相等，越轻越好。
, b# y) e0 q2 P
如果重量相等，能力越强越好。
9 L% F/ `& M$ H5 w/ I
* t" b2 p% Z7 t' C1 K+ A$ f  u! yCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。
9 q+ x" {, L1 S7 u$ k& X
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表

" z1 J$ I. c3 y2 k, f2 n
3 n/ C! Z- ^& F: I; w很遗憾，你没举出来。
+ U& n! H3 D" ]6 `& a: X
如果能力相等，越轻越好。

+ H+ P2 v4 G& }# t4 P如果重量相等，能力越强越好。
& O$ p* [. a# w" y  B9 Z
. b" G* S2 N* f: w# L6 SCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

) ]/ I9 L. h2 s
# q- G% R/ t+ p3 w你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
5 r& X2 p- z6 g' M
* ?% z' _6 s6 g) }& d  ^  y! g
  A* W7 T# N6 q" r  v很遗憾，你没举出来。
* @# a% L7 R/ A5 N. b* @
7 g' |) c; E4 j1 m1 V$ q+ X7 D  x如果能力相等，越轻越好。
8 O; p+ ~+ h' e9 E4 ?# x* v5 x( _
. ^& F* ^8 N4 T3 |/ j/ N如果重量相等，能力越强越好。
. L; C( t8 J1 a# x

" P' \2 ^3 V- u8 S- ?看得我头昏脑胀。

) f* F4 s$ b! _- W5 o3 j请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表
' E% c5 K5 K+ b' t
9 B8 b2 p# ~5 }/ n9 E  X) o
看得我头昏脑胀。

  V, L/ z7 s* C1 n  l' s! T请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

有人就是想把问题复杂化。
( }  x) |4 e* C9 t) y1 Z! T3 E* ?这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表

7 e' `9 v3 ?# U  h9 m
你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

$ x& |! v6 g1 Z: J
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

/ u/ _1 z6 m/ G其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表
, g+ m# x5 n" a" y, ]2 ]
% l- k& T3 T; o  ]3 }4 |/ h! a! ^
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

# R# l+ V5 G7 y# {8 [' [
7 j1 V1 ?8 ?3 q% [& w) c不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
* H- m0 V1 ^! Z/ t* Y/ O) [
7 {3 m; L( c" P: R8 C3 g0 Jlocal newspaper 也着重叙述了车重和车载物
- Z+ Q7 X% Q' A* \! I! {
我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表
5 N8 L; q9 L& s2 L' u1 M# g1 l

不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
1 R4 \" j9 X" _4 d3 [* M# I$ Chttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。

0 U* @7 T: B$ e- t. D[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

" ~: S- u8 W, `, s1 U5 i5 u0 m肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
" u9 G$ q/ g+ x7 d
3 D: V. m3 m8 j* D绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
* B4 u" ~5 c  I
' _4 H) H0 k9 j2 W  b3 ]" B
# T; E* ~4 J; y1 i  [6 `肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
4 b0 M0 C: o; [1 u/ p. Q, f
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
" v/ g6 t# {) Y% ^% q$ _4 B. C/ A3 m

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

1 l. A# a0 b: H1 m0 m绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

, x- q0 @6 E% p- S
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
  M" Q  i! x; d( V8 ^* }首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
* z2 Z/ k8 t; }2 ^2 _所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表


注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

/ @; v: m# v& W& @& P$ k你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。
; A  R% d- i8 B
但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
) c$ O' o, ~; K( R9 u0 J

pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
) d5 y: }$ k: }1 G/ S其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
" C6 _" S5 Y& f( c$ T
路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表

) _4 k) n, q7 O
; W/ v- ^- F' T+ e* O( D( d) i你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

! ?6 L* k2 D7 z. M% m. t; n/ \+ r
我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。