埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
12
返回列表 发新帖
楼主: Z

[扫盲] 汽车不是越重越好

[复制链接]
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-2 16:45 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
; b# T  h7 _0 t2 P: G7 w5 n! \* L看来楼主的意思还是叫大家买Yaris, 它很轻,省油,很灵活。

3 C2 N3 Z8 o) S' M% Y8 r9 E. U4 P, y+ O% s5 W
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...
大型搬家
鲜花(10) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-2 22:09 | 显示全部楼层
从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小
鲜花(3323) 鸡蛋(28)
发表于 2008-1-3 09:05 | 显示全部楼层
说了半天还全是理论,找俩车,撞一下就清楚了。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-3 09:12 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表 " K* c( z2 ]( f% Y3 {% H

1 s$ @9 Y% z5 m* `* Y3 V: a2 M  W9 J* u9 P/ T
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...
: s& Y8 R! F. Y/ L3 k! ]
在车上(Fit上)焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。
鲜花(163) 鸡蛋(1)
发表于 2008-1-3 09:23 | 显示全部楼层
youtube 上应该有很多撞车试验的录像,大家搜一搜吧
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-3 20:38 | 显示全部楼层
你举的例子不够恰当吧? 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多, 谁会闲的没事整个大铁砣,总是要有点真材实料的吧!
鲜花(437) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 09:23 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表 0 Z4 W) i5 y6 B/ i
你举的例子不够恰当吧? 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多, 谁会闲的没事整个大铁砣,总是要有点真材实料的吧!

& m. C4 J) {7 U% {这位同学说到要点。- @( J* X! N" W! T$ _# z" P; ?* N
楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强, 没人反对。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 09:42 | 显示全部楼层
原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表 * T0 c! C1 N8 s/ Y3 V& W4 S. @
你举的例子不够恰当吧? 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多, 谁会闲的没事整个大铁砣,总是要有点真材实料的吧!
$ O8 G( o* ]3 ^( g* U

/ H- T5 j0 [4 g同意毛毛2001的观点。
0 t/ L& \; _) I. P下面是楼主的原话:
7 R6 c. Z2 B; V...
3 Y0 \' C- c3 \! i简单的说,如果 车重-->车好 成立,那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨,那么这个Fit就比Accord好了?显然不成立。再者说,原命题 车好-->车重 也不成立。1 u' f, A: }) y. ^, b9 k2 F
.../ r; F- W; R8 V- P: O& V9 V2 w

, Q. G" P' R; M4 j; s$ R8 W- S' X楼主为了证明车重-->车好不成立,就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨,我建议如果非要加的话,把铁坨焊到前面,否则一个急刹车,这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-4 10:23 | 显示全部楼层
原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表 % ?: C( Q2 L( H/ a
你举的例子不够恰当吧? 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多, 谁会闲的没事整个大铁砣,总是要有点真材实料的吧!

: ~! z$ }! @( v4 w8 s* O2 \5 F$ E6 b% I  C
你说的有道理,咱们就继续往深处聊聊。
& e  x) W) p. s& F
1 j) T8 L7 ~9 Q' k9 g+ A首先,要承认,几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距,那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然,多数买车者,还是精挑细选,从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。
! P* @. E& @, v! F; v4 {
2 n3 }* N7 O4 F( _' H6 J其次,焊铁坨什么的,不是凭空出来的。你回顾一下,有人提出,如果两车其他装备一摸一样,一个1吨,一个2吨,那该如何。除了焊铁坨,还能有什么能达到这一点?; X! ^! y2 p( @8 E; I4 N

  T5 b) P( T( `1 {3 L0 v9 w& m最后,咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇,是源于和Antananarivo的争论,我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber,后来他又把VW Golf(Golf已经中断,可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻,比其他两个轻了10%左右. 但我说,Civic虽然轻10%,但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。
& k3 I# I, S( E/ T
, \' U2 M6 E9 x* K6 ?0 IHonda当然不可能比其他厂商好100%,但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道,Civic是美国第4畅销轿车(次于Camry,Accord,Corolla),是加拿大第1畅销轿车。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 10:42 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表 9 P6 V  D. S/ {) E+ I

: D0 S: Y# h+ V6 X/ k5 M2 p- O/ t+ h/ c& e! \. x2 J0 S9 K
你说的有道理,咱们就继续往深处聊聊。
5 m3 e- M9 {& `; F0 f! H5 d+ n+ h
首先,要承认,几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距,那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然,多数买车者,还是精挑细选,从差不多里面挑出 ...

1 I" F* G. Q4 k. ~, x
) j; n0 ?: A9 k( r2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
: \( u) o( U# A. ^2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
$ C* x# z# M/ E7 Z  [% y2 L2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 (我怀疑此数据)。0 ]5 y; V# y7 U" v9 \% d
数据来原于:% ~/ O7 y7 C' `
http://www.safercar.gov/Index2.cfm# U! S0 s( R' t+ Q
这三辆车安全测试都是24星(指4x4),按你的说法,Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗?
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-4 14:43 | 显示全部楼层
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表 7 o1 K! k1 v+ h7 c4 F7 L

# `4 a% T/ K, R- s0 E# K
0 H$ W' t$ L1 O8 w5 J* |3 g2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
6 e3 e# C8 Q! |1 F' [+ U2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅* C& o' Q3 B0 p/ Q3 u
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 (我怀疑此数据)。# D" t3 x6 k+ R+ A
数据来原于:) m' j4 m5 G4 z
http://www.safercar.gov/Index2.cfm- `9 G: d- G/ U( H, f. H% s
这三辆车安全测试都是24星(指4x4),按你的说法,Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗?
7 `! c, X% o9 {
0 d. r+ F& Y% H5 r5 t  K
1) Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同,佩服。既然有怀疑,上网查查,不过10秒而已。+ I# L3 ~+ N1 S  G* v0 B% X
7 R( M' c, f, b5 A( K" p
2) Kia Sportage据我所查数据,最低型号是3230磅起,最高型号是3527磅起,装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起,最高型号由3549起。二者重量没有本质区别,无非是基本配置多点少点而已。
* K' y. v- r1 P! AKia 数据: http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php0 R: o  {9 F' D
, g3 }$ w" ^7 }4 r7 r
3)你提供的政府的撞车数据,主要目的是设定最基本的标准,让特别不安全的车无非在美国销售。所以,只要能在美国卖的车,都通过了NHTSA的测试。这就像,考试设定的很容易,人人都拿90分一样。& A* w# Z) U* S1 ~7 h* |
) }' g. Q' D0 l2 P1 o( j$ x
但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构,其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面,Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车,其分数是全部小型SUV里面最差的。" k0 N& F; \4 z8 q1 H% t/ n
碰撞数据: http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58
+ n4 ^8 Q# k8 k" k  N$ U' g
: v* T: O' F  v两种车,重量几乎一样,但一个明显安全。很显然,技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆,为第一畅销SUV。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 15:04 | 显示全部楼层
原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
) F! ]1 M1 ]1 @7 Q8 ~9 _0 u' |6 @& E5 E) L; c
9 x- T, m/ G6 X5 d2 I5 E
1) Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同,佩服。既然有怀疑,上网查查,不过10秒而已。, ^1 X0 q1 h0 K5 i
3 e/ r8 n2 K. \
2) Kia Sportage据我所查数据,最低型号是3230磅起,最高型号是3527磅起,装 ...

1 ~! _) W; ?( M, e9 d( P7 T8 I4 J7 G& l: \: a+ y, F# v
不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 15:14 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表 , i- D3 Y$ q3 P, A& D
) o3 |5 P+ [/ @; Q9 n
' `$ c1 f$ k, @8 ?3 X
1) Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同,佩服。既然有怀疑,上网查查,不过10秒而已。
# y  v+ `, M) T' }8 i
' b) f% b$ x/ I: {3 ~' V2) Kia Sportage据我所查数据,最低型号是3230磅起,最高型号是3527磅起,装 ...

* N6 G% X% z1 {& g4 }" ]( }
  @: b* @$ I: \' b% g5 G又轻又安全又是同一类型的车,这不正是你所想要的吗(按你所说,这表面技术上的先进)?
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 15:21 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我从没说过CR-V质量不好,只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进,你说过,只要一例就可以否定了。
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-4 15:32 | 显示全部楼层
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
. W9 G" f* |% Y- A) o, E- \( s8 c我从没说过CR-V质量不好,只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进,你说过,只要一例就可以否定了。

9 s: Z, M9 U8 x9 y2 D) C/ z; T! W( ~0 ^6 ?. l  b
很遗憾,你没举出来。
* v5 S) T! \4 Y+ |8 \5 \, P6 q" p- f' M4 Y/ ]
如果能力相等,越轻越好。9 m$ ^: L8 r' t/ \" a4 q' f0 X1 p6 x

5 f& v! b- u2 |3 q' m0 v! n如果重量相等,能力越强越好。
% |! t( W0 u  K6 j+ t  }" d; @% a8 p4 c7 z
CRV和Tucson/Sportage重量相等,根据IIHS数据更安全,根据Consumer Report数据更可靠,胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵,所以后者也有一席之地。这就是市场。: M. Z3 [! @# ^$ r) E* O) p  K7 q" K& X

# G1 T( N9 T0 n[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 15:55 | 显示全部楼层
原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表 : `8 Z2 b' U0 r/ h# M+ w

! y. g5 o" W$ c% S( e. t7 P+ @5 g2 s# \8 T) W
很遗憾,你没举出来。
9 k2 Q0 T: @, O& R6 [, j" ?1 ^) J# A
! r# x4 W4 P8 C6 M如果能力相等,越轻越好。1 [' b. S9 U4 L0 Y, V. n) s

* R- n9 L0 ]7 @- U7 V  L9 z& |3 w( [如果重量相等,能力越强越好。
# O) w9 r$ Z$ Y0 z8 Y7 Q+ m* L
: w- j8 ?3 ?/ l, ^" d1 lCRV和Tucson/Sportage重量相等,根据IIHS数据更安全,根据Consumer Report数据更可靠,胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

, n, t, b, f  I( W
/ V9 p( V6 Z" A8 ~4 [你没看到我的例子中,NHTSA 的安全性相同,而Sportage最轻吗?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 21:58 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
安全性是一个重要问题,质量是另外一个重要问题,如果kia的质量能和honda的一样好,那说明这车不错。
鲜花(11) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 23:12 | 显示全部楼层
原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
( O2 r: z1 K2 s1 p3 j  a* F; v% ]7 C' {% |& A
9 \" ~1 B3 |. r$ z( w) ?( o
很遗憾,你没举出来。% F: J) c- f* Q: a
# {' O' g6 n6 T
如果能力相等,越轻越好。5 Y4 i" K% C( j9 V. C0 W* [

- j. u- W7 p" [1 E如果重量相等,能力越强越好。& i( U8 D1 z4 Q
( @  E, j# d1 ]: y

! M1 E5 ~- J/ n* h9 e看得我头昏脑胀。3 a6 T# z, K- ?! v6 C5 h
: |4 P/ N$ E/ i9 Y3 b
请各位参加讨论的大侠们,把可靠性,安全性,和经济性分开讨论行吗?不要说“能力“什么的。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-5 10:03 | 显示全部楼层
原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表 8 \" I1 K4 t) A& \" G

# `+ w; P( i8 U9 u  k! q2 `3 P  Z
看得我头昏脑胀。
  Y8 l6 A$ ~# L9 f8 `6 m, O  A3 Q# [2 o) \
请各位参加讨论的大侠们,把可靠性,安全性,和经济性分开讨论行吗?不要说“能力“什么的。
# _8 c9 d+ Q5 _* u
6 P, q4 c3 F+ C
有人就是想把问题复杂化。
0 x/ x- A% u0 l+ Z, F( J6 k这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活,就可以避免车祸只不过是一相情愿而已,很多车祸是无法避免的(例如停车Stop后被人追尾)。
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-7 11:07 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表 $ Y& \6 ?/ Z. \6 J5 a

4 ]% J0 T; `& o. v; y
% Z8 p+ W7 p. P) X2 M% Q你没看到我的例子中,NHTSA 的安全性相同,而Sportage最轻吗?

( o) B6 x3 B1 h" n' d; m: }4 c9 H& F% U' o1 k" \: m/ ~$ o9 _
NHTSA给3款车安全分数相同,但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的,Sportage是最不安全的。9 L) y6 w/ P9 |3 g4 T
8 r6 J: k) {$ A  x- K+ w
其次,Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车,连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了,所谓2800磅,根本就是你的编造。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-7 13:21 | 显示全部楼层
原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表 , ?* b8 r+ n( C. o5 `  m

7 }& _7 E' ?% u5 e) r1 z
" u/ \1 a5 P' N. p1 K8 @NHTSA给3款车安全分数相同,但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的,Sportage是最不安全的。
# A# }4 }# G# r% [. m- i. S' Q1 J5 [9 E" P. p# w. {4 F
其次,Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车,连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了,所谓2800磅,根本就是 ...

, f7 }8 W6 G) N: s# }" @5 Z* |  G4 T' t$ Q$ G3 C! b5 r; g" D
不知者无罪,但血口喷人就不好了,我已经说过,数据来自NHTSA网站:8 L2 v$ |7 S* ]3 d2 x$ T; a; L/ t8 x, m7 b5 v
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-7 13:51 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
7 V7 G) n, _$ C: s' P, R0 S, u5 t1 R  g0 |, \7 s, o
local newspaper 也着重叙述了车重和车载物" d! G, F/ b9 H. c- n8 `0 q
; E4 K  C% I* m( H8 S' a3 [' L1 L
我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-7 15:06 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表 : l# p+ Q4 l4 F' ]9 ~6 G
* g1 z: _* Z6 F

) ~; H1 ^8 h% `& f9 k3 p! r不知者无罪,但血口喷人就不好了,我已经说过,数据来自NHTSA网站:
: J3 Y* q* C: p0 e, D' yhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

" S6 ]7 J) H( E  m) H+ _5 U: n2 J, V- H$ |8 {. v4 c
笔误,我指的是IIHS.从前面的帖子可知。
! Q3 s8 o8 A, M# }0 M$ O" L, E8 y5 G, U  F$ w
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-7 15:11 | 显示全部楼层
原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表 ; C" \/ U1 s  Z  w
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

1 A0 p' [3 s0 {4 g0 A0 Z
" }8 a2 ^9 {. T8 d0 X+ g4 p肯定不是迎面正撞。否则,不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的,而是翻坏的。9 L( G( c! p- \6 `" V
- y* w0 a$ V2 i- X
绝对正撞时,明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-7 15:47 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
6 H* k1 ]% @1 E; p( d% N" T: o
0 Y0 j! [' \& M7 [
% j6 k/ g0 K2 x4 j5 s' w肯定不是迎面正撞。否则,不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的,而是翻坏的。/ P" F3 @3 q3 |2 C
3 n. S& G8 T0 Q. X
绝对正撞时,明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

# w! Z  k9 ^( u2 L6 ]( g. t+ \- P  f+ b
注意,人和车不是质点(套用你的话, 应该是你讲的),加上不同的路况,所以即使是绝对正撞,车子也有可能被撞下公路。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-7 16:19 | 显示全部楼层
原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
9 u. C6 w' ~4 `7 `) R5 N# s6 x8 U$ J4 J% M6 R+ {

( u. {6 C7 h0 f  c肯定不是迎面正撞。否则,不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的,而是翻坏的。
6 n& f+ e# W' e$ P% B+ D0 y" @# X8 `# n" S# H
绝对正撞时,明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

1 T- ~$ Q6 r& U( F9 _8 n4 k( E) _
$ d, J1 ~/ y# i( L. Epickup的死亡高并不一定表明它不安全。' a& M" t" w* i- k
首先开pickup通常很野蛮,尤其在市内。
1 M0 y! V4 L: d其次在路况不好的条件下,例如在大雪时,因工作关系又非要出远门不可,人们用pickup时会很多。* C3 X2 G  W9 j, q8 t9 a. g
所以pickup发生的车祸会很高, 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式,以及它所使用的路况有很大的关系。
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-8 11:43 | 显示全部楼层
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表
" u' ^- T/ j: J2 J) [9 _5 B7 C) @& ^$ Z% }/ _: Z/ W

3 o0 g; Q. a$ q; c! L2 `1 L注意,人和车不是质点(套用你的话, 应该是你讲的),加上不同的路况,所以即使是绝对正撞,车子也有可能被撞下公路。

! t# b$ W3 a/ u( B: I7 m* _你说的正确。即使是绝对正撞,车子也有可能被撞下公路。但现实开车中,是不存在绝对正撞的,只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。' ~, x1 [# M  S0 n

) c& [! a: L7 C4 r3 }6 W* s但一个3/4吨撞一个1吨,又知道都是多质点运动,所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面,还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多?这一切,根本不能从一个例子推断出来。
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-8 11:47 | 显示全部楼层
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表 * L) z$ g8 w+ L" j/ {) }9 h' n# a" W0 Y
; T+ K6 `! I! Q$ V
5 j1 {3 e7 ?  N' y  x3 L. y( e
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。( U- p1 o0 _* a1 M
首先开pickup通常很野蛮,尤其在市内。
6 Z7 w2 r% y5 r3 m0 L% o; r) e其次在路况不好的条件下,例如在大雪时,因工作关系又非要出远门不可,人们用pickup时会很多。7 J/ G# _  I/ S( L+ ^5 r/ s7 a! B: p- I
所以pickup发生的车祸会很高, 但 ...

. K! K' p" p+ M" Q7 B- g* j
( L1 L  f% @: V- P- _$ b你说的关于用途和使用人群的因素是正确的,但确不是唯一原因。
( G( b" s+ V8 f9 X3 V
! z! ^9 F- C+ |5 G路况不好时,当然重心越高越容易侧翻,这是最基本的力学原理。同样,如果轮胎相同,重心一样高,越重的车越容易在转弯时侧滑,这也是不容置疑的。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-8 13:15 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表
3 M9 M" ]7 _! }/ Y" m: L$ z- o' d) T! t0 {- m7 R/ j/ v0 c
3 X0 z0 z0 q' a2 o4 m/ B
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的,但确不是唯一原因。
2 F# ~1 V7 d; h3 G; S  l6 P
1 ^+ J/ x, K* }' C2 v& a路况不好时,当然重心越高越容易侧翻,这是最基本的力学原理。同样,如果轮胎相同,重心一样高,越重的车越容易在转弯时侧滑,这也是不容置疑的 ...
  j7 ^/ L' k% U) q' N) T7 T
! u& Z* Z8 r  p  h# N  S9 K* z
我认为bryant想讲的是结果而不是原因(如谁的错等)。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2026-7-30 22:16 , Processed in 0.535994 second(s), 29 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表