[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
* J+ ~! j- w1 \: q1 [看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
7 S2 o9 }5 K/ \0 f7 J

看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
, b" ^6 v" J6 N7 ^/ T你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

8 b2 Z1 {* X* F' \这位同学说到要点。
; c0 ~/ u$ R4 X4 f0 u/ Y; J楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

2 d0 P& \) g& I' F0 V1 I: R  B
同意毛毛2001的观点。
5 U: ^) K6 y, r- h5 ?* a下面是楼主的原话：
7 [7 t" Q- P5 j, Z* w...
0 u- z/ b! Z9 ]/ Y+ B6 a& j. s简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
  d: k0 H  {" `' r...

, |% K$ m" ~7 j1 c  M4 b楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

' U, f5 t" X% I" h: A
9 G- c. @! [3 e你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
& c9 w/ }% A4 h8 Z8 n# J
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。
1 \1 K1 I) Y' p+ n0 ?, ]/ ~
6 t7 H) u+ K8 j# q2 S其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？
& S+ \9 F* [6 k; l) s5 N
% q. u0 n  [8 ^0 }* x$ |最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。
% \6 q4 a; ]9 Q6 r
% T; z9 {- V* A& wHonda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表
6 s" j' X  k, W& z6 r( g0 Y
; w8 ?. Z7 x9 {0 y8 c9 x& f
; r7 x( q8 a8 O$ D) m3 B) v1 N你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
6 _: J8 W: R9 y" X0 L9 v
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
- |* p4 W6 ]! z, P- \) v' J2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
  I; x' m0 ]3 l6 M- _# v数据来原于：
- v2 o9 a9 s3 l- phttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
$ j9 x1 F1 j5 `' t* ]这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表
( b2 O. @: s+ n' Z0 \
& a+ }3 o- J& |+ B, \. y
2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
/ j5 h, Y4 k, U- S2 N2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
) h" e$ ?$ q4 ^2 S, q这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

9 a6 Y+ x1 V7 q5 c1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
* }% O2 D* s- k" F9 ?$ y: u
. b* l# P% E5 r4 W- L2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
" D# r! A' G% `. PKia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php

0 r: n$ B6 B1 I9 \; I9 m3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。

, q+ P* p+ t: P但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58

* c8 n# T( k9 I' _$ g两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
$ X, T: T- s# l8 a3 ]: p
4 k+ |& s' T7 C; K. G
! n( l% m  x9 m# i7 v1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

6 G* r9 }2 M  g2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

. b" m) |, ?* }: a1 J' ~
6 y3 e- Q1 n) _不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
3 y7 g0 d  Y9 ]/ `0 s
3 a+ s" f( Z5 g* z$ O, f  \/ ~$ O
1 F% \6 A% Q8 J( K* m1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

8 ?5 ]0 `) N: [9 k5 Q& u/ b; s; F) K2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

+ b1 D8 N, [5 C9 u8 ?" l
又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
: z: Z2 t, a( }/ ]0 m( W# w我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

$ u: h6 K& D% r6 D
很遗憾，你没举出来。
- F! Y) h5 F) ]# e* g# H7 i
如果能力相等，越轻越好。

; {, l. P6 f; Y, S如果重量相等，能力越强越好。

CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。
) [' P/ }' K3 B, @3 ^! a1 U
% x/ A; F, b' a  x1 c( v- p[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表


  a9 k& Z, P. k8 v) k很遗憾，你没举出来。
4 C& n+ J2 Y6 z; v
& V4 n7 Y) s+ {, u如果能力相等，越轻越好。
- [# ~) f# Z% U4 b' @8 ]8 e
5 n2 j* U7 o% i; S) c4 X. V( G如果重量相等，能力越强越好。

5 g3 Q3 |: z, i: O# h6 F4 t) nCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

0 I0 B% n: z7 {4 e( ~- z
你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
7 e2 p' A5 H, L8 {! N5 ]
8 P- L* Y3 q6 `3 P5 p
很遗憾，你没举出来。
- Y/ N7 g" B' f5 @* O
# [0 S8 d4 z; G4 Y+ [8 {如果能力相等，越轻越好。
8 V9 }- V& P" V/ N
5 t# S! N+ K5 C/ Z' k, I如果重量相等，能力越强越好。

$ O: X) D9 k- O5 P
看得我头昏脑胀。
! j0 s3 s, @1 ?
请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表


看得我头昏脑胀。

# W) r) L5 K! O* D0 l% p; a& w1 I* I请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

7 d1 x, a$ D# U" h* ?有人就是想把问题复杂化。
- @2 m6 c" |8 h0 j8 n3 J+ h+ U这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表
4 q" [" Z& T/ x& V5 q5 Y% H% s; _- M

你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

2 A6 e1 ]. R6 k! L* R' f. P* ]; m其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表
* @( G. S! m# d+ R' ^4 ]+ B
4 j* q: j7 i' `5 U6 p
/ m- P1 c3 S6 r, D( gNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

) a- k) ?& c* c3 b! U' d+ ~
不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  

local newspaper 也着重叙述了车重和车载物
/ [; f& l% D8 e
. L3 f  }; l  k1 a; N我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表


4 n; S, t/ T& C! l+ {1 H/ X1 {0 H6 c不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

/ U& l7 ?1 U* |' U# K+ r0 s/ b  a
笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。
, W# G! x" g! |0 x( Z4 r
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
! w2 r  N9 p/ z" {8 t去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

( `8 M. T# Z5 M8 z' i0 ~
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
: }" v9 w; H( F* B7 k0 z
9 X1 p; R  ^/ ^0 k* L" d7 R4 ~绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
$ S7 M$ H, d/ K  |& C6 K2 q+ W
6 V1 \7 T1 a# N( d
! n0 ^! h, y" I6 F9 q( ]9 G肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
3 P( K! O/ `6 u; @  o5 e1 a
! {3 p, S1 \3 j+ K! Q6 f/ h绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

8 V( A0 \3 E) a. N注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表

0 M# V! b* x8 U
: P& ~6 Z. `: g- N" j肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

+ Y7 W) c3 ?' R, b# o绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
# v8 X5 c8 d$ Z首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
' O, @$ a* U  H. B( V% `. {其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
+ O2 N$ M+ k! W7 \! W; H所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表


注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

# ?: o. x: q4 @8 O1 K/ R' ^0 U你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。

但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表

2 A0 e& j$ y8 G- J7 `
+ v  p0 D2 r  n5 F! Vpickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

  ?5 K8 A' p% t% }& Y你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
" H# _' [3 F; r1 U$ _( z% C/ o
路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表


( `  c* A: L9 P+ ]5 z5 P2 Y你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

9 |) X( J: `6 r% J% u  V- S, W路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

' S' Z0 K' h/ {2 z& ^( S3 g
( e- w* L; k2 J: ~# c5 j我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。