埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
12
返回列表 发新帖
楼主: Z

[扫盲] 汽车不是越重越好

[复制链接]
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-2 16:45 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
" x% F. n8 l" v( D# k4 X7 v, f9 U7 O看来楼主的意思还是叫大家买Yaris, 它很轻,省油,很灵活。

* C: }0 u" i/ N; s7 f1 x4 k' A( q5 j' W- j6 U4 I6 n" e
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...
鲜花(10) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-2 22:09 | 显示全部楼层
从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小
鲜花(3323) 鸡蛋(28)
发表于 2008-1-3 09:05 | 显示全部楼层
说了半天还全是理论,找俩车,撞一下就清楚了。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-3 09:12 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
8 y# w" S6 d3 |# b7 e/ }' I+ H  Z4 {: }4 g9 V6 P1 n8 z- Y

: l3 W( ]8 n1 v4 W看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...
: z2 |8 @' X. l7 G& O4 z
在车上(Fit上)焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。
鲜花(163) 鸡蛋(1)
发表于 2008-1-3 09:23 | 显示全部楼层
youtube 上应该有很多撞车试验的录像,大家搜一搜吧
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-3 20:38 | 显示全部楼层
你举的例子不够恰当吧? 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多, 谁会闲的没事整个大铁砣,总是要有点真材实料的吧!
鲜花(437) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 09:23 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表 $ S0 s- F  X- }  X- S; \
你举的例子不够恰当吧? 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多, 谁会闲的没事整个大铁砣,总是要有点真材实料的吧!
$ R8 k$ `  Y/ [4 p0 |5 B( {
这位同学说到要点。
% I6 O; y9 B5 i7 `9 l  Q楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强, 没人反对。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 09:42 | 显示全部楼层
原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表 + k& y+ F/ N' G( k# Z( p" z6 W
你举的例子不够恰当吧? 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多, 谁会闲的没事整个大铁砣,总是要有点真材实料的吧!

3 w; Y9 \/ N& y
4 ]( j" \1 n: H: d同意毛毛2001的观点。5 R5 V) ^6 [- ?3 K0 k- c% I! q
下面是楼主的原话:
  ?$ @. o4 h+ m; h" b' I) R...
! I* U: u) Y6 O3 N简单的说,如果 车重-->车好 成立,那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨,那么这个Fit就比Accord好了?显然不成立。再者说,原命题 车好-->车重 也不成立。3 ?: |+ ]/ K, U0 C
...
7 K# \; ^8 D! w* e* T  S9 L, }7 |  }; e4 {5 H4 o- N0 @
楼主为了证明车重-->车好不成立,就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨,我建议如果非要加的话,把铁坨焊到前面,否则一个急刹车,这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-4 10:23 | 显示全部楼层
原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
: Q2 S* I' [0 S% u) t你举的例子不够恰当吧? 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多, 谁会闲的没事整个大铁砣,总是要有点真材实料的吧!
0 i9 o+ G0 N# G! a9 R: v

( f* R; N; c2 j6 N$ y你说的有道理,咱们就继续往深处聊聊。
) m- ~& t0 z! K# b- l8 C( {3 l3 I: R. z. i8 R. ?8 ^% _
首先,要承认,几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距,那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然,多数买车者,还是精挑细选,从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。* S0 E) G# Q' o

0 p( X7 G. I: R( s8 D- f& p其次,焊铁坨什么的,不是凭空出来的。你回顾一下,有人提出,如果两车其他装备一摸一样,一个1吨,一个2吨,那该如何。除了焊铁坨,还能有什么能达到这一点?
* M: i, [  U, a7 C9 ~7 R
5 B- F" Y0 \9 O6 e最后,咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇,是源于和Antananarivo的争论,我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber,后来他又把VW Golf(Golf已经中断,可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻,比其他两个轻了10%左右. 但我说,Civic虽然轻10%,但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。
# [) p6 @& h2 Q! ]3 d6 G
3 s3 G& ?" @7 a( oHonda当然不可能比其他厂商好100%,但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道,Civic是美国第4畅销轿车(次于Camry,Accord,Corolla),是加拿大第1畅销轿车。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 10:42 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表
; C7 a5 m2 V* m( I
! O. R$ X5 t2 r) i7 B. g/ h! u
+ t, B. M, I; s. e你说的有道理,咱们就继续往深处聊聊。
2 Y9 q) D, O4 n1 H/ S9 K
* {  x& g3 @9 O- {) f- P首先,要承认,几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距,那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然,多数买车者,还是精挑细选,从差不多里面挑出 ...
0 Z" V! @! a8 I" E  u6 ]

3 b0 l  J2 T8 Z2 v  X2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
+ x% w3 M* G7 N: m2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
( p: n* x" l4 s2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 (我怀疑此数据)。; r! a% z; ?8 C* P7 i! S
数据来原于:4 e  l9 B$ W! ]5 _8 D3 w* x
http://www.safercar.gov/Index2.cfm$ C' G" p/ H6 C
这三辆车安全测试都是24星(指4x4),按你的说法,Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗?
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-4 14:43 | 显示全部楼层
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表
: m7 x) [' v2 N$ a% r- D
" X* l2 z* S3 k( J
8 @* |6 y3 E& n; p+ e( W2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅" E6 [3 \8 @. s
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅2 }# R% L6 c! s4 y" O2 e) ~  O
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 (我怀疑此数据)。
6 L. r6 }& J% [! k9 y. H数据来原于:6 e- N8 E! |6 n; i5 @2 [. B' y
http://www.safercar.gov/Index2.cfm2 `9 p' }4 R$ q) R+ T1 v3 Z
这三辆车安全测试都是24星(指4x4),按你的说法,Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗?

: W5 r4 P- z( X0 V* p. E
) {4 w0 y' P+ i+ f1) Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同,佩服。既然有怀疑,上网查查,不过10秒而已。
- r7 K: K- c3 A! F0 A9 X; s7 Z
. X5 |4 C! ]3 h2) Kia Sportage据我所查数据,最低型号是3230磅起,最高型号是3527磅起,装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起,最高型号由3549起。二者重量没有本质区别,无非是基本配置多点少点而已。9 z( M7 k" ^+ N5 D) p9 u, l8 Z$ `
Kia 数据: http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php! }, J+ S- d( z3 `+ F' j+ r" V
. E6 F2 H- k+ R3 Z5 s# C' B" _# M
3)你提供的政府的撞车数据,主要目的是设定最基本的标准,让特别不安全的车无非在美国销售。所以,只要能在美国卖的车,都通过了NHTSA的测试。这就像,考试设定的很容易,人人都拿90分一样。! @: i; l* x+ l* ]/ n

  `' w/ y; L$ l但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构,其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面,Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车,其分数是全部小型SUV里面最差的。
4 i1 Y9 \/ w8 L  k% o. m: S碰撞数据: http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58# ]6 w; a+ j4 O
! a! ^; @, |: I4 Z
两种车,重量几乎一样,但一个明显安全。很显然,技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆,为第一畅销SUV。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 15:04 | 显示全部楼层
原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
- O5 M( q- e1 H* v, ]7 N6 z  {
  q. W5 b( C4 H/ Q2 m
% d) X( S9 U) v3 g! i$ U) M) {8 `% e4 ^1) Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同,佩服。既然有怀疑,上网查查,不过10秒而已。& y0 b) }4 n$ l, \+ d( y

$ E) b4 h& D1 D/ f8 t3 s$ h2) Kia Sportage据我所查数据,最低型号是3230磅起,最高型号是3527磅起,装 ...

$ h2 q7 f* l  j. |0 L! ?% c! U2 A! A2 s: g: F
不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 15:14 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
& {' F+ \3 F. p. I
; i' r+ @, ]  h# h9 I% Z9 S; F( Q( U3 i6 I8 n6 ?& u
1) Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同,佩服。既然有怀疑,上网查查,不过10秒而已。
4 \; @2 e2 k! B' m( g* m
2 v& S: s0 q/ d1 W0 j2) Kia Sportage据我所查数据,最低型号是3230磅起,最高型号是3527磅起,装 ...
  I8 W9 F; C) @

: c) \, E8 Y6 e$ i( _& X! f! M8 c又轻又安全又是同一类型的车,这不正是你所想要的吗(按你所说,这表面技术上的先进)?
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 15:21 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我从没说过CR-V质量不好,只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进,你说过,只要一例就可以否定了。
大型搬家
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-4 15:32 | 显示全部楼层
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
9 t+ |, `1 {! O我从没说过CR-V质量不好,只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进,你说过,只要一例就可以否定了。
4 ^4 Q" J  i+ D0 d' c# n

( [4 e  @5 Y+ g* G8 ~, X; `. r很遗憾,你没举出来。8 R+ U3 M; f" }
$ i' S9 A/ r" {
如果能力相等,越轻越好。% _, ~" N: p/ i; b4 R6 [' l

- `- ~4 b+ z$ B( ~, `8 s如果重量相等,能力越强越好。$ g1 q: e* A4 x# c5 n* w  v
. ]) U% F- `3 Y
CRV和Tucson/Sportage重量相等,根据IIHS数据更安全,根据Consumer Report数据更可靠,胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵,所以后者也有一席之地。这就是市场。
. I# R3 ^3 @- n& W! i1 l/ m6 Y$ g1 R: C$ X
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 15:55 | 显示全部楼层
原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表 % ?! ]4 k4 V; n# O2 ]) d0 ~. Z

$ c2 U4 N* V+ S5 s( Y$ z' F: U' z: {; m9 H. z& d
很遗憾,你没举出来。
4 x/ a0 ?, i( J4 ^  L6 z: C7 M1 I$ i
  ^& N! ~, u* ?3 ~如果能力相等,越轻越好。
5 |. B3 o' j0 z3 \; D/ |3 H* P8 a
2 F2 j  x* h4 ^$ K( q3 _如果重量相等,能力越强越好。
8 t  J6 D" c* f
+ s8 \" I7 X9 GCRV和Tucson/Sportage重量相等,根据IIHS数据更安全,根据Consumer Report数据更可靠,胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...
0 y' R. m' W4 i7 O
# Z$ f" Q1 ]. U: H; I! d
你没看到我的例子中,NHTSA 的安全性相同,而Sportage最轻吗?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 21:58 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
安全性是一个重要问题,质量是另外一个重要问题,如果kia的质量能和honda的一样好,那说明这车不错。
鲜花(11) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 23:12 | 显示全部楼层
原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表 " J4 ^$ ^0 B) ~) w; |: ]- m

& J& @1 K% j' ]" X" u4 `, E
4 C0 p" k+ X. {/ _( R1 k很遗憾,你没举出来。, I, z- n% v$ Y  M% U% B0 c
- t& a# N' h. X1 r7 r1 M- }
如果能力相等,越轻越好。
. @5 n$ s; ^: w6 w# a+ X/ W: F) Z& m* U+ G% m% p7 t
如果重量相等,能力越强越好。! Q4 |0 [# e* Z5 f1 E' H8 x

+ v; o7 V& X2 U+ S& o& ~# }3 T! Z8 v, R4 w
看得我头昏脑胀。# j1 j! N# l6 O* S8 O( K! D

( X- d% r4 f% l0 G请各位参加讨论的大侠们,把可靠性,安全性,和经济性分开讨论行吗?不要说“能力“什么的。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-5 10:03 | 显示全部楼层
原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表
/ s1 |/ x9 L  P% M! Q" ~+ U
: @: ]- s- ^& x- C
9 l, \9 _/ p; X. m看得我头昏脑胀。
. }$ f+ k0 g; I9 ~7 o% d! ], K3 [. e0 F
请各位参加讨论的大侠们,把可靠性,安全性,和经济性分开讨论行吗?不要说“能力“什么的。
  m+ n  c( ]' n( V

5 e/ D6 j* F) _9 ^" K8 F* w$ S& k有人就是想把问题复杂化。6 N  U! f! t" y8 n, c
这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活,就可以避免车祸只不过是一相情愿而已,很多车祸是无法避免的(例如停车Stop后被人追尾)。
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-7 11:07 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表 ! \6 P$ P. r9 G; T; D; r1 x0 k+ N
. R5 X0 o& X2 B0 ^
6 |; O' X! N  u9 ?
你没看到我的例子中,NHTSA 的安全性相同,而Sportage最轻吗?

/ V9 a6 @7 u3 I0 A4 s5 d7 t
: U# _" Z$ i0 Y  q* wNHTSA给3款车安全分数相同,但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的,Sportage是最不安全的。
- y, K) u* ~$ n- X) X9 G2 W1 z! F: E
8 A5 d1 ]: M( ]3 X其次,Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车,连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了,所谓2800磅,根本就是你的编造。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-7 13:21 | 显示全部楼层
原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表
+ Y  R- F) e# M
3 q" |5 ]3 A+ u; n1 \$ t5 Z% K7 {, G% q% h  [6 p
NHTSA给3款车安全分数相同,但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的,Sportage是最不安全的。, Z. r' p+ n% y& r4 E: V' _
# s( y- n! o2 L2 S7 |* u) [
其次,Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车,连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了,所谓2800磅,根本就是 ...

. E7 o# @+ [3 q8 E- E& ?
* U5 V% p" A/ M8 q1 M不知者无罪,但血口喷人就不好了,我已经说过,数据来自NHTSA网站:
$ {4 }: y  K( O: nhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-7 13:51 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
9 z) E! K3 d7 R0 M* I9 m3 a: i  }# n3 W4 D; h
local newspaper 也着重叙述了车重和车载物9 A" F& |# r6 j( e
2 @% l' B4 I5 @! Y! _( b" y8 M2 r
我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-7 15:06 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表 / Y* ]2 p. a6 a" v' J

7 A) D* \" Z1 A( T
) O3 y6 e+ y  Y$ v  l1 m) G不知者无罪,但血口喷人就不好了,我已经说过,数据来自NHTSA网站:5 {9 h: ]1 ~# ]8 {9 j" z
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html
; P( [+ t  T1 j5 t6 ^

4 p+ d: \0 P( p7 q笔误,我指的是IIHS.从前面的帖子可知。- ?5 J( }9 Z5 y+ d3 ~5 }

6 A2 n8 e, u6 Y% v; ~6 V# F* j, |% M[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-7 15:11 | 显示全部楼层
原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表 6 T2 t6 `  q, C6 {7 d3 X
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

) t* l7 ^1 c2 }! k2 O' u( O+ j& G' t3 r3 o; g! m$ \# L
肯定不是迎面正撞。否则,不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的,而是翻坏的。
6 M" V, ^1 {6 Y5 u. E- U- p
& \& n7 a' g& X3 K% s4 d绝对正撞时,明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-7 15:47 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
) d8 Z7 o2 C6 A/ `0 b
$ {7 _) h( Q2 X2 \" P5 [( q( @' n- u$ J1 _. ~1 [, c! [# ^5 W1 b
肯定不是迎面正撞。否则,不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的,而是翻坏的。
. Y. C, g. c; F* a. C
  h7 t% t! o' q5 _4 m- G绝对正撞时,明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。
# n& @* \. ^+ {6 a- ?
0 n" q* }5 O% t- }# b2 h2 P
注意,人和车不是质点(套用你的话, 应该是你讲的),加上不同的路况,所以即使是绝对正撞,车子也有可能被撞下公路。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-7 16:19 | 显示全部楼层
原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
$ N) w4 P& z9 |2 T- {3 k
' `7 m# d, {& s6 A5 |9 }. j/ a% Q
肯定不是迎面正撞。否则,不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的,而是翻坏的。
0 b4 Q2 e: O% a
4 d: C/ `. e$ W0 O9 |$ L绝对正撞时,明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。
6 ~' y4 u& O. \" m9 _* }

$ y- Q' W) V% G5 ]pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
0 z2 x* d: G' ^( s/ x; O首先开pickup通常很野蛮,尤其在市内。
" A9 D, g2 c. ]. V  j4 F& |% T( V" k3 X其次在路况不好的条件下,例如在大雪时,因工作关系又非要出远门不可,人们用pickup时会很多。. X$ W7 p  x2 d, d7 s0 N$ F6 \( P6 o
所以pickup发生的车祸会很高, 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式,以及它所使用的路况有很大的关系。
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-8 11:43 | 显示全部楼层
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表
# f" l" Q/ p& D/ z' W, L, O9 ]) d) ~& k9 Y5 V1 t

3 O$ Q# ?9 T" P( ]- X$ t0 g; M% q注意,人和车不是质点(套用你的话, 应该是你讲的),加上不同的路况,所以即使是绝对正撞,车子也有可能被撞下公路。
# t$ L9 Z9 b" p" F$ F) ^% t
你说的正确。即使是绝对正撞,车子也有可能被撞下公路。但现实开车中,是不存在绝对正撞的,只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。; ^1 j& `) U' d, k& ~, e, Q6 t: }
) @- O7 t2 u$ N- O" P  y
但一个3/4吨撞一个1吨,又知道都是多质点运动,所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面,还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多?这一切,根本不能从一个例子推断出来。
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-8 11:47 | 显示全部楼层
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
' G+ L; \4 p; D( y. C
- h5 h6 x0 m7 M$ K- c) o! r
/ y2 s7 J; F+ w2 ypickup的死亡高并不一定表明它不安全。8 J) L: y7 f! J5 z
首先开pickup通常很野蛮,尤其在市内。! J/ [5 l3 `& b' Z4 ?: k4 v
其次在路况不好的条件下,例如在大雪时,因工作关系又非要出远门不可,人们用pickup时会很多。
# T; z6 f, Q, j1 O所以pickup发生的车祸会很高, 但 ...
' ~2 N5 |9 o- d$ a0 u! R. n

' Q, p+ R: |; D: b' s, K你说的关于用途和使用人群的因素是正确的,但确不是唯一原因。
) a: ?; ^& B3 k% T% I0 `& M; k% X' M
路况不好时,当然重心越高越容易侧翻,这是最基本的力学原理。同样,如果轮胎相同,重心一样高,越重的车越容易在转弯时侧滑,这也是不容置疑的。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-8 13:15 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表
8 U7 e9 E: I* `* F/ ]( K
" s7 G; A* \5 g5 S/ a) B+ D+ z( K* ^. l3 q
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的,但确不是唯一原因。  D9 w5 m4 `# N( x) _" A+ X2 M+ S
6 ?& J3 M, ?- T. @8 T5 R! U6 V
路况不好时,当然重心越高越容易侧翻,这是最基本的力学原理。同样,如果轮胎相同,重心一样高,越重的车越容易在转弯时侧滑,这也是不容置疑的 ...
  a' o1 a) p$ H" f6 H

' y: y# Y( u- u: \: F1 {; T* k我认为bryant想讲的是结果而不是原因(如谁的错等)。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2026-7-31 03:22 , Processed in 0.278693 second(s), 28 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表