加拿大家庭收入$10万 1人攒vs夫妻攒税差巨大

片儿刀

《财经邮报》4日发表的一篇专栏文章狠批了加拿大的税务制度。

前加拿大税务基金会主席，财经专家Kim Moody直指加拿大的个人税太高，很多方面不合理，是时候整改了。
" C9 i* A$ K2 L3 w
他还举例，同样的家庭收入，一个人挣钱和两个人挣钱交的税很不一样。
2 t9 W" Y8 D: h7 b" [$ s% |
: a) _3 q9 N# I: p* r( W; v# V加拿大许多省份的联邦-省级综合个人所得税的最高税率超过了50%。
1 k9 e9 G, x* j4 S# I  C
& O0 g# ~1 x( M5 x+ E" t9 N7 C; Z例如，安大略省、BC省、魁北克省以及许多海洋省份的综合税率大约在54%左右。
6 g- f7 y/ }- B. R& h' y+ i4 Z" b$ i1 a
& p" y% X; f6 \, {' [; {6 LCIBC（加拿大帝国商业银行）税务与遗产规划董事总经理Jamie Golombek近日指出，与美国相比，加拿大在较低的收入水平上就达到了最高税率。

* S2 @/ B' G- @! N% p- W他在探讨“收入平均”与“家庭计税”是否可行时，谈到了这一点。

他还将加拿大和美国的税率进行了比较，指出加拿大在收入尚未很高的情况下就已征收最高税率，并讨论了其他税务专家近期提出的一些可能的解决方案，包括“收入平均”和“家庭计税”。
5 c" c: f& u$ U# @! A) T: r
认为“边际个人所得税率超过50%是合理的”这一观念，需要被重新审视。税务史学家可能会反驳这个说法，因为加拿大在20世纪40年代和50年代曾有超过80%的边际税率，最高曾达到97.8%。但这种说法需要结合当时背景来看。

0 L- {, v- N  |首先，当时加拿大的个人所得税制度还相对年轻。纳税人口在总人口中所占比例远低于现在。而且，当时资本利得并不征税（直到1972年才开始征收）。因此，对于那一小部分高收入者来说，利用各种手段把收入转换为免税的资本利得，是很常见的做法。
7 {( B; \$ r* U$ k3 X( s$ y9 t
# \( C) T! q, |1 x0 L; F早在1966年，皇家税制委员会（Royal Commission on Taxation）发布了一份具有里程碑意义的建议报告。

/ C: U$ R% e# j0 P+ Y该报告在第三卷第十五章中写道：“当边际税率超过50%时，纳税人所得的新增收入将少于其实际收入的一半。在这种水平下，税收成为对额外努力、储蓄和投资的强大抑制力。我们建议个人所得税的边际税率不应超过50%。”
7 R* c& h, G* A( Q  {% Y1 e
& E! z$ H% b$ x9 q5 H8 d这些话在今天仍然适用。毫无疑问，加拿大的个人税率确实需要降低。但在加拿大如此依赖个人税收、且支出庞大的现实下，这一点远说易行难。
4 N5 Y4 K" m+ }! N: z2 h7 V
2024财年，加拿大联邦政府的个人所得税收入为2177亿加元，占总收入4595亿加元的47.4%。因此，任何下调个人税率的措施都会对国家财政产生巨大影响。

2 w6 B/ v* n* W3 B. u: g例如，最近提出的一项尚未获得议会通过、但已开始执行的政策——将最低个人税率下调1个百分点，预计将使政府每年减少约60亿加元的税收收入。
2 z* F2 Q5 w6 r  ~
这意味着，任何有意义的税率下调都必须通过相应的削减开支（无论如何都应当削减）以及/或者从其他税源增加收入来补足。
6 I0 `1 P( b- `) t
4 W2 Q$ k4 H- W6 \1 f3 b, J在加拿大税收体系中，消费税（GST）应该扮演更重要的角色，因为它更高效公平。
/ ]8 F; n8 ]) {, L; q3 D, f' a. y* H
特别是由于现有的GST政策已通过对医疗、基本食品、房屋租金及其他生活必需品的豁免（以及对低收入家庭的补贴），大大减弱了传统消费税的“累退性”问题。但遗憾的是，提高消费税的政治代价很可能会非常高。

; k$ [$ K5 v4 t0 n% V/ S高个人税率只是问题的一部分。同样令人担忧的还有：加拿大对待真正承担税收压力的“经济单位”——家庭税务方面并不合理。

7 |* E+ y! k: d; {( [- O5 kMoody表示，他长期以来一直是“家庭计税”的倡导者。良好的税收政策应当符合生活或商业的经济现实。现实是，家庭是大多数人最基本的经济单位，未来几百年甚至几千年都将如此。
. r0 n1 l$ {: ?3 }
加拿大的税收政策应该反映这种经济现实。政府在计算一些补贴项目时已经承认了这一点，比如GST退税和加拿大儿童福利（Canada Child Benefit），这些都按家庭收入计算。但在征收所得税时？却不是这样。而这是错误的。

这种做法导致行政复杂性增加、纳税负担加重，也产生了一些奇怪的结果。
6 w* p. ?9 ?1 F6 U3 g, z
* K* j0 v) L% C' f* w2 g- T例如，在加拿大一个家庭收入为10万加元的已婚夫妻，如果是由其中一人独自赚取，与两人各赚5万元，最终承担的税负差异极大。这合理吗？当然不合理。

反对家庭计税的声音，通常来自某些自由派学者和官僚。他们常常声称，家庭计税会阻碍女性进入劳动力市场。

. e  ^3 k, D+ V! }: X+ \* g确实，有一些学术论文谈及此类观点，但坦率说，它们缺乏实际意义、内容和常识。
' x+ h8 [* Y: j5 d1 d( ^8 \0 P* O
, w. f: P) W2 r尤其是在各种补贴的收入计算中也采用“合并计算”，这似乎并不困扰这些批评者。而且，美国几十年来实行某种形式的家庭计税制度，也并未影响女性进入职场。
+ N4 h9 m% k  ^- y0 R! ~3 x
2 N' ^6 v( }5 @* ^3 d) ?, i在大多数家庭中，税收政策——无论是利好还是不利——都不会对孩子出生后父母是否工作产生实质性的决定性影响。

/ K+ S5 b) g7 P% o: v" S引用1966年皇家税制委员会的另一段话：“在几乎完全忽略个人与其家庭之间经济联系的前提下对其征税，是现行税制缺乏全面性与合理性的又一明显体现。”

0 z9 }# l; \" v% U4 W7 o当将个体作为孤立单位来征税时，加拿大忽视了家庭内部真实的财务运作机制。再加上对惩罚性个人税率的容忍，也就说明加拿大的税收体系已经过时。

8 x! u* u" c2 y$ S/ T9 _1 _! x进行全面的税制审查和改革已经刻不容缓。