 鲜花( 59)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。! l8 d' @; r4 j
; G& _' i# ?- W/ }诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。! f S( M# b5 X+ ]; |
C' ?( r6 f/ p* V8 s. I
原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。% a) x9 C6 D$ v* z: I% T
& H3 A1 l) s: F. m2 W. M7 W值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。
& P% l; @* K; q2 `4 Z; ^* Q; [& \* U4 m( n7 U* \
卖方辩称“仅偶发渗水”8 n- N: D3 P9 r: O0 C' v
& P O. P$ c/ V( K9 r3 g
诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。
3 J" K o% H( _
0 e6 Q6 R9 e k$ W/ K( `( D2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。
8 A7 ?* Y+ h* a& }" c8 F, W
, _' w8 D$ C' ]无证装修埋隐患
4 k. P v. E; o! L0 v2 `" ]! k( u
9 j, E. M+ o1 d; `* }: e/ |9 Z1 u/ j诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。
2 H3 m3 | V0 X1 z! c7 A1 a1 P1 D; h \- d+ T8 {4 x3 z m6 T
本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。
) Z- Z9 _1 C+ x, t7 S
+ K) S0 l, L. u% a0 M! \, ~& q诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。* ]5 U, }& c$ N! p( t* w# G
9 k( {' Z3 x5 v: K1 ?/ i文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。
- ]& @7 w; C7 C2 |2 W
- z5 D7 C( C6 S# r原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|