 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2025-3-29 21:23
|
显示全部楼层
1. 语言过于情绪化,缺乏理性表达
8 V: X/ F& L' b" W( L$ ^% ]文章充满侮辱性词汇,如“贱人”“恶霸”“神经病”等,使用了大量情绪化、攻击性的表达,导致内容缺乏理性讨论的基础。
7 P& h- D" u9 T! n3 x$ ^( f! s+ U* X% O2 _
侮辱和人身攻击不仅削弱了论点的说服力,还可能构成诽谤或侮辱罪。9 R% t" y% K4 f4 T' {$ Y. X
) C$ J# N1 W) `. P4 L
2. 逻辑混乱,缺乏清晰的论证
: _- R. q/ u u文章从宗教、财富观、心理学、法律等多个角度进行批判,但没有清晰的逻辑结构,主题混乱,观点之间缺乏连贯性。 ~7 {1 J6 y9 a& Z: K
9 A: d) p$ U# X
例如,第5段提到“穷人思维”和“富人思维”,但这与整篇文章的主题没有明确的关系,显得突兀。
/ c# E: \1 f0 g! z, m0 ?9 |% L
. u6 j6 H" i- Y9 ?$ `/ {( s' p% p3. 事实缺乏依据,带有极端主观色彩
7 f& U! |. V, G0 x: c/ R. A文章多次指控对方“骗钱”“欺压信徒”,但没有提供具体证据支持。8 u# |. `% F" g! a( z, w; k
' Z9 X* h5 n7 K* n
“我的天使身份来自灵界”“等我遇到亚伯兰和约书亚,他俩都得跪我”等说法缺乏现实依据,更像是个人妄想。7 e) U; x7 b, W2 r0 t
. J+ E! L& F L' F
4. 自相矛盾
' f2 T6 M! J8 s1 r4 D( o文章在第6段提到“我接受了坐牢,不再做好人了”,但第12段又表示“要走法律程序就别在这烦我”。既然愿意接受法律制裁,为何又对法律程序表现出厌恶?
) Y6 N. X$ d' j6 @5 s& C4 H {. @# h$ F4 W; E
既指责对方“缺乏条理、思维混乱”,但文章本身却充满跳跃性,前后观点也不一致。
/ f( W5 r. j1 Z/ A: |
* `# `) A6 K3 e* ?& h5 e7 f5. 威胁和极端言论
4 W' t4 e6 d M O例如“这钱你拿回家,够给你们全家买老鼠药吃了!”这类言论明显具有威胁性,可能引发法律问题。
5 l; D' x1 T) i$ Q; H$ u4 u* K' ~
; o. d) o" |: W0 O/ m2 c& R. X. U“你赶紧告我,我一定当着法官的面骂你是个贱人”这类表态不仅不利于自身立场,还可能加重法律责任。# X+ i* j8 q5 E7 @% C1 ?
# S' G" z H) x4 T* R% [6. 缺乏建设性,难以引发有效讨论
) e0 g2 B6 `8 E. o9 y3 @文章没有提出任何建设性建议,仅仅是情绪化的宣泄和攻击。
) ^ _4 d1 m% ?: |0 N; c4 u' f
9 M! T7 g# s& U/ \! H5 X如果目的是批评宗教组织或个别牧师的行为,应该通过理性分析和具体证据来支撑观点,而不是单纯的辱骂。4 ?, B4 g; ]* a# E+ R" D2 b3 [
8 \) h+ }5 V3 L% ^; h r) k改进建议 \& Z" M9 C0 p. x$ } d# q
如果希望让批评更具说服力,可以:
$ s& Q, `5 E4 t4 D" h0 `
' f: I. {! g6 o4 |$ `/ m减少情绪化用语,避免侮辱性词汇,保持理性表达。
3 w5 H( Q/ H1 }+ K" t+ I- E/ ^" m! k& b+ ?# h' s; L3 x2 T- D
提供具体事实和证据,如果对宗教组织或个人有指控,应列举实际案例和可靠来源,而不是主观判断。/ K# F) F( R, [' \6 f
& i5 U- \+ H" m: y+ [, N
逻辑清晰、结构合理,每个观点之间要有清晰的逻辑关系,不要随意跳跃话题。% v, i6 D' G# z& X
' U" i2 Z: U1 w# z: I3 E3 X) ?& l
避免威胁性言论,保持基本的法律和道德底线,否则可能构成法律责任。
+ Q% n* v3 e d: Z! m6 v y
% D( X$ a, I, [$ K* E5 ?1 L总体而言,这篇文章的问题主要在于情绪化、逻辑混乱、缺乏事实依据,如果能以更冷静、理性的方式表达,可能会更具说服力。 |
|