俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

8 a! L9 L; j0 d$ J% @: s1 Q法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
& C. q& s" z. L# f! }( V2 N! |先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

  N0 f' Z. S7 E6 _! M
# R: I9 C, l7 _0 z; t7 q6 i/ x
, Q0 R7 s* T5 L! j; `6 d1 [' C纠纷焦点：
: O- h! H% T! O& ]3 j
· 到底是谁招来的熊？
. [: v, i' y3 D, [# L: {0 G' D3 K
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
8 N- b' |5 @# V9 g$ p/ ?
/ Y! q/ k1 X+ k8 [· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
5 ~/ D' D& E* [& O
· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

9 F' f% K  H) V. o. u到底是谁招来的熊？
# T, G. U  I4 F. h+ f: t' [$ s9 u6 o! B
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
8 F  u+ m0 T$ F  p- {8 E0 r
5 l# P$ h# X9 KM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

4 S. |: _/ x: n$ p  P1 RX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

; @. Z* ^$ \9 ^3 IX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
+ E: |. t5 J) }
, c$ m5 x  p6 j: e6 p, E法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
+ o& U2 i( x& G6 u
9 [# ]! N9 t2 m· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

/ C1 P* f1 j$ a1 W· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
/ U, Z1 D' [5 ^$ ]
2 N: j- T4 f* p9 A6 W因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

: _+ V) w0 ^+ w* L谁该对损坏的围栏负责？

, P# _8 w7 `. d+ j8 }' d- E4 h. V/ N本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
; |. C4 d* M2 F% @$ a% }" c
$ }* V) F$ J$ ?' ?: O# u法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

) P" g& I$ f0 O8 E2 a此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
6 Y1 q3 [, P; I
7 w0 S8 R4 M( @. A% ?可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
4 S4 n6 ^+ T0 m% W. Q% b( \- P5 `% L/ T
关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

3 ^; m9 w7 P' {对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
$ q1 B* R' H2 u5 P6 X
, s) e5 O5 i- ?对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
0 s; a6 H7 R& o* t" b. f7 \3 r# D呃……

8 a: J0 c6 P# j8 A: f0 `' G- v8 n也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
/ W7 R5 v! N& m) a$ F
- J( _7 U) V1 _; }5 ~( i+ O这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

7 G- m& }. M) \& ]" F8 R! B最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
( o% s) I% E+ ~2 a) [
5 L% ~+ q( `7 W" R" ^4 y  `也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

  ~& Q3 s3 K0 N; G5 R! p+ ~( |$ b, A法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

( r# P# o9 K3 h* p: o- V法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
& a" I# I" g' \- j0 _. t
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
5 D/ d6 L5 O# r' v8 g! ^- g
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话