俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
7 h& x6 u) m" ?7 f2 c. J& U: o, t
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
- G9 y+ n$ D6 X7 v: c: b. ]. e9 H

/ R" v) m9 \8 w9 S# S' q
纠纷焦点：

/ h7 n+ T5 C, O* n3 @5 d) k, o· 到底是谁招来的熊？
/ H2 {& t' d7 I3 a  i
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
/ ?$ x2 X+ Q/ x
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

7 S, \# ?: x; C/ o- R· 法庭费用谁掏
; O) r6 N5 U' `: z
- w* t8 [/ ?, V4 W3 ], \9 X4 [2 _· 法庭外的费用谁掏
3 x* B" ~" e' |
到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
- k* e3 l( Y! O- Z5 }! Z
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
' v4 x5 u# ]* G! M2 h
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：
: n. I# O/ x' w" \
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
) f  r' Z& W" ^
- a4 s' Z0 Q6 w· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
/ X( e6 {8 D+ e' j% I- G) C
' c# L( b& X5 |: y) G% U因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
1 ^; `( V- y& W2 Z6 q( z
0 {6 k6 p  A( {8 d0 J7 ?5 l* _2 P6 h! J谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
3 V7 z3 o! x! D8 ?$ @0 N) [. @7 ^
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
: Z8 h. V1 d7 w
; o* p4 G: U0 d2 D" K) o5 u可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

: o, K# a+ b) v/ S* Y0 N! P7 @关于新建围栏
7 ]9 p8 o* j3 ^1 G
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
+ s) o6 N" d% g2 d5 G: y
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
, I3 e3 E- i1 ?! f' M1 W$ H
. M- \* O' y1 L+ Z5 Z8 m; h/ _, ?也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
2 G" a: Z" |, t6 i% k# L2 e' T4 t! D
& G) e( i' ~! }# G1 g* ~8 G这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
, S2 a! a. D& b' K
7 J4 `7 N; N2 S: S, X$ h法庭费用谁掏
9 X7 H5 U' |) |  j
6 h3 @* T/ \* C3 O3 U1 Y最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
4 r9 U% C# Z9 }" R$ X4 N
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
: B' H- @. \' O( ~
' [: l2 l. r! h8 Y- Y法庭外的费用谁掏
: D# W1 s- ?8 L* q+ P. [) P0 y# ~9 K
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

) ]4 ~3 g' k  s/ l  h: d, |5 j# Z此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
* W9 I, t7 r4 O; d0 B6 H
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话