俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
) E3 l# b2 F7 Y6 |7 ~6 g: q先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
* Y. T4 E% |; a: r$ a7 @! P; m- m
2 e8 x" D' S5 z5 Z; |
9 E5 r5 a% x7 }- s  o. ?
/ e* F2 L  T$ ?9 J  B纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？
1 I: e3 ?8 b. n& t# s7 q
, M) |- r$ g0 a6 _- \1 A( }1 W· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
7 h  b7 d. I, g; {
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
* C# E, M+ ~" k+ ~+ E' K/ z
4 R5 N: e0 F% |" ~" O; ^0 }· 法庭费用谁掏

5 k  p! I% O# o& f· 法庭外的费用谁掏
4 i6 s+ G- X1 g
到底是谁招来的熊？
+ f1 H9 A4 H9 f/ p# {3 P2 k
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
; |" I; ^# ^7 D! Y9 z: A& z6 [
; t$ h4 `  v# Q- f% |M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

" o& ^( l7 _* d+ |- }' mM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

3 H; `8 i/ Q7 {. ^! W& b8 BX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
4 m- Q/ w- a6 Q. r  U" N' P) E0 I1 z& B
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
  a6 O( ?! ~, a& {$ ?) n7 R
: L, t4 q2 N4 C" _# H* \$ h* d4 m· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

1 Y$ A2 g$ W+ F& c· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
* |' o% L1 T4 p+ @
谁该对损坏的围栏负责？

/ e: h' n% k8 s9 k0 s本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
; U8 p: N/ K4 g$ h7 x- B1 C
, Q* M5 c" y" g2 B3 b  L在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

. y0 O% V# K0 c2 k( o' a& O法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

+ ^3 J/ o! k, Z: x* u; u此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
& W; u& w5 V2 ]/ c, R, ^$ J
5 R: J4 ]( }$ R, C8 l6 c: M可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
) k: }4 {1 _0 U
关于新建围栏
) P. z  g# i( }$ c2 I( N6 D& V8 h$ `- J
! m+ F$ A: d/ S4 q0 O# D此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

- M2 p. D( j3 v& ]8 l! e; _  E对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

! r  U6 R1 h4 H3 h必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
8 F  _0 C/ t& e' t4 R" g$ i呃……
. c; O& b& L4 q! G# Q5 F: n& ]
9 }- ~9 N5 H1 S" t" P6 G6 o也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

+ s4 `) q& m0 f) F. Q这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
  Y0 {/ J- o, g! h5 F
法庭费用谁掏
* k2 u7 g7 N5 |! @/ E9 q+ Z
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

; C2 `* J4 F1 h法庭外的费用谁掏
: `! g3 r9 U- N8 G' f& }* B
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

2 F; v/ n; k! g1 I2 c法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
0 K% n8 ?% j& e6 h; L! W* w( F
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

# x8 p' s. r0 h; r: o9 r0 X小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话