俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
. |7 l" B( m' b; Z
; f# W0 l; z6 b" c2 \2 v" v/ B) U1 C法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
/ x4 Z! a1 l. Z
0 H" ~/ q7 B' h
. X. O; ^: F- s- x5 v
7 ~- L+ [5 B, D" p" e纠纷焦点：
! Z9 V3 S+ ^: I! r
· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
% X6 z; {/ W, Q/ U, \4 ^6 q
* ~" \6 K* |) W, Y# n% {· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
$ q4 A7 E, X8 z! G% p
6 R3 T5 T4 V  ^' i/ a5 b, k· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
1 w  t) ~, L2 z8 I1 h% B
% ~' a: R. V, w5 ^( ?9 T法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

: O3 M) G9 b. JM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
8 v! c. l' g/ L1 E& U& S
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
: H& }: q% Q( b4 v2 X0 b
: l; S$ b9 \) x+ I7 ~+ ?7 pX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

1 K/ C( W9 I. |* c; R法官表示：

" M% V+ d, K+ \· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

. H, Q5 v9 l0 ]* T! w1 W· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
5 X  B6 D4 F+ \8 I! N! l
1 W! e. ?; i1 L4 {" ?· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

" p3 f4 c' B8 P: \5 d4 z' C谁该对损坏的围栏负责？
8 q5 Q" T$ Z% I" R1 R, K; s: C) y
3 x0 w1 h4 y3 E; }  Y本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
' l4 U) m* x5 [) T! {
% K- h- x0 a' C; ?+ f' s在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
6 L* j4 z$ G0 ?' Q3 h- ?
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
3 z- c* X* l5 w( q5 o1 \( {, G$ ^5 R
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

. L0 U5 e; G2 R. Y6 A- k可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
' {( g: b1 ?- m" s. M6 L0 T2 t
关于新建围栏
, ^( [& I' Y) b4 P7 D* {
& G0 _. K* G' [9 o3 w, p6 D此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
9 P6 Q% J: t6 L& Q# o  {+ ^( U9 j! N. M
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
+ t6 D3 T( J; [" J/ ~
1 g+ v# |6 ]* m. Y1 y5 y/ M对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下

3 p& [$ u/ N2 E7 j0 R在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
. C8 q0 q9 M, ?6 ~呃……
7 F0 p! k1 W- w( n% ?' t! F
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

3 N( f0 q, E' x- k' e2 d" S$ |这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
, ?2 f% z7 K! B5 Q/ r! k
3 J' s. u# G' e' u2 w法庭费用谁掏
/ B; ~7 h* B( J$ ]- a( I7 S' x
+ ]$ Q8 d) K0 K8 w最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
0 O4 `, h8 g# }' N* {4 H3 A2 ?) z
) E9 g3 \- [$ k* ]也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

& Q+ {7 Q8 m1 O+ p* [. r, j法庭外的费用谁掏
3 A* n. w# @* o$ i" F% L1 f
: ?* x! H4 |2 T# }/ X: p8 ]M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
. j& ?, B; [- f8 o
/ `+ W: A( y5 f( u( Z& |法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

/ T1 E: O. m( z4 l8 U: h小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话