俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

; u: r. `& Z4 q- }
9 B3 a& @: \5 I+ m$ h' U
6 k& {$ v+ f) d  Y% L% i: o. ?纠纷焦点：

- g* j- p) @; s' X· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
/ E3 g- @, `  J% ?4 B* ?5 b8 L
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

$ |3 C; u3 U) {+ {6 C' y) s· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
0 @; i* y& h/ V$ L# O
+ o$ C7 K! p7 X  \5 \# e; `7 r到底是谁招来的熊？
- d, Q/ y" S* t6 w
) Y% i3 }/ o2 A6 Y* f法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

- j7 X  y2 x6 ?  n* I" X- ]6 qM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

6 S; B5 U3 d% ?5 M8 X0 iM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
5 g" T# l& r# [# l
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
3 V2 L. Y5 _2 e. x/ _7 i
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

8 P6 h5 k7 d: J法官表示：
( z& J8 y+ Y+ k3 q
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
" G9 o- Y0 E) V0 P* |
: x4 M# `* L, B7 ~0 {' d& h4 z· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
! {/ O8 P, M: E
- L2 G; d0 o$ b7 F" M因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

  s; o2 }0 G2 G- ]3 X" H- @/ }谁该对损坏的围栏负责？
  @) S1 k! Z+ d! o2 h# d- G
' _* p. ^2 B. p5 F0 D" d本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

) z. s- d1 h: B2 Q+ g( E/ a在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
2 Z1 u" U/ N; O% U9 G) \0 i  i
  x) H% {, J# }- f或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

( Z5 E% K) Z3 A( d8 B. K* l- B$ V法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
$ R2 ], Q& @! m7 y3 f
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
. Y7 t* s8 z8 A" v  V  E- l
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

4 Y! g' n+ t, @; e- U$ f7 j对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
" n2 b) q8 |, C! h
& l) @, y! L# H" T对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下
! E0 [9 I- K3 O
/ k  @' F- M0 L4 Y* ^# h在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
. ^: Z2 T- ?0 G0 Y( P/ B* w
5 {6 n6 N% S( H* P5 P, |3 N* M也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
% [1 A5 a7 b$ V. F" k5 M
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
) S. a" [$ L8 w( @
. D8 U; e" S7 y$ q; L0 `法庭费用谁掏

8 P2 H, [! ]) u! t2 L: b2 w最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
  D' y3 p! N5 f) A) P
: t# N* z$ G8 I7 E/ I也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
8 J2 D& l0 y: }$ o& T9 O9 ]. S* b
3 u2 ^  M+ p& p# t" B法庭外的费用谁掏
( j4 C; m. {) J- r" V4 N2 V8 T
+ w- v5 b3 n$ K) Q9 g: U! TM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

( m- B: l, N6 k- s; V4 c法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
7 f/ Y' `) x5 r& {3 G: [
) |( e& D5 D! R6 I# I小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话