俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

4 u2 z* ?; g+ \3 [: l4 ~  y法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

$ i. [, e+ t( @2 b5 u4 b' e7 O
! ]8 C8 n5 h% ^+ n
/ z* o9 s+ _7 T4 _纠纷焦点：
' C7 F6 ]  e1 C: C  x, }9 x1 B# j
: i7 ]+ N2 E( V3 l: S4 p) ^· 到底是谁招来的熊？
' C+ @1 x1 d5 J
0 v/ r( A* N5 R· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
) }  U+ {2 }- H
6 f: o# [  f' `2 C1 @( ?· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏
9 y7 S1 m- `$ l6 K
; a5 K. ^& y0 J# S6 L, Z+ H· 法庭外的费用谁掏

7 |# m: ?( M: O, P; F8 v0 @/ T到底是谁招来的熊？
- Z$ }* e0 P1 s1 E
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

( }- C. L7 C& d, q3 kM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
+ C6 K$ @$ i' J: o
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
5 p2 C9 [8 T$ z! {5 c+ r% a) G+ h& C
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
5 g0 q0 U7 F/ N) Z2 R/ }* ~
  Z9 G/ Q3 _9 ~, d) b+ U. GX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

/ u0 R$ I! w7 F! k& i  {法官表示：
1 W7 o7 f3 x" Q7 X2 i
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
, X- q. m$ h$ C! M5 b# g; K
# h9 t& c2 I9 X" U. L· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
* {. d1 W+ C$ }- y% ~
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
( a, {3 `" u4 t/ x1 S
; c5 h* |" T1 x, b* Z( z& R8 b6 R& {( f因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
1 @: w; z1 m, |) R8 x& V4 Y- M1 P
谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

. ?  Y: w  w8 z7 q在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
. J  @8 {/ f$ h7 G! J
  Q; L, [( L4 q" L! B  b0 O此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
# G: r& B5 e, G" O$ j
* B& w3 W' Y/ I可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
2 B! ]* l- e$ d; \8 N
6 R# x) I% D. L, t6 S/ u. y关于新建围栏
4 e! B' H; `7 w' r, \9 ^
: y% {- M* _& n1 X6 o7 l) k此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
+ O/ ]% j% @" X* l, O2 s; V- ^
% L! P- C# J8 A3 @4 n8 j对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

. O; ~, ?! _+ r+ |必须解释一下

% ^; S& Y( N# j  `; E/ @4 q' D在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

* Q3 r% v" c/ `也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

9 [; x" y) M6 h4 l/ h" z% V这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏
6 ^8 ^0 G  {0 z  U/ R) h2 p. M$ T
9 z& g( r) I4 s: j最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏
; ^$ b" g. \( ]5 q+ j
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

# L& f! M" v: _8 }; D法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
$ L( v4 Z6 V: g0 q/ `4 j, `, Y
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

8 S. p- ~' \4 z* ?小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话