俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
9 N6 o! B! ~0 H9 c1 A
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
7 O5 T0 S- c# p: ]" B: a( h3 Q6 I$ w先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

& {1 Z  ~1 P3 ]' p6 S. N" K

* Q  X2 G7 P3 l1 S纠纷焦点：

% Z+ L3 b; a5 V" M- D· 到底是谁招来的熊？
3 y0 l+ g$ y6 ^8 g: Z5 l  `
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
4 m) Q( Q' x9 p: D. l
6 |: b9 x: }( a3 o6 P6 v· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

+ A; s6 V/ c' D9 f. v: r3 P) h8 m9 |· 法庭费用谁掏
8 [: z- O  p, i, |2 C1 f9 k7 ?, d
· 法庭外的费用谁掏

3 k- l% \% I* k到底是谁招来的熊？

! [" G  m0 f8 l! s  g法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
0 Z  Q  [/ P$ o  g/ D
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
* z, l7 B3 m; }# L0 D. J4 e
) C6 j7 u6 S# j2 U" ~M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
) o! s5 q9 Y9 u8 G
- m5 @- ?+ M6 F' SX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

& d/ f" w" b* s  rX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

* T  A6 V# ]* G3 o( S* B1 k· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

9 U. {& D% E3 u7 }· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
4 W+ b: j' x& J& y* t& ^. \
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
9 e; [/ t( K1 ~
/ u3 A# Z. j* S% b: u1 t5 m) J6 H谁该对损坏的围栏负责？
5 B3 o1 a4 O0 ^: _9 y) w; v& x
: l0 S( W5 S! O) I/ [" N本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

$ q# T$ W/ N9 H在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
8 f' t& T- [; `% x$ B: F
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
! w$ a$ y. F# J- F* @( t
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
, }/ R7 c5 h6 |# ~
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
. c& ~0 t% H9 [7 Y
! [1 q& b! t/ _3 \对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
' F& s, R2 g. J7 b- V# f* {- b
1 m9 R( {# s6 K/ r# \必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
: ]7 N) u) Z/ I3 Y呃……
4 k' a9 B& a2 T$ b: z# P
* E8 I0 P6 w) K% x9 P5 r- ]" K" L; C. j也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
8 c; Q8 y3 Q/ P
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
6 p8 ]1 J7 O% J, K8 [9 T
法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

+ ], n; x3 p" f2 C也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
% w5 b6 P0 p2 F8 Q7 e7 k, q  W
& b+ X. B- l& }4 l$ ]8 p法庭外的费用谁掏
/ ~8 t2 |0 P' x/ G) S- J7 `9 n
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

7 Y! q3 M# H& N法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

" Q0 }3 h* W* H* Y( M& x- x$ \小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话