俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

6 @' X6 P% P7 U$ o法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
" i5 h* V* H% p+ h先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……


7 e. q+ N+ d' j* c! E( b' d. J
( g9 N4 j# Q. j( A4 W! A纠纷焦点：
! [. w7 `1 J% |" p& U0 R. G, T& d0 x
· 到底是谁招来的熊？
! _7 \! U2 {6 y$ W: O' o5 P. `
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
0 L: K7 b0 e8 [; {$ X; @+ N% ?
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
# Q, d" Z# M; ~- i1 T+ [  X
. g+ e8 ]  Z$ [; q2 l+ U6 H· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

/ b# G$ y+ V& z% U' P: w2 Y5 u# a: r到底是谁招来的熊？
4 K* H& h$ P% w/ G1 R3 M$ Z
( G# P) [8 p3 x) C法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
- R: ^. l$ i" F
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

. Q1 B! @' A# d- e1 v; k" _. U1 kM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
/ C7 B, U  p9 B0 i4 Y3 @) f9 c
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

1 N+ J0 d. W& e: A0 dX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

# m7 G' m7 M5 X5 X9 G. F3 I法官表示：
% a. t" s" {8 X1 L
" V# x6 Z2 r1 e! |) Q+ m· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

+ H; y( a8 g; b) e· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
: T2 ^, d: ], R% Y% ]! @5 P
7 s8 U0 x( A: L) n1 @· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

: w- }' Y# P, b4 p0 c6 w" Y因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
/ }. a) B* m' ^. n8 c# }
谁该对损坏的围栏负责？
% l3 y+ N; j% c% e2 C
4 W* Z* O. h; e1 }本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
' ^& _+ `* k+ [# R
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
! W- u& R* d+ I( {
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
4 x+ v2 ?( V+ y, n2 H
; I2 {' w9 M7 v. G& @2 u1 `' J法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

. M$ Y6 P  z+ f- o* P& f4 U. _此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
( B7 T& `( H5 H3 z/ T8 J
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏
- k/ i5 Q% ?3 n- G0 H: ^
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

; o, X1 R  n% l- ]4 ^. D2 F$ u对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

8 K. H' s3 Q! R9 A" d5 f必须解释一下
2 D3 M3 K8 f7 |3 J4 |
5 h4 |2 H3 Z: q: X在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
2 P3 }- d' X* n3 e呃……
  p3 T1 @7 ~; r- m) u( a
4 Y) C+ H, M6 c0 J也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
4 j  @- D& ~: M8 c5 L6 o4 K1 ]
* z' ^9 z% d# ~这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
3 @& K# d* e4 X# _9 Z7 U' ^2 ]$ c
* P( T8 R4 M* a6 b6 R0 C, x法庭费用谁掏

' O8 N3 \3 C' n4 G4 D3 n最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
0 Z' w& p  K4 R0 ?9 L( z
, O/ {) J, j  i也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
1 l) c; S  B1 `
0 I! s, `4 O! {2 G5 d6 L" D" T法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
1 v9 F$ P, r- z/ T8 Y7 o* D* |
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

, R/ {6 F  ~: D5 J此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
+ ~" ]3 v4 U' t. W1 J( @! E
( p/ M, ?5 |1 b( L小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话