 鲜花( 59)  鸡蛋( 0)
|
最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。2 @5 K7 e3 R" H( r! c! e
2 U+ A3 }1 g/ Z2 p; E
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
+ I" [/ |! d1 t$ |0 M+ u: E先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……4 `8 g' T% l+ {7 X. D% D( T2 A
& Y3 R( [% m& t4 Q/ x, c) E
7 o5 ]) y9 E3 [# ^4 g
2 T2 G5 A& ~1 {# z! }/ S纠纷焦点：
" |% A5 q! J% K: W% ^: D6 ^; O
· 到底是谁招来的熊？6 v2 s& |9 |9 A
6 g; \6 Z" x5 i* E/ [5 Y3 n
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）% ^% m" ?& R0 a
+ |* h0 V6 Z2 U ^& ~· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
/ x9 h$ }) c6 n$ p I
+ \1 v5 F" Z( S% o9 A· 法庭费用谁掏- M: W; ?, U; Y7 t1 ^
& z1 M3 Q: M, S2 q· 法庭外的费用谁掏
# @( g8 ^9 ?3 X$ U c8 N1 @5 i1 @/ f/ J
到底是谁招来的熊？
* G I5 h a2 Q$ _
& } \. S! ?4 r, V法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
. J$ g" P. H4 y4 D' \7 P" A* |9 O; ] x
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。8 K: T: a1 A' k ~, |( O0 y
/ B& h( y) e1 M! @$ l. j9 Y
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
$ ~: I# k$ m5 _5 N7 J2 J0 U+ @5 o
; q$ w/ T% E8 x# j# R" k! yM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。9 k; m" C3 D; V. B; B% \
) o) f" f, ~, h0 }( Y: \X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
; W8 E2 {/ o+ Z+ O: ?
* T" ?, L3 k7 H. I2 I4 yX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。8 J) a! x& ^, i" M
0 O2 S* p7 i- R% W法官表示：
& P) b. Q% N1 A- {* l/ j2 @1 `7 b) z5 F) K) ?! P5 @; u
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
: W$ h. P0 T) q5 C% X
/ E3 g8 g- T/ |· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
t: ?, P7 G7 ]8 c {% D6 x- k1 Y- d4 g8 I/ w U3 ` U
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
: @' [3 E9 q4 q3 ^/ D" I$ N0 T$ b" X, L2 s. _# L
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。: L( Y) n% p T' D9 h$ w# `, ~
7 F3 U( S9 r) A- f谁该对损坏的围栏负责？: h. H. |# v5 W5 u# y
& [' B1 @( a; j9 i4 j2 I+ ^7 D
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……- m" J0 e) [; u# K
/ [4 F+ j' V i
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。% f- M( O, |# s) T; {5 O9 m: x
+ N/ N" s6 L$ s
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。0 p0 u. h, a# ]- U5 M# N( i
) C1 u: M) K+ N* d: M
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
" `0 u, ^; t" r
4 B7 Q4 s: C$ W& x) \此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
' [% F$ @6 L M$ e6 M
* N+ r5 _5 i. t& C可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……& l' b; X* v7 W4 l) l
( |6 V4 o% J$ Z! t/ ]" L
关于新建围栏/ z- Q& K+ H G
+ E; z0 f u; K# n) v8 j
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。" T# h/ O" {# q' ]# H
7 d: G0 p6 l3 b2 j( W对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。8 o, P- r* v- u
; d) r* h3 @' O e
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
6 i# V) u m- V
& p; v4 e( L5 M必须解释一下
: T f6 M/ e7 `0 @% ?2 J
( O% i9 b, [& i& H0 ]' M在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
) T/ e% u( C' S$ C, t0 n. M8 g呃……
; m/ \: R2 A7 j; z7 ?! G7 a3 q/ e0 J% w8 C% }' H6 a
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。1 J% A5 j# ]$ e/ `7 B5 [
& c: G. w2 b/ y9 o1 G1 A. G5 I! I这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。, u8 q- m& t3 c+ R3 {- @' g
x s! [. {8 }5 }, ] D: m
法庭费用谁掏
; J1 X6 {( |( H: o$ |
; R7 a; q) E4 u% {最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。) y) ^3 k7 s- y8 a$ w
& L4 y: Q8 u* C/ q. H4 F2 B也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
( `% X9 I6 W* f3 c" O/ R
) g9 P$ `. L( ]& q% D+ c i法庭外的费用谁掏
* D: C; q! l! ~. D
- n- f' M0 Q4 G/ mM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
7 I/ ~' z, |4 e. Z4 _" S- k( G
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。* C' f& @" M( l1 q
2 e+ x; }1 B6 ~0 A7 K5 ]/ H
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。: @3 `# ^- r' p2 B) }0 I
% p) j# } A" m小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”…… |
|
狗仔卡
发表于 2023-5-9 13:52
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
