 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。3 ~' G, \* a+ W- R
3 O0 W6 @5 p3 L. r法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
$ L( D$ o) B1 X; }先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……% t. }& O2 {. w. a9 v
0 ^9 o5 s6 ?' c% g/ U+ Y
! d2 q6 p1 X' \
m1 l' z+ R: ^4 e6 h3 a. b
纠纷焦点：
' q( n Q* z f7 n& {
5 @5 B( [. Y2 ~5 w· 到底是谁招来的熊？
' L" I8 U# ^- t
7 B% g- F5 q; l, m. m ]1 b" e! r· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
! h! L. u# t# }9 u/ b+ \
3 L& v: }2 W- J# g$ {· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
( G0 Z8 s. t% ?( h5 _7 f- _8 I! y# S H* W: ^
· 法庭费用谁掏9 \0 U- }" d: J
1 B5 \' F: e! w" \) U
· 法庭外的费用谁掏, F& d% v' b) @" q) S
: S* V- P- Z/ n' S
到底是谁招来的熊？
1 X( `6 n. u2 n* p+ o
( Y1 J4 x& `7 @$ t& y法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。5 ?+ n5 |1 x2 r
4 ^" I% o, L- R
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
8 o: u) N4 K' L f6 ^+ e& k; D0 ]& u4 Y' k( ?: t) ^( q
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
0 C3 Q3 k/ b- |/ o/ N% h: I# x! [: R4 w+ u$ S8 w4 U8 Q+ U
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。2 S8 |7 s/ b8 v' k5 s6 O0 [
+ g F8 `. _# g( |- DX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
1 ?7 F1 c6 ]% o1 Q' D% Z( B5 X' u9 u) n: T
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
; b6 t; R6 N3 n7 P( J; T" Z
1 S3 b ^; T! C法官表示：" C# C- ], g/ b
* j/ p' {5 k H% \- C; u· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
8 Q4 w' n4 f: S v( x3 ]( x5 p N `2 u
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
% j3 I8 ~3 ^6 A- K5 t$ h" q4 t1 ]' l4 I6 |9 I" w
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
8 ~4 N( A- P; w3 U1 u# j+ H: E7 A6 X w8 E* B9 R4 f* e4 f, ?
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
! ~8 {0 I' _- t8 R1 e! i$ ?, i8 H8 g& u! g3 `3 F7 f
谁该对损坏的围栏负责？' h( `& A$ l+ ?, ]$ g! d
6 U H. Y) d6 O9 ]7 N8 X
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
7 u* h& X6 w: j: b: N. U4 C1 S$ x0 r! Q7 F# y# G
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
* o7 L4 q5 |1 S$ b1 b4 h e2 x5 C z0 { ?6 `
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
/ R! i+ [" l$ @" ^' w6 ~* k4 g7 j8 J: ?+ }1 [, W
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
/ P. J2 Z$ d5 {0 N6 b/ ]( G
5 p8 U' g4 B# ]/ R2 U6 |3 C此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。- X- Q5 v) B2 Y2 L6 u$ W
8 _) j( }0 m5 S/ h; x8 o
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
! |7 D. A# p" y& b+ U' y
' e1 g. `* R8 s& \* I, ?关于新建围栏; W4 _, |, }/ k2 F; d' o8 @
: S2 n3 J! P: p& [此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
+ U! @' U$ C2 s4 U2 A+ ? `: W+ F* k4 o: c; S6 n/ P
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。, y3 I/ }5 C: ~* ]* q" T" Q( A
9 T+ Y& n5 |. H+ K6 ?2 l" U对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。0 w0 a4 Q3 i9 i4 Q, B. [8 Q
/ r+ L* I) K# Z2 T) `
必须解释一下1 @ w% g9 L$ i) C# j/ V3 Q
5 O$ T+ v& _3 p# X. |" s
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
0 j/ V+ V- L+ [# p呃……
/ }( u8 s& c. J* I' b: w/ w2 g" B+ ^6 c/ B7 A9 b
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。7 ~3 E1 E" N: k* z5 b7 G7 k1 Q2 d; e
. X% ?, T4 G; h! L$ g这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。6 |: b( l) l; M
* H" o, E- l% l' v- M* p' U! J0 i
法庭费用谁掏6 U3 E" \* u9 N
. C2 r9 o4 z* W
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
; o ?; ~- j X2 M
8 ^/ s1 M9 Z* _3 F4 [/ ?% V也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。. {! A, ^$ c1 D
1 w+ }- w5 F+ a
法庭外的费用谁掏+ ~( B* z% z5 E6 r4 g
# v( O+ m$ @- f7 } D. G& a+ o8 r7 |M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
4 r* t) Y6 b& c2 D5 z: o4 t3 J: `2 Q; S' @
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。' f0 {- z0 h! J
5 E4 i' C- ]2 c& `; O
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。3 d! c+ H& I+ S: Q' T
+ N' t; X$ u( \8 N7 J8 d- R5 d' W
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”…… |
|
狗仔卡
发表于 2023-5-9 13:52
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
