 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛" S2 O( y. }# @( c+ G/ U
* ~) T- _$ o+ P# F* M$ b大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。, H" t: d, q4 o, @
9 @$ D7 e2 V( U0 d即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。3 M* O2 i: H& {, T4 ]: j
& F: u9 o5 I: I% F, [
, t: p9 G' W; f$ f/ B1 @2 l: h
; J- o! j+ q/ p
: {7 m2 v2 e/ X* `! n4 {6 _/ ^居住天数过少丢身份
. {1 i3 s' k3 h) l& ^! p9 z" o4 M
钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。0 T' E0 g( W, \' u# f M+ V4 l
+ g9 r1 G! ]; m5 T7 |* l0 O. {
按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。
" J; \: W' s# C5 V9 |6 s" J/ g3 s9 M: a* M# m& X
枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。) {" G* Z7 u% L- e& S: L
5 \/ ]( c, C" l6 y3 Q
加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。
) {1 z( q5 ^7 D- ~1 Y; t
" _! x e. X7 B* E. ~2 z `2 y5 z' j6 I v0 G
" O2 b& |; g8 |7 o) u钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。
4 T; O& b( I7 s( V9 I
4 c! l4 J5 |$ B4 a按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。
" M, U4 x; S% Y& a/ ?
X. f4 ^- p) ~' c( z& a不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。
. F3 A' ~. ~3 w8 L! Y& R- `+ ^* k' a- ?. C
仔细安排无济于事 S! K, }( g9 ?3 i7 U7 m
; Y s$ }) E+ b
2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。
: }( o& @( _: ?9 o" A# x! ^3 _0 T6 j3 J- r
钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。
3 s$ j' W& _) A1 V4 C6 \3 S) V6 T4 C4 a# E- U
钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。
1 C1 s* t+ M$ E; T" t5 f0 {+ x" E9 c
1 Z0 |$ l( M. j4 d5 _7 z* O1 g关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。
# G! c: S% i; @* Q9 t% y; b2 f# ?' M0 ?* O) i
上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。, H( R) F+ _# ]0 k; r" d
% u; Z; W- r* j9 a# {* a5 @+ @
/ q1 @# |$ P$ J7 Y' x! U" |8 z& k' C, U& j7 T8 o
补救为时已晚
M7 g3 P& @+ y0 \$ t1 R4 u4 W `% Y# m% R
钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。
$ v& t8 }4 ?( P. ^% y3 w( g; A# ^6 x3 e/ j, s" T1 t4 A% N1 n
上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。
% g" ?) O# c* b* g+ n
1 K7 u+ R+ l J1 H4 e t钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。8 X( N" R/ t Y: I0 b" B) g
2 {7 Y) z* c |5 e0 ~钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。
3 e2 T0 F( G' g
4 s$ j9 k+ j7 e) V# [$ }* Y E2 g不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”
4 W) ?- _: I: n& W+ ? }# [8 N% g+ f4 c: F
怎样才符合加拿大公司外派员工条件7 I0 S0 {, v0 y
- l$ i- x4 ^5 J( S! Q
上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。
A3 g( l4 c0 ?8 r; D4 {/ o8 N* X5 g3 m, C! g, d9 ~
钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。% m' V2 n& P8 o a& ]5 h: U
- J, O, R# A7 @# l' o9 N不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。7 h8 n2 m; W$ E9 L0 J& e
8 K4 x9 _/ u# \8 [, E2 {
8 Z& {0 n2 W, u' n" n1 q2 i相似遭遇的并不罕见
; c$ L( V& k0 A/ Y% ` X7 M1 H% N8 ^/ H& [: U0 F' ?
中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。! j) M9 G! W" b z* h* b2 s
$ j8 P+ U4 s! A2 H" P9 o0 c
在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。6 @; Y+ M" e# F# H4 H' y" L
O( `* X; y& v0 A8 v/ n
大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。, Y3 Z1 e! p9 R3 C1 L% s @
3 O6 }# i( Z3 O* c2 X' E, D
基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。
; A! k0 t- ], J/ J1 ]
n4 k, _5 P7 w* j联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。
9 `" M) ^1 ]8 J, T) g! g! b
: q7 G: y2 N& `同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。: b7 a! M, S' l% t2 }+ }2 o9 {
& Z9 s& m) p. J% {1 K9 ]
" f" O, h0 M5 Z: p1 U8 @' S8 k6 k& l& ^8 u a% [6 D
联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。8 p7 I5 ~/ e! c7 _2 j
5 p4 v* V" z; D; f: ^5 u& h s) ]! `
多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。7 p/ U3 ~% Z) ^
$ k( ^/ ? B% d
这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
0 Z/ |' E6 e! @; `) y! e
$ e& Y6 G3 F2 `4 S- E& J% z |
|