 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
位于温哥华的联邦法院,昨日开庭审理赖昌星全家人遣返前风险评估被拒案的司法覆核申请,赖昌星代表律师马塔斯(David Matas)在聆讯时,针对中国所出具保证赖昌星免死的外交照会,提出他认为不够严密的一项重大「破绽」,指外交照会只涵盖中国人民最高法院,但无法约束下级法院,因此,一旦遣返赖昌星随时仍有可能一死。5 n+ B2 ]: M% c+ X9 o4 t" Q
( ]& v) b, f0 i( p# u明报报道,这个问题,立即吸引审理法官Yves deMontigny的高度兴趣,更直言「这个问题很有趣」(this is interesting)」。反而,移民部代表律师雷斯尼克(Esta Resnick)在下午就马塔斯的论点作出反驳,却似乎得不到法官的认同,法官说:「雷斯尼克对于外交照会免赖昌星免刑的解释,看来只是从外交照会的字面上去解释,而不是经过研究可能性。」6 o- P: S# T8 [- P) h
$ c& Q1 v& J4 ^雷斯尼克说,外交照会的原文写的很明白,那就是,中国人民最高法院不会判处赖昌星及曾明娜死刑,且会指示下级的法院,不判赖昌星及曾明娜的死刑,因此,她认为,马塔斯对外交照会只及最高法院的说法,完全没有根据。
: n* @4 G* {- F- m; {9 J% ?' I! Y1 J' N* f; h/ ^1 a
雷斯尼克并说,外交照会还说,一旦有下级的法院,不清楚情况而判了赖昌星死刑,那么,死刑最后核准的司法机关仍是最高法院,所以最高法院仍将遵照外交照会的承诺,不判赖昌星死刑。
* o3 {( K/ a5 T+ `4 K7 P, N. G q/ W- C. H
此外,雷斯尼克强调,根据外交照会,如果赖昌星在遣返回国服刑当中,未再故意! W: U" H( I! @# o% \
犯下重大犯罪,针对赖昌星遣返前所犯下的罪行,中国政府保证会免去赖昌星死刑,
3 C( ^9 {6 W+ m9 b# l6 l6 f. c对这部分的法律制度,在赖昌星2001年难民聆讯时,有来自中国的检察官,已提供证词。
( _: N6 M- S' n; o# K' u+ L6 v7 s- B1 A/ B# R* h6 I; O& }
只是,雷斯尼克提出外交照会逐条解释,还是无法解开法官的疑问。$ i& l$ ^8 W, Q8 B7 a2 X
1 a0 z, u7 K8 ]- _1 [. G' u法官问雷斯尼克,是否只是按照外交照会进行字面解释(interpretation of the wording of the diplomatic note),而非对于执行可能面临的情况进行更多了解?雷斯尼克说,外交照会已写的很清楚,而且,过去加拿大收到中国所开立的外交照会至少有10至30 次,从来不见中国违背承诺,显示中国对外交照会尊重的程度。
3 `( e. A4 H7 {. T/ G' W8 p
* k) N8 u7 I; ^. g* R马塔斯在昨日属于自己口头陈辞(oral submission)的机会,全力主攻遣返前风险评估官员根本是移民部长橡皮图章,移民部长说什么,官员就照做,以及中国外交照会不可信、中国到现在仍存在虐待囚犯、不公平审判,赖昌星回去中国将只是死路一条等,来说服法官接受赖昌星的观点。/ d0 p1 r) s' N* S
, p" \, x& ^1 R) T5 n$ a
律师指赖回国难免一死
z$ z, k& K3 l3 U1 I* m0 S# I! _3 K4 k: ?8 E. \+ F
马塔斯说,根据中国的刑法制度,最高法院只处理死刑案,对于在中国很普遍的有条件死刑例如死缓两年(死刑延缓两年视受刑人表现执行),并无管辖权,死缓是由高等法院(higher court)来执行。
$ T- G. y9 ~6 P+ A- u, B
; p9 X3 h) T. C9 ]. p* u- M3 _% d2 U, A3 g马塔斯说,也就是如果赖昌星回中国不是被判处死刑,而是像其他很多远华走私涉案人被判死缓两年,那么在两年的时间,如果中国当局要赖昌星认罪,但赖昌星不依,则赖有可能在两年期限一到即被处死,而死缓管辖的机构是人民高等法院,而不是最高法院,因此,最高法院的免死保证救不了赖昌星。
$ S$ I7 ]* d# I6 g& v9 ?1 q- [! L: Q: Y& V4 b- g
针对马塔斯对外交照会严密性提出的质疑,审理法官Yves deMontigny感到很有兴趣,法官说,「这个问题很有趣」(this is interesting),并表示这一点在他阅读材料时,从未想过的。马塔斯又说,中国提出外交照会,保证赖昌星不死,但在同时,却没有一套系统,可以让加国政府确保中国政府,确实执行外交照会。 |
|